Diskussion:Reichsschwert

Dieser Artikel war am 6. September 2006 der Artikel des Tages.

Diverses 2004

Der Satz mit dem "Kruckenkreuz" ist etwas holperig, die Apposition hat den falschen Kasus. Und "auf jeder Seite je" ist doppelt gemoppelt. Zahlen bis zu zwölf werden außerdem ausgeschrieben. Mein Vorschlag: "Die spitz zulaufende Klinge ist mehrfach nachgeschliffen worden und zeigt auf jeder Seite eine eingeschlagene Schwertfegermarke in Gestalt eines Kreises, in den ein Krückenkreuz, also ein Kreuz mit Querbalken an den vier Enden, einbeschrieben ist."

Was ist das jetzt wieder für eine komische Einrichtung, daß eine Seite für die Bearbeitung gesperrt ist? Bitte Julius von Schlosser korrekterweise als Kunsthistoriker zu bezeichnen!

Hallo Finanzer, die Inschrift auf dem Mauritiusschwert müsste eigentlich lauten: "Christus vincit - Christus reginat - Christus imperat" (fett geschrieben: die korrekte Form der Schreibfehler. Die Übersetzung lautet dann: "Chritus siegt - Christus herrscht - Christus gebietet". Gruß und toi, toi, toi vom Unscheinbar 23:56, 17. Sep 2004 (CEST)

Der Satz hier ist komisch: Dieses auch als Mauritiusschwert bezeichnete Schwert, da es dem heiligen Mauritius zugeschrieben wurde, überreichte der Papst ... Erstens müßte es heißen: Dieses - da es dem heiligen Mauritius zugeschrieben wurde - auch als Mauritiusschwert bezeichnete Schwert überreichte der Papst..., denn da hinten fehlt dem da der Bezug. Zweitens (und damit bin ich mir nicht hundertprozentig sicher) kann man den Besitz, Bau, Entwurf, Sonstwas des Schwerts jemandem zuschreiben, aber das Schwert selbst? Ein paar weitere sprachliche Ungenauigkeiten sind mir noch aufgefallen, darf man in Wettbewerbsbeiträgen korrigieren oder soll ich die lieber hier hinkritzeln? Gruß, Backsteinorgel, die jetzt viel mehr über Schwerter weiß :-)

Hallo, den bekrittelten Satz hatte ich erst heute geändert. Deshalb sicher noch sehr holprig. Du kannst natürlich sowas wie in allen anderen Artikel auch so etwas sofort ändern. Aber trotzdem danke dür deine Hinweise. :-) Gruss --finanzer 03:26, 10. Okt 2004 (CEST)

So. Benutzt man wirklich bei Herrschern die Nummer und den Beinamen zusammen? Mir erscheint das ungewöhnlich, höchstens mal mit Klammern, aber da du das konsequent machst hab ichs gelassen.

Absatz Klinge ect.: Die anderen Seite trägt das Wappen des Reichsadlers Ich weiß nicht, wie das unter Historikern richtig heißt, aber der Reichsadler hat bestimmt kein eigenes Wappen, er ist höchstens auf einem drauf. "...Wappen mit dem Reichsadler" gibt's sicher mehrere, deshalb drücke ich mich hier um die genaue Formulierung.

Zur Scheide: Da fehlt eventuell ein Satz am Anfang des zweiten Absatzes, worauf bezieht sich "bei dieser Darstellung"? Oder die Absatzeinteilung stimmt nicht und der zweite zielt nur auf die Emailbilder. Womit man da weshalb welche Personenfolge bestimmen konnte verstehe ich darum auch nicht. Backsteinorgel 23:53, 10. Okt 2004 (CEST)

Hallo, die Herrscherreihe habe ich aus einem Buch und fand das gut damit man beide Versionen des Namens erkennen kann. Ist aber sicherlich diskussionswürdig. Das Wappen: ja hast recht sollte wohl besser Wappen mit Adler heißen. Die Einteilung bei der Scheide schau ich mir mal an und berichte dann. Danke für die Anregunge. Gruss --finanzer 23:57, 10. Okt 2004 (CEST)

Bei dem zweiten Absatz bei der Scheide hast du recht, dachte ich eigentlich entfernt zu haben. Ist durch die Entfernung eines Satzes geschehen. Formuliere ich gleich mal um. Gruss --finanzer 00:00, 11. Okt 2004 (CEST)

Diskussion im Schreibwettbewerb

Der 2. Band in der Reihe Reichskleinodien soll entstehen, morgen gehts los. --finanzer 23:40, 15. Sep 2004 (CEST)

Etwas Fleisch ist bereits auf dem Gerippe. Tipps, Hinweise und Kritiken sind im Laufe der Entstehung des Artikels immer herzlich willkommen. --finanzer 00:27, 18. Sep 2004 (CEST)

Bei dem Thema sind Bilder wohl essentiell. Neben einer Ergänzung der im Artikel ja schon vorgezeichneten Gliederungspunkte würde mich als Leser erstmal ganz grundsätzlich interessieren, wozu so ein Reichsschwert überhaupt da ist - vermutlich hat der Kaiser damit ja nicht persönlich herumgefochten. Eine kurze aber informative Einführung in die mittelalterliche Gedankenwelt (bzw. die Teile davon, die zum besseren Verständnis des Schwertes notwendig sind) wäre dazu vielleicht hilfreich. --mmr 06:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Verwendbare Bilder sind leider sehr schwer zu bekommen und gerade hat mir das Museum in Wien abgesagt welche zur Verfügung zu stellen. :-( Dann werde ich mal ne Suchanfrage auf Wikipedia:Bilderwünsche machen. Wegen des Verständnisses stimme ich dir zu, dass da einige einleitende Worte nützlich sind, bevor es ans Eingemachte geht. Im Abschnitt "Bedeutung" wollte ich aber sowieso auf diese Fragestellungen eingehen. So ähnlich habe ich es schon bei der Reichskrone gemacht. Gruss --finanzer 19:50, 20. Sep 2004 (CEST)

So ich bin denke ich fertig mit dem artikel, leider sind nur recht wenige quellen zu diesem thema erhältlich. Das Bildproblem ließ sich erfreulicherweise mit den stichen von Delsenbachn lösen. In den kommenden tagen sollen noch ein paar Detailzeichnungen, dich ich selbst nach Fotos zeichnen möchte, folgen. Gruss --finanzer 02:29, 10. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Reichsschwert, 27. Oktober

aus dem Wikipedia-Schreibwettbewerb

• pro, nach dem schon exzellenten Reichskleinodien-Artikel nun der ergänzende Artikel zum Reichsschwert. BS Thurner Hof 22:27, 27. Okt 2004 (CEST)

sorry, kleine Anmerkung das war die Reichskrone die Reichskleinodien sind leider noch sehr weit entfernt auch nur grundsolide zu sein. --finanzer 00:45, 28. Okt 2004 (CEST)

• pro: Inhaltlich habe ich den Eindruck von Vollständigkeit und auch stilistisch fällt mir kein Kritikpunkt ein. IMHO sollte dieser Artikel gleich in die Kanddaten.(persönliche Jurynotiz) -- Necrophorus 22:48, 27. Okt 2004 (CEST)
• pro, sehr schöner Artikel mit beeindruckenden Bildern, bei dem ich immer wieder im Laufe des Schreibwettbewerbs vorbeigeschaut habe und bei dem ich eine Menge interessanter neuer Dinge erfahren habe. Besonders anerkennenswert finde ich wie das Problem mit den freien Bildern gelöst wurde. Arnomane 23:54, 27. Okt 2004 (CEST)
• pro: allein schon wegen der phantastischen Illustration müsste man mit pro stimmen, aber auch der Text ist Klasse. --Lienhard Schulz 16:34, 28. Okt 2004 (CEST)
• pro, bis auf das Bild mit der Schwertfegermarke, das sieht in meinen Augen etwas zu selbstgemacht aus. --slg 16:51, 28. Okt 2004 (CEST)
  • Es ist selbstgemacht, aber wieso zu sehr? Meinst du weil das Zeichen ein bisschen krumm und schief ist. Das muß so ein, weil das Original halt auch so aussieht. Falls das nicht gemeint sein sollte, könnte ich mich auch breitschalgen lassen das Ding rauszunehmen. Gruss --finanzer 17:14, 28. Okt 2004 (CEST)
    • ja, genau, die Unsymmetrischkeit war es, die mich gestört hat. --slg 19:22, 28. Okt 2004 (CEST)
    • nein, drinlassen; wenn es im Original so unsymmetrisch ist, dann ist das halt so. Dann muss die Beschwerde an den Schwertschmied und nicht an den Artikelschreiber gehen ;-) -- Baldhur 19:40, 28. Okt 2004 (CEST)
      • Überarbeitet. Jetzt ist es zwar noch krumm, aber nicht mehr pixelig. Rainer 20:15, 29. Okt 2004 (CEST)
        • Herzlichen Dank. :-) --finanzer 20:22, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro, großartige Ergänzung zum Reichskronen-Artikel. -- Baldhur 19:40, 28. Okt 2004 (CEST)
• Pro. Sehr schön! Ich freue mich schon auf die restlichen Reichsinsignien bzw.Reichskleinodien. Krtek76 11:09, 1. Nov 2004 (CET)
• Pro gelesen und für exzellent befunden. Dierken 20:59, 1. Nov 2004 (CET)
• pro, es wurde schon alles von den Vorangegangenen gesagt *Lob* --:Bdk: 07:34, 6. Nov 2004 (CET)
• pro - klar und übersichtlich -- Schlaukob 13:00, 10. Nov 2004 (CET)

Inschrift

Ist das so, daß wenn das Schwert aufrecht steht da "Christus reignat" steht und wenn es hängt da "Christus reinat" steht? Ich mein, war sich derjenige, der die Gravur gemacht nicht so sicher, wies geschrieben wird, oder ists n Typo? - TekkenTec 11:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Typo ist vom Graveur, die nahmen das mit der Rechtschreibung ob deutsch oder Latein nicht so genau. --Finanzer 12:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gab schlicht keine normierte Rechtschreibung und es wurden auch schon mal Buchstaben ausgetauscht, am bekanntesten ist wohl die wechselweise Verwendung von "U" und "V", das V läßt sich einfacher schnitzen bzw. gravieren. Auch kam es wohl immer wieder vor, dass der Handwerker weder lesen noch schreiben konnte und beim Kopieren einer Vorlage nicht richtig hingeguggt hat. -- Smial 12:24, 6. Sep 2006 (CEST)

politisch korrekt vs. historisch korrekt?

Lebte Kaiser Karl auf Burg Karlstein oder Karlštejn? Lehrte Immanuel Kant in Kaliningrad oder Königsberg? --Dunnhaupt 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Kruckenkreuz?

(Kopie aus Benutzer Diskussion:Michail#Kruckenkreuz? -- W!B: 04:52, 12. Apr. 2008 (CEST))

hallo Benutzer:Michail, in meiner Literatur (etwa Schwarz-Winklhofer, Biedermann: Das Buch der Zeichen und Symbole Nr. 377) wird das Kruckenkreuz beschrieben als vierfaches Taukreuz, solche Kreuze wie hier laufen unter Wiederkreuz oder Deutsches Kreuz (eben drum..) - Beispiele etwa unter [1] zu besichtigen - wer sagt denn, die Schwertfegermarke wäre ein Kruckenkreuz? -- W!B: 11:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Fachliteratur zum Reichsschwert sonst hätte ich das ja auch nicht dort hingeschrieben. Wenn gewünscht kann ich auch gerne Zitat bringen. Gruß --Michail 12:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

na no na - aber nicht "die Fachliteratur", sondern "Autor sowieso"! ja bitte, zitat unbedingt und möglichst wörtlich: die ableitung des Ständestaates seines kreuzes ist eine so fragwürdige angelegeheit, dass das keinesfalls unbelegt stehen sollte, dass sie sich seinerzeit auf vorhabsburgische symbolik berufen haben, beantwortet ja Deine frage, inwiefern das zusammenhängt - und das Reichsschwert als rechtfertigung der ständestaatlichen symbolik wär ja nun höchst unliebsam, oder? soll ich Dir die difflinks auf unsere einschlägig verseuchten artikel geben? -- W!B: 12:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

übrigens hab ich aus selbem grunde das Bild:Kruckenkreuz.png als Image:Schwertfegermarke des Reichsschwerts des Heiligen Roemischen Reiches.png auf commons geladen, und einen SLA gestellt, der bis jetzt nicht ausgeführt ist - solle ich den mal zurückziehen? ebenso LA für commons:Image:Kruckenkreuz.png, das jetzt nur eine dopplung unter falschem namen ist.. -- W!B: 13:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil ein Symbol von einem Regime gebraucht wurde, heisst es doch noch lange nicht, dass es nicht lange zuvor in gänzlich anderen Zusammenhängen verwendet wurde. Insofern ist dein Kreuzzug gegen ein Symbol und dessen Namen völlig widersinnig. Zitate folgen später, wenn ich an meine Bücher komme. --Michail 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Belege für das Kruckenkreuz sind in Form von Fußnoten in den Artikel eingebaut worden. --Michail 18:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

passt, danke Dir - Kreuzzug ist übertrieben, eigentlich hab ich nur etwas aufgeräumt, wies halt überall sein muss - dass auch die fachautoren noch heute den sprachgebrauch haben, ist mir befremdlich, aber wenns so ist, kann man nix machen (hoffentlich kolportieren diese autoren nicht nur 30er-Jahre) - ich werd noch versuchen, mehr über das (deutsche) Wiederkreuz herauszufinden, dann können wir im artikel Kruckenkreuz wenigstens spezifizieren, was gemeint ist: heisst Bücher über Marken des Mittelalters wälzen, kann dauern - gruß -- W!B: 04:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bilder

Ganz unten (Heinrich III.?)

Woher stammen denn die Bildunterschriften zu den einzelnen Delsenbach-Stichen? Der letzte in der Reihe wird als Heinrich III. angegeben. Wenn die Reihenfolge, die oben angegeben wird, auch auf der Schwertscheide in dieser Reihenfolge eingehalten wird, müsste das aber Konrad II. (der vorletze in der Liste) sein. Die Bilder sind ja oft ähnlich, aber am Muster dazwischen kann man das erkennen. Das Portrait ganz unten auf dieser Seite des Scheide sieht so aus (siehe Bild rechts). Leider steht im ganzen Artikel nichts zur Verteilung der Bilder auf der Scheide. Es sind ja sieben und sieben, aber in welcher Reihenfolge sie angebracht sind (also 1–7 und 8–14; oder etwa vorne 1,3,5,7,9,11,13 und hinten 2,4,6,8,10,12,14) sollte man noch dazuschreiben. --AndreasPraefcke 22:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Bilder und die Beschriftungen hatte ich Mechthild Schulze-Dörrlamm: Das Reichsschwert. entnommen. Ich schau nochmal nach, ob mir da ein Fehler unterlaufen ist und werde auch die genaue Aufteilung hinzuschreiben. Gruß --Finanzer 13:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Westfranken ?

Wer kann denn den Link "Westfränkische" im Abschnitt 'Scheide' bitte mal fixen? Gruß vom See, --ANKAWÜ 09:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Fragen

„pilzförmige[r] Knauf“: Üblicherweise werden damit ja eher halbkugelige Knaufformen mit gerader Unterkante bezeichnet (Oakeshott nennt das tea-cosy pommel). Sollte man nicht eher, wie üblich, paranussförmig schreiben?

Gibt es für die Aussagen zur Entstehung der Scheide eventuell Einzelnachweise? Schwertscheiden wurden üblicherweise speziell für das jeweilige Schwert angefertigt; dass eine beliebige andere Klinge enfach so passen sollte, wäre also ein ziemlich großer Zufall. Sitzt das Schwert also locker (das würde bei den beschriebenen Paraden aber vermutlich eher komisch ausgesehen haben)?

Grüße, _{•  • hugarheimur} 19:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Als einziger nicht zum Kaiser gekrönt

„Diese Darstellung zeigt, wie der Vergleich mit anderen Quellen nahelegt, den letzten karolingischen Herrscher Ludwig IV. das Kind, der von 900 bis 911 herrschte und als einziger der dargestellten Herrscher nicht zum Kaiser gekrönt wurde.“ – Das stimmt nicht: Auch Ludwig der Deutsche, Konrad I. und Heinrich I. wurden nicht zum Kaiser gekrönt, sind aber dem Artikel zufolge ebenfalls auf der Schwertscheide abgebildet. Benutzer:Finanzer, kannst du diese Passage vielleicht korrigieren? Nebenbei vielen Dank für den interessanten Artikel! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich schau nochmal in meine Literatur in den nächsten Tagen. Zum Glück habe ich ja die Bücher noch hier. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

König Heinrich I.

Nicht nur Ludwig das Kind sondern auch Heinrich I. wurde nicht zu Kaiser gekrönt. --176.199.0.25 00:11, 1. Nov. 2024 (CET)