Diskussion:Reiterstatue Mark Aurels

Vogel auf dem Pferdekopf?

Bitte kann mir jemand sagen waeum ein Vogel auf dem Pferdekopf sitzt? Ich weiß dass das einen Grund haben muss :) weil auf ein Pferd das sich bewegt sitzt nornalerweise kein vogel. Das macht mich kirre. Ist das ein symbol für was? (nicht signierter Beitrag von 91.81.250.48 (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2014 (CET))

Da sitzt kein Vogel. --Pippo (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, du meinst vordersten Teil der Mähne, der hier mit etwas Phantasie tatsächlich wie ein Vogel aussieht: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Statua_Marco_Aurelio_Musei_Capitolini_Fronte.JPG Von der Seite sieht man dann aber, dass es eben nur die Pferdemähne ist, die oben anscheinend mit einem Band zu einer Art Zopf gebunden wurde :-) --195.16.249.250 13:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Entstehungsjahr

Laut en:WP und it:WP entstand das Standbild 175 bzw. 176 n. Chr. Das würde auch zeitlich besser passen, 165 waren sie von ihrem Partherfeldzug kaum zu Hause. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Statue gehört dem 3. Bildnistypus an, auch Samtherrschaftstypus genannt, der während der gemeinsamen Regierung mit Lucius Verus Verwendung fand, wie lange darüber hinaus ist unbekannt; irgendwann bald danach setzt der 4. Bildnistypus ein. Daher die Datierung vor 169. Anlass könnte der Triumph 166 über die Parther gewesen sein. --Tusculum (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Hi, da kann ich nicht mitreden. In dieser Beschreibung (Uni Mainz) wird allerdings die 4. Phase angenommen, die sich wenig von der 3. unterscheide und das Standbild auf 176 n.C. datiert. Man könnte der Quelle auch noch Weiteres für den Artikel entnehmen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Klaus Fittschen in Klaus Fittschen/Paul Zanker: Katalog der römischen Porträts in den Capitolinischen Museen und den anderen kommunalen Sammlungen der Stadt Rom. Bd. I.: Kaiser- und Prinzenbildnisse. Philipp von Zabern, Mainz 1985, S. 72ff. datiert die Statue in die Regierungszeit des Commodus, was einen deutlich späteren Ansatz darstellt. Nix genaues weiß man nicht. --Tusculum (Diskussion) 22:10, 23. Jan. 2017 (CET)

aha... Dann wäre ich in der Einleitung für "2. Jahrhundert n. Chr." und im Abschnitt Geschichte kann man die drei Jahreszahlen (165, 175/76 und zu Commodus) mit Belegen aufführen: "genaue Datierung umstritten/nicht gesichert". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Muss mich aber noch einmal korrigieren, an der gegebenen Stelle datiert Fittschen in die 70er Jahre. Irgendwo jünger, ich finde es noch, hat er sie in die Zeit des Commodus gesetzt. --Tusculum (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Kapitolinischen Museen, also der Besitzer der Skulptur, geben den Zeitraum 161-180 an (hier), also die Regierungszeit von Mark Aurel. Im Text steht als möglicher Zeitpunkt der Aufstellung 176 oder 180. Ich denke es wäre richtig das zu übernehmen und die verschiedenen Theorien zum Zeitpunkt der Aufstellung darzustellen. Das angegebene Jahr 165 wurde bei der Erstellung des Artikels 2004 ohne Beleg eingefügt und seither nie hinterfragt. --Il Laziale (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Nostalghia

Wen's interessiert: Domenico's Speech. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2017 (CET)