Diskussion:Rembrandt van Rijn/Archiv

Lesenswert-Kandidatur, August 2005

Rembrandt Harmensz van Rijn (* 15. Juli 1606 in Leiden; † 4. Oktober 1669 in Amsterdam) wird als der wichtigste niederländische Maler des 17. Jahrhunderts angesehen.

•  Pro --Bender235 03:22, 19. Aug 2005 (CEST)
•  Pro guter Artikel! Antifaschist 666 13:39, 22. Aug 2005 (CEST)
• pro - Achim Raschka 00:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion 4.-25.10.2005

Nächstes Jahr im Juli ist der 400. Geburtstag von Rembrandt. Der Artikel ist bereits lesenswert, aber ist er auch schon exzellent? --Bender235 01:28, 4. Okt 2005 (CEST)

• Contra - aus meiner Sicht ist er noch nicht exzellent; die Sprache finde ich gelegentlich zu flapsig (..z.B. die Spreu (Schüler) vom Weizen (Rembrandt)) zu trennen. Die problematische Zuordnung von Bildern verdiente ausführlicher gewürdigt zu werden -- sie ist in der Literatur ja sehr breit diskutiert worden. Für so einen wichtigen Maler finde ich die Biographie auch noch zu kurz, um den Artikel schon als exzellent zu werden. --BS Thurner Hof 22:34, 4. Okt 2005 (CEST)

• Contra. Zustimmung zu BS Thurner Hof, zudem sollte der Artikel – vom Inhalt ganz abgesehen – erstmal ordentlich formatiert werden, bevor eine Kandidatur sinnvoll erscheint (Literatur, Bildtitel, Typografie). -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Verwandtschaft

Ein Fehler, der sehr gerne in deutschen, auch englischen Rembrandt-Biographien auftaucht: R.s Frau Saskia sei die "Nichte" (oder engl.: niece) des Kunsthändlers Hendrick Uylenburgh gewesen. Tatsächlich war sie seine (allerdings erheblich jüngere) Cousine. Der interessante Hintergrund ist ein Übersetzungsproblem: Das holländische "nicht" bedeutet sowohl Nichte wie Cousine (sogar Großnichte kann gemeint sein). Das wird bei Übersetzungen aus dem Niederländischen - selbst bei hochrenommierten Werken - sehr oft übersehen. Thomas_Seifert

Quellenlage

Protest! Ich bin kein Spezialist, aber ich habe mich doch einigermaßen mit Rembrandt beschäftigt. An vielen Stellen habe ich mich sehr gewundert. Manches kam mir außerordentlich zweifelhaft und seicht vor.

Eine schnelle Recherche mit Google brachte beispielsweise 2.0 Rembrandts Leben - seine Biographie; in Einzelfällen ist das detaillierter als alles, was ich bisher gelesen habe, weicht aber in keinem Fall von dem ab, was ich wußte, im Gegensatz zu diesem Aufsatz in Wikipedia.

Da der Artikel eine Fülle von Einzelheiten bringt, die mir neu waren, habe ich zunächst angenommen, daß der Autor besser recherchiert hat als alle Autoren, die mir bisher begegnet waren, oder daß die Wissenschaft inzwischen mehr Erkenntnisse gewonnen hat, auf die die mir bekannten Autoren noch nicht haben zurückgreifen können. Inzwischen vermute ich, daß der Artikel über weite Strecken "freischwebend" formuliert worden ist. Ganz übel wird es später, wo es um das Werk geht.

Dieser Artikel muß dringend überarbeitet werden. Damit kann man sich gut blamieren. Formulierungen wie "Da Rembrandt sie sehr liebte, bedeutete für ihn ihr Tod einen tiefen Einschnitt" und "sie verliebten sich ineinander und lebten bis zu Hendrickjes frühem Tod (1663) glücklich zusammen" und viele mehr gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie.

Die englische Version (Rembrandt) ist wesentlich besser. Ich empfehle den Vergleich. Vorschlag: Man übersetze die englische Version, die hat eine Menge interessanter Informationen und Verweise und wirkt seriös. --WernerPopken 00:35, 19. Nov 2005 (CET) the po

Feinmalerei?

Was ist eigenlich "Feinmalerei"?

Literatur

Die Literaturlist ja mittlerweile recht umfangreich, doch sehr unstrukturiert: Artikel und Monographien zum Leben, zur Grafik, zu Gemälden stehen nebeneinander. Wäre es nicht sinnvoll für einen besseren Überblick diese eben nach Allgemeines, Leben, Grafik etc. oder nach populärwissenschaftlicher bzw. Fachliteratur?--Cutlery 22:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Barock

Im Netz habe ich nun sehr häufig die Bezeichnung "wichtigster Barock-Maler" gefunden. In diesem Artikel kommt das Wort Barock interessanterweise gar nicht vor. Ich bin komplett ahnungslos, was Kunstgeschichte angeht und wollte das nur mal anführen.

Sara in Erwartung von Tobias

Das hier abgebildet Bild ist Seitenverkehrt. Man sollte es spiegeln oder aus dem Artikel nehmen. --Psyk42 02:36, 02. Nov 2006 (CET)

heel veel

Kann ein Holländer diesen Text (am Ende) übersetzen ?

---

heel veel succes met het maken van uw werkstuk of betoog of zo iets wat daarop gelijken mag in deze zin van het woord en de goede mogelijkheden bekijkend. ik mag zeggen dat het hier redelijk gezellig is .. de lessen over rembrandt en beeldanalyse zijn erg boeiend :P

---

Ede1 23:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Wirklich lesenswert?

Es wurde ja schon einiges an Kritik am Zustand des Artikels angebracht. Ich kann mich dem nur anschließen. Cor allem fällt mir auf, dass

1. Pov: war ein phantastischer Lehrer...; Sein schönstes Werk aus dieser Zeit...
2. Stil: Mit ihr hatte der Künstler allerdings erheblichen Ärger, da sie...; Da Rembrandt sie sehr liebte, bedeutete für ihn ihr Tod einen tiefen Einschnitt...; sie verliebten sich ineinander und lebten bis zu Hendrickjes frühem Tod (1663) glücklich zusammen"
3. Der Abschnitt Werke könnte durchaus etwas ausführlicher sein. B.: Jan_Vermeer#Werk
4. Die Schülerliste steht etwas verloren im Artikel rum
5. Die Werkliste schein mir wenig sinnvoll. Eher sollte man sich da auf die bekanntesten Bilder konzentrieren und eine Tabelle wie bei Vermeer machen.
6. Literatur und Weblinks sind ellenlang und ziemlich unstrukturiert

Gibt es jemanden der sich für den Artikel verantwortlich fühlt? Ich selber kann zu vielen Sachen nicht viel beitragen, da ich von Malerei (noch) wenig Ahnung habe.--Arma 12:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Lesenswert-Abwahl, 1. Mai 2007 (abgewählt)

In meinen Augen müsste dieser Artikel dringend überarbeitet werden, für einen ausgezeichneten Artikel zu einem der bekanntesten Maler schlechthin ist er mir einfach zu dünn, zumal das Leben des Mannes ausgesprochen gut dokumentiert ist und die Literaturbeschaffung auch nciht sonderlich problematisch sein sollte (anders als etwa bei den Japanern und Amerikanern, mit denen ich mich gerade beschäftige). Etwa die Hälfte des Artikels besteht aus einer weitestgehend willkürlich wirkenden Listung von Bildern, die er gemalt hat, der einleitende Abschnitt zum Werk ist ebenso unbefriedigend wie die Biographie. Mir ist bewusst, dass die exzellente Arbeit, die bei Jan Vermeer geliefert wurde nur der oberste Maßstab sein kann, dieser Artikel ist mir aber auch als unterer Maßstab zu wenig.

• entsprechend  Kontra für eine Wiederwahl -- Plusterms 18:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch  Kontra sehe ich leider genauso wie mein Vorredner. Hab mich schon vor ein paar Monaten gefragt was an diesen Artikel lesenswert ist... Allein bei der großen Literaturauswahl lässt sich vielmehr aus diesem Artikel rausholen...Und wieso wird der Lesefluss durch eine Liste seiner Werke unterbochen? Sollte sowas nicht ans Ende des Artikel? -Armin P. 02:29, 2. Mai 2007 (CEST)

• leider auch  Kontra: Kleinigkeiten, wie die verlinkten Jahreszahlen, ließen sich ja noch schnell beheben, aber hier fehlt es an vielen Baustellen gleichzeitig. Mit das Längste am Artikel ist die Literaturliste, nur leider merkt man dem Artikel die Auswertung dieser umfangreichen Literatur nicht an. Das Werkverzeichnis ist eine Werkauswahl und bietet in dieser Listenform wenig hilfreiche Informationen. Größtes Manko: Zeichnungen und Radierungen werden nur im Abschnitt Fälschungen angesprochen. Hinzu kommen die listenhafte Behandlung seiner Schüler oder aber Stilblüten wie "In einer testamentarischen Klausel hatte er für seine erst 15-jährige Tochter vorgesorgt, für die er der Letzte gewesen war, den sie hatte." oder "Das verleiht vor allem den späten Selbstbildnissen viel Würde und menschliche Wärme.". Insgesamt ein Sanierungsfall, aber nicht lesenswert. --Rlbberlin 12:14, 2. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra wie schon auf der Diskussionsseite ausgeführt--Arma 20:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Subjektivität "Werke"

"In seinen letzten Jahren schuf Rembrandt einige seiner besten Selbstporträts." Sagt wer? Der Autor, die Kunsthistorie, einige Experten?

"Sie zeigen ein Gesicht voll Leid und Trauer; aber trotz allem strahlen sie noch viel geistige Lebendigkeit aus. Sein schönstes Werk aus dieser Zeit ist das letzte Selbstbildnis von 1669 (heute im Mauritshuis in Den Haag befindlich): ein schlichtes Menschenantlitz mit einem ruhigen Blick aus den warmen Augen."

Auch hier: Nach wessen Ansicht? Schönstes Werk ist ein sehr dehnbarer Begriff, nach welchen Kriterien wird das bewertet?

F. Schumacher

Grundsatzkritik

Meine vor drei Jahren formulierte Grundsatzkritik (siehe Quellenlage) steht im Grunde noch immer; Beispiel:

Fälschlicherweise wird oft behauptet, Rembrandt habe Geertje Dircx in eine Besserungsanstalt
einweisen lassen, aber aus Dokumenten weiß man, dass dies ihre eigenen Verwandten 
veranlassten.

Die englische Wikipedia behauptet genau das Gegenteil. Beide bringen keinerlei Belege.

Um 1647/48 kam Hendrickje Stoffels als Kindermädchen für den kleinen Titus ins Haus. 
Rembrandt und sie verliebten sich ineinander und lebten bis zu Hendrickjes frühem Tod
im Jahre 1663 glücklich zusammen. Mit ihr als verständnisvoller Partnerin kam wieder
etwas mehr Ruhe in sein Leben. 1654 schenkte Hendrickje ihm eine Tochter, Cornelia.

Ich nehme an, daß die Wikipedia keine Märchenstunde ist. Vielleicht habe ich irgendwann einmal Zeit, mich selbst in die Materie einzulesen und dann eine Überarbeitung zu wagen. --WernerPopken 20:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

So läuft die Wikipedia, man sollte Kritik am besten selber umsetzen. Aber brauchst du nicht ;). Ich nehme den Artikel wahrscheinlich für den nächsten Schreibwettbewerb. Dann sollten sich so einige Probleme des Artikels bessern. Julius1990 Disk. 20:19, 24. Jul. 2008 (CEST)