Diskussion:Remondis

Bild Restmülltonne

Ich finde die Restmülltonne ein wenig schlecht gewählt als Bild. Warum ? Restmülltonnen sind in der Regel schwarze Tonnen, oder eventuell grün. Blaue Tonnen werden meistens als Papiertonnen verwendet. Vll hat jemand ein besseres Foto zur Hand ?--BioTechPunk 13:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Beteiligung an der Deponie Schönberg

Remondis ist maßgeblich an der umstrittenen und nicht fachgerechten Deponie Schönerg in Mecklenburg Vorpommern, beteiligt. Das sollte, in Verbindung mit dem Artikel, zur Kenntnis gebracht werden. -- 77.189.1.119 02:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Probleme für die Bürger

In dem Kapitel "Problematik" liest man den wenig aussagekräftigen Satz: Dabei ergaben sich bei der Umstellung des Systems Probleme für die Bürger. Es wäre interessant, hier kurz zusammenzufassen, was das für Probleme waren. Falls die Probleme inzwischen gelöst sind und nicht mehr der Rede wert sind, dann kann man auch dieses ganze Kapitel entfernen. --Julius-m 21:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Tochtergesellschaften

Warum ist eine Liste der Tochtersgesellschaften "ohne enzyklopädische Relevanz"? -- Theoprakt 18:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Laut WP Stilempfehlungen sollten Artikel in Fliesstext verfasst werden - eine reine Liste von 25 Tochtergesellschaften ist von wenig Interesse, da hier keine Hierarchisierung der Information erfolgt; zudem sind die meisten Einzelgesellschaften auch nicht relevant im Sinne der WP-Relevanzkriterien--Stauffen 21:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Ausgestaltung als Fließtext oder Tabelle hat mE keinen Einfluss auf Relevanz. Und die Relevanzkriterien beziehen sich auf das Anlegen selbstständiger Artikel, nicht auf jede einzelne Information die in einem Artikel enthalten sind. Persönlich finde ich Unternehmensstrukturen und -Beteiligungen sehr interessant und bin der Meinung dass diese für relevante Unternehmen auch so weit wie möglich aufgeführt werden sollten. -- Theoprakt 22:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Selbstverständlich wäre eine Liste der Töcher von Interesse, aber es ist offenbar erwünscht, daß dem Normalbürger der Überblick verloren geht (meinerseits eine unbewießene Vermutung) ... Kam gerade auf diese Seite, weil mich "unsere" Lausitzer Wasserwirtschaft interessierte. Stellte fest, daß die zu Eurawasser gehört, stellte fest, daß die zu Remondis Aqua gehört. stellte fest, daß die zu Remondis Group gehört, stellte fest, daß die letztendlich privat Rethmann gehört. Diese Verschachtelung mag viele Gründe haben, aber der Normalbürger hier denkt, "Lausitzer Wasser" wäre was Lokales ... Was nun die Verbindung von Relevanz zur Darstellung in Listen angeht ... in der WP gibt es viele Listen und ich z.B. kam auf diese Seite, weil mich interessierte, was Rethmann wohl sonst noch alles gehört, nachdem sie ja nun "unser" Wasser haben. D.h. zumindest für mich war diese Info relevant, aber die Seite ist ja offenbar absichtlich geschönt, jegliches kritische Wort fehlt, einzig ein letzter Satz steht als Alibi noch da. Die WP gehört aber nicht den Unternehmen und sollte nicht nach deren Interessen entscheiden, was relevant ist und was nicht. Wenn eine Firma ein Geflecht aus Tochterunternehmen aufzieht, dann ist dies relevant für die korrekte Wahrnehmung unserer Welt, in welcher immer mehr immer weniger Riesenunternehmen gehört. Dies ist ein natürlicher Prozeß, für den niemand etwas kann. Es zu verschleiern ist aber diametral entgegen dem Wahrheitsgebot der WP. JB --92.195.126.5 00:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

OLF Ltd - Ukraine

Die Ukraine ist nicht der flächenmäßig größte Staat Europas, sondern Russland. Der Nebensatz kann einfach weggelassen werden, da er ohnehin irrelevant ist wie ich finde. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.34 (Diskussion) 14:54, 24. Jan. 2012 (CET))

Russland gehört also zur EU? (nicht signierter Beitrag von 193.24.88.211 (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2014 (CET))

Gehört die Ukraine zur EU? Ist die EU Europa? Also erst das Hirn einschalten und dann die Finger bewegen. -- WikiMax - 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Stoffströme

Was verstehen die Autoren unter „Stoffströme“? (nicht signierter Beitrag von 217.191.65.123 (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2012 (CET))

Bin zwar kein Autor. Aber ein Stoffstrom kann etwa so erklärt werden: Jeder definierte Abfall (Definition nach http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/avv/gesamt.pdf) kann auch als "Stoff" bezeichnet werden. Als ein Stoffstrom kann der Weg von der Anfallstelle bis zur endgültigen Entsorgungsstelle betrachtet werden. (http://www.fes.de/fes-publ/environment/stoffst_1.html - "Von der Wiege bis zur Bahre)

Bei nachweispflichten Abfälle muss der Stoffstrom anhand des http://de.wikipedia.org/wiki/Elektronisches_Abfallnachweisverfahren dokumentiert werden. Aus diesem Nachweis geht unter anderem hervor: Was ist es für ein Abfall? Wo kommt er her? Welche Menge ist angefallen? Wer transportiert den Abfall? Wo wird er entsorgt?

Soviel dazu. (nicht signierter Beitrag von 193.24.88.211 (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2014 (CET))

Überarbeiten

siehe neben den Hinweisen im Überarbeiten-Baustein auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2019#REMEX_Mineralstoff --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2019 (CEST)

Remondis ist ein eigenständiges Unternehmen innerhalb der Rethmann-Gruppe. Die Rethmann-Gruppe ist dagegen nicht unternehmerisch aktiv. Darum ist die Seite "Remondis" ebenso wie Rhenus und Saria berechtigt, man sollte aber im Abschnitt Geschichte die Vorgeschichte von Remondis formulieren (bis 2005 = Rethmann).--Robart (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe heute den Hinweis zur Überarbeitung entfernt, da er mir aus dem zuvor genannten Grund als nicht zutreffend erscheint. --Robart (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2019 (CET)

Energiepreise 2021 und 2022

Ich bin von einem Mitarbeiter von Remondis angesprochen worden, dass der Satz "Stark gestiegene Energiepreise 2021 und 2022 begünstigen das Geschäft von Remondis." inhaltlich so nicht stimme. Remondis sei schließlich kein Unternehmen der Energiebranche. Nach Sichtung der angegebenen Quellen erscheint mir die Aussage ebenfalls problematisch. Referenziert wird (genauer gesagt bei dem dann folgenden Satz) auf zwei FAZ-Artikel:

• zu Remondis: Hier steht, dass Remondis von gestiegenen Rohstoff-, nicht Energiepreisen profitiert.
• zu Verbrennung/EEW (einmalige Erwähnung von Remondis): Hier steht, dass sich die öffentliche Wahrnehmung zu Verbrennung ändert, und dass Müllverbrennung vs. Gas in der Fernwärme wirtschaftlich immer interessanter wird. An anderer Stelle werden die umfangreichen MVA-Beteiligungen von Remondis erwähnt.

In beiden angegebenen Quellen findet sich aber keine Aussage, dass Remondis 2021 und 2022 von steigenden Energiepreisen profitiert hat. Angesichts der öffentlichen Diskussion um "Krisenprofiteure" und der Debatte um eine "Übergewinnsteuer" zielt dieser Satz m.E. in die falsche Richtung. Die volatile Preisentwicklung der verkauften Produkte auf den Weltmärkten, aber auch das gleichzeitig stark gestiegene Kostenniveau für zu sortierende Rohstoffe (z.B. Stahlschrott), beeinflusste 2021 und 2022 das Geschäft von REMONDIS in beide Richtungen erheblich. Mir erscheint es inhaltlich richtiger, den Satz in diese Richtung umzuformulieren. Viele Grüße --Robart (Diskussion) 11:24, 18. Okt. 2022 (CEST)