Diskussion:Renaud de Châtillon

Zur Herkunft Renauds: Ich halte die Version der Europäischen Stammtafeln für die richtige, will aber nicht so ohne Weiteres den drei anderen in die Parade fahren, die ja nicht gerade "irgendwer" sind. Diese Version wird im übrigen in der englischen und französischen etc. Wikipedia vertreten, wobei deren Quellen nicht klar wird. Br 19:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Verwirrend

Also ich finde den Artikel einigermaßen verwirrend! Es mag zwar inhaltlich alles in Ordnung sein (bin kein Fachmann, was Renaud de Châtillon betrifft), aber formal gibt es einige Ungereimtheiten. Da wäre als erstes der Name: Im Artikel und auf anderen Wikipedia-Seiten finden sich mehrere Schreibweisen, z.B. Renaud, Rainauld, Raynauld. Ist es denn so schwer, sich auf eine Schreibweise zu einigen? Als zweites ist mir der Begriff "Franken" für Renauds Gefolgsleute ein Dorn im Auge: die moderne (deutsche) Fachliteratur benutzt diesen Begriff eigentlich nicht mehr, um Franzosen oder französisch stämmige Kreuzfahrer Mitte bis Ende des 12. Jahrhunderts zu bezeichnen. Dadurch könnten m.E.n Verwechslungen mit den Franken als Volksstamm während der Völkerwanderungszeit, als Einwohner bzw. herrschende Bevölkerungsschicht des Reichs der Franken zur Zeit der Merowinger und Karolinger und den Bewohnern des Herzogtums Franken als Teil des Königreichs Deutschland entstehen. MfG

Und am Ende, in der Chronik, heißt er sogar plötzlich "Arnat". Da muss mal aufgeräumt werden --legalides 11:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal den Begriff Franken, der ja so eigentlich nur von muslimischer Seite verwendet wurde durch Kreuzfahrer ersetzt, da ich vermute, dass unter Renauds Gefolgsleuten vielleicht nicht ausschliesslich Franzosen waren. Einmal wird der Begriff in einem Zitat verwendet und da ich die Quelle nicht vorliegen habe beließ ich es bei dem Begriff. Zudem habe ich die verschiedenen Schreibweisen Renauds Namen überall durch Renaud ersetzt, denn dieser wird ja auch im Lemma verwendet. Enkidu78 29. Okt. 2007

Überarbeitung

Ich habe in den letzten Wochen und Monaten eine Staatsarbeit zu dem Thema angefertigt und werde den Artikel daher wohl in den nächsten Tagen überarbeiten. Es sind einige sachliche Fehler darin zu finden und gerade in Hinblick auf die beiden Hauptquellen Wilhelm von Tyrus und Ernoul verhält sich der Artikel sehr unkritisch.

MfG --Bartfress 16:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist überhaupt recht unkritisch und einseitig, auch hinsichtlich der Sekundärliteratur. Es ist ja lustig, den Briten Runciman zu zitieren, von wegen wie schlimm RdC auf Cypern gewütet haben soll, das ja eigentlich den braven Byzantinern gehörte. Als ein paar Jahre später Richard Löwenherz das gleiche tat (Cypern gehörte immer noch den braven Byzantinern) war das alles natürlich völlig in Ordnung... So ein Typ gehört überhaupt nicht zitiert (und das schreibe ich nicht nur, weil es für mich damals so anödend war, mich zur Vorbereitung auf's Rigorosum durch seinen dicken Schinken zu quälen)! (nicht signierter Beitrag von 89.0.159.165 (Diskussion) 04:13, 27. Dez. 2011 (CET))