Diskussion:Report München

Politische Ausrichtung

Wenn Aussagen zur politischen Ausrichtung nicht in den Header gehören, wohin dann? Ich selbst habe Report München auch schon als CSU-nah empfunden; wenn das durch wissenschaftliche Quellen untermauert werden kann, gehört es m. E. definitiv in diesen Artikel. --Tobias 12:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die populistischen Falschaussagen zur Sozialversicherungspflicht von KV-Vorständen der KV-Berlin in der Sendung vom 23.03.09 "Sozialabgaben der KV-Vorstände" beweisen, daß Report zu einer Meinungshure des bayerischen Staatsensembles um Seehofer - als "KV-Großinquisitor" auf Schülerzeitungsniveau mit Bildzeitungsaufmacher mutiert ist. Nach gründlicher Recherche zur Beitragsbemessungsgrenze (ca. 60000€ p.a.) zum Wahlrecht der GKV /PKV, Wahlrecht zur Rentenversicherung mit z.B. 3/10-Regelung im Versorgungswerk, bei Pflichtmitgliedschaft im Versorgungswerk geht es letztlich nur um Arbeitslosen- und Pflegepflichtversicherung, wobei letztere nie freigestellt werden kann - also nur noch um heiße Luft. Sollen Report doch in Seehofer/Söder - TV umbenannt werden - um gleich Roß und Reiter klarzustellen!--87.171.94.195 22:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich heute nach langer Zeit mal wieder Report München gesehen habe, habe ich mit Schrecken festgestellt, dass das eine ziemliche konservative Propaganda-Show ist. Das muss man so nicht schreiben, aber ebenso wie bei Zeitungen gehört hier deutlich die konservative oft auch direkt Pro-CSU ausrichtung in die Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 217.229.95.24 (Diskussion) )

Hallo, wir versuchen hier, eine Enzyklopädie zu verfassen. Deine Einschätzung von Report München wäre enzyklopädierelevant, wenn Du Günter Grass bist oder Martin Walser. Gut, die Gewichtsklasse Maxim Biller oder Harry Rowohlt würde ich auch noch akzeptieren. Aber wenn Du nur IP 08/15 bist, solltest Du Dir besser ein Diskussionsforum suchen, auf dem das Fernsehprogramm kritisiert wird. Besten Gruß --WAH 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn und der Ton polemisch. WAH ist auch nicht aussagekräftiger als eine IP, oder? Versuchen wir es doch lieber noch einmal sachlich. Es ist üblich - auch in der Wikipedia - z.B. Zeitungen etc. bzgl. ihrer Ausrichtung einzustufen. Es ist der wesentliche Aspekt der vermutlich den Leser eine Enzyklopädie interessiert. Bei der "Zeit" z.B. sieht das bei Wikipedia aktuell so aus: "Sitz der Zeit ist seit ihrer Gründung Hamburg. Zielgruppe sind traditionell vor allem Akademiker bzw. Bildungsbürger. Ihre politische Haltung gilt als liberal. Bei kontroversen Themen werden zur unabhängigen Meinungsbildung des Lesers zuweilen auch unterschiedliche Positionen gegenübergestellt." Etwas ähnliches muss auch bei den ARD-Dauermagazinen in die Wikipedia. Dabei sollten man vielleicht sich auf Termin wie liberal, konservativ, rechts, links etc. beschränken und nicht "Söder-TV" verwenden. Wenn jemand ernsthaft - mir unverständlich - die konservative Ausrichtung von Report München bezweifelt, dann kann kann man ja Quelle suchen die das Magazin ebenfalls so einstufen. Ich denke übrigens nicht, dass es dafür einiger Literaten bedarf. Also lieber Herr/Frau/Etc. WAH, wenn Ihnen die letzten Änderungen nicht gefallen haben, dann bitte Ärmel hochkrempeln und den Artikel verbessern. Auf das Niveau, dass die Angabe bei der "Zeit" auch hat. Aktuell ist der Artikel sicherlich neutral, aber auch absolut nutzlos und ohne echten Inhalt. (nicht signierter Beitrag von 80.66.6.99 (Diskussion | Beiträge) 08:50, 28. Jul 2009 (CEST))

Unterscheiden wir drei Dinge:

Die Meinung von Benutzer:WAH ist selbstverständlich nicht mehr wert als die von IP 08/15. Genau deshalb steht meine Einschätzung auch nicht im Artikel. Du magst Dich damit trösten, dass ich Dein Urteil gar nicht anzweifle. Allein: So gehört es nicht in eine Enzyklopädie.

Du hast eingefügt: „mit einer exterm konservativen Ausrichtung“. Der Rechtschreibfehler ist nicht wichtig; wichtig ist, dass dies die von Dir zitierte Quelle nicht hergibt. Der Rheinische Merkur spricht von Report München als „unumwunden konservativen Vertreter“. Dir ist schon klar, dass Dein Verfahren methodisch „extrem“ unsauber ist, um es mal vorsichtig auszudrücken?

Der Wortlaut des RM-Artikels ist m.E. ohnedies nicht in einer Enzyklopädie zu übernehmen. Die Einschätzung von Monitor als „dezidiert linkes Magazin“ wäre in dieser Form auch nicht im Wikipediaartikel angebracht.

Fazit: Schau mal hier: Das passiert, wenn man zu dick aufträgt - und zwar völlig zu Recht. Vorschlag: Schreib rein: "mit einer eher konservativen politischen Orientierung" und füg das RM-Zitat an. Dies wäre m.E. durchaus akzeptabel, wenngleich eine bessere Quelle schon sehr wünschenswert wäre. Gruß --WAH 16:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Relaunch des Artikels

Hab das Stück jetzt mal überarbeitet, neu strukturiert und sprachlich geglättet. Die neu eingefügten Rubriken "Berichte mit großer Resonanz", "Kritik" und "Auszeichnungen" sind noch etwas dürftig und bedürfen der Ergänzung. Vielleicht geh ich nochmal drüber, würde mich aber über Unterstützung freuen! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unbelegte Wertungen und fehlende Quellen

„Bis heute spielen Themen zum deutsch-jüdischen Verhältnis in report eine zentrale Rolle“.

report München strahlte 1967 ein Interview von Dagobert Lindlau mit Max Horkheimer zum „faschistischen Antifaschismus“ aus. Es war eine nachdenkliche Kritik am politischen Kampf und an einem Klima, in dem die RAF mit Mord und Totschlag für eine gerechte Welt kämpfen wollte.

Passage entnommen wegen WP:NPOV und WP:Q. --gdo 14:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kritik

Im Jahre 2006 wurde heftig um die Kürzung von report München und der anderen ARD-Politmagazine von 45 auf 30 Minuten trotz Kritik der Magazinmacher und trotz Protesten von Journalistenorganisatonen diskutiert. Als Begründung wurde die Vorverlegung der Tagesthemen auf 22.15 Uhr angegeben.

die Passage ergibt keinen Sinn: "trotz" Kritik der Magazinmacher wurde eine Kürzung "diskutiert"? Ist nicht die Kritik gerade Teil einer Diskussion? Das Ergebnis dieser Auseinandersetzung fehlt hingegen und was das überhaupt mit einer Kritik an der Sendung zu tun haben sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht. Rauslöschen? --gdo 14:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kritik II

„Als lehrreichen CSU-Parteijournalismus“ bezeichnete 1992 WDR-Fernsehredakteur Nikolaus Brender in einer ARD-Schaltkonferenz[5] die Rücktrittsforderung von Moderator Heinz Klaus Mertes in der Sendung gegenüber dem Brandenburger Ministerpräsidenten Manfred Stolpe. Im BR-Rundfunkrat wurde Mertes vorgeworfen, „untertänig“, „unterwürfig“, „kniefällig“ gegenüber der CSU zu sein. In der Folge wechselte Mertes 1993 als Informationsdirektor zum Privatsender SAT.1.[6]

mal abgesehen vom sprachlich verunglückten Bandwurmsatz scheint hier ein "Problem" in der Person von Mertens vorgelegen zu haben. Welche Bedeutung hatte diese Angelegenheit für die Sendung, dass sie hier so exemplarisch breit getreten wird? Warum ist eine Aussage von Herrn Bender in einer ARD-internen Konferenz derart bezeichnet für die Sendung? Hat die Verbreitung dieser Äußerung im SPIEGEL wirklich weitere Rezeption hervorgerufen, so dass das eine so prominente Darstellung rechtfertigt? --gdo 14:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Antwort

auf meine Bitte um Unterstützung hatte ich mir, gestrenger gdo, eigentlich anders vorgestellt. Sei´s drum:

• Das Lindlau-Horkheimer Interview ist in etlichen Büchern rezeptiert worden. Und halt auch interessant wegen des Video-Links.
• Kritik an Kürzung ist sicherlich nicht optimal formuliert. Aber Kritik muß nicht nur Kritik an der Sendung heißen.
• Der Vorwurf der CSU-Nähe des Magazins war Hauptthema in der früheren Artikeldisk. Der Fall Mertes/Stolpe mag krass ein. Ich hab ihn als exemplarisches Beispiel gewählt, weil die Kritik von innen aus der ARD überzeugender ist als die von Kommentatoren von Spiegel, SZ oder Zeit.
• Die entfernte Passage LSD/Hippies/San Francisco hatte große Resonanz. In Büchern, Zeitschriften, 2010 wieder hier. Ist auch beispielhaft für den Aufklärungsgeist und die Offenheit der ARD-Politmagazine in der Anfangszeit. Der Link zum Video im Fernsehmuseum Hamburg macht den Artikel lebendiger.

Ich scheue die Hin- und Her-Revertiererei und bin auch nicht besonders fit im Wikifizieren. Da Du gdo ja offensichtlich ein Experte in dem Thema bist, würde ich Dich fragen, ob Du mir beim ergänzen dessen, was noch fehlt und beim verbessern des Artikels behilflich sein möchtest?! Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

ich hab ehrlich gesagt kein gesteigertes Interesse an dem Artikel, weil ich schon die Sendung selbst einfach nur mies finde (aber das ist meine persönliche Ansicht). Wer sich aber schon regelwidrig einen existierenden Artikel in den eigenen BNR zum Zwecke des widerspruchslosen Überarbeitens verschieben lässt, der sollte nach dem Zurückschieben nicht (neben einigen zweifelsfreien Verbesserungen im Einleitungsabschnitt), dann mit POV und Beleglosigkeit wiederkommen - es war die BNR-Verschiebung, wieso ich überhaupt über den Artikel gestolpert bin. Aber das alles ändert natürlich nichts daran, dass die allgemeinen Regeln gem. WP:NPOV und WP:Q eingehalten werden müssen. Insbes. ist auch ein einzelner Artikel in der Jazzzeitung, der sich noch dazu nicht zusammenfassend mit einer früheren 'umfassenden' Berichterstattung auseinandersetzt, sondern selbst nur etwas neu aufgreift, nicht geeignet, die getroffenen Aussagen zu stützen. Wenn Du Dich in dieser Thematik so gut auskennst, dass Du eine Gewichtung von herausragenden Beiträgen in dieser Sendung vornehmen kannst, dann wirst Du sicherlich auch in der Lage sein, Deine Gewichtung mit ein paar Quellen zu unterfüttern - bei der technischen Einarbeitung bin ich gern behilflich und übernehme Aufgaben einer QS. Nur bitte auch daran denken, was QS nicht ist. --gdo 18:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

"Miese Sendung",

ist gdo, wie Du betonst, Deine "persönliche Ansicht". Mein Ansatz gdo ist ein anderer: Um mir und anderen die Freude am Mitmachen nicht zu nehmen, editiere ich in WP vornehmlich in Themen (Ausnahme: Blumen, Pflanzen, Gärten), die mich persönlich nicht so sehr berühren, halt sine ira et studio. Kurz zu Deiner obigen Philippika:

• Zu Deiner Behauptung „Beleglosigkeit“: Vor dem Relaunch hatte der Artikel keinen Beleg, jetzt hat er 9 Einzelnachweise.
• Dein Vorwurf der "Regelwidrigkeit" ist doch längst geklärt. Du hast voll Recht bekommen. Der betroffene Admin hat sich heftigst entschuldigt. Es stand keine böse oder unlautere Absicht dahinter. Emergency doc hat ihm hier ausserdem erklärt, wie das BNR-Handling regelgerecht funktioniert.
• Du bist herzlich eingeladen, den Deiner Meinung nach „sprachlich verunglückten Bandwurmsatz“ zu verbessern.
• Dein Angebot, mir bei der Einarbeitung weiterer Verbesserungen „behilflich“ zu sein, ist gerne angenommen.

Ein schönes Wochenende wünscht --Pimpinellus (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Relaunch abgeschlossen

Hab jetzt mal korrigiert, sprachlich enthunzt und bequellt, und im Absatz Resonanz bzw. Rezeption vergessene, für die frühen Politmagazine typische Elemente von liberal und weltoffen ergänzt. Wenn mich mein Faible für Natur und Botanik nicht allzusehr in Anspruch nimmt, werde ich mir mal ein paar andere Politmagazine vornehmen und versuchen, sie enzyklopädisch bereichern. Gruß--Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 08:33, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sendetermin Dienstags

ich hab da jetzt ein kleines Problem:

Eine Ausstrahlung erfolgte am 4.Aug.2008 (und wurde am gleichen Tag auf YouN00b hochgeladen), das Hochladedatum von YT ist meines Wissens nach nicht manipulierbar. Auf der Seite Fernsehserien.de steht zu dieser Folge ebenfalls der 4.Aug.2008 (mit der Wdh. am 5. um 5:00 Uhr morgens) - der 4.Aug.2008 war aber ein Montag. Kann es sein, daß die Dienstags-Regel nicht immer galt?

Ich habe auch selber früher einiges an Report München-Folgen aufgezeicchnet als ich noch die ÖR konsumierte, und jedes Sendedatum stammt immer von einem Montag

Auf dieser ARD-Seite wiederum stammen sehr wohl alle Termine von einem Dienstag - Wann war den der Wechsel von Montag auf Dienstag? -- Hartmann Schedel ^slainte 23:41, 2. Dez. 2017 (CET)