Diskussion:Republikanismus

Spanien

Der Abschnitt bedarf dringend einer sprachlichen wie inhaltlichen Überarbeitung, fühlt sich jemand berufen?--Nico b. 17:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

SDLP

Die Social Democratic and Labour Party (SDLP) gehört nicht zur republikanischen Bewegung. Sie ist nationalistisch, was im nordirischen Kontext nicht etwa negativ besetzt ist, sondern gemäßigt bedeutet (sie ist trotzdem für Wiedervereinigung mit der Republik Irland zu einer NATION - deshalb nationalistisch). Der Irische-Republikanismus ist die radikalere Form der Wiedervereinigungsbestrebungen.

George Orwell und der Republikanismus

Habe den Satz mit George Orwell gelöscht. George Orwell lebte über 150 Jahre nach der Amerikanischen Revolution, daher ist der Satz, so wie er da stand, nicht ohne Weiteres verständlich. Könnte vielleicht jemand, der sich auskennt, den Satz verbessern unter Berüchsichtigung des Bezugs beider Aspekte? Gamgee 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Republikanismus als polit Theorie oder Aufzählung aller Republiken?

Kann mir jemand erklären, warum der Artikel alle mögl Länder aufzählt? Ist der Republikanismus in Gabun oder den Marshallinseln irgendwie anders als in Ghana, Äquatorialguinea oder auf der Krim? Es handelt sich doch um ein universelles gesellschaftstheoretisches oder politisches Ideal (ähnlich Liberalimus oder Monarchismus) und nicht bloß um eine Organisationsform, die in ihre verschiedenen Ausprägungen zerfällt. Ich würde fast alle Länderabschnitte streichen oder in den Artikel Republik verschieben. Nur soweit einzelne Republiken (wie z.B. Athen, Rom, China, USA oder Frankreich) nachweislich die Vorstellung dessen, was wir unter Republik verstehen, verändert haben oder ansonsten konzeptionell oder praktisch Beiträge zur Weiterentwicklung geleistet haben, tragen sie zum Artikel bei. Wenn das dann etwas eurozentrisch ausfällt, ist das nur dann problematisch, wenn tatsächlich bestehende und nachweisbare außereuropäische Einflüsse unterschlagen werden. I.Ü. gilt: besser unvollständig als pseudo-ausgewogen und dabei falsch oder unübersichtlich. Sehr viel besser sind i.ü. die Typisierungen im Artikel Republik.

"Die Republikanismustheorie ist akademisch geprägt.." ist belegungsbedürftig. Viele Philosophen und Gesellschaftstheoretiker, z.B. Hannah Arendt oder Jürgen Habermas argumentieren, dass der republikanische Gedanke eine vitale Kraft ist, welche die politische Realität prägt. --Olaf g 09:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mit deiner radikalen Löschorgie überhaupt nicht einverstanden. Sicher hätte man einiges kürzen können, die Gegenüberstellung der verschiedenen historischen Prozesse hat aber sehr gut gezeigt, dass deine These vom Republikanismus als "universelles gesellschaftstheoretisches oder politisches Ideal" keineswegs haltbar ist.

Republikanismus hat eben ganz verschiedene Wurzeln, Träger und Ausdrucksformen, der irische Republikanismus z.B. ist nicht verständlich aus einer bloss theoretischen Herleitung ohne konkrete Betrachtung der irischen Geschichte.--Nico b. 15:52, 14. Nov. 2008 (CET)

"Löschorgie" finde ich etwas übertrieben. Nachdem ich hier vor Monaten die Probleme in der Diskussion angesprochen hatte, hat sich niemand gemeldet. Tatsächlich fand und finde ich die Aufzählung sämtlicher Republiken der Welt absolut deplaziert und für "Republikanismus" nicht weiterführend. "Gezeigt" hat das gar nichts. Selbst im Artikel "Republik" würde eine solche Aufzählung nichts bringen. Listenartige Aufzählungen sollen in der WP vermieden werden. Ich gebe dir aber recht, dass mit Universalität des Republikanismus nicht gemeint sein kann, dass das Konzept nicht historisch gewachsen ist, unterschiedliche Ausprägungen haben kann oder Wandlungen unterworfen. Dann müssen aber nicht bloß Daten vorgetragen werden, sondern unterschiedliche Elemente analysiert werden, Typisierungen und Vergleiche vorgenommen werden. Wenn aber der irische Republikanismus ideengeschichtlich etwas zur Begriffsentwicklung beiträgt und dies auf nachvollziehbare Weise klargemacht werden kann, dann habe ich nichts dagegen. Das darf sich dann aber nicht wieder in der bloßen Aufzählung historischer Fakten erschöpfen, ohne dass theoretische Schlussfolgerungen aus der Literatur mit Relevanz für den Republikanismusbegriff wiedergegeben werden. --Olaf g 14:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein hehres Ziel, ich bezweifle aber, dass das funktionieren kann. Der Fehler liegt meines Erachtens in der Annahme eines Republikanismusbegriffs; tatsächlich hat der Begriff in meinen Augen vielfältige Ausprägungen, es gibt nicht die eine Geschichte des Begriffs, in die sich alles einordnen liesse. Der antikoloniale Kontext in Irland ist ein ganz anderer als der in Amerika und wieder gänzlich verschieden von der Frage der Republik in Deutschland oder der Schweiz.

Ich gebe dir sofort recht, dass der Artikel in der bisherigen Form schwer verbesserungswürdig war, aber die Vereinheitlichung die dir vorschwebt gibt der Begriff für mich nicht her.--Nico b. 15:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Meine Löschung war sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss. Einiges was unter Italien, Irland oder Deutschland stand, wäre vielleicht behaltenswert. Aber eine Gliederung nach Ländern bringt eine schwer kontrollierbare Eigendynamik mit sich. Außerdem fällt unter den Tisch, dass es in dem Aufsatz um den RepublikANISMUS als politische Idee gehen soll, nicht um die Republik als Staatsform. Vielleicht fällt Dir ja was ein, wie die bisherigen substanziellen Beiträge zum Republikanismus gerettet werden können, ohne dass sie ganz in einer Liste mit allen (aktuell und historisch, tatsächlich und geforderten) Republiken ausartet.

Mir geht es gar nicht so sehr um Vereinheitlichung (vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt), sondern darum, dass es beim Republikanismus (wie bei jedem -ismus) primär um Konzeptionen geht, nicht um historischen Daten konkreter Republiken. Die Konzeptionen können durchaus variieren (was sich auch in den Daten niederschlägt). Aber wenn auf konkrete Republiken verwiesen wird, müsste deutlich werden, inwiefern die Unterschiede sich auf verschiedene Auffassungen des Republikanismus zurückführen lassen.--Olaf g 16:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Hier, auf S. 19 ff. findet sich einiges zum Repubikanismus mit aktuellen Nachweisen: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=985071974&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=985071974.pdf. --Olaf g 09:34, 20. Nov. 2008 (CET)

nicht brauchbar

Dieser Artikel ist komplett neuzuschreiben, ein gutes Vorbild waere die englische Version.

schwer verständlicher Artikel

Hallo, für ein populärwissenschaftliches Publikum ist dieser Artikel leider kaum zu verstehen. Er wimmelt nur so von Fachbegriffen und umständlicher Ausdrucksweise. Da die Wikipedia aber eine Enzyklopädie ist, und keine wissenschaftliche Fachliteratur, sollte er dringend überarbeitet werden.

Viele Grüße

--88.152.185.236 17:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel vermittelt keine gute Vorstellung des Inhalts. Zudem ist er echt kurz.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

nicht nur schwer Verständlich sondern extrem fragwürdig

der demokratische Wille ???

Möglichkeiten des Volkes ???

Demokratie ist ein zutiefst komplexes Gebilde, das im in D herrschenden Alltag zumeist auf BerufpolitikerInnen und Parlamentarismus reduziert wird. Hier wird es einfach so in der Zusammenfassung dahingeklatscht und das Lemma dazu war nicht mal verlinkt

Ähnlich der Volks Begriff, der von Land zu Land, von Perspektive zu Perspektive extrem anders definiert wird.

Was ist mit Aggregation gemeint

etc

etc

Weitere Zeit auf diese unbequelle Geschreibsel zu legen habe ich gerade nicht die Zeit, werde aber einen Bewertungsbaustein hinterlassen. --Über-Blick (Diskussion) 05:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Chinesische Republikaner

Man wird aus dem Artikel über den Xinhai-Aufstand auf diesen Artikel weitergeleitet, wenn man "chinesische Republikaner" anklickt. Aber China im Allgemeinen oder die "Chinesischen Republikaner" als besondere Gruppe im Speziellen, werden hier mit keinem Wort erwähnt. --188.97.166.228 14:27, 10. Okt. 2021 (CEST)

Rechtsphilosophische Ansätze

Die bedeutensten rechtsphilosophischen Ansätze zum Repubblikanismus findet man wohl in der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika von 1787, sowie in der französischen Verfassung von 1791, sowie in den staatsrechtlichen und bürgerrechtlichen und philosophischen Diskursen, die zu diesen beiden Verfassungen hinführten. Das könnte man in dem Artikel vielleicht aufführlicher darstellen, denn es würde wohl zum besseren Verstänis beitragen.__**** (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:7F37:CF01:48B3:316C:FECB:72CF (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2024 (CET))

Aktuelle Situation

Der Artikel behandelt fast nur philosophische und historische Aspekte, aber kaum die aktuelle Situation. --Sarcelles (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2024 (CEST)

Heutige Verwendung

heutige Partien die sich republikanisch nennen vertreten nicht das Volk, sondern die Elite. Die Bedeutung hat sich umgekehrt, wie man auch an den US-Republikanern sehen kann erst die Linken für die Arbeitende Bevölkerung, jetzt vertreten sie die Interessen der Besitzer der Produktionsmittel/Superrreichen etc. Diese Umkehr wird im Artikel verschwiegen, republikaner sind jetzt rechte. Wie man auch an der Partei die Republikaner in Deutschland sehen konnte, die nur Vorgeben die INteressen des Volkes zu vertreten, während sie- ja wir wissen ja alle von wem-von den Reichen gesponsert werden (jetzt ist es halt die AfD siehe Müllermilch-Milliardär und viele andere, Welt Bild, Focus etc.). Ich schließe mich meinen Vorrednern an, der Artikel wär vor 150 jahren korrekt gewesen. --SalleWinter (Diskussion) 14:56, 24. Sep. 2024 (CEST)