Diskussion:Retzneibach

zum Verlauf

Der Retzneibach heißt auch oberhalb der Mündung des Weißenbachs46.75005815.5384 Retzneibach. Die Quelle des Retzneibachs46.7570615.530635 ist lt. GIS Stmk woanders. Insoferne ist die Darstellung wie im Artikel, dass der Weißenbach der Oberlauf des Retzneibachs ist, fraglich. Nebstbei mag der in EN 1 angeführte Link nicht. @W!B:: weiß das sicher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2019 (CET)

• Herzi Pinki dem widerspricht LGBl. Nr. 63/1995 (nennt die als ident). vielleicht bezieht sich das -- wie der artikel -- auch auf einen älternen stand (cf. anm. der IB; und meinen versteckten kommentar "die 5.826 laut ref name="wis.stmk R" bleiben unverständlich", was -- wenn nicht ein lesefehler meinerseits -- ein damaliger tippso im WIS war, aktuell steht da 6,928 km -- cf. https://wis.stmk.gv.at/wisonlineext/wbo_dgk_auszug_pdf.aspx?GEW_CODE=3271&BEZGEM=Y ein pdf davon, Stand jetzt -- was zum dzt. "Gewässernetz" lt STMGIS passt). es scheint wirklich immer wichtiger, auch ÖK/Landesgis exakt zu datieren, die werden zunehmend zur ephemären, nicht verifizierbaren quelle, also internet-rauschen. die kiddies dort übertreiben es inzwischen auch mit ihrer übermotivierten aktualitätsbegeisterung. lästig. datieren hab ich nachgeholt.
• HZB FläVerz trifft keine aussage, da die erste trennung der Oberlupitschbach ist, das ist der nächste nach dem weißenbach (der schrägerweise eben nicht von ​Oberlupitscheni laut ÖK kommt, dazu aber mehr bei Oberlupitscheni -- könnte also auch ein name für den Weißenbach gewesen sein, das wäre aber nach zuprüfen).
• WIS ist jetzt relativ widerspruchsfrei eindeutig. man könnte die beiden also trennen.
• dann kriegen wir aber probleme mit dem "Aflenzbach", das widerspricht dann quellen wie "Im Bereiche des oberen Aflenzbachs (​Oberlupitscheni)" in Erläuterungen Geologischen Spezialkarte der Republik Österreich. Aflenzbach würde dann schräge BKS. Teileinzugsgebiet ist Aflenzbach 222023434500100000000 laut STMGIS für Retzneibach inklusive Weißenbach, ist aber keine explizite aussage, da EZGs nach dem vorfluter heissen. der HZB-code dafür belegt aber identität mit dem Retzneibach laut FläVerz (welches aber einen anderen stand gibt, die mur wurde mehrfach umgestellt, da ihr unterlauf ja nicht mehr österreichisch ist, unsere nummern hängen also an den jugoslawischen resp slowenischen, und die müssen sich mit den kroaten erst über die mündung einigen).
• andererseits, geologen lesen auch nur die ÖK, also könnten wir die angabe STMGIS "Gewässernetz ÖK 25V (veraltet)" wörtlich nehmen, und diese beiden quellen (LGBl, GKÖ) als "veraltet" deklarieren. dann wäre im neuen artikel Weißenbach (Retzneibach) der name Aflenzbach (wie auch Retzneibach) zumindest in der anmerkung der IB anzugeben, und das zu diskutieren. dann bräuchte es hier noch einen BKH.
• andererseits ist es ingesamt unplausibel, dass der kürzere lauf der hauptlauf sein sollte (was sich wohl auch die geologen gedacht haben). ausserdem liegt dort der ort "Rettenbach", also sollte es einen bach "Rettenbach" geben. was dann der oberlauf der Retzneibaches bis Weißenbachmündung laut WIS 2019 sein könnte. das könnte aber auch – weil der ort schrägerweise genau am berg liegt (STMGIS Rettenbach, Bez. Leibnitz) – der westliche sein (WB 9923 Unbenanntes Gerinne WIS M12500464 RIS 607885). wer weiss das schon? geben muss es ihn aber sicher, solche siedlungsnamen sind nie aus den fingern gesaugt.
• ich persönlich favorisiere, bei solchen namenskuddelmuddelbächen eher zusammenzulegen als zu separieren. denn jedes pingelig präziseren bedeutet, einer der vielen quellen eine präferenz zu geben, was ich für inakzeptable TF halte. denn eigentlich bräuchte man dann eine quelle, die explizit sagt, dass der Weißenbach nicht der Aflenzbach ist. und selbst das wäre nur eine aussage, die gegen andere aussagen steht. für gewässernamen gibts halt keine ultimative autorität.
• gesamtschau hilft jedem, den die gegend an sich wirklich interessiert, sicherlich mehr. – und auch uns autoren, denn dieser bach wird wohl aus maximal 1–2 dutzend artikeln je verlinkt werden, selbst wenn wir über jeden furz dort einen artikel schreiben, inklusive dem Knilli, Godi, Wick und Rack (ohne die diskreditieren zu wollen ;) der BKS/BKH-kuddelmuddel, der entstünde, unterstützt das: okhams razor, die elegantere lösung (ein bach, mehrere namen) ist die bessere.

also imho allenfalls hauptangaben der IB und anm austauschen, mit kommentar zum stand 2019. wer weiss, wie das in ein paar jahren wieder aussieht. und vielleicht den artikel doch auf Aflenzbach schieben, der hat von den drei namen den stärksten oberbegriffscharakter --W!B: (Diskussion) 04:30, 18. Nov. 2019 (CET)

• Wenn wir, wie in deinen vorletzten Punkt, solange behaupten dürfen, was wir wollen, bis sich explizit eine Quelle findet, die das Gegenteil belegt, nein, die eine nicht-Aussage macht (a la: Der Donauturm ist kein Fernsehturm), dann drehen wir das Wikipedia-Prinzip so, dass wir der Restwelt draußen die Verantwortung aufbürden, unsere Inhalte zu akzeptieren oder zu widerlegen. Wikipedia ist sicher nicht die ultimative Autorität. Halte ich für nicht akzeptabel. Der Grund warum ich über den Bach gestolpert bin, war, dass die Koordinaten auf WD in Slowenien gelegen sind. Dann hat mich noch die parallele A9 und die falsche Mündungsgemeinde im Artikel überrollt. Alles einfach zu verifizierende und zu sehende Dinge. Je exakter und detailreicher und wortgewaltiger AutorInnen (da zähle ich dich dazu) Geo-Artikel wie diesen ausführen, umso wartungsunmöglicher (einzeln und in Summe) und veraltender (wenn deine Aussagen über die Kiddies stimmen sollten) und falscher werden sie seltsamerweise. Du präferierst hier die Zeile 024 Weissenbach (Retzneibach) aus dem LGBl. als die entscheidende Quelle.
• Die Kilometrierung des Retzneibachs auf GIS Stmk geht durch bis zur Quelle in Rettenbach. Der Weissenbach hat ab dem Zusammenfluss eine bei 0 beginnende Kilometrierung. WIS spricht dem Retzneibach genau diese Länge von 6.9 km zu. Nebstbei, dass aus einem Rettenbach etymologisch ein Retzeibach werden kann, halte ich nicht für ausgeschlossen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:56, 18. Nov. 2019 (CET)

wie gesagt, andere, ebenso kompetente quellen sagen anderes. also müssen wir sie gewichten. also hat dein ansatz nur gewicht, wenn er durch eine quelle gestützt wäre, die sagt, dass WIS alleine vor allen anderen recht hätte. und die gibt es nicht. es geht nicht ums wikiprizip, sondern darum, was man tut, wenn mehrere gleichwertige quellen unterschiedliches sagen. das Land Steiermark ist nur eine von mehreren instanzen der hydrographie in österreich (BEV, HZB, UBA, EU/WRRL, usw). was das land sagt, ist auch nur ein selbstgekochtes süppchen (und selbst auf landesebene gibt es eben mehrere, öfter divergierende systeme: WIS, Wasserbuch, .. -- drum gibts auch so viele kenncodes für ein und dasselbe gewässer). eindeutig ist ein fall nur, wenn die meisten topquellen übereinstimmen. und genau das tun sie hier eben nicht. das nenne ich einen namenskuddelmuddelbach. --W!B: (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2019 (CET)