Diskussion:Rezess von Nyköping

Ein Schriftstück, das unterzeichnet wird, kann kein Ereignis sein. Warum 3x3 identische Einzelnachweise eingefügt wurden, statt sie jeweils in einen zusammenzufassen, ist auch nicht nachvollziehbar. --Enzian44 (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Enzian44, vielen Dank dass Dich mit dem Artikel befasst hast und nun zu seiner Verbesserung beitragen möchtest. Hier nun die Antworten auf Deine Fragen. Ein Rezess als Prozess ist ein Ereignis und bei den Einzelnachweisen belegt jeder der Links eine andere Aussagen in dem Text bzw. Absatz. Konnte ich Deine Fragen zufriedenstellend beantworten? MfG --Andre Hoek • Diskussion 23:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag. Ich habe gesehen, dass Du Dich mit historischen Themen sehr gut auskennst... Von der Materie habe ich nicht sooo viel Ahnung. Falls Dass von mir übersetzte wirklich falsch sein sollte, müsste es dringend verbessert werden. Hast Du einen Vorschlag? MfG --Andre Hoek • Diskussion 00:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Ich habe das im Text umformuliert. Ist es jetzt besser? MfG --Andre Hoek • Diskussion 01:47, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so ist nichts mehr anzumerken. Um das zu verdeutlichen: der Rezess als solcher ist kein Ereignis, die Verhandlungen und die Unterzeichnung schon. Was die Anmerkungen betrifft, da könnte man von a-f alle drei Belege in einer Anmerkung zusammenfassen, bei g-h dann eben nur die zwei, die da übrigblieben.

<ref name="ref1">{{Internetquelle |titel=Runeberg.org (Schwedisch) |url=http://runeberg.org/hgsl/5/0267.html |zugriff=Juli 26, 2013}}; {{Internetquelle |titel=Informationen über den Rezess von Nyköping Seite 28 (Schwedisch) |url=http://www.antiquaethodierna.se/PDF/MedeltidenINyttLjus.pdf |zugriff=Juli 26, 2013}}; {{Internetquelle |titel=Archaelogy.su.se Seite 6 (Schwedisch) |url=http://www.archaeology.su.se/polopoly_fs/1.85924.1335185046!/menu/standard/file/Wennberg_Fredrik_Det_befasta_Varmland.pdf |zugriff=Juli 26, 2013}}</ref> könnte das aussehen, oder im Wikiformat --Enzian44 (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde allerdings nicht die Internetadressen als Bezeichnung verwenden, sondern Historiskt-geografiskt och statistiskt lexikon öfver Sverige / Femte Bandet. M-R / ; Wennberg, Det befästa Värmland; Per Linder, MEDELTIDEN I NYTT LJUS , damit würde auch den jeweiligen Autoren die entsprechende Anerkennung zu teil. --Enzian44 (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Enzian44, schön das der Artikel jetzt so weit in Ordnung ist. Das mit den Einzelnachweisen habe ich nicht richtig verstanden. Also schon dass ich aussagekräftigere Titel verwenden soll, doch wie ich die Links zusammenfasse weiß ich ehrlich gesagt nicht so richtig. Ich bin nämlich noch nicht allzu lange in der WP aktiv. Ist es möglich, dass Du es mir bei diesem einem Artikel am konkreten Beispiel zeigst? Dann weiß ich es für die Zukunft. MfG--Andre Hoek • Diskussion 18:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Quelltext oben mal kursiv gesetzt: so wären die Informationen der a-f gruppierten drei Anmerkungen in einer zusammengefaßt. Bei g-h wäre einfach nur antiquaethodierna.se herauszunehmen und ref name auf ref2 zu ändern. Das Historisch-geographische Lexikon aus dem 19. Jahrhundert könnte eigentlich auch unter Literatur enannt werden, wobei ich mich sowieso frage, ob es da nicht auch nur gedruckte Texte gibt, die online nicht zugänglich sind. Das wären aber fast schon Quisquilien. Allerdings wäre es schon interessant, zu erfahren, wo der Text gedruckt nachgelesen werden kann. Also probier das mit den Anmerkungen mal aus, Du kriegst das bestimmt hin, und bei Fragen kannst Du Dich selkbstverständlich an mich wenden, auch wenn es gelegentlich mit der Antwort dauern kann. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2013 (CEST) PS. In der Vorlage gibt es den Parameter «Titel» zusätzlich zur URL, damit kann man die Links benennen, ohne die Linkfunktion zu beeinträchtigen.