Diskussion:Rhein-Galerie

Hotel

Gibt es eine Quelle für das 3 oder 4 Sterne Hotel? (nicht signierter Beitrag von 77.1.143.141 (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2010 (CEST))

Migros-Nachfolger

Hier heißt es im Artikel, REWE werde als Nachfolger von Migros einziehen. Aus der Presse entnehme ich allerdings, dass Zara dort ein-ziehen wird. --22:31, 15. Jul. 2013 (CEST) Aha, die Migros-Filiale ist also an REWE verkauft worden. Rätselhaft, warum sie dann nicht in den Räumen in der Rhein-Galerie bleibt. --13Peewit (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2013 (CEST) REWE belegt nur einen Teil der Fläche, die Migros in Anspruch genommen hatte, bleibt aber drin. Dadurch ist Platz für Zaras 2000 qm, zumal noch ein anderer Mieter auszieht. [1]--13Peewit (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Die Ausführungen im Abschnitt "Kritik" (der Auch "Kontroverse" heißen könnte) sind völlig unbelegt. Es ist somit nicht klar, ob sie lediglich die subjektive Meinung des Artikel-Autors darstellen, ferner, ob die zwischenzeitliche Entwicklung den "Kritikern", die hier natürlich auch nicht benannt werden, recht gegeben hat. --R. la Rue (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

So wie der Abschnitt jetzt geschrieben ist, sollte er eigentlich gestrichen werden, vor allem, weil er fast nur auf die Walzmühle eingeht, die vom Einzelhandelsverband richtigerweise als untaugliches Beispiel qualifiziert wird. Aus Zeitmangel nur ein paar Stichpunkte (Belege lassen sich in den lokalen Tageszeitungen finden), wie sich die Situation heute darstellt:

Pro Rhein-Galerie:

• Kaufkraftbindung in Ludwigshafen
• Erhöhung der Passantenfrequenz in der angrenzenden Innenstadt

Contra Rhein-Galerie

• Weitere Ladenschließungen in der Fußgängerzone (oft als Beispiel genannt H&M, die von der Fußgängerzone in die Rhein-Galerie gezogen sind)
• Erhöhte Passantenfrequenz in der angrenzenden Innenstadt führte nicht zu Umsatzsteigerungen in den dort angesiedelten Läden

Gruß vom Graf Foto 11:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Änderungen zurück gesetzt

Hallo! Wir haben eine Frage: Wieso wurde der von uns optimierte Artikel wieder zurück gesetzt auf die vorherige Version, in der explizit auf eine notwendige Überarbeitung hingewiesen wird, weil der Artikel "veraltet" ist? Es wurden aktuellere Fotos hinzugefügt, plus aktuelle Infos und Fakten. Was war daran nicht richtig? --Team ECE (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Werbelinkspam und Löschung von Informationen wie etwa den Baukosten. Bitte WP:Q und WP:Web beachten. Danke. --EH (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wurde lediglich die Infobox ergänzt und das Logo durch ein Foto ersetzt. Sollte jemand dies unbedingt drin haben wollen, bitte einsetzen und nicht deswegen die komplette Box löschen. Danke! --Team ECE (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2015 (CEST)