Diskussion:Rich Internet Application

Veraltet

An dem Artikel sind Flex 2 und 3 vorbeigegangen, wo kein Präsentationsserver mehr benötigt wird, sondern die Flash-Anwendung wird zur Kompilierzeit erzeugt.--Dastei 08:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Was sind Rich Internet Applicationen?

Ich finde es geht aus dem Eintrag nicht so richtig hervor, was das denn nun eigentlich ist. Ist das einfach nur die automatische Erstellung und Änderung von z.B. Texten im Browsertext, ohne das er die Seite ganz neu läd?

Ich hab mal im Internet gesucht, aber leider nichts Gefunden. Nur einen Identischen aussehenden Text. Wenn sich jemand damit auskennt wäre es gut, wenn er das hinzufügen kann. --Nicod (Diskussion) 19:29, 30. Apr 2005 (CEST)

Im Gegensatz zur Definition von RIA liegt in der aktuellen Fassung eher der Fokus auf "eigenständige Logik auf der Clientseite". Ich bin mir nicht sicher ob der Begriff RIA heute nicht eher (wie auch in EN-Wikipedia dargestellt) eher meint: "Webapplikatione die Elemente von Desktop-Applikationen haben bzw. sich wie solche anfühlen".

Die Definition zu Beginn der Seite ist irreführend: Der Begriff Rich Internet Application (RIA) beschreibt eine Anwendung, die Internet-Techniken benutzt und eine intuitive Benutzeroberfläche bietet. Intuitivität als Messgrösse für eine RIA zu nehmen ist schlicht falsch. Das Interface ist reichhaltiger als eine HTML-Oberfläche. Das bedeutet aber nicht, dass die Bedienung intuitiver wird. Desktop-Applikationen sind auch reichhaltiger als HTML und deswegen noch lange nicht intuitiv zu bedienen. Auch mit RIA-Mitteln kann man schlechte GUIs bauen, wenn man keine Ahnung von Usability hat. Hinzu kommt der Punkt, dass die mentalen Modelle der Nutzer noch im Web 1.0 sind. D.h, RIAs sind prinzipiell erst einmal unituitiv, weil viele Nutzer die RIA-Prinzipen noch nicht kennen und sich die Bedienelemente genau anders verhalten, als sie es vom Web gewohnt sind. (Adrian Heydecker, ohne Wikipedia Account)

Patent

Interessanter Weise wurde jüngst auf die Implementierung von RIA im Internet ein US Patent vergeben. Da die Patentinhaber Lizenzrechte gelten machen werden, wird dieses Thema wahrscheinlich noch interessant werden.

USPatent
http://www.golem.de/0602/43563.html
Nowhereman 10:36, 23. Feb 2006 (CET)

Ria und barrierefreie Applikatonen?

Kann jemand etwas dazu sagen, wie es bei dieser Technik mit der Benutzerfreundlichkeit z.B. für Sehgeschädigte aussieht? Das ist ja schon bei verschachtelten HTML-Seiten oft ein großes Problem. --Wickler 09:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Flash kann barrierefrei sein wenn die entsprechende API von Flash mit vernünftigen Informationen gefüttert wird. http://www.barrierefreies-webdesign.de/knowhow/msaa/einfuehrung.php --Dastei 08:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es sogar eine eigene WAI Spezifikation für RIA. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

Begriff "Rich Internet Application" nicht von Adobe gepachtet

Der Artikel machte den Eindruck, als sei der Begriff "Rich Internet Application" von Adobe gepachtet. Die meisten Absätze gingen davon aus, dass nur Flash zum Einsatz kommen könnte. Dies ist jedoch in Zeiten von Web 2.0-Anwendungen und reichlich verfügbaren JavaScript-Bibliotheken nicht mehr der Fall. Daher habe ich einige Passagen abgeändert und neutraler formuliert. --Remi 02:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Vor und Nachteile im Widerspruch zu genannten Techniken

In den Vorteilen wird der Zugriff auf das lokale Dateisystem aufgeführt. Ist dieses ein Kernmerkmal von RIAs?

Wenn ja dürfen z.B. Java-Applets nicht als Technologie genannt werden, da die Natur von Applets keinen lokalen Dateizugriff erlaubt.

Zitat: "OpenLaszlo, ZK (Framework) und Adobe Flex kompilieren mit XML und JavaScript erstellte RIAs zur Laufzeit zu Flash."

-> Ich glaube, das gilt nicht für das ZK Framework, hier kommt ein (Java) Application Server zum Einsatz und beim Enduser landet nur noch HTML/XML und JavaScript, aber kein Flash (nicht signierter Beitrag von 134.2.129.129 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 22. Jul 2009 (CEST))

Sicherheitsaspekte

Was im Artikel vollkommen fehlt, ist die Beschreibung der Sicherheitsaspekte.

87.162.78.176 11:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja so ist das - man könnte das z.B. ergänzen :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 17:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

missverständlich

Ich finden dein Eintrag hier nicht klar genug und zudem zu techniklastig. Die englischsprachige Wikipedia hilft schon mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Internet_application , und weist korrekt darauf hin, dass es sich Web-Anwendungen handelt. Auch hier http://www.neonwerk.de/Leistungen/RichInternetApplication/tabid/501/Default.aspx war es irgendwie konkreter für den Normalnutzer. Mir fehlt das technische Detailwissen, ich möchte dies als Anregung für einfachere Sprache verstanden wissen. Vielleicht mach ich es auch noch selbst, aber ganz sicher fühle ich mich da noch nicht auf dem Gebiet der RIA. (nicht signierter Beitrag von 78.55.168.32 (Diskussion) 14:49, 1. Jul 2010 (CEST))

Alles überarbeitet

Hab den ganzen Artikel mal überarbeitet, sprich:

• Fehler korrigiert (Definition)
• Überflüssiges rausgeworfen (Teile vom Abschnitt RIA Technologien)
• Teile neu strukturiert (Abschnitt RIA Technologien: Unterteilung in Plugin- und HTML-basierte RIAs)
• Neue Elemente eingefügt (z.B. Abschnitte Eigenschaften, Barrierefreiheit, SEO und Sicherheit)

Würd mich über ne Sichtung freuen, da der alte Artikel doch ganz schön fehlerbehaftet und unübersichtlich war. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rich_Internet_Application&oldid=78647576&diff=cur&diffonly=0

Netter Artikel behandelt von allem ein bisschen aber nichts konkret. Kann gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 80.228.246.172 (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2011 (CEST))

Unterschied zu Rich Client

Nach meinem Verständnis wird hier dasselbe beschrieben wie unter Rich Client. Kann man den Unterschied in der Einleitung erläutern? (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2011 (CET))

Vor- und Nachteile von RIAs

Es kommt gar nicht zur Sprache mit was hier RIAs verglichen werden... 87.78.175.97 20:39, 10. Aug. 2012 (CEST)