Diskussion:Richtiger Wert

Erbitte „semantische“ Überarbeitung

Ist zwar alles richtig, aber schwer verständlich. --87.163.95.133 10:01, 19. Mär. 2014 (CET)

So eine Pauschalkritik ist wenig hilfreich. Ein Beispiel, womit ich einmal anfangen sollte, wäre hilfreich. --der Saure 12:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wo dem ersten Schreiber der Schuh drückt, aber fangen wir mal an : Warum tritt der richtige Wert an die Stelle des wahren Werts ? Das Faktum wird genannt, die Begründung ist dafür würde es verstehbar machen. Kann ein Näherungswert richtig sein ? Da ist vom richtigen Näherungswert die Rede. --82.220.34.164 18:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zu Frage 1: Die Begründung steht wohl da: Weil der wahre Wert in aller Regel nicht bekannt ist.

Zu Frage 2: Bei Auswertungen von Messungen ist eine numerische Rechnung mit dem wahren Wert der Messgröße nicht möglich, sondern nur mit einem als richtig anerkannten Näherungswert. Anders gesagt: Mangels eines wahren Wertes nimmt man denjenigen Näherungswert, dessen Abweichung vom wahren Wert für den Vergleichszweck als vernachlässigbar betrachtet wird. Dieses ist definitionsgemäß der richtige Wert oder eben der richtige Näherungswert. Es grüßt der Saure 22:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zu Frage 3 : Wenn das definitionsgemäß so ist, dann sollte eine Quelle für diese Definition auch angegeben werden.

Zur "semantischen" Überarbeitung : Wenn der erste Schreiber geschrieben hätte, es ist syntaktisch richtig, dann wäre verständlicher, was er beabsichtigt. Syntaktisch richtig, heißt aber nur, dass der Sachverhalt gewisse Regeln einhaltend richtig dargestellt wurde, was ja schon einen eigenen Wert darstellt. Syntaktisch richtig kann ich einen Sachverhalt aber auch darstellen, ohne dass ich die Regeln verstehe und auch den Inhalt verstehen muss, ich gebe nur wider, was andere formuliert haben, und dass Leser den Inhalt nicht unbedingt verstehen müssen. Semantische Überarbeitung heißt für mich, dass auch interpretiert wird, dass es verstehbar dargestellt wird. Und das genau ist der Mangel. Bei den Beispielen - es dürften ruhig mehr aus verschiedenen Bereichen sein ! - kann das bedeuten, dass z.B. beim Vollkreis dargestellt wird, wieso die eine Exaktifizierung der Metrologie zutrifft, die andere aber nicht oder nicht so stark. Dann würde auch klar, dass der Unterschied zwischen beiden vernachlässigbar ist. Dies wird im Artikel auch nur behauptet, ohne dass es nachvollziehbar ist. Warum heißt es aber : "wird als vernachlässigbar angesehen" ? Ist er nun vernachlässigbar oder deutet das "angesehen" darauf hin, dass es nur so eine nicht belegte Privatmeinung ist ? Es wäre schön, doch darüber mehr Substantielles zu erfahren. Gruß --82.220.34.164 11:37, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zu Frage 3: Welche meinst du? Zu den Definitionen der Begriffe habe ich ausführlich Quellen angegeben.

Deine weitere Ausführung ist gekennzeichnet durch sehr lange, mir schwer verständliche Sätze. Was du mit „wieso die eine Exaktifizierung der Metrologie zutrifft, die andere aber nicht oder nicht so stark“ zum Ausdruck bringen willst, bleibt mir verborgen. Etwas, was exakt ist, ist immer ganz exakt.

Was als vernachlässigbar angesehen wird, ist schon eine persönliche Entscheidung; sie hängt von weiteren Umständen ab und ist keine Privatmeinung. Auch dazu habe ich im letzten Absatz des Artikels ein Beispiel angegeben. Es hat z. B. keinen Sinn, bei einem Produkt einen Faktor mit 10 signifikanten Stellen anzugeben, wenn der andere Faktor nur 2 signifikante Stellen enthält. --der Saure 13:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ich war der Meinung, ich rede, was syntaktisch und semantisch betrifft, hier in der Wikipedia mit Experten, die einen Sachverhalt nicht nur syntaktisch richtig aus der Norm zitieren können. So kann man sich irren. Und dann ist jede weitere Diskussion zwecklos. Schade um den Artikel. --82.220.34.164 15:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Physikalische Konstanten als richtiger Wert

Info: Es geht um diesen Abschnitt [1]
Hallo Saure, ich versteh folgenden Satz nocht nicht ganz: „Entsprechendes gilt für alle physikalische Konstanten bis auf die wenigen, deren Wert durch Definition festliegt.“ Kannst du ihn mir oder noch besser gleich im Artikel etwas erläutern? Ich möchte gern verstehen, woran ich erkennen kann, ob eine Konstante als richtiger Wert taugt. Wann liegt eine Konstante durch Definition fest und wann nicht. Hat das was mit „exakten Werten“ zu tun? Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 08:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Eine der wenigen Konstanten, deren Wert durch Definition festliegt, steht im Artikel im vorstehenden Beispiel für wahre Werte. Wenn du im Übrigen dem im zitierten Satz im Artikel eingebauten Link folgst, stößt du dort sehr bald auf eine „Tabelle einiger Naturkonstanten“. Wenn du die nicht verstehst, solltest du die Frage gezielter ausformulieren.

Ob eine Konstante als richtiger Wert taugt? Komische Frage. Jede in der Physik irgendwie sinnvoll verwendbare Konstante ist bekannt. Dazu gibt es im Ausnahmefall einen wahren Wert und sonst einen richtigen Wert als „bekannter Wert“ für Vergleichszwecke, dessen Abweichung vom wahren Wert für den Vergleichszweck als vernachlässigbar betrachtet wird.

Wenn ich mich recht erinnere, hast du die Frage nach den „exakten Werten“ kürzlich schon einmal gestellt und von Benutzer:Cms metrology beantwortet bekommen. Sonst könntest du den Begriff auch als Suchwort eingeben. --der Saure 10:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Also ich hab das so versatenden:

• Wahrer Wert: Ein Ideal, kann niemals gemessen werden (Laut GUM).
• Exakter Wert: Ein warer Wert. Weil er aber nich gemessen werden kann, kann er nur mathematisch-theoretisch ermittelt werden. Das bedeutet [2]

• entweder mathematisch-theoretisch berechnet - die Winkelsumme im Dreieck
• oder theoretisch per neuer Definition - der Urmeter

• Richtiger Wert: Entweder

• Schätzwert auf dem Kalibrierschein des Sekundärnormals
• oder konventionelle Einigung unter Experten

Das bedeutet, eine physikalische Konstante wäre eine exakter Wert, wenn sie per Definition festgelgt wurde, aber ein richtiger Wert, wenn sie gemessen wurde. Richtig? --Christian Stroppel (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2015 (CET)

So ähnlich. --der Saure 09:21, 14. Feb. 2015 (CET)