Diskussion:Ringkolbenzähler
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2008100610025661 liegt seit dem 6.10.2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Nur zur Info Benutzer:Schlesinger
BearbeitenHallo Schlesinger, erst schreibst du der Viskositätsbereich von 0 bis 350.000 mPa.s stammt von Siemens
- 11:27, 11. Mai 2009 134.155.39.156 (Diskussion) (8.062 Bytes) (Datenblatt der Firma Siemens)
nach dem ich Revert gemacht hatte weil einzelne Herstellerangaben nicht in den Artikel sollten, nun eine neue Variante:
- 08:08, 12. Mai 2009 Schlesinger (Diskussion | Beiträge) K (8.078 Bytes) (Hinweis an das OTRS-Team von der Universität Mannheim, Dezernat III)
Kannst Du denn OTRS Freigaben einsehen? Wenn ja dann trage auf der Diskussionseite die weitere OTRS Nummer ein, genau so wie die erste OTRS Nummer dort steht. Es wäre mir auch neu wenn es zwei OTRS Freigaben geben würde für den gleichen Artikel und für mich auch spannend zu erfahren wie so etwas gehen kann das die von dir angegebene Universität den von uns freigebenen Text nun als ihren eigenen Text per Mail auch freigegen hat. Ich erwarte deine schnelle Aussage zu der von dir aufgestellten Behauptung in Kürze. (Damit die Diskussion zum Artikel erhalten bleibt habe ich diesen Text von der Benutzerseite auch hier eingestellt.) Gruß --Alfa 10:33, 12. Mai 2009 (CEST)
- Siehe hier. Eine zweite Freigabe liegt aber nicht vor, das ist eine Fehlinterpretation deinerseits. Wir bekommen auch Nachrichten mit Hinweisen auf Fehler, die mit Freigaben nicht das geringste zu tun haben, diese Ticketnummern müssen hier auch nicht eingetragen werden. Eine entsprechende Nachricht liegt unter Ticket:2009051110015251 vor. Da ich die Sache inhaltlich nicht prüfen kann, erfolgt meinerseits an dieser Stell kein Statement zur Korrektheit der Angabe. -- ShaggeDoc talk? 12:36, 12. Mai 2009 (CEST)
- Danke Dr.Shaggeman, es geht eben dabei um den Wert, denn 0 bis ......ist eben eine Herstellerangabe und von der Konstruktion, Bauweise, Nennweiten abhängig. Hat somit auch keine allg. gültigen Wert. (wobei der Wert 0 als Viskositätswert noch fraglich ist und auch von keinem Hersteller verwendet wird) denn was ist Viskosität = 0 mPa.s? siehe auch: [1] . Da auch der Inhalt der Mail vom Dezernat III (was im übrigen keine Forschungsstelle an der Uni Mannheim ist sondern die (Bauverwaltung) im Inhalt aussagt kann ja sicher nicht als Beleg, Quelle und als Relevant verwendet werden, weil diese Mail nicht für jeden Leser zur Einsicht zur Verfügung steht. Sollte der Absender der Mail jedoch den Wert 0 verwendet haben ist es in Bezug auf den Artikel nicht anzuwenden weil eben Falsch für den Artikel der nicht ein einzelnes Gerät beschreibt. --Alfa 13:52, 12. Mai 2009 (CEST)
- Man braucht fachlich keinerlei Durchblick zu haben, um zu erkennen, dass konkrete Zahlenwerte im allgemeinen Teil eines Artikels nichts zu suchen haben, denn ich als OmA kann mir mangels Vergleich darunter absolut nichts vorstellen. Derartige Angaben könnten allerdings als präsisierende Quelle angegeben werden, also etwa < ref > Im Prospekt XY der Firma Z wird für das Gerät 08/7 eine Visk zwischen 0 und ... zugelassen. < / ref > Damit kann sich ein Fachmann ein Bild machen (auch bei mir löst der Wert null Zweifel aus) und Oma wird nicht mit unwesentlichen Einzelheiten belästigt. Als wissenschaftliches Zitat ist so eine Angabe ja wohl auch rechtlich gedeckt. -- wefo 20:10, 13. Mai 2009 (CEST)
- Danke Dr.Shaggeman, es geht eben dabei um den Wert, denn 0 bis ......ist eben eine Herstellerangabe und von der Konstruktion, Bauweise, Nennweiten abhängig. Hat somit auch keine allg. gültigen Wert. (wobei der Wert 0 als Viskositätswert noch fraglich ist und auch von keinem Hersteller verwendet wird) denn was ist Viskosität = 0 mPa.s? siehe auch: [1] . Da auch der Inhalt der Mail vom Dezernat III (was im übrigen keine Forschungsstelle an der Uni Mannheim ist sondern die (Bauverwaltung) im Inhalt aussagt kann ja sicher nicht als Beleg, Quelle und als Relevant verwendet werden, weil diese Mail nicht für jeden Leser zur Einsicht zur Verfügung steht. Sollte der Absender der Mail jedoch den Wert 0 verwendet haben ist es in Bezug auf den Artikel nicht anzuwenden weil eben Falsch für den Artikel der nicht ein einzelnes Gerät beschreibt. --Alfa 13:52, 12. Mai 2009 (CEST)
Benutzer:dk9sj Die Angabe, dass Ringkolbenzähler eine bessere Annahmewahrscheinlichkeit bei Stichprobenprüfugen haben kann ich nicht bestätigen. Richtig ist, dass RKZ praktisch nie ausserhalb der Fehlergrenzen liegen, jedoch kommt es vor, dass sie komplett stehen bleiben und die Stichprobe negativ ausfällt. --Dk9sj 18:16, 16. Dez. 2010 (CET)