Diskussion:RoadRunner

Weblinks

Den Weblink zu pabrro-online hatte ich mit folgender Begründung entfernt: 'sieht nach Hausarbeit im Selbstverlag aus - auf Webseite nur Auszüge; schwer über Bibliothek beschaffbar; sieht nach einer oberflächigen Beschreibung aus, kein Mehrwert zu verl. Liter.'

Anscheinend hat der Autor den Link ohne Begründung wieder reingesetzt.

Ausführlicher Begründung zur Löschung des Links: Ein Literatur-Verweis (der Weblink ist eine Buch-Werbeseite) im Artikel dient als Beleg. Aussagen sollen verifizierbar sein. Dafür ist es notwendig, dass die Literatur einfach beschaffbar ist. Z.B. über Fernleihe, oder ein Standardwerk/Zeitschrift haben die meisten Bibliotheken sowieso vor Ort. Dies ist bei dieser Quelle nicht gegeben. Bei einem Selbstverlag muss man zum Verifizieren der Quelle bzw. des Artikels das Werk kaufen.

Ausserdem sind schon die Primärquellen (die Paper der Autoren, Homepage) im Artikel verlinkt, d.h. eine zusätzliche Quelle müsste einigen Mehrwert bieten, was hier nicht der Fall ist.

--Gms 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

der Link :http://www.pabrro-online.de/publikationen/informationsextraktion-von-webseiten.html wurde mehrmals aus dem Artikel "RoadRunner" entfernt - Deine Begründung: Die Arbeit stellt keinen Wert dar, Selbstverlag etc. Immer wieder wundere ich mich, wenn jemand eine Meinung äußert und viel zu einem Thema sagen will, obwohl es ihm das Hintergrundwissen fehlt. Damit will ich selbstverständlich nicht behaupten, dass Du zu dem Thema Wrapper oder RoadRunner nicht zu sagen hast. Aber wenn Du in diesem Thema tief genug sitzt, müsstest du auch wissen, dass es die erste (vielleicht auch momentan einzige) Arbeit ist, die sich mit der Daten Extraktion via RoadRunner auseinander setzt und den Ablauf genau beschreibt. Übrigens ist das eine Forschungsarbeit (LMU München). Daher trägt sie schon einiges dazu bei, das Tool und seine Arbeitsweise besser zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von Pabrro (Diskussion | Beiträge) 09:57, 15. Mär. 2010 (CET))

Du gehst auf meine Argumente leider nicht ein.

Ich habe oben meine Begründung schon zitiert, bitte diese nicht sinnenstellend zusammenfassen.

'Forschungsarbeit' ist ein weites Feld. Eine Hausarbeit ist auch eine Forschungsarbeit. Ist denn deine Forschungsarbeit in einem peer-review'ten Werk erschienen? --Gms 22:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gms,

zum Thema "RoadRunner" gibt es nicht allzu viel. Die Arbeit ist die erste Arbeit, die sich mit dem Thema befasst. Um beurteilen zu können, ob diese Arbeit sachlich ist oder nicht, sollte man sich mit dem Thema Wrapper auseinander setzen (gerne kann ich dir einzelne Passagen oder Inhaltsverzeichnis zukommen lassen). Dem Leser soll die Möglichkeit gegeben werden, selbst zu entscheiden, ob er nur allgemein wissen will, was der Gegenstand des Artikels ist, oder noch tiefer in die Materie gehen kann. Und wie tief er in das Theme geht, das sollen wir ihm überlassen. In diesem Fall hast du ihm diese Möglichkeit mit deiner subjektiven Entscheidung entzogen und allein beschlossen, wie er das Wissen dosiert bekommt. Die Fragen, ob die Arbeit in einem peer-review'ten Werk erschienen ist, ob das Werk zugänglich ist usw., weil man sie nicht verifizieren kann, finde ich schon provokativ. Aus dem Inhaltsverzeichnis kann entnommen werden, auf welcher Grundlage die Arbeit basiert. Und der empirische Teil beruht auf der Extraktion von Daten und Auswertung der Ergebnisse. Schließlich sollen wir nicht vergessen, dass die Arbeit eine interessante, praktische und wertvolle Ergänzung des Artikels ist, sie soll den Artikel aber nicht ersetzen. Bitte noch mal alles durchdenken. Danke. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Pabrro (Diskussion | Beiträge) 12:47, 30. Mär. 2010 (CEST))

Aus oben genannten Gründen (Verifizierbarkeit etc.) ergeben sich prinzipiell zwei Möglichkeiten, wie Deine Arbeit in dem Artikel referenziert werden kann: Entweder als Weblink, aber dann muss unter dem Weblink auch das komplette Werk abrufbar sein - ohne Banner-Werbung und ohne dass primär für Selbstverlag-Verkäufe geworben wird. Oder als Literatur, aber dann muss das Werk in einer Bibliothek ohne Probleme über Fernleihe verfügbar sein (== in einem ordentlichen Verlag/Journal verlegt sein). In beiden Fällen muss natürlich die Qualität der Arbeit stimmen, die von WP-Autoren beurteilt wird. Auch spielen weitere Aspekte eine Rolle, wie z.B.: existieren umfassendere/bessere/relevantere Primärquellen die zudem einfacher zu Beschaffen sind etc.

Wenn Du nicht möchtest, dass Deine Arbeit kritisiert wird, dann solltest Du überlegen ob Du als befangener Autor die Referenzierung vorantreiben möchtest. Aus analogen Gründen wird ja auf den WP-Hilfe-Seiten abgeraten Artikel über die eigene Person selbst zu verfassen bzw. zu initiieren.

Achja, und unterschreib doch mal Deine Beiträge auf der Diskussionsseite - darauf wird sogar inzwischen dick und fett im Bearbeiten-Formular hingewiesen ...

--Gms 23:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Artikel "RoadRunner"

Hallo Gms,

danke für Hinweise. Beim Verlinken habe ich einiges nicht in Betracht gezogen. Aber jetzt weiß ich schon Bescheid. Beste Grüße

-- pabrro

QSBaustein

Siehe QS Disskussion. Der Artikel ist akut gefährdet, und die Relevanz sollte besser dargestellt werden. Ich denke, dass man diesen Artikel, falls hier keine Verbesserung oder zumindest der Nachweis historischer Relevanz erfolgt Ende November zu den Löschkanditaten geben sollte.--Boshomi 10:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Hat sich ja inzwischen erledigt. Zusätzlich zu dem Argument von Cholo Aleman: Zu dem Programm bzw. Algorithmus/Framework existieren zahlreiche peer-ge-review-te Veröffentlichungen. --Gms 16:48, 18. Jan. 2012 (CET)