Diskussion:Rockwell (Einheit)

Artikel ist unvollständig, es fehlen HRA und HRF. ansonsten auch etwas dürftig, wie wird gemessen? usw.

"Das Kürzel ist zum einen HRC" - wo ist zum anderen?

Es stellt sich die Frage, ob man nicht besser auf den Artikel Härte verweisen sollte, der behandelt das Thema besser und vollständiger! --62.202.65.59 11:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Verschiebung jetzt angelegt, ist sinnvoller --TheDragon 22:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Auch erfolgt diese Prüfung nicht mehr mit einer Stahlkugel HBS wie früher sondern laut neuer Norm (leider die Nummer nicht griffbereit) mit einer Sinterhartmetallkugel aufgrund elastischer Verformungen des Stahls bei größeren Härten. --Werkstoffprüfer 18:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vor zwei wochen habe ich einen bericht gesehen, in dem eine klinge aus Diamant gezeigt wurde die 100 Rockwell hatte. Es handelte sich um ein Skalpell für Augenoperationen.

Eine Härte von 100 HRC ist unmöglich zu erreichen. Diese Klinge wäre so spröde, dass sie bei der kleinsten seitlichen Belastung sofort zerspringen würde. Technisch ist eine solche Härte auch nicht möglich. --Cain 02:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich empfehle was die Quellenangaben angeht einfach mal die englische Wikipedia anzuschauen. Zusätzlich noch kurze Hinweise: DIN EN 10 109 Härteprüfung nach Rockwell. Dubbel Taschenbuch für den Maschinenbau 21. Auflage Abschnitt E29-E30 Jemand der mehr html kann soll das dann mal ergänzen. Da die Rockwellhärte eine entscheidende Materialeigenschaft zur Charakterisierung ist, hat sie auch einen eigenen Abschnitt verdient. Das "wie wird gemssen" kann jeder in der entsprechenden länglichen Norm durchlesen. (nicht signierter Beitrag von 212.114.159.142 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 27. Okt. 2009 (CET))

Was soll eder Flachsinn? Diamant dringt nicht in Diamant ein. Eindringtiefe Null = 100 HRc. So aufregend wie die Botschaft, das es morgens heller wird.
Grundsätzlich halte ich eine Übersicht unter Härte und ausführliche Einzelartikel zu den Verfahren für sehr sinnvoll. Z.Zt. gibt es eine Tendenz, aus jedem Artikel vom Umfang her eine Doktorarbeit zu machen. Da ist teils auch viel Spreu und wenig Weizen. Den Artikel sollte man auf ein lesbares Format kürzen, nachdem die Einzelartikel entsprechend informativ (nicht umfangreich!) geworden sind.
Muss man auf so einen Blödsinn wie "aufgrund elastischer Verformungen des Stahls bei größeren Härten" eingehen? Ja, mein Freund, genannt Schande der Innung, die Prüfkörper verformen sich bei allen Härtemessungen elastisch. Problematisch sind die früher auch für Brinell eingesetzten Stahlkugeln, wenn Sie in der Näher der Streckgrenze oder gar darüber belastet werden, weil dann aus der Kugel ein Elipsoid oder noch was freiformigeres wird. Horst Emscher 14:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Beispiele

Hier fehlen Beispiele für niedrige Härtegrade... Gruss, --87.175.46.219 18:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Schlussvignette

Also das Kapirel mit der Zerspanung sieht deutlich so aus, als hätten hier zwei Anfänger was vom Hörensagen zusammengereimt.
Es wäre nett, wenn das mal einer aufräumt. Bitte was konsitentes schreiben. Meinethalben mit Belegen so was wie:
Bis in die 50er Jahre des 20 Jhdt. wurden Materialien über 60 HRC nur ohne definierte Schneide bearbeitet. Durch die immer weiter um sich greifende Verbreitung von Hartmetallsinter in der Schneidplattenfertigung und immer bessere Sinterlegierungen liegt die Grenze für wirtschaftliches Zerspanen mit definierter Schneide heutzutage (2011) je nach Aufgabe bei ca. 68 HRc. Horst Emscher 14:51, 16. Jun. 2011 (CEST)