Diskussion:Rolandschule

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rolandschule“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

?? Konstruktion, Beschreibung der Grundrisstypologie, Nutzerzahlen (Hier dann wohl Schüler genannt), Wegeführung, Geschichte, Besonderheiten, Denkmalbegründung, Bild ?? Stephan Schwarzbold 20:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Und bitte auch was gegen die Zitatenschwemme tun, zumal die jeweils nicht referenziert sind. --Xocolatl 21:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja das Teil ist wirklich relevant. Die Schule ist voll mit Kunst von Beuys, Mack, Piene, Uecker inkl. Möbel, die von Juan Miro entworfen worden sind. Das ist was für die Kunstfraktion, z.B. die Leute, die sich mit ZERO beschäftigt haben. Laut Denkmalliste bedeutend für die Stadt- und Architekturgeschichte. Artikel ist angesichts der Bedeutung des Objektes eine Katastrophe -- Mgehrmann 21:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein bisschen Material unter Weblinks beigebracht; es gibt eine 23-Seitige Broschüre zu der Schule (S. Literatur); die freundlichen KollegInnen von der Bibliotheksrecherche können da sicherlich rankommen (ist u.a. in der SUB Göttingen vorhanden). Ohne Zweifel relevant und vor allem auch ein lohnendes Objekt für einen Artikel. Allerding weiß ich nicht, war bei einem Riegelbau der Giebel sein soll (so von wegen der ultramrinen und orangenen Kacheln) und der Kunstführerstil ist gruselig. --194.94.134.99 08:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Außerdem habe ich noch einen Beitrag der Zeitschrift Metamorphosen - Bauen im Bestand über die Sanierung der Schule gefunden; dort gibt es eine Menge Querschnitte, Bilder und Vorallem Informationen zum Bau und seiner Geschichte. Ich versuchen mal, dass noch ein wenig einzupflegen allerdings bin ich weder vom Fach noch jemals in Düsseldorf gewesen. Es wäre nett, wenn noch weitere von euch drüberschauen könnten. --194.94.134.99 09:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Das Gebäude ist eindeutig relevant, der Artikel leider eine Katastrophe; er zeigt mal wieder, dass der Einsteller von Architektur keine Ahnung hat. Literatur gibt es en masse, neben den schon erwähnten Quelle zB

• Gretl Hoffmann: Reiseführer zur modernen Architektur, 1968 (aus dem Google-Snippet dazu kommen wohl die "farbigen Giebelfelder")
• DBZ, Jg. 69 (1964), S. 143f
• Heinrich Klotz: Paul Schneider-Esleben: Entwürfe und Bauten 1949-1987, 1987, S. 21f

dazu kommen noch diverse Publikationen, die sich mit den Kunstwerken im Gebäude auseinandersetzen. Man muss halt etwas Zeit investieren, bevor man dazu einen Artikel verfasst. --jergen ? 10:12, 2. Feb. 2011 (CET)

wird ja nun per Fremdarbeit erledigt. Leider. --Stephan Schwarzbold 01:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber wenigstens lohnt sich das bei dem Artikelgegenstand. -- Mgehrmann 11:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:04, 24. Feb. 2011 (CET)