Diskussion:Rolf D. Busch

Neutralität

Übertrieben positive Darstellungsweise, sollte dringend neutraler dargestellt werden. Außerdem fehlen zahlreiche Belege für die Aussagen. Die Existenz von Best of Sierra 10 ist kein Beweis für die Aussage "Er übernahm 1997 bis 1999 mit seiner Agentur TextFarm auf die Redaktion des Magazins Best of Sierra". Dieses Schema zieht sich durch den ganzen Artikel. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Der dort als Einzelnachweis angegebene Link https://www.mobygames.com/game/best-of-sierra-nr-10 belegt weit mehr als nur die bloße "Existenz von Best of Sierra 10". Er enthält zum einen die kompletten Credits des Heftes, das Impressum, erfasst von neutraler Stelle. Dort sind als Redaktion Rolf Busch und seine Agentur Textfarmn aufgeführt. Zum anderen verweist der Link unter der Überschrift "Part of the Following Group" auf den Rest der Serie "Best of Sierra". Dort sind alle erfassten Hefte zwischen Ausgabe 1 (Juni/Juli 1997) und Ausgabe 11 (März/April 1999) zugänglich, samt Impressum. Und in jedem einzelnen werden Rolf D. Busch und die Textfarm als Redaktion aufgeführt - also die Redaktion des Magazins durch Busch und die TextFarm von 1997 bis 1999. Viel präziser ist ein Nachweis für die angeführte Behauptung wohl kaum zu erbringen. Um aber die Zugänglichkeit noch mehr zu erleichtern, habe ich zusätzlich den Link zur Werkliste als Nachweis eingefügt, der bisher nur unter "Weblinks" aufgeführt war und der Busch bei jeder einzelnen Magazinausgabe als "Editor" nennt.

"Dieses Schema zieht sich durch den ganzen Artikel." ist leider etwas unpräzise, so dass Änderungen danach kaum vorzunehmen sind, zumal das "Schema" - siehe oben - bislang gar keins ist, da der Link m. E. auch alleine als "Beweis für die Aussage" dienen konnte. Bitte ergänzen, wo genau "zahlreiche Belege für die Aussagen" fehlen, dann kann ich recherchieren, was ich noch ergänzen kann. (nicht signierter Beitrag von Arguile (Diskussion | Beiträge) 20:45, 21. Dez. 2014 (CET))

Ich mach es mal ganz deutlich:

"Er übernahm 1997 die Redaktion" - Beleg? Ich sehe seinen Namen für eine Ausgabe, aber keine wörtliche Aussage darüber, dass er zu diesem Zeitpunkt die Redaktion übernahm

"bis 1999" - Beleg? Gleiches Spiel wie oben.

Ein Verweis auf die Impressen verschiedener Magazinausgaben ist kein Beleg in unserem Sinne. Jede Aussage muss exakt so, wie sie beschrieben ist, in der Quelle wiederzufinden sein, keine Deutungen, keine Interpretationen, keine Vergleiche. Wikipedia analysiert keine Originalquellen und zieht daraus dann eigene Schlussfolgerungen, das ist Theoriefindung und wir sind kein Forschungsinstitut. Wikipedia gibt ausschließlich die Analysen von anderen, seriösen Quellen wieder. Entweder reputable Quellen schreiben etwas über RDB, dann interessiert sich jemand für ihn und dann ist er anscheinend auch für die Öffentlichkeit relevant. Oder es schreibt niemand über ihn, dann ist es auch für Wikipedia nicht relevant. Die Schwierigkeit von Mobygames ist, dass es ebenfalls user-generated content ist, mit zum Teil erheblichen Lücken. Für absolute Aussagen ist Mobygames als Beleg daher schwierig. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 09:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Ok, hab ich verstanden (sorry, ist immerhin mein erster Versuch meines ersten Wikipedia-Artikels). Das ist natürlich eine sehr harte Auslegung von "Theoriefindung", wenn logische Schlussfolgerungen schon nicht gelten. Bitte diese Frage nicht als zynisch missverstehen, aber würde das bedeuten, dass ich nur schreiben darf, "Die Sonne stand bereits am Himmel", wenn dies irgendwo in der Literatur vermerkt wurde, aber nicht "Die Sonne war schon aufgegangen"? Obwohl das die logische Voraussetzung wäre? Oder dürfen nur "3 Brüder und 2 Schwestern" in der Wikipedia auftauchen, aber nicht die Schlussfolgerung "5 Geschwister", wenn noch keine seriöse Quelle diese Addition vorgenommen hat? Wie gesagt, ich versuche nur, die genaue Abgrenzung der Theoriefindung zu verstehen, damit ich den Artikel entsprechend überarbeiten kann.

Dann müsste also statt "Er übernahm 1997 die Redaktion" die korrekte Feststellung etwa lauten "Busch und seine Agentur Textfarm wurden zwischen 1997 und 1999 im Impressum des Magazins 'Best of Sierra' als Redaktion aufgeführt"? Hab ich das richtig verstanden? Danke für die Hilfe! Arguile (Diskussion) 20:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich beantworte es mal anders. Wikipedia ist wie die Bild, was da drin steht, ist für viele Menschen "wahr". Das zeigt ein großes Vertrauen, führt aber auch zu Problemen wie Schleichwerbung und dem Kampf um die Deutungshoheit, mit dem wir ständig zu kämpfen haben. Es kommt sehr oft vor, dass sich in der Öffentlichkeit kaum bekannte Firmen und Menschen gerne einen Artikel für sich wünschen, weil sie hoffen, dadurch bedeutsam zu wirken. Besonders beliebt dabei sind Aussagen wie "der erste/beste/größte/etc." oder "über lange Jahre", weil damit langanhaltende Bedeutung und Relevanz angedeutet wird. Daher überlassen wir Deutungen und Interpretationen nicht unseren Autoren, weil die könnten im echten Leben auch professionelle Marketingspezialisten sein, die im Auftrag arbeiten. Wie schon öfter nachgewiesen, entpuppen die sich durchaus auch mal als langjährige, nie auffällig gewordene Helfer und sogar Administratoren. Bekannte Nachrichtenredaktionen oder ein renommierter Verlag sind dagegen besser einschätzbar und zielen normalerweise nicht darauf ab, Relevanz für die Wikipedia zu erzeugen.

In dem Fall ist es auch Mobygames, mit denen ich mich als Beleg schwer tue. Um die Beteiligung an einzelnen Spielen nachzuweisen, halte ich es ganz hilfreich. Aber sie sind nicht immer vollständig. Erst gerade musste ich wieder feststellen, dass bspw. der Eintrag zu Stronghold Crusader 2 immer noch nicht vorhanden ist. Bei manchen alten Serien, deren Bedeutung irgendwann abgenommen hat, fehlen oftmals irgendwann die weniger bedeutenden Ableger, usw. Gleiches Spiel bei Best of Sierra: es fehlen die Ausgaben 7 & 8, ob das Magazin mit Ausgabe 11 endete, kann man aus Mobygames eigentlich nicht ableiten. Ich habe also einen Verweis auf eine Datenbank (Mobygames), die für den Namen RDB unter dem Begriff "Creative Services" mehrere Verknüpfungen mit Best of Sierra anzeigt, deren genauer Zusammenhang oftmals erst durch Aufrufe anderer Datenbankeinträge erkennbar wird. Das ist mir bereits zuviel eigenständige Analyse, um daraus eine durchgängige Redaktionstätigkeit mit genauem Endpunkt abzuleiten. Anders wäre es vermutlich, wenn du eine Quelle hättest, die seine Redaktionstätigkeit bestätigt und du nur noch für irgendwelche Details auf einen Mobygames-Eintrag verweisen würdest, weil dann käme die eigentliche Aussage von einer anderen Quelle und würde nur noch durch Mobygames unterfüttert.

Best of Sierra war nur ein Beispiel. Zum Beispiel fehlt mir auch der Nachweis für "das erste komplett eingedeutschte MMORPG" oder dass er sich in Hitchcock-Manier immer selbst einen Cameoauftritt vergibt. Der Eintrag in der IMDB ist nach derzeitiger Beleglage weniger Ausdruck dieses Umstandes, sondern der einzige Nachweis überhaupt, dass er auch Sprachrollen übernommen hat. Der Minieintrag wäre auch nicht Mini, wenn mehr Rollen nachweisbar wären. IMDB-Einträge sind genauso wie Mobygames-Einträge keine besondere Auszeichnungen, man muss nur in den Credits auftauchen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:28, 25. Dez. 2014 (CET)

So, hatte endlich mal wieder Zeit, den Artikel zu bearbeiten. Und eins vorab: ich bin definitiv weder Marketingprofi noch Lohnschreiber. Mich bezahlt niemand für meine Beiträge ... aber das sei nur am Rande versichert.

Mobygames und IMDB sehe ich etwas anders als du. Natürlich ist die Information darin unvollständig; das sind fast alle Datenbanken, die ich kenne. Aber im Gegensatz zu redaktionellen Quellen ist die Information für mich verlässlicher, da ich halt weiß, dass hier wirklich nur die Credits der Spiele bzw. Filme erfasst werden. Das verringert für mich die Möglichkeit der Manipulation, da niemand diese Daten weiter bearbeitet oder verändert. Auch ändern sich die Einträge später ja nicht mehr. Ok, was nicht erfasst ist, lässt sich damit auch nicht belegen, logisch. Aber was drin steht, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit korrekt und als Beleg geeignet. Für mich ist das halt eine endlose, durchsuchbare Nachspann-Sammlung, mehr nicht. Und wenn dir ein Spiel fehlt, gilt das Gleiche wie bei einem fehlenden Wikipedia-Artikel: Selber einreichen. Schließlich dürften an Moby und IBDB entschieden weniger Leute mitarbeiten als hier.

Zum anderen fiel mir auf, dass diese hohem Ansprüche an die Belegbarkeit und Theoriefindung keineswegs stringent durchgezogen werden. Um etwas zu lernen und zu sehen, wie andere Autoren das machen, redaktionelle Karrierestufen zu belegen, habe ich mir mal Wiki-Einträge zu vergleichbaren Spiele-Journalisten der 80er/90er Jahre angesehen - Boris Schneider-Johne, Anatol Locker, Jörg Langer, Heinrich Lenhardt und ähnliche Namen aus der damaligen Szene. Das Ergebnis: Sie machen es ... meist gar nicht. Da stehen gerne mal ganze Paragraphen wie "In der Folgezeit stieg er zum stellvertretenden Chefredakteur auf. Anfang Mai 1997 begann er mit Charles Glimm und Toni Schwaiger, das Konzept für ein eigenes Magazin namens GameStar für den IDG-Verlag zu entwickeln. Die erste reguläre Ausgabe erschien Anfang September 1997, und die GameStar entwickelte sich schnell zu einer Branchengröße. Für die nächsten sieben Jahre war Langer Chefredakteur, verließ die Redaktion jedoch mit der Relaunchausgabe 10/2004." ohne einen einzigen Beleg. Und nicht als Ausnahme, sondern als Regel. Eine Auflistung wie "1991 leistete Schneider seinen Zivildienst ab und begann wieder als freier Journalist zu arbeiten, unter anderem für das SEGA-Magazin Gamers. Im Jahr 1992 gründete er gemeinsam mit Heinrich Lenhardt die Spiele-Zeitschrift PC Player, die sich rasch als Marktführerin etablierte. Das Duo Schneider und Lenhardt erreichte Kultstatus in Computerspielerkreisen. Bis 1997 war Schneider für die PC Player tätig. 1996 war er als Chefredakteur für das Internet- und Multimediamagazin Hyper verantwortlich." kommt ohne einen einzigen Beleg aus, für die ganzen Artikel reichen meist 2 bis 4 Einzelnachweise aus, die Hälfte davon von den eigenen Webseiten der Journalisten. Da wird nicht mal versucht, eine einzige redaktionelle Tätigkeit mit einem Impressum nachzuweisen. Das machte mich neugierig, und ich nahm mir die Seiten bekannter TV-Journalisten vor: Wibke Bruns, Sabine Christiansen, Manfred Bleskin ... das gleiche Bild. Bei Bleskin ist nur sein Nachruf als Beleg aufgeführt, einzig bei der stets medienpräsenten Allzweckwaffe Günther Jauch gibt es etliche Belege, dafür findet etwa bei Starjournalist Dieter Kronzucker der Seitenabschnitt "Einzelnachweise" überhaupt nicht statt - kein einziger Fakt aus seiner Karriere ist belegt! Insofern nehme ich deine Erklärungen und die Wikipedia-Hilfeseite für Autoren mal als hehre und ehrenwerte Anspruchserklärung, an die ich mich gerne zu halten versuche, aber nicht als Beschreibung der real existierenden Artikel.

Wie dem auch sei: Ich habe den Satz zu "Best of Sierra" mal so umformuliert, dass er nur das aussagt, was sich mit dem lückenhaften Inhalt der Mobygames-Impressumssammlung nachweisen lässt, ebenso die "Hitchcock"-Zeile. Das Statement "das erste komplett eingedeutschte MMORPG" hatte ich von der Wikipedia-Seite des Publishers - den Verweis darauf habe ich ebenfalls eingefügt.

Damit ist die Seite ja schon recht gründlich überarbeitet, mit mir haben ja mindestens drei Autoren zu werblich klingende Passagen gestrichen und die Aussagen neutraler umformuliert. Bitte schaut doch mal, ob damit die Wartungskategorie "Neutralität" jetzt rausgenommen werden kann. Die andere Kategorie "GND fehlt 2014-12" habe ich noch nicht ganz durchschaut, da mir die Logik des GND-Katalogs noch fremd ist. --Arguile (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Du wirst leider immer einen Artikel finden, der es schlechter macht. Die deutschen Spielejournalisten sind tatsächlich ein Paradebeispiele dafür, gehören aber auch mit zu den ältesten. Aus Relevanzgründen bekommt man sie auch nicht gelöscht, weil Chefredakteure automatisch relevant sind. Nur eins wird einem hier bei der Qualitätssicherung garantiert nicht: langweilig. Mich stört auch nicht Mobygames generell, sondern wenn man daraus eine Analyse bastelt. Wikipedia analysiert nicht, Wikipedia dokumentiert, was andere analysieren. Du hast außerdem das Hauptproblem von Mobygames bereits genannt: Es ist user-generated content. Nach wirklich strenger Auslegung von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist das sogar ein Ausschlusskriterium. Andere Wikis werden bspw. auch nicht als Quelle akzeptiert. In einer Löschdiskussion kann dir das um die Ohren gehauen werden, von Leuten, die Computerspiele und alles drumrum für unwichtigen Schund halten. Da werden dir keine Verweise auf noch schlechtere Artikel helfen, weil die nicht der Maßstab sind. Jeder Artikel wird für sich bewertet, da helfen dir nur saubere, eindeutige Belege. Aber ich geb dir Recht, dass dieser hier seit Erstellung deutlich besser geworden ist. Ganz gelesen habe ich ihn aber noch nicht. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Okay, das mit der Neutralität von User Generated Content sehe ich immer noch anders. Der Inhalt der meisten Wikis ist deutlich besser recherchiert und vor allem kontrolliert als fast alle Zeitschriftenartikel, die politischen, wirtschaftlichen, persönlichen oder gar militärischen Zielen dienen können, ohne dass sie außer dem Textredakteur irgendwer vor dem Abdruck zu sehen bekommt. Schau dir nur mal an, was selbst angesehene Journalisten als Autoren an Analysen, "Fakten" und "sauberen Belegen" für den Irakkrieg oder 7/11 veröffentlicht haben. Weder ein Fox-Fernsehreport noch ein Bild-Zeitungsartikel noch ein Sarrazin-Buch sind "zuverlässige Informationsquellen", selbst wenn sie alle drei manchmal die gleichen Schlüsse ziehen und selbst wenn auch hier viele Menschen sie für "wahr" halten. Journalisten sind auch nur "user" und leben davon, aus dem, was sie für Fakten halten, Schlüsse zu ziehen, die sich verkaufen lassen - und dieser Nachsatz, diese wirtschaftliche Abhängigkeit gefährdet jede Neutralität, bei jeder kaufbaren Quelle! Dann habe ich persönlich lieber wirklich nur kostenlose Datenbank-Fakten wie in Moby, aus denen ich meine eigenen Schlüsse ziehen kann. Aber das Thema kriegen weder wir noch alle Wikipedia-Beteiligten jemals ausdiskutiert. Eine der Wahrheit verpflichtete Institution wie Wikipedia hat es halt schwer, wenn sie mit vielen Halbwahrheiten als Basis arbeiten muss.

Zurück zur Praxis: Wie bekommt man denn nun den Neutralitäts-Baustein wieder raus? Muss ich dafür eine Admin-Anfrage stellen? --Arguile (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Den Neutralitätsbaustein können wir wieder rausnehmen. Aber insgesamt fehlen mir noch sehr viele Nachweise. Du hast deine Belege teilweise sehr großzügig interpretiert. Einen Teil davon habe ich bereits angepasst. Mir fehlen aber insgesamt Belege für seine Ausbildung und journalistische Laufbahn. Solche Aussagen können ohne Beleg nicht stehen bleiben:

• Er half dort mit, das erste Redaktions-Textsystem im Bauer-Verlag einzurichten und den Kollegen den Übergang von der Schreibmaschine zur Tastatur zu erleichtern.
• Zudem überzeugte Busch das Computermagazin Chip, das sich bis dahin mit Spielesoftware nur am Rande befasst hatte, eine eigene Spielerubrik einzuführen, für die er mehrere Jahre die Reviews schrieb.

Dafür hätte ich ebenfalls gerne einen Beleg:

• 1992 trat der deutsche Vertreiber von Legends of Valour an ihn heran, um Busch für die deutsche Lokalisierung zu engagieren.

Und hier kann ich keinerlei Bezug zwischen Belegen und Rolf D. Busch erkennen:

• Für seine damalige Moderatorin Claudia Hessel<.ref>Claudia Hessel über ihre Anfänge bei Gewusst wie<./ref> wurde die Sendung eines der Sprungbretter für ihre Karriere als Ansagerin, Wetterfee und Moderatorin bei RTL; heute ist sie Chefmoderatorin und Redakteurin bei RTL West.<.ref>facebook-Seite von Claudia Hessel bei RTL West<./ref>

Es soll wohl seine Bedeutung für die Karriere von Claudia Hesse unterstreichen. Belegt ist allerdings nur Claudia Hesses Karriere, Überschneidungen mit der Laufbahn Buschs sind aus keiner dieser Quellen erkennbar. Es ist noch nicht mal ersichtlich, dass Busch auch wirklich mit Hesse zusammengearbeitet hat. Entweder bessere Belege oder der Abschnitt muss raus. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Anpassungen sind ok, liest sich jetzt auch irgendwie klarer, z. T. habe ich auch noch Quellen nachgetragen. Bei manchen anderen Belegen ist es halt schwierig, etwas Digitales aus der Zeit zu finden. CHIP etwa stellt seine Artikel erst seit 2006 online, für Artikel aus den 90ern kann man halt nur auf die einzelnen Hefte in gut sortierten Bibliotheken verweisen. Aber das ist ja mit allen nicht digitalisierten Schriften so: Nur weil sie niemand eingescannt hat, heißt es ja nicht, dass sie nicht existieren. Auch der Bauer-Verlag wird wohl kaum eine Entstehungsgeschichte seines Redaktions-Textsystems online stellen, sondern sich eher intern oder in Arbeitszeugnissen bei den Mitwirkenden bedanken. Keine Ahnung, ob so was aufzutreiben ist, werde noch mal recherchieren.

Der Verweis auf Frau Hessel und die Quellenangaben dazu sollten auch gar nichts über Busch belegen. Der Absatz über sie war als interessanter Querverweis gedacht, mehr nicht. Kann ich gerne noch rauslöschen, fände es aber schade. Als Beleg für die Verbindung gibt es halt auch hier nur das Medium selbst, sprich: Videos der Sendungen und deren Nachspann. Werde mal sehen, ob RTL oder eine der mitwirkenden Firmen die alten Sendungen irgendwo online gestellt hat. --Arguile (Diskussion) 15:23, 18. Feb. 2015 (CET)