Diskussion:Roman Anatoljewitsch Silantjew

Destruktologie

Die von Silantjew begründete Disziplin der „Destruktologie“ wird hier als Pseudowissenschaft bezeichnet: [1]. Wäre die Kategorie Parawissenschaftler damit gerechtfertigt? --ChickSR (Diskussion) 20:22, 5. Mai 2023 (CEST)

@Khatschaturjan, vielleicht kannst du ja auch mal schauen, ob sich ein paar aktuellere Informationen zu seiner (pseudo-)wissenschaftlichen Entwicklung finden. --ChickSR (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo Chick, ich nehme mir mal den russischen Artikel vor, der ist ja recht ausführlich, und schaue ob sich etwas daraus machen lässt. Etwas Geduld, пожалуйста. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:06, 5. Mai 2023 (CEST)

Viel mehr als Silantjews Eigendefinition kann ich im Moment nicht bieten: „Destruktologie – eine neue angewandte Wissenschaft, die sich umfassend mit den gefährlichsten destruktiven Entitäten befasst: extremistische und terroristische Organisationen, Psychokulte und nicht-religiöse Sekten; totalitäre Sekten und der Bereich der magischen Dienste; selbstmörderische Spiele und Hobbys, tödliche Jugendsubkulturen („Columbine“, A.U.E. usw.) und medizinische Dissidenz.“ с уважением, --Khatschaturjan (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2023 (CEST)

Und nein, ich würde keinen eigenen Artikel über "Destruktologie" veröffentlichen wollen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:53, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich auch nicht, aber einen Rotlink finde ich trotzdem sinnvoll, da es ja genügend Quellen dazu gäbe. Lesenswert wäre, wie es dazu kam, dass er als Gutachter für Verfahren gegen Oppositionelle tätig geworden ist. --ChickSR (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2023 (CEST)

Hier noch ein Meduza-Porträt: [2]. --ChickSR (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2023 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel plakativ in Richtung der Meduza-Sichtweise aus Riga umgebogen, mit einer m.E. nicht haltbaren Zwischenüberschrift, die offenbar unbestätigte Angaben ("Laut einer unbestätigten Information von Chechenews") inszenieren soll. Worunter man eine berufliche Beschäftigung mit destruktiven Kulten oder Sekten einordnet, ist letztendlich egal. --Gelöbnix (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2023 (CEST) PS (Zitat): Psychologen sprechen von "destruktiven Kulten", wenn diese die Menschenwürde, den Handlungsspielraum und den freien Willen der Mitglieder mehr und mehr einschränken.

Die FSB-Zusammenarbeit ist bestätigt, nur nicht die Tätigkeit als Offizier. Gibt es zitierbare Quellen, die die „Destruktologie“ als seriöse Wissenschaft sehen? --ChickSR (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2023 (CEST)

Das Herumreiten auf diesem Begriff (wie man es quasi zeitgleich auch hier versucht) bringt nichts, da beschäftigen sich Leute aus ganz unterschiedlichen Bereichen mit. In China beispielsweise gibt es das Xiejiao wenti yanjiu zhongxin 邪教问题研究中心 / Centre for the Study of Destructive Cults (CASS), wobei das (erste) Wort 邪教 xiéjiào (meist mit "evil cult" übersetzt) nach DeFrancis übersetzt werden kann mit: n. ①paganism; heathendom; perverse religious sect ②heresy. --Gelöbnix (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Gibt es zitierbare Quellen, die Chechenews als seriöse Webseite bestätigen?

Meduza ist jedenfalls zitierbar, wenn es eine Quelle gibt, die deren Darstellung widerspricht, kannst du sie gerne ergänzen. --ChickSR (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2023 (CEST)

Aus dritter Hand und unbestätigt. --Gelöbnix (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Bravo! (und quasi simultan, das alles)

Bravo wozu? --ChickSR (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2023 (CEST)

Zur Simultanität. --Gelöbnix (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Und Deiner Zwischenüberschrift "Pseudowissenschaft „Destruktologie“ und Zusammenarbeit mit dem Geheimdienst FSB".

Sollte man sie ändern? --ChickSR (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2023 (CEST)

Den Artikel in Richtung "Pseudowissenschaft" und "Parawissenschaftler" umzuschreiben, greift m.E. bei diesem russischen Hochschullehrer daneben. --Gelöbnix (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Selbst wenn seine Tätigkeit im Центр географии религий der ROK gelegentlich abgefärbt haben sollte.

Worauf basiert deine Meinung? Ich kann nur die Quellen darstellen, die es gibt. Und wenn er seine Arbeit als Gutachter für einen politischen Prozess im Jahr 2023 zur Verfügung stellt (das müsste man umseitig noch ergänzen), dann erscheint mir das auch plausibel. --ChickSR (Diskussion) 20:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Ein dahergelaufener russischsprachiger Artikel einer lettischen Wutbürger-Webseite (quasi zeitgleich mit sowas) als einzige Quelle und ein quasi simultanes Umschreiben des Artikels hat für mich jedenfalls ein Geschmäckle. --Gelöbnix (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Zumal seine verschiedenen Stationen als Hochschullehrer offenbar übersehen werden sollen (Stand: 7. Mai 2023).

Meduza ist zitierfähig, daran gibt es auch hier keinen Zweifel. Für mich EOD. --ChickSR (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2023 (CEST)

Aber nicht in der Art und Weise, wie es hier versucht wird. --Gelöbnix (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Im Bitter-Winter-Sprech.

Gelöbnix, wenn Du Dich traust, einen Artikel Destruktologie anzulegen, hast du oben zum Einstieg die Eigendefinition von Silantjew. Vielleicht findest du ja noch andere Quellen, die Deiner Sicht der Dinge entsprechen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2023 (CEST)

Auf diesem Wort herumzureiten, bringt nichts (s.o.). Zu Destructive Cults (vgl. hier) hat es jedenfalls verschiedene Konferenzen in verschiedenen Ländern gegeben, übrigens auch international besetzte. 'Anregend' bezüglich der Situation in Russland ist m.E. auch Dworkin (s. Anhang). --Gelöbnix (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Inwieweit man bei der Beschäftigung damit im Einzelnen einer Quasi-Inquisition der ROK bzw. der traditionellen religiösen Gemeinschaften / des russischen Staates aufsitzt, sei einmal dahingestellt.

Ничего не понимаю. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Unter Medusendarstellung habe ich bislang immer etwas anderes verstanden. --Gelöbnix (Diskussion) 22:42, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Aber es ist schließlich nicht mein Artikel, der hier umfrisiert wird.

Geraune („aus dritter Hand und unbestätigt“) hat auf Diskussionsseiten nichts zu suchen, bitte arbeite sachlich am Artikel mit. --ChickSR (Diskussion) 08:44, 8. Mai 2023 (CEST)

Beim Wort "umfrisiert" musste ich schmunzeln. Wikipedia ist kein Coiffeursalon. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2023 (CEST)

Unbestätigt hat im Artikelraum nichts zu suchen. --Gelöbnix (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2023 (CEST) PS: Oder ist das die 'neue Sachlichkeit' aus dem Baltikum (im joint venture mit Chechenews)?

Eben. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:52, 8. Mai 2023 (CEST)

Der Failure of nomenclature ist hier übrigens ein Absatz gewidmet. --Gelöbnix (Diskussion) 12:20, 8. Mai 2023 (CEST) PS: Aber ich möchte den baltisch-tschetschenischen Konsens hier nicht weiter untergraben.

Es wäre wirklich gut, wenn du dich sachlich, ohne Ironie (sie funktioniert auf WP leider nicht) und mit klarem Bezug zum Artikelgegenstand ausdrücken könntest. Deine Kommentare sind unverständlich. --ChickSR (Diskussion) 12:24, 8. Mai 2023 (CEST)

Am besten ist es wohl, Du diskutierst hier unter der von Dir gewählten Überschrift exklusiv mit denen weiter, die Deinen Wunsch nach einer Kategorie:Parawissenschaftler teilen. --Gelöbnix (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2023 (CEST) PS: Und tschüss!

Ich habe die Kategorie wieder entfernt, weil sie nicht passt und es keine Kategorie für Pseudowissenschaftler gibt. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 8. Mai 2023 (CEST)