Diskussion:Ronald McDonald/Archiv

Vergleichende Werbung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im letzten Abschnitt steht, solche Werbung war in Deutschland verboten. Soweit bekannt, hatte die EU schon 1994 so ne Richtlinie verabschiedet, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die bis 2002 in Deutschland nicht umgesetzt wurde. Dürfte der Spot heutzutage ausgestrahlt werden? Wie ist der genaue Text eines Gesetzes bezüglich vergleichender Werbung? --H.A. 19:51, 18. Jan. 2011 (CET)

JAPAN

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Behauptung, dass Ronald McDonald in Japan durch eine weibliche Figur ersetzt wurde ist faktisch falsch und basiert wohl darauf, dass die Autorin des Buches eine Porno Parodie auf Ronald McDonald ergoogelt hat. Die Figur des "Ronald McDonald" existiert in Japan sehr wohl auch heute noch. Im Übrigen heisst er in Japan "Donald McDonald". (nicht signierter Beitrag von 93.213.148.103 (Diskussion) 23:12, 24. Sep. 2014 (CEST))

Der Abschnitt kann gerne überarbeitet werden, wenn glaubwürdige und reputable Quellen in Form von Fachliteratur und/oder zitierfähigen Websites angeführt werden. Bis dahin ist unbegründetes Entfernen größerer Textabschnitte bitte zu unterlassen. --Nephiliskos (Diskussion) 00:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Die Figur des Clowns und des Pierrot ist in Japan genausolange bekannt wie auch im Westen. Die jetziger Formulierung legt nahe, dass Japan auf dem zivilisatorischen Niveau eines Urwaldvolkes wäre.

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%93%E5%8C%96%E5%B8%AB

Die Verbidung des weissen Gesichts mit dem Tod(?) ist auch schwachsinnig, da in Japan traditionell Gesichter weiss geschminkt werden (Siehe Geisha).

Ich habe wirklich keine Ahnung was derartig unsachliche Behauptungen in einem Wikipediaartikel zu suchen haben. Die Autorin des zitierten Buches ist offensichtlich fachfremd

(*schmunzel*) Auch wenn es so sein sollte - bitte nicht ständig ganze Textabschnitte ohne Begründung entfernen. Sonst wird der Artikel bald gedichtet und dann kann keiner mehr etwas darin korrigieren. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Können wir dann bitte einfach den Abschnitt der sich auf " Martin Meyer, Melanie Herbst: Internationale Markenstrategie. S. 27." bezieht entfernen? Das Buch scheint voller Lügen zu sein, die mit einmal googeln entkräftet werden können. Die Farbe weiss steht in Japan nicht für den Tod. Die ganze Story, dass "McDonalds sich in den Ruin gestürzt hätte" ist absoluter Schwachsinn und scheint einer pre-internet Printente zu entspringen, als man einfach jede Märchengeschichte so verpacken konnte, dass es im fernen "Asien" spielt und dementsprechend schwer nachprüfbar war. McDonalds ist eine der erfolgreichsten Fastfood-Ketten in Japan. Alles andere ist Schwachsinn. (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2014 (CEST))

Der nun verlinkte Artikel ist genauso Schwachsinnig und bezieht sich scheinbar auf die selbe "urban Legend", nach der anscheinend die Farbe Weiss im "Kabuki" Theater für den Tod steht. Ein Blick in den Wikipedia Artikel über Kabuki (http://de.wikipedia.org/wiki/Kabuki) reicht um dies zu entkräften. >In historischen Dramen tragen die Darsteller Kumadori, dick, unwirklich, maskenhaft aufgetragene Schminke Wenn überhaupt hat Ronald McDonald (bzw Donald McDonald) die Japaner an eine Kabukifigur erinnert. Das ist aber nicht dokumentiert. Hörensagen Behauptungen, die auf faktisch falschen Annahmen beruhen, haben hier aber nichts verloren.

Die englische wikipedia Seite über Kabuki ist hier sogar noch aufschlussreicher: http://en.wikipedia.org/wiki/Kabuki >kabuki makeup, provides an element of style easily recognizable even by those unfamiliar with the art form. Rice powder is used to create the white oshiroi base for the characteristic stage makeup ALLE Kabuki Schauspieler tragen weiße Schminke.

Können wir also endlich diesen unsinnigen, unwissenschaftlichen und falschen Verweiss auf die Farbe Weiss und Japan entfernen oder gibt es hier irgendeine Agenda (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) 02:38, 26. Sep. 2014 (CEST))

Nö. Auch in diesem Buch steht Weiß = Tod: Peter Morgan Kash: Make Your Own Luck: Success Tactics You Won't Learn in Business School. Prentice Hall Press, 2002, ISBN 0-735-20224-9, S. 61-62. Und wenn das Ganze angeblich nur ein urbaner Mythos ist, gibt es dafür doch sicherlich gute Quellen? Dann könnte man die Passage auch umschreiben. --Nephiliskos (Diskussion) 02:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

PS: Mir persönlich geht es hier auch nicht um die Weiß = Tod - Geschichte, sondern nur darum, dass hier ganze Textabschnitte kommentar- und grundlos entfernt werden, obwohl Literatur angegeben ist. Wenn mir jemand eine Quelle vorlegen kann, die den Mythos debunkt, schreib ich den Text liebend gerne um.--Nephiliskos (Diskussion) 02:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe dir gerade den Mythos debunkt. Scheinbar sind alle Quellen zu der Weiss = Tod Geschichte irgendwelche unseriöse Businessschinken, die sich gegenseitig plagiarisieren und es in einer generellen "Asien" Anekdote erwähnen um einen Punkt über Marktforschung zu machen und keine Literatur über Japan oder Kabuki. Ich habe dir den Artikel zu Kabuki in zwei Sprachen verlinkt. Es wird erwähnt, dass die Kabukischminke weiß ist BEI ALLEN CHARAKTEREN, nicht nur den toten oder sterbenden. Deshalb KANN Ronald/Donald McDonald nicht mit dem Tod an sich identifiziert werden weil ansonsten ja von der Geisha bis hin zum Kabuki jegliches Kulturgut betroffen wäre. Schon allein die Vorstellung, dass im Japan der 70er Jahre (als McDonalds seine erste Filiale in Toyko eröffnete), einem hochtechnologisiertem Land, der Anblick eines Clowns zu Entsetzen und Panik führen würde ist so unglaublich schwachsinnig, dass es mir ein Rätsel ist wie man so autistisch darauf bestehen kann irgendwelche unseriösen Businessbücher vom Grabbeltisch als ernsthafte Quelle zu einer kulturellen Beobachtung heranzuziehen. Ich glaube auch nicht, dass über eine in Businesskreisen verbreitete Lüge, die in einem Nebensatz erwähnt wird, ernsthaft ein "debunking" Buch geschrieben wird, nur damit irgendjemand auf dem deutschen Wikipedia einen fachlich und sachlich falschen Absatz entfernt, jeder mit minimal Ahnung über die japanische Kultur weiss, dass die Behauptung an sich schon so hirnverbrannt ist, dass man sie nicht ernstnehmen kann oder sollte (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) 04:28, 26. Sep. 2014 (CEST))

Du hast nicht "debunkt", sondern blind drauflos gewettert und gegen Fachbuchautoren Stimmung gemacht. Auf Nachfragen zu guten Quellen hast Du lediglich Links vorgetragen, die aber inhaltlich wenig geholfen haben, den Mythos als solchen klar zu enttarnen. Denkst Du, sowas nimmt hier jemand ernst? Es steht WP-Autoren gar nicht zu, die Fachkundigkeit von Fachbuchautoren in Frage zu stellen. Und Dein Tonfall war (und ist) alles, nur nicht sachlich. Alles Andere wurde bereits zum Erschöpfen oft genug zu erklären versucht. Und der Text ist längst überarbeitet. Immerhin, Du hast Dich wenigstens hier blicken lassen. Von mir aus war es das jetzt, weitere blinde Textlöschungen ohne Begründungen und vorherige Absprache hier auf der Diskussionsseite werden zur VM gebracht. --Nephiliskos (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn hier jemand blind agiert dann du mit deinem Vertrauen auf unseriöse "Fachbuchautoren", deren Bücher von scheinbaren Wirtschafs"experten" oder irgendwelche anderen Bauernfänger verfasst worden sind aber definitiv nicht von Kulturwissenschaftlern. Hier wurde eine pre-web 2.0 Ente und Anekdote als Fakt verkauft um einem leichtgläubigen Publikum eine Thematik verdaulich zu präsentieren. Wenn McDonalds in Japan Anlaufschwierigkeiten hatte (darüber habe ich keine Fakten, kannst du liefern? Statistiken und kein Hörensagen) dann wohl eher weil die japanische Küche und Essgewohnheiten sich sehr von westlichen Unterscheiden bzw damals noch mehr unterschieden und nicht weil (wie es in der Begründung der "Fachbuchautoren" extrem rassistisch dargelegt wurde) die Japaner eine Horde zurückgebliebener, abergläubiger Wilder waren die vor einem Clown so sehr Angst hatten, dass sie sich nicht in sein Restaurant trauten. Auch nach intensiver recherche gibt es für diese Anekdote eben nur die von dir gesourcten unseriösen Wirtschaftsschinken als Quelle. Und zwar nicht in einer kulturwissenschaftlichen Abhandlung sondern als seltsame Randnotiz zum Thema "Farben", in der ernsthaft behauptet wird die Farbe "Blau" gelte im Iran als unmoralisch. (Blaue Moschee in Tabriz spricht auch dagegen). Wenn ich auf einer Seite mehrere Lügen finde, die ich als Kulturwissenschaftler sofort entkräften kann, möchte ich nicht wissen was da noch alles für ein Mist drinsteht. (nicht signierter Beitrag von 93.213.142.118 (Diskussion) 18:08, 26. Sep. 2014 (CEST))

Happy Meal

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Diese sammeln vor allem die Charakterfiguren der Ronald McDonald-Welt in Spielzeugform, die meist den sogenannten „Happy Meals“ beigefügt sind."

Warum sogenannt? Es ist ja nicht so, dass es in Deutschland kein Happy Meal gibt. --2.245.178.249 22:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

:D Das nicht. Aber diese Menüs werden halt so genannt. Das ist eine indirekte Phrase ohne erweiterte Bedeutung. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kritik an der Werbefigur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich vermisse, daß Clowns bei vielen deutschen Kindern als abstoßend und furchteinflößend wahrgenommen werden. Saxo (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das wäre viell. was für den Hauptartikel "Clown". Ich hab noch nie gehört, dass deutsche Kinder jetzt speziell Ronald McDonald "abstoßend" finden würden. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Malboro-Man ist die zweitbekannteste Fantasiefigur bei amerikanischen Kindern? In den USA und Europa wird der Meckes-Mann immer positiv aufgenommen? wtf? (nicht signierter Beitrag von 77.3.147.31 (Diskussion) 23:58, 12. Okt. 2016 (CEST))

Liebe IP... Bei DER Ausdrucksweise ("wtf", "Meckes-Mann"...) wirst Du sehr lange auf eine erfolgreiche Diskussion warten müssen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Er hat aber Recht, diese Aussagen sind schon sehr fragwürdig, und wirken wie falsch zusammengestückelt. --King Rk (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein, er hat nicht Recht. Erstens steht da nicht, dass Ronald "In den USA und Europa" [...] "immer positiv aufgenommen" würde, zweitens steht da auch nix von "zweitbekannteste Fantasiefigur" (wo genau soll das stehen???) und drittens wäre es nett, wenn jetzt in Bälde mehr kommt als nur "wirkt wie". Und für die Behauptung "falsch zusammengestückelt" sollte man Belege anführen können. Nun? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nun aber schon ziemlich spitzfindig. Es ist doch eindeutig und unmissverständlich, auf welche Aussagen sich die IP bezogen hat, auch wenn "Fantasiefigur" der falsche Ausdruck ist und das andere nur im Umkehrschluss da steht.

Und natürlich muss ich die angegebene Quelle prüfen, bevor ich was ändern will. Aber ich darf ja trotzdem in der Diskussion rückmelden, was mir fragwürdig erscheint, damit Anmerkungen die mir sinnvoll erscheinen nicht einfach wegen Ausdrucksweisen wie "wtf" und "Meckes-Mann" abgeschmettert werden. --King Rk (Diskussion) 10:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nun genaueres zum ersten Kritikpunkt: Wie vermutet wurden da zwei Aussagen zusammengestückelt. In der angegebenen Quelle heisst es auf Seite 231 (Google Books):

Ninety-six percent of American children recognize Ronald McDonald, slightly less than the number who recognize Santa Claus.

Advertizing Age rated Ronald McDonald as the second-most-successful icon of the twentieth century. (Their number-one icon pick was the Marlboro Man.)

In der Einleitung werden diese zwei Aussagen zu einer einzigen vermengt, die so nicht richtig ist. --King Rk (Diskussion) 10:39, 17. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Bemühungen und Umsetzungen. So ist es viel klarer. Ok, vielleicht bin ich etwas spießig. ;o) Aber wenn IP.s und fest angemeldete Co-Autoren so aufschlagen wie oben, dann hab' ich sehr wenig Lust, tätig zu werden oder irgendeine Konversation um die monierten Punkte zu führen. Und ich bin sicher, dass es Anderen hier ganz ähnlich ergehen würde. Zumal ich nicht mal der Hauptautor bin, sondern selbst nur geringfügige Änderungen vorgenommen hatte (z.B. Typo-Korrektur). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gern geschehen. Für das zweite müsste ich allerdings das volle Buch einsehen können. Ich werd mal schauen, ob ich das irgendwo finde. --King Rk (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2016 (CEST)