Diskussion:Rot-blaue Koalition

Rot-Blau = SPD + Statt Partei?

Ich halte den jüngst eingefügten Fall der Koalition von SPD und Statt Partei ehrlich gesagt für Begriffsbildung bzw. Theoriefindung, da er mir (Student der Politikwissenschaft) noch nie unter dieser Bezeichnung untergekommen ist. Aus diesem Grund bitte ich um eine wissenschaftliche Quelle oder einige Presseartikel, in denen diese Zusammenarbeit explizit als rot-blaue Koalition bezeichnet wird. Danke, -- Felix König ✉ 21:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Wenn Blau tatsächliche die Farbe der Statt-Partei sein sollte, wäre der Ausdruck rot-blaue Koalition immerhin auch dann gerechtfertigt, wenn er keine mediale Rezeption gehabt hätte, freilich in keiner deutschlandspezifischen Navileiste, nicht in diesem Koalitionsartikel und im Parteiartikel nur zusammen mit dem Hinweis, dass der Ausdruck nicht verwendet wird. Aus dieser Pressemitteilung geht nicht einmal hervor, ob die Äußerung des Bundesvorsitzenden auf einen offiziellen Parteibeschluss zurückgeht. Lediglich Blau als Logofarbe ist unstrittig. Sucht man bei Google (bereinigt), findet man auch sonst keinen offiziellen Hinweis der Partei und eine rot-blaue Koalition in diesem Zusammenhang kennt (bereinigt) ebenfalls niemand. Also sollte man auf Angaben zu Farben wahrscheinlich ganz verzichten, denn was sonst nirgends steht, das ist auch in der Wikipedia überflüssig. --H7 (Diskussion) 15:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zusammen. Ich ergänzte die Lage in Deutschland in der Annahme, dass die Statt Partei die Farbe rot hätte. Dennoch sollte man vielleicht mal die ganzen beiden Koalitionsvorlagen (DE und AT) bereinigen - schließlich wird bspw. beim Artikel Rot-rote Koalition auf die Möglichkeit einer Koalition zwischen KPÖ und SPÖ hingewiesen. Jedoch scheint es - abgesehen von der Konzentratiosnregierung ab 1945 - keine reine Rot-rote Koalition gegeben zu haben. Das sollte man evt. auf der Diskussionsseite der beiden Navi-Vorlagen besprechen. MfG --Jamaika-Koalition (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Übrigens: Ich sehe gerade im Artikel zur Statt-Partei, dass es gar keine offizielle Koalition gab. Nur "ein koalitionsähnliches Bündnis ein (Kooperation), in welchem dem Hamburger Senat zwei parteiunabhängige Senatoren angehörten, die von der Statt Partei gestellt wurden." Zwar ohne Quelle, steht aber schon recht lange so im Artikel. Dann gehe ich mal davon aus, dass der Eintrag hier unabhängig von der Farbe der Statt-Partei sowieso überflüssig ist. --H7 (Diskussion) 13:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich fasse zusammen: Die Kooperation von SPD und Statt Partei in Hamburg war 1. keine offizielle Koalition, 2. ist nicht zweifelsfrei geklärt, dass die Parteifarbe der Statt Partei blau ist und vor allem wurde 3. die Hamburger Regierung nie in der Presse oder gar offiziell als rot-blaue Koalition bezeichnet (was das einzige relevanzstiftende Kriterium gewesen wäre). Ich habe daher alle deutschlandbezogenen Spekulationen entfernt; ich hoffe, es fühlt sich deshalb niemand auf den Schlips getreten. Grüße -- Felix König ✉ 16:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Nein, gar nicht. Die letzte Änderung von mir war zwar als Kompromissvorschlag gedacht, aber eigentlich ist es überflüssig. --H7 (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2013 (CET)

Fehlt: Allgemeine Darstellung zum Verhältnis SPÖ und FPÖ

Eifach nur Beispiele für diese Koalition aufzuzählen erscheint mir hier eindeutig zu wenig, da muss es schon eine umfassende Darstellung zum Verhältnis SPÖ und FPÖ geben. Gerade dass eine linke und eine rechtsaußen-Partei überhaupt miteinander regieren können ist in Westeuropa eher Außnahme denn Regel. Da muss viel mehr her, warum SPÖ+FPÖ im Gegensatz zu SPD+AfD (DE) oder PS+FN (FR) sehr wohl möglich ist. --188.22.181.39 15:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte die FPÖ für nicht so direkt vergleichbar mit der AfD, da die FPÖ im Gegensatz zur AfD nicht so oft öffentlich rechtsextreme Standpunkte vertritt (abgesehen von Schlagworten wie "gegen die Islamisierung"). Dass deutschnationale Burschenschafter innerparteilich einen großen Einfluss haben ist wiederum ein anderes Faktum, das in den Medien aber leider kaum erwähnt wird. --MrBurns (Diskussion) 08:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Burgenland

Was da heute ergänzt wurde, wäre eher was für den Wahlartikel, trägt aber wenig zum Verständnis bei, was eine Rot-blaue Koalition ist. Landespolitik gehört hier schlicht nicht rein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:07, 11. Dez. 2019 (CET)

Warum sollen Informationen, wie die Tatsache, dass eine rot-blaue Koalition nicht beendet, sondern bis zur Neuwahl fortgeführt wurde und eine Neuauflage ohne absolute Mehrheit der SPÖ sehr wahrscheinlich gewesen wäre, hier nicht relevant sein? Was eine rot-blaue Koalition ist, ist mit einem Satz erklärt. Der Großteil von derartigen Artikeln besteht generell aus der Schilderung von Beispielen. Auch die anderen Wikipedia-Artikel zu Koalitionsmodellen beschäftigen sich darüber hinaus damit, wie lange genau eine Koalition bestehen blieb und wie positiv sich die Koalitionspartner noch übereinander äußerten. Dass SPÖ und FPÖ sich so toll verstanden haben, dass auch nach der Ibiza-Affäre man in der FPÖ den SPÖ-Landeshauptmann lobte, ist aus meiner Sicht beispielsweise eine äußerst relevante Information für diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von Eisenstädter Leser (Diskussion | Beiträge) 19:39, 26. Jan. 2020 (CET))

Wenn solche Reverts: [1] [2] mehrheitsfähig sind, kann man meines Erachtens den ganzen Artikel löschen. Denn was soll man hier dann noch thematisieren, wenn das zu viel ist? Scheint mir ein Fall für 3M zu sein. --2003:C3:4F27:DB34:9DA0:E964:AAFA:EEDF 21:07, 27. Jan. 2020 (CET)