Diskussion:Rotaract Club

Altersgrenze

Alter korrigiert von 32 zu 30 (Quelle: http://www.rotaract.de/ ) BloodReaver 23:14, 6. Jan 2006 (CET)

Die Bestimmung der Altersgrenze eines Rotaracter ist satzungsabhängig. Diese obliegt dem jeweiligen Rotaract Club in Deutschland. Die Altersgrenze liegt z. Zt. bei 32 Jahren. Nach erreichen dieser Altersgrenze besteht für den Rotaracter die Möglichkeit einer Past-Mitgliedschaft.

--Albrings 20:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Hier in der Schweiz ist sie von 18-30. Danach kann man Senior-Member werden. (nicht signierter Beitrag von 83.77.199.180 (Diskussion) 23:04, 12. Mai 2006 (CEST))

Wie schon gesagt, die Bestimmung der Altersgrenze ist satzungsabhängig. Demgemäß obliegt die Altershöchstgrenze auch in der Schweiz bei 32 Jahren.

--Albrings 16:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Sie liegt bei 30, intern 32. Siehe auch letzte News (DE)

--Alexander Niewels 15:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Zirland  löscht Image:Rotar2cl.png

In category [[:category:Against policy|Against policy]]; not edited for 0 days;

-- DuesenBot 11:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Werbung?

Liebe Leute, dieser Artikel entspricht allem möglichen - aber niemals dem NPOV. Die Formulierungen sind Werbeblättchentexte. So gehört der Artikel eigentlich einfach nur gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 88.73.42.255 (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2008 (CEST))

Die Behauptung ist haltlos. Ebenso könnte man behaupten Coca-Cola wäre so angelegt.

--Alexander Niewels 15:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier wird ohne Angabe von Gründen eine Organisation degradiert, die sich weltweit für das Wohlergehen der Menschheit einsetzt. Der Artikel macht weder Werbung noch beschönigt er die Sachverhalte. Also bitte wieder eine Rückkehr zu einem normalen Artikel oder die Angabe von stichhaltigen Gründen anhand des Artikels und nicht durch zweifelhafte, subjektive und vollkommen unpassende Eindrücke. --92.75.70.1 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo - ich habe versucht, die Seite neutraler zu gestalten und besser zu strukturieren. Hoffentlich sind die Änderungen weitreichend genug um die Seite nun so zu sichten.

Es ist sicherlich ein Grundproblem der Serviceclubs, dass sie nur ihre Aktionen in die Öffentlichkeit tragen und die eigene Stuktur nicht so gut bekannt ist. Deshalb kann meines Erachtens nach eine richtige Darstellung nur aus erster Hand kommen. Eine Selbstdarstellung klingt sicherlich meistens etwas geschönt - bzw. schlimmstenfalls wie ein Werbetext. Wie gesagt, ich hoffe das hat sich verbessert!

-- Tobiasseidel 23:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Vielleicht sollte man das mal konkret machen - so pauschal kann man doch damit gar nichts anfangen. Welche Absätze sind denn nun das Problem?! Astat hat den Neutralitätsbaustein ja schon seit fast einem Jahr drauf. Gruß aus Ka.-- ufqe 23:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, und jetzt mal konkret:

"Kennenlernen von interessanten und engagierten Menschen aus der ganzen Welt. Mit Rotaract hat man die Möglichkeit weltweite Kontakte zu knüpfen." Wie mein Vorredner schon sagte: Werbeblättchentexte

"In den sechziger Jahren entstanden in aller Welt politische Unruhen unter Jugendlichen. Radikale Übergriffe der Studenten und Aktionen der Desorganisation an den Universitäten waren weltweit auf einem zum Teil beängstigenden Höhepunkt angelangt."

Hier vor Allem: "beängstigenden Höhepunkt" ist nicht Sachlich; "Aktionen der Desorganisation" Was soll das sein? Anarchie und Chaos? Das soll anscheinend auf die Studentenproteste um 1968 anspielen und die Wertung ist weit entfernt von Neutralität. Die Studenten werden als radikale beängstigende Unruhestifter dargestellt, die Aktionen der Desorganisation/Anarchie betreiben.

Auf der Webseite des Rotaract Deutschland liest es sich genau so: "Die studentischen Unruhen Ende der 60er Jahre und die allgemein vorhersehbare Desorientierung der jungen Generation waren für Rotary International Anlass, sich um die Generation der 18- bis 30 Jährigen zu bemühen, sie in eine Ordnung zu integrieren, [...]"

Weiter im Artikel (ich markiere die Stellen die mir aufstoßen in dicker Schrift):

"Rotary International hatte damals die Gefahren, die sich für die Entwicklung der Jugend selbst und für das staatliche Gemeinwesen ergaben, erkannt." Gefahr für Jugend und Staat, bezieht sich wieder auf die 68-Bewegung. Das muss doch Kopfschütteln bei jedem Leser hervorrufen.

"Um dieser exzessiven politischen Unordnung zu begegnen, […]"

"Das recht bescheidene Ergebnis von vier Clubgründungen in sieben Jahren ließ vermuten [lies wen vermuten? Den Autor des Artikels?] den, dass die jährlichen Appelle der Präsidenten von Rotary International, [...] nicht gehört wurden." Andere Gründe gibt es anscheinend nicht.

"Von da ab sorgten zunächst nur tatkräftige und unbefangene [was bedeutet unbefangen? Das klingt als gäbe es eine feindliche Denkrichtung.] Rotary Clubs dafür, dass [...]" und so weiter. Ich habe heute das erste Mal von Rotaract gelesen und kann deswegen nicht sagen, ob es von der Seite des Rotaract Clubs wirklich eine Ablehnung der Studentenproteste gibt. Die Bezeichnung "Weltgemeinschaft von Berufsleuten" des übergeordneten Rotary Clubs schließt Nicht-Berufstätige von vornherein aus, was die Vermutung bestätigt. Und damit ist die Kritik an der Neutralität des Artikels überhaupt nicht "haltlos".

Übrigens: "Hier wird ohne Angabe von Gründen eine Organisation degradiert, […]" hier wird nicht Degradiert sondern Kritisiert und auch nicht eine Organisation sondern der Artikel.

Eine Kritik der Organisation wäre aber noch ein Abschnitt der in diesen Artikel fehlt.

mfg -- 94.217.193.203 16:25, 2. Dez. 2009 (CET)