Diskussion:Rotguss

Begründung des Löschantrags:

bloße Aufzählung von Eigenschaften -- Baldhur 13:56, 3. Mär 2004 (CET)

Ich bin für Beibehalten, weil ausbaufähig. Die Begriffe Gleit- und Notlaufeigenschaft und Fittings sind allerdings erklärungsbedürftig. Außerdem gehört das Prachtstück nach Rotguss verschoben, neue Rechtschreibung. --Mussklprozz 07:40, 5. Mär 2004 (CET)

Artikel ist nicht mehr als eine sehr knappe Begriffsbeschreibung. Die Entstehungsgeschichte der Legierung und ihre ursprüngliche Bezeichnung, sowie der damalige Einsatzzweck fehlen leider.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 11:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Da sich seit drei Jahren niemand mehr geäußert hat, ist der Artikel als "verwaist" anzusehen. Bei seinem dürftigen Inhalt ist endgültige Löschung daher wohl angebracht. Der hier zeichnende Benutzer ist bereit, für einen lexikalischen Ansprüchen genügenden Beitrag Sorge zu tragen.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Lieber Hans! 2 Tage bevor Du das geschrieben hast hat der Hans Koberger den Artikel bearbeitet(??? wie, wo?). In 2007 waren es 6 Vorgänge. Auszerdem muss ein Artikel nicht immer 'zigtausend' Byte haben. Kurz und (vielleicht) knackig einen Begriff erläutern - das ist m.E. die wahre Kunst. Zum Dritten ist es doch nicht sinnvoll einen vorhandenen Artikel zu löschen, um dann einen neuen (zum gleichen Stichwort) zu schreiben. Grusz --RolandS 00:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Ansprache. Ich habe in der Tat seit 2004 nichts mehr zu Rotguss gefunden, alles Aktuelle bezieht sich auf eine Diskussion zwischen meinem Freund Hans Koberger, meinem einstigen freundlichen Mentor und mir, ob man da etwas verbessern könne. Koberger Hans selbst hat bisher zum Thema keine einzige relevante Zeile geschrieben. Um was geht es also nach Deiner Ansicht? Gilt nicht der Satz, daß das Gute des Besseren Feind ist und daß sich alle Wikipedianer stets um Verbesserungen bemühen sollen. Ich bin nun mal in der Sache nicht ganz unerfahren (siehe meine Benutzerseite) MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Lieber Hans, ich antworte hier auch auf Deine Nachricht auf meiner Benutzerseite: Vorab: Du willst löschen und dann lexikalisch ordentlich wieder schreiben, oder? Wenn ja: Ist ja alles schön und gut, aber was ich nicht verstehe ist, warum Du löschen und neu machen willst, anstatt über das Gute zum Besseren zu kommen. Für mich als Techniker ist so eine knappe Sache durchaus sinnvoll und relevant. Was m.E. noch rein könnte ist etwas Geschichte und vielleicht die technisch-physikalischen Daten, aufgelistet in einer Infobox (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox). Grusz ----RolandS 00:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Ihr Löschantrags-Leute seid doch alle blöd A...! Ich bin auf das Thema gestoßen und bin froh, dass ich was dazu gefunden habe. Es steht zwar net viel im Artikel, aber immerhin etwas, so dass man sich ein Bild machen kann. Also ist der Artikel doch nützlich, wieso löschen???--89.15.28.175 21:30, 5. Dez. 2007 (CET)

"Das englische „naval brass“ (deutsch „Marine-Bronze“)..." Ist falsch übersetzt. Brass = Messing und deswegen macht der Rest des Satzes auch keinen Sinn. --212.24.219.214 06:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre zu fragen, ob der Kritiker den Artikel "Rotguss! überhaupt richtig gelesen hat. Es wird nämlich im Diskussionsbeitrag nicht beachtet, daß vor Einführung normierter Legierungen und Bezeichnungen nach unseren Begriffen recht willkürlich gehandelt wurde. Eine Bronze ist heute eine Kupfer-Zinn-Legierung mit allenfalls geringen erlaubten Beimengungen. Messing ist eine Kupfer-Zink-Legierung, der ebenfalls geringe Beimengungen zugestanden sind.

Aus diesem klaren Sachverhalt hat man bis heute, oft zu besserer Vermarktung eigenwillige Bezeichnungen abgeleitet. Noch knapper gesagt: Rotguß ist keine Bronze, auch wenn es gelegentlich noch die Bezeichnung "Maschinenbronze" gibt und "Naval Brass" oder "Marine-Bronze" ist ebensowenig ein Messing wie es auch keine Bronze ist.. Zu Zeiten dieser Namensfindungen wußte man es nicht besser, oder nahm es nicht so genau.--Hans Chr. R. (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Bildunterschriften...

...von Ventil- und Pumpengehäuse sind vertauscht?! 2003:E7:5719:9700:85E:6304:AF25:1EE9 16:37, 23. Apr. 2022 (CEST)

War anscheinend vertauscht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2022 (CEST)