Diskussion:Rotkopfwürger

Dieser Artikel war am 20. Dezember 2021 der Artikel des Tages.

ich möchte diesen, über lange zeit zusammengestoppelten beitrag überarbeiten. er ist eher ein gutes beispiel dieser artartikel aus der frühzeit der WP. trotzdem wird kaum etwas aus dem bestand übrig bleiben können. ich bitte die bisherigen autoren um verständnis und um ihre mitarbeit. scops 10:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Review

habe den beitrag gerade fertiggestellt, vielleicht findet jemand zeit, mal drüberzuschauen. höhere weihen strebt der beitrag nicht an, vollständig sollte er dennoch sein. ich selber bin mir bei der beschreibung des lebensraumes etwas unsicher (vielleicht kann da jemand magerrasen besser erklären und beschreiben) und gerne würde ich auch die systematik etwas ergänzt sehen, vor allem in hinblick auf weitere Lanius-beiträge, die folgen sollen. mir fällt die decodierung dieser fachartikel extrem schwer - aber zum Rotkopfwürger hab ich ohnehin fast nichts gefunden. scops 12:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe erst einmal zwei BKLs aufgelöst. Bitte keine Weblinks im Artikeltext, das mit dem Gesang müsste man anders verpacken. --Gereon K. 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

danke; die stimmbeispiele werde ich allerdings dort lassen, wo sie jetzt sind - das wird immer wieder beanstandet, aber ich möchte sie nicht unten picken haben, wo niemand hinschaut. die lautäußerungen sind ohnehin schwierig genug, da braucht man die akustischen beispiele unmittelbar am text. scops 04:53, 20. Okt. 2008 (CEST)

ich finde, das ist jetzt dank cactus hilfe optimal gelöst. scops 09:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wieder einen mir kaum bekannten Vogel näher kennengelernt. Für mich ausgesprochen informativ und interessant. Folgende Anmerkungen/Fragen habe ich noch:

• Das Verbreitungsgebiet dieses obligaten Zugvogels ist auf die Westpaläarktis beschränkt, wo er außer in der Kernzone auf der Iberischen Halbinsel nur sehr lückenhaft in vier Unterarten vorkommt. : Vielleicht sollte man den Satz teilen. Mir war nicht ganz klar, ob sich nun "Kernzone" auf Westpaläarktis oder Spanien bezieht, bis ich die Karte angeschaut habe.
• "obligater Zugvogel" in der Einleitung. Ohne die Einschränkung "außer in Nordwestafrika" etwas unpräzise.
• Wanderung als Unterabschnitt von Lebensraum. Gehört mMn mehr zu Verbreitung. Ich würde entweder alle 3 in einem Abschnitt zusammenfassen oder alle drei einzeln.
• Systematik
  • Der Rotkopfwürger ist eine der mindestens 26 Arten der Gattung Lanius, die in Afrika, Europa und Asien weit verbreitet ist.. Hier ist der Bezug nicht klar (leben 26 Arten der Gattung in Afrika oder umfasst die Gattung 26 Arten; ist der Rotkopfwürger eine der in Afrika, Europa und Asien weit verbreiteen Arten oder ist die Gattung an sich dort weit verbreitet?). Vielleicht den Satz teilen.
  • Vielleicht irgendwo explizit machen, dass Lanius="Echte Würger". In der Gattungsbez. in der Taxobox steht nur "Würger".
• Warum wird der Rotkopfwürger in vielen Mittelmeerländern direkt verfolgt?

--Cactus26 11:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

danke Cactus26 für deine genaue durchsicht. deine vorschläge habe ich weitgehend berücksichtigt. die Echten Würger - (Übers. von True Shrikes) ließ ich nun weg; die bezeichnung scheint im deutschen weniger gebräuchlich zu sein als im englischen. - ja, und die würger werden gejagt, weil es offenbar lustig ist, auf diese tiere zu schießen (ich hab das in griechenland mehrmals gesehen! und mir wurden mit freude die völlig zerfledderten bälge gezeigt) und sie werden natürlich auch mit netzen gefangen, weil sie angeblich gut schmecken und im herbst halt ein bisschen fleisch auf den rippen haben. ist nicht schön, aber lange tradition - bestandsgefährdend werden diese praktiken erst, wenn bestände ordentlich angeknackst sind - und das werden sie durch andere sachen. scops 12:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich schwer nachzuvollziehen, wie man Spaß an der Jagd auf solche Vögel haben kann. Vielleicht muss man, um das zu verstehen, mit einer solchen Traditionen aufgewachsen sein. Danke für die Auskunft.--Cactus26 15:09, 21. Okt. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Ebenfalls ein ausgezeichneter Artikel über einen in Deutschland leider nur noch sporadisch brütenden Würger. Auch hier bin ich nur unwesentlich am Artikel beteiligt, daher  Pro. --Accipiter 18:43, 21. Nov. 2008 (CET)

•  Pro. Wie ich schon beim Überfliegen während des Rewiews festgestellt habe ein sehr guter Artikel ohne Beanstandungen. Sehr gut geschrieben, liest sich flüssig, ist (kann ich leider nur bedingt beurteilen, da ich selber zu tief in der Materie drinstecke) auch für den Laien verständlich. Beim Lesen entsteht ein rundes Bild der Art, was durch die Bebilderung gut unterstützt wird (vielleicht könnte man noch ein Bild vom mitteleuropäischen Lebensraum, sprich Streuobstwiese einbauen). Die vorhandene Literatur ist, soweit ich weiss, erschlagend ausgewertet, man merkt zudem, dass beim Autor umfassender Sachverstand vorliegt, so dass es zu einer ausgewogenen Gewichtung kommt: die Eigenheiten der Art im Vergleich zu anderen (Lanius-)Arten sind sauber hervorgehoben, der Artikel lässt aber auch für Leute mit Unkenntnis der Gattung keine Lücken. Die Länge wird der Bedeutung der Art für den deutschen Sprachraum und dem Erforschungsstand hundertprozentig gerecht und fügt sich zudem in das spürbare „Gesamtkonzept“ der weiteren bisher entstandenen Lanius-Artikel ein. So läuft die enzyklopädische Arbeit richtig rund. Bezüglich der Bebilderung lässt sich hoffen, dass sich vielleicht noch ein paar weitere Bilder der Art (Jungvogel, andere typische Posen, etc.) mit der Zeit in den Commons ansammeln, ich bin da optimistisch. Ein paar Kleinigkeiten sind mir beim ausführlichen Lesen aber noch aufgefallen:

1. Ob man Panow oder Panov schreibt ist vermutlich egal, auf den mir vorliegenden übersetzten Veröffentlichungen schreibt er sich Panow, sollte man aber in jedem Fall vereinheitlichen.
2. Im Kapitel „Wanderungen” ist von den verschiedenen Unterarten die Rede. Diese werden aber erst weiter unten beschrieben. Fällt beim Durchlesen von vorne bis hinten auf, man muss springen. Entweder man stellt die Kapitel um oder man macht den Absatz in sich verständlich, indem man kurze Erläuterungen einschiebt, zB. die westliche Unterart L. s. senator [...], die Unterart badius (Mittelmeerinseln) etc.
3. Das Wörtchen „weiters“ ist mir persönlich sehr fremd. Mag daran liegen, dass ich aus dem Norden komme. Könnte man’s gegen das standardsprachliche „weiterhin“ oder auch „ferner“ ersetzen?

Abgesehen davon würde ich auch guten Gewissens schon das grüne „Bapperl“ vergeben. -- Donkey shot 00:19, 22. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Für mich der ideale Artikel, um etwas über diese Art zu erfahren. Besonders gefällt mir der flüssig geschriebene und sehr anschauliche Beschreibungsteil.--Cactus26 10:57, 23. Nov. 2008 (CET)

 Pro. Ein Mann sieht Rot...: Im Gegensatz zum -kehlchen ist das Lesen des -kopfwürger-Artikels ein Vergnügen. -- Geaster 23:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit 4 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 11:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Bestandsentwicklung

Der Satz kann inhaltlich nicht stiimen: "Die Bestände in den Kernzonen auf der Iberischen Halbinsel sowie in Südfrankreich gingen zwischen 1970−1990 signifikant zurück, während sie in Süd- und Südosteuropa weitgehend stabil blieben oder sogar zunahmen." Wie immer man Südeuropa definieren will, die Iberische Halbinsel gehört auf jeden Fall dazu. Gruß --Geiserich77 09:39, 29. Nov. 2008 (CET)

ja, das sollte richtig gestellt werden. was ich ausdrücken wollte ist dir, Geiserich77, sicher klar. vielleicht kannst du das kurz umformulieren. danke und gruß scops 09:53, 29. Nov. 2008 (CET)

"Obligater Zugvogel"

ist nach derzeitiger WP-Artikellage eigentlich doppelt gemoppelt. Es wäre aber mal interessant, die Vögel aufzulisten, die heute keine obligatorischen Zugvögel mehr sind. --Fachwart (Diskussion) 00:41, 21. Dez. 2021 (CET)