Diskussion:Rotliegend

Rotliegend vs. Rotliegendes

Gemäß Beschluss der stratigraphischen Kommission sollte nur noch der Begriff Rotliegend verwendet werden und keine davon abgeleiteten Formen wie etwa Rotliegendes, Rotliegende etc., da nicht-deutschsprachige Leser damit Probleme haben. (nicht signierter Beitrag von 131.211.50.185 (Diskussion) )

Wäre es dann nicht sinnvoll auch das Lemma an die offizielle Schreibweise entsprechend anzugleichen? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann verschiebe ich mal. Irritiert hat mich nur der beleglose Hinweis auf eine stratigraphische Kommission (welche war denn das?) und die nichtdeutschsprachigen Leser, auf deren Bedürfnisse wir ohnehin nicht in allen Artikeln eingehen können. --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich bin jetzt davon ausgegangen, da dies nicht revertiert wurde, dass dies seine Richtigkeit hat. Ich habe leider so schnell auch keinen Beleg für diese Aussage gefunden, aber ich denke wir bewegen uns hiermit, [1] – [2], [3] auf der sicheren Seite. Grüße --Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Natürlich, als Geologe kenne ich auch nur das Rotliegend. Ich denke, der obige Einwand bezieht sich zusätzlich auf die Verwendung des Wortes innerhalb der Artikel, d.h. man sollte schreiben "im Rotliegend findet man..." und nicht "im Rotliegenden findet man..." etc. Wir werden uns daran halten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 17. Nov. 2007 (CET)

In alten Büchern und Lexika findet man allerdings immer "Rotliegendes", deshalb hätte mich interessiert seit wann das "offiziell" nicht mehr verwendet werden soll.--Regiomontanus (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Bilder

Schön fände ich, wenn Bilder zeigen würden, wie das Rotliegend überhaupt aussieht, weniger schön finde ich diese Massen an rotliegenden Links.

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Namborn-Acker-20081226-04.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saxonien2.jpg

84.57.196.61 06:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Formationen vs. Gruppen vs. Schichten

In früherer Literatur wurden für das Saar-Nahe-Becken die Schicht-Bezeichnungen benutzt, z. B. Waderner Schicht. Später ging man eher zur Bezeichnung "Gruppen" über, wobei neuere Forschungen zeitliche Datierungen änderten und damit das zugehörige Schicht-Äquivalent nicht immer dazu passte. Vor allem bei den Tholeyer Schichten.

Acker bei Namborn, in älter Literatur: Waderner Schichten. Welche moderne Entsprechung passt?

Bei http://geoportal.saarland.de/portal/de/startseite/geowissenschaften/bergbau-und-geologie.html kann man mit der GK100-Karte sehen, dass der Ort, des Ackers zur "Oberkirchen- und Thallichtenberg-Formation" gehört. Leider ist die höherauflösende GK25 dort nicht verfügbar, so dass nicht differenziert wird zwischen "Oberkirchen-Formation" und "Thallichtenberg-Formation". In alten Karten (1970er Jahr) lag das Gebiet immer in den Waderner Schichten.

Ähnlicher Fall:

Acker bei St. Wendel, in älter Literatur: Tholeyer Schichten. GK25 (hier verfügbar) sagt: Quirnbacher Formation

Jetzt die Frage: Werden die alten Bezeichnungen überhaupt noch verwendet? Und welche "Übersetzungstabelle" gibt es? Auch unter dem Aspekt, dass der Begriff "Rotliegend(es)" ja international nicht mehr verwendet wird und die frühere Unterteilung in Unter- und Oberrotliegendes m. W. keine moderne Entsprechung hat. Jedenfalls finde ich es etwas kurzsichtig, dass die alten Schichten-Bezeichnungen einfach durch "Formation" geändert werden (Änderung von Engeser, 18.05.2012). --Speifensender (Diskussion) 00:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Seit den 1990er Jahren werden die Sedimente des Rotliegend in Formationen gegliedert (z.B. Saar-Nahe-Becken mit Gegenüberstellung der etwas unterschiedlichen Gliederungsvorschläge). Eine sehr detaillierte Übersicht geben die Stratigraphische(n) Tabellen des Landesamtes für Geologie und Bergbau Rheinland-Pfalz. Zusammengestellt im Wesentlichen aus Boy (2005) Geologie von Rheinland-Pfalz. Bitte wirf mir nicht vor, ob es sinnvoll ist, einfach ältere Namen zu ersetzen. Ich richte mich hier nach der neueren geologischen Literatur. Darin werden keine Schichten und Gruppen (im alten Sinne) mehr benutzt. Die Begriffe sind veraltet und haben hier als Lemma nichts mehr verloren. Die Lithostratigraphie kennt nur noch (von detailliert zu grob) Bank, Subformation, Formation, Subgruppe, Gruppe und Suppergruppe. Man sollte die alten Begriffe in den Formationsartikeln noch erwähnen (z.B. Lauterecken-Formation), ev. auch eine Weiterleitung anlegen, aber das wars. Ev. muss die Wadern-Formation in der Bilderklärung korrigiert werden (kann ich nicht beurteilen, wo das Bild aufgenommen wurde) bzw. kann gestrichen werden. Es geht ja nur um ein Beispiel für die Rotfärbung. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Es ging mir ja nicht um eine Ablehnung der neuen Begriffe, sondern um die Frage, ob die alten konkreten Zuordnungen (Schichten oder Gruppen) sämtlich und direkt durch die neuen Begriffe ersetzt werden können. Also im Fall das Ackers in Namborn, der in der alten Literatur und geol. Karten zu den Waderner Schichten (Oberrotliegend) gehört, frage ich mich, ob dieser Acker nun auch zur Wadern-Formation gehört oder nicht. Die o.g. Oberkirchen-Formation und Thallichtenberg-Formation sind ja, sofern ich [4] richtig ablese, älter als die Wadern-Formation. Ja sie entsprechen sogar den Tholeyer Schichten (Unterrotliegend!) der alten Literatur.

Ich habe nun in den Bildern die alten Begriffe näher erläutert. Und vielleicht ist die GK25 irgendwann mal flächendeckend verfügbar (ich bin Laie und habe nicht geol. Karten in Papierform), so dass die alten Streitfälle endgültig ihre modernen Bezeichnungen bekommen können. --Speifensender (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Bild verrutscht

irgendwie is im Artikel das Bild verrutscht.--Christian b219 (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Betrifft auch den Artikel Zechstein.

Unterschrift überdeckt den Text Pauls erster Enkel (Diskussion) 06:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Worum geht es hier eigentlich?

Was ist bitte eine "Gesteinseinheit"? Der Artikel "Lithostratigraphie" ist auch nicht hilfreich. Der dort verlinkte Artikel "Gesteinseinheit" verlinkt auf Gestein. Ganz großes Kino. Wenn nicht anders möglich, könte man ja einen eigenen Artikel "Gesteinseinheit" erstellen, in dem der Begriff erklärt wird. Ein Laie steht hier im Moment ratlos davor.-- 91.14.198.184 16:10, 15. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Kinderlexikon. Wissenschaftliche Begriffe können nun mal nur mit einer gewissen Fachsprache erklärt werden. Außerdem ist nach meinem Empfinden eine ausreichende Verständlichkeit gegeben, so dass ich den QS-Baustein wieder entfernen werde. --217.224.28.155 18:48, 5. Aug. 2016 (CEST)