Diskussion:Rotluchs

Dieser Artikel wurde am 31. Januar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/126820618/A2

---

Gescheiterte KLA Disk vom 21. April 2008

Der Rotluchs (Lynx rufus) ist eine Luchsart, deren Verbreitungsgebiet vom südlichen Kanada bis zum Norden Mexikos reicht. Rotluchse sind anpassungsfähig und nutzen so unterschiedliche Lebensräumen wie Wälder, Halbwüsten, die Randzonen von Städten und Sumpfgebieten. Die Art gilt als nicht bedroht. Zur präferierten Beute des Rotluchses zählen Kaninchen und Hasen. Rotluchse sind jedoch opportunistische Jäger, deren Beutespektrum alle im jeweiligen Lebensraum vorhandenen kleinen und mittelgroßen Säuger und Vögel umfasst. Auch Fische und Insekten werden von ihm gefressen. Wie die meisten Katzenartigen sind Rotluchs territorial und leben überwiegend einzelgängerisch.

 Neutral: Beim Stöbern entdeckt. Scheint lesenswert zu sein.--84.177.190.73 05:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro. Dem Artikel fehlt es an nichts. Ohne alle Details überprüft zu haben, kann man sagen, dass er ausführlich, klar aufgebaut und gut belegt sowie schön bebildert ist.--Regiomontanus (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Der Artikel sieht gut aus, ich hätte aber gerne noch das (bei Viechern übliche) Feedback von einem der Fachleute... --TheK? 19:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro siehe Regiomontanus. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 18:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - auch hier wieder eine Unsumme von Einzelnachweisen, aber keine Hauptquellen. Das ist ja schon beinahe krampfhaft, dass man für die Länge des Viechs einen Einzelnachweis braucht, für die Fellfarbe einen anderen und für das Gewicht einen dritten. Sind das so umstrittene, nirgends außer in dieser einen Publikation zu findende Fakten? Das ist nicht das, was ich mir unter einem guten Artikel vorstelle. Diese Massen an Einzelpublikationen lässt den Schluss zu, dass hier alles zusammengekratzt wurde, was zu dem Thema zu finden war, egal, ob es wichtig oder völlig nebensächlich ist. Bei so bekannten und gut untersuchten Arten ist das Wichtigste für einen guten Artikel jedoch die sorgfältige Auswahl und das Herausstreichen des Wesentlichen. Was aber schwerer wiegt, ist, dass hier Sachen abgehandelt werden, die in einem Artikel zu einer Art nichts verloren haben, so etwa die ganze Stammesgeschichte der Großkatzen. Das mag in einem Essay in irgendeiner Zeitung angehen, wo es keinen Link zum entsprechenden Artikel gibt, aber hier müsste der Artikel auf das korrekte Maß zusammengestrichen werden. Die hochgelobten Fotos sind auch etwas willkürlich verteilt, so erschließt sich mir der Sinn des Schädelfotos im Abschnitt Lebensalter, Krankheiten und Fressfeinde keineswegs... Griensteidl 22:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
• Contra: Der Artikel ist offensichtlich vom englischen übernommen worden (wogegen nichts einzuwenden ist) aber noch nicht fertig, wie man an den Einzelnachweisen sieht. Die Hauptautorin zu fragen, wäre nicht schlecht gewesen.--Cactus26 16:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Quellen ist ein Fehler: Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen lox angegeben. --Q344 23:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Scheues Tier?

Der Europäische Luchs gilt ja als sehr scheu und wird nur selten beobachtet, wie ist das mit dem Rotluchs?--Michael Fiegle (Diskussion) 15:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo Michael Fiegle, die Frage taucht wegen seines Lebensraumes, standorttreu, fern von besiedelten Gebieten nicht auf. Auch die Bobcat gehört zu den nur wenig beobachteten Tieren. -- Kürschner (Diskussion) 08:54, 30. Mär. 2019 (CET)