Diskussion:Rotoskopie

künstlicher Eindruck

"Ein ungelöstes Rätsel der Animationstechnik bleibt jedoch, warum sowohl Rotoskopie als auch Motion Capturing einen Bewegungseindruck erzeugen, der klar als künstlich empfunden wird, obwohl doch die zugrundeliegenden Daten eindeutig natürlichen Ursprungs sind."

Ein fragwürdiger Satz. Ich habe jetzt keine Quelle, aber ich denke nicht, dass die Bewegungen küsntlich wirken. Eher die grafische Darstellung. --NikoLang 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn jetzt wieder eingefügt, da auch der Artikel Uncanny Valley existiert. Die Künstlichkeit von per Rotoskopie erzeugter Animation wird in Animatorenkreisen seit Beginn des Verfahrens diskutiert. Siehe Artikel auf www.cartoonbrew.com, Diskussionen auf anderen Animatoren-Blogs (müßte ich jetzt einzeln raussuchen).Slowtiger 00:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Uncanny Valley Artikel nochmal durch gelesen. In diesem Satz wird behauptet, dass ALLE mit Rotoskopie und Motion Captioning erzeugten Produkte einen "klar als känstlich empfunden" werden. Im Artikel Uncanny Valley ist jedoch lediglich davon die Rede, dass ab einen bestimmten "Niveau des Anthropomorphismus", also menschenähnliche Figuren (wie beispielsweise im Final Fantasy Film) die emotionale Akzeptanz sinkt. Es mag sein, dass diese mit Motion Capturing erzegt wurden, aber nach dem Artikel ist es möglich dass die Akzeptanz wieder steigt, wenn die Figuren sich dem vollwertig menschlich Aussehen annähern. Das liegt dann aber an der Qualität der Modellierung, wie ich das verstanden habe, und weniger am MoCap. In der Rotoskopie, um die es hier ja geht, wird dieser Effekt wohl immer vorhanden sein, da eine fotorealistische Zeichnung wenig sinn hätte, die den Effekt aufheben würde. Der Satz muss also definitif geändert werden. --NikoLang 09:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

@slowtiger: Bevor ich jetzt wieder was verändere, sag doch mal warum der Satz so stehen bleiben soll. Dass die Bewegungsabläufe unrealistisch wirken ist eine Sache des Detailgrads. Und dieser wird im Uncanny Valley berücksichtigt. Der Satz ist so einfach falsch. --NikoLang 13:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bitte mal genau lesen: "Ein ungelöstes Rätsel der Animationstechnik bleibt jedoch, warum die emotionale Akzeptanz, der mit Rotoskopie erzeugten Bewegungen, ab einem bestimmten Niveau des Detailgrads sinkt, obwohl die zugrundeliegenden Daten eindeutig natürlichen Ursprungs sind." - Die Benutzung von Fremdwörtern und Seminarsprache verschleiert hier den Sinn des Satzes dermaßen, daß nichtmal mehr auffällt, daß er keinen Sinn mehr enthält: nicht Bewegungen müssen emotional akzeptiert werden, sondern Figuren/Charaktere.

Dagegen "Ein ungelöstes Rätsel der Animationstechnik bleibt jedoch, warum sowohl Rotoskopie als auch Motion Capturing einen Bewegungseindruck erzeugen, der immer noch als unnatürlich empfunden wird, obwohl doch die zugrundeliegenden Daten eindeutig natürlichen Ursprungs sind." - das versteht man.

"Uncanny Valley" beschreibt nur den emotionalen Effekt, von Natürlichkeit der Bewegung steht da leider auch nichts. Eigentlich müßten hier also 2 verschiedene Phänomene genannt werden, deren einer aber noch namenlos ist. Der Eindruck der beinah, aber nicht ganz natürlichen Bewegung ist einer jener Faktoren, auf denen das Gefühl des Uncanny Valley beruht - neben dem Aussehen (Gestaltung) und der Ausführung (fotorealistisches Rendern).

Der Artikel sollte IMHO überarbeitet werden. Ich habe nach Durchlesen des Artikels nämlich immer noch nicht die geringste Ahnung, was es mit der Rotoskopie auf sich hat. 77.47.100.183 06:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Fehlerkorrektur?

„Neben der stilgebenden Funktion dient Rotoskopie auch zur Fehlerkorrektur.“ — Inwiefern? Das wird leider überhaupt nicht erklärt.--Moduin (Diskussion) 20:22, 5. Jul. 2017 (CEST)