Diskussion:Roy Chung

Der Artikel „Roy Chung“ wurde im Oktober 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.10.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Relevanz?

Ich werfe hier mal generell die Relevanzfrage auf. Inwiefern hat das verschwinden dieser Person einen Eintrag hier verdient? --212.83.56.132 13:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Weil das Lemma die Relevanzkriterien erfüllt. Der Name ist weiterhin - auch im 21. Jahrhundert - regelmäßig in Nordkorea-spezifischer Literatur zu finden, und als Travis King vor 3 Monaten nach Nordkorea überlief, hatte die seriösere Presse auch Chungs Fall wiederholt zitiert. Das reicht. Ansonsten: Was einen nicht interessiert, muss man ja nicht lesen. Das Leben ist entspannter dann.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite)

Genau die bereits oben angesprochene Frage warf sich auch für mich auf, nachdem ich den Artikel gelesen hatte, auf den ich durch den Teaser der Rubrik "Schon gewusst?" aufmerksam wurde. Und es ist wie bei allen anderen Vermisstenfällen, die derzeit in der WP zu finden sind: Der Sachverhalt lässt sich in einem Satz zusammenfassen: "Roy Chung ist weg, nichts genaues weiß man nicht - und das seit 44 Jahren." Der Rest ist Spekulation. Es mag zwar stimmen, dass ich den Artikel nicht hätte lesen müssen. Ich bin allerdings anderer Ansicht: Nur weil ein Artikel den Relevanzkriterien entspricht, muss es ihn nicht geben.--2A02:3037:40A:29A0:AC2F:E258:F86F:9146 02:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest das ist dann mit unserem Regelwerk nicht mehr zu vereinbaren.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:57, 17. Okt. 2023 (CEST)

Auch das wäre dann eine weitere Spekulation, denn niemand kann sagen, wieviele ungeschriebene Artikel es geben könnte, nur weil sie gegebenenfalls mit dem Regelwerk vereinbar wären bzw. die RK erfüllen würden, zumal das Regelwerk nicht besagt, dass ein Artikel geschrieben werden muss, insbesondere bei derart geringem gesicherten Informationsgehalt wie bei diesem Artikel.--2A02:3037:40A:29A0:AC2F:E258:F86F:9146 17:30, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das ist doch Quark. Wenn ein Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, hat er seinen Platz in der WP. Falls sich irgendein unterbeschäftigter Mensch findet, der sich die Mühe macht, ihn zu schreiben, dann ist der Artikel eben da - und gut. Ob er geschrieben werden "muss", ist völlig egal: Er darf geschrieben werden. Das ist alles.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:38, 17. Okt. 2023 (CEST)

Das mag deine Auffassung sein, aber (offenbar nicht nur) ich teile diese nicht, da ein Mehrwert für die de:wp nicht erkennbar ist. Natürlich könnte man es auf einen LA ankommen lassen, aber diesen Schritt habe ich bislang noch nie gemacht und möchte auch künftig nicht damit anfangen... Das ist von mir aus alles.--2A02:3037:40A:29A0:AC2F:E258:F86F:9146 17:55, 17. Okt. 2023 (CEST)

Zu den IPs: Wo ist das Problem? Ich sehe im Artikel zwei Bücher, in denen der Fall behandelt und eingeordnet wird, eine zweistellige Zahl unterschiedlicher Einzelnachweise zum Fall, der Artikel stellt über Blaulinks eine Verknüpfung zu vielen weiteren Personen und Orten mit weiterführenden Infos her, es gibt ihn auch in der englisch- und französischsprachigen WP. Dazu hat die im Artikel beschriebene Person durch den jüngsten Fahnenflüchtigen vor wenigen Wochen neue Aufmerksamkeit und Aktualität gewonnen …. Was will man mehr!? Dass wir heutzutage gerne für alles und jedes eine klare, eindeutige Erklärung haben wollen, mag verständlich sein, so ist das Leben aber nunmal nicht immer. Manches bleibt eben im Unklaren. Das ändert aber natürlich nichts daran, dass es sich hier um ein Geschehen von zeitüberdauernder Relevanz handelt, über das dank der vorhandenen und genutzten Quellen selbstverständlich ein Artikel verfasst werden konnte. Danke dafür an Matthias, dass er mir - und sicher auch anderen - die Zusammenhänge zu jüngeren und älteren Geschehnissen fundiert erschlossen hat. Dazu gehört dann auch die Wiedergabe von Vermutungen, solange sie von sachkundiger Seite mit Beleg auf Grundlage der Fakten stammt. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:11, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe ebenfalls kein Problem. IP 2A02... hat weiter oben ausdrücklich bestätigt, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt; jedenfalls lassen sich die Ausführungen so verstehen. Wenn das so ist, erschließt sich mir nicht, welche weiteren Zugangskriterien über die Relevanz hinaus sie/er noch aufstellt - und vor allem, woher die kommen sollen. Im Regelwerk der WP finde ich sie jedenfalls nicht.
Und was den Mehrwert für die WP angeht: Jeder, der etwas über Roy Chung erfahren möchte, erfährt hier etwas. Entgegen der Darstellung der IP ist es ja keineswegs so, dass der Artikel nur aus Spekulationen bestünde. Bis zum Verschwinden ist alles eindeutig, und selbst die Meldung Nordkoreas über sein dortiges Erscheinen ist eine Tatsache. Also: Wo ist das Problem?--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

(ausgerückt wg. Platz) Da das entgegen deiner obigen Aussage offensichtlich doch noch nicht alles war, hier auch noch etwas von mir: Angesprochen darauf, wo das Problem sei, hatte ich dies bereits erwähnt: Das größte Problem ist der Mangel an Wissen, wie an Informationsgehalt, der sich in diesem einem Satz zusammenfassen ließe: "Roy Chung ist weg, nichts genaues weiß man nicht - und das seit 44 Jahren." Ausdrücklich bestätigt, dass der Artikel die RK erfüllt, hatte ich hingegen nicht. Darüber hinaus sind Interwikis wie en:wp oder fr:wp für die de:wp bekanntlich ohne Bedeutung. Die deutschsprachige WP gibt zwar Wissen aus aller Welt wieder, aber das offenbar einzige belegbare Wissen, das der Artikel beinhaltet, besteht darin, dass Herr Chung seit dem 5. Juni 1979 nicht mehr auf dem ihm zugewiesenen Dienstposten erschienen ist. Welcher Wert Meldungen seitens Radio Pjöngjang beizumessen ist, ist diskutabel, eine seriöse Quelle im Sinne der de:wp stellt dieser Sender aber weder heute dar, noch tat er es im Jahr 1979. Alles übrige sind Spekulationen, die von Dritten irgendwann einmal belegtermaßen getätigt wurden, weil jene über den Fall geschrieben haben oder von weiteren Dritten darüber berichtet wurde. In Publikationen wiedergegebene Mutmaßungen sind aber kein "Wissen", sondern sie bleiben Spekulation, die zwar mit mehr oder weniger Reichweite rezipiert wurden, aber eben kein "Wissen" iSv. "positiver Kenntnis über etwas" darstellen. Und bei neuen, ähnlich gelagerten Fällen nochmals Vergleiche mit alten Fällen ins Spiel zu bringen, ist das Einzige, was der Presse bleibt, wenn sie nichts wirklich Greifbares hat, um für deren aktuellen Bericht ein paar Zeilen mehr zu generieren, mit starrem Blick auf die Auflage... Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die im Artikel angegebenen Einzelbelege durchzugehen und auf Herz und Nieren zu prüfen, da ich darauf vertraut habe, dass sie belegen, was sie belegen sollen. Letztlich werden wir aber sehen, wie es um das Interesse der Leserschaft bestellt sein wird, sobald der Teaser wieder von der Hauptseite verschwunden ist: Der augenblickliche Peak der Abrufzahlen wird schon bald wieder nach unten gehen und dokumentieren, dass es Artikel wie diese in der de:wp zwar geben darf, aber gewiss nicht muss.--2A02:3037:402:73C7:BD0C:BA75:8AB5:A96 22:11, 17. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht muss es ihn nicht geben, aber wenn er nun mal da ist, wird er bleiben dürfen.
Ich will das Missverständnis gerne aufklären. Zunächst ist eines richtig: Der Artikel wird ab morgen vielleicht zwei- oder dreimal täglich angeklickt werden, und wenn das Wetter gut ist, womöglich tageweise auch mal gar nicht. Damit teilt er das Schicksal unzähliger anderer Artikel der de:WP. Das ist für seine Existenzberechtigung völlig egal, denn der einzige Maßstab für das Behalten eines Artikels sind unsere Relevanzkriterien. Es gibt keine Regel, die das Behalten an eine Mindestklickzahl knüpft. Wenn Klickzahlen ein Maßstab für das wäre, was bleiben darf, dann wären wir hier Pornopedia. So viel als Erläuterung der Grundlagen unserer Arbeit.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:29, 17. Okt. 2023 (CEST)