Diskussion:Royal Marines

Royal Marines & Korps Mariniers

Habe mal in so einem Bundeswehrheft gelesen, dass die niederländischen Marines den britischen im NATO-Verteidigungsfall unterstehen würden, weiss jemand was genaueres dazu ?

Die niederländischen Marines (Korps Mariniers) unterstehen im Kriegsfall/NATO-Verteidigungsfall tatsächlich der Royal Navy. Es handelt sich dabei aber eher um eine formale Regelung aus vergangenen Zeiten. In aller Regel holen sich die Briten schon die Zustimmung der Niederländer bevor sie deren Einheiten für ihre Zwecke nutzen. Niederländer und Briten kooperieren in diesem Bereich aber ohnehin so eng wie niemand anders. Es gibt gemeinsame logistische Einheiten und einen sehr intensiven Austausch von Material und Soldaten. Die Royal Marines bilden das Korps Mariniers sogar teilweise aus und es gibt gemeinsame Trainingseinrichtungen. Und nicht zuletzt wird der jeweils andere auch auf den Websiten der Royal Marines und des Korps Mariniers erwähnt. Gruß Albion 05:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe mich mal sprachlich über den Text hergemacht, den wohl ein wiki-Freund geschrieben haben dürfte, dessen Muttersprache nicht Deutsch ist. Inhaltlich bleibt aber noch viel zu tun!--KuK 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Was hat dich den so an der Rechtschreibung gestört? Kommandos mit "C"? Schreibt sich im Engl. nun mal so.

Also, die C's hat jemand anderes geändert, nicht ich, aber, mit Verlaub und allem Respekt für jemanden, der offensichtlich nicht in seiner Muttersprache schreibt, in dem Originaltext vom 13. Juli 2005, 13:58 Uhr gab es keinen korrekten Satz (Groß- und Kleinschreibung, Endungen usw.). Das macht ja nichts, aber irgendjemand muss es halt in Ordnung bringen.--KuK 15:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Schwacher Artikel

Ein - meiner Meinung nach - äußerst schwacher Artikel zu einer traditionsreichen Truppe wie den Royal Marines. Auch die Struktur des ganzen Artikels läßt sehr viel zu wünschen übrig! Ich werde mal sehen, was sich daran machen läßt. Zur Geschichte des Korps steht fast gar nichts im Artikel (ich habe den Abschnitt 19. Jhd. bereits etwas erweitert). Absoluter Overkill ist die Einfügung der Dienstgrade. Ich finde das absolut unnötig und mir drängt sich der Gedanke auf, daß hier einfach nur der Artikel ein wenig aufgebohrt werden sollte, weil der Autor nicht mehr zum Korps schreiben konnte. Wie gesagt, ich werde versuchen den Artikel in den nächsten Wochen und Monaten etwas aufzupolieren. Material aus Großbritannien habe ich genug. Im Grunde müßte der gesamte Artikel komplett überarbeitet werden. Schade, daß mein Urlaub morgen um ist. Gruß XSailor1969 21:35, 07. Sep 2006 (CEST) P.S. Es heißt im übrigen Royal Marines Commandos und nicht Royal Marine Commandos. Alleine das ist schon ein elementarer Fauxpas, der ein riesiges "bollocking" durch jeden anständigen Bootneck nachsich ziehen würde! P.P.S. Ich verbessere mich. Eigentlich müßte der Artikel komplett gelöscht werden, um strukturiert neuverfasst zu werden.

Absoluter Overkill ist die Einfügung der Dienstgrade. Ich finde das absolut unnötig und mir drängt sich der Gedanke auf, daß hier einfach nur der Artikel ein wenig aufgebohrt werden sollte, weil der Autor nicht mehr zum Korps schreiben konnte.

Wilde Vermutungen würde ich erstmal sein lassen. (Ich war derjenige mit den Dienstgraden) Die Dienstgrade sind deswegen hier, weil ich sie in vielen Artikeln zu Streitkräften bzw. Teilstreitkräften eingebaut habe und sie ganz und garnicht deplaziert finde. Ich habe immer gehofft, dass sich jemand findet der den Artikel großflächig ausbaut, denn meine Zeit reicht dafür im Moment nicht aus. Also tu dir keinen Zwang an und füll die Lücken mit reichlich Text. --GrummelJS∞ 17:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Mich würde wirklich mal interessieren, was die Dienstgrade hier zu suchen haben. Sie sagen überhaupt nichts zu den Royal Marines aus und daß Du die Dienstgrade in Artikeln zu anderen SK und TSK eingebaut hast sagt überhaupt nichts aus. Das macht die Sache keinesfalls richtiger! Ich halte das Einfügen der Dienstgrade nur für Lückenfüllerei in einem Artikel, der schlecht strukturiert ist und auch sonst nicht besonders aussagekräftig ist. Was sagen denn Deiner Meinung nach die Dienstgrade aus? Wieso ist es wichtig, eine Übersicht über die Dienstgrade der RM (die den Dienstgraden in den britischen LandSK entsprechen) im Artikel einzubauen? Wenn Du mir das irgendwie nachvollziehbar erklären könntest, wäre ich dankbar, aber bitte mach das nicht so: "Ich hab das in anderen Artikeln auch so gemacht, also deshalb ist es richtig". Das ist eine Nichtaussage! Genauso, wie die Aussage mancher Menschen, die sagen, "Das haben wir immer so gemacht ..., also machen wir es jetzt auch so!" Gruß XSailor1969 11:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Du solltest nur mal nen Gang zurückschalten und nicht alle mögliche Arbeit von anderen Leuten über den Haufen werfen. Zu den Dienstgraden: Die gehören m.E. nach in jeden Streitkräfte-Artikel, denn der User schlägt nach um zu erfahren was die Royal Marines sind, wie sie aufgebaut sind und was z.B. dieser Colour Sergeant ist und wo er in der Hierarchie angesiedelt ist. Der User sieht eine Reportage aus dem Irak. Da steht ein britischer Soldat mit gekreuzten Schwertern und einem Stern auf der Schulter und erläutert etwas. Dann schaut der User in die WP und sieht ah das war ein Major-General der britischen Royal Marines etcpp. Das ausgerechnet in diesem Artikel hier die Dienstgradtabelle heraussticht, liegt daran, dass der Artikel schlicht und ergreifend noch nicht fertig ist bzw. nicht mal annährend fertig ist. Schau dir doch mal andere Artikel aus dem Bereich an, z.B. die US Army etc.. --GrummelJS∞ 11:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Erstens glaube ich nicht, daß Du mir zu sagen hast, daß ich "einen Gang zurückzuschalten" habe. Wenn Du ein Dienstgradfetischist bist, dann würde ich vorschlagen, einen Artikel "Dienstgrade der britischen Streitkräfte" zu verfassen. Was Deine Begründung für die Dienstgrade betrifft, zeigt sich, daß Du von den britischen Streitkräften keine Ahnung hast. Britische Soldaten haben ihre Dienstgradabzeichen auf dem DPM nicht auf den Schultern, sondern an der Knopfleiste vor der Brust. Zumal es in der Darstellung der Dienstgrade zwischen Heer und Marines keine Unterschiede gibt (mit Ausnahme 2nd LT bis LTC, dort erscheint das Kürzel RM darunter). Also ist Deine pro-Argumentation völlig an den Haaren herbeigezogen. Bitte erspar es Dir, auf die unterschiedliche farbliche Darstellung hinzuweisen - die gibt es im DPM nicht - da sind die Dienstgrade alle schwarz dargestellt. Aber wenns die arme Seel' glücklich macht, dann laß die Dienstgrade um Gottes Willen drinnen. Ich bleibe jedoch bei meiner Meinung, daß es sich dabei um Lückenfüllerei handelt. Ach ja - und nur, weil Du die Dienstgrade bei der US Army einfügt hast, macht die Sache auch nicht richtiger! Gruß XSailor1969 12:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel US Army würde ich im übrigen nicht unbedint als Beispiel anführen. Ich frage mich, wie dieser Artikel das Prädikat "lesenswert" erhalten konnte. Gruß XSailor1969 12:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Gut fangen wir nochmal an. Hallo und willkommen in der Wikipedia. Schau dich doch erstmal um, wie es hier so läuft und beteilige dich dann konstruktiv. Sicher findet sich am Kampfanzug keine Schulterklappe, was aber nicht bedeutet, dass es sie nicht gibt. Das die Dienstgrade zwischen Heer und Marineinfanterie ähnlich sind ist schon klar, dennoch sind sie (wenn nicht gerade am Kampfanzug) unterschiedlich, wenns auch nur das RM ist. Ob die Dienstgrade nun in einen eigenen Artikel gehören kann an anderer Stelle diskutiert werden. Dem bin ich auch nicht abgeneigt, aber soetwas passiert nicht im Schnellverfahren, da sonst gleich wieder Leute angerannt kommen und einen eigenen Artikel für unsinnig halten und die Sachen lieber im betreffenden Streitkräfteartikel untergebracht haben wollen. Warum du dich so auf diese Sache versteifst ist mir nicht verständlich. Erweiter doch lieber den Artikel umfassend, so wie du es angekündigt hast. Damit wäre schon viel geholfen. --GrummelJS∞ 13:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich bin schon daran, den Artikel neu zu formulieren. Ich ziehe es aber vor, Artikel erst einmal offline zu verfassen, anstatt aus der Hüfte zu schießen und unstrukturierte und lückenhafte Artikel einzustellen, die dann zigmal unformuliert und umstrukturiert werden müssen. Damit ist niemanden geholfen! "Sicher findet sich am Kampfanzug keine Schulterklappe, was aber nicht bedeutet, dass es sie nicht gibt. Das die Dienstgrade zwischen Heer und Marineinfanterie ähnlich sind ist schon klar, dennoch sind sie (wenn nicht gerade am Kampfanzug) unterschiedlich, wenns auch nur das RM ist." Was ist das denn für eine Aussage? Mit dieser Aussage hast Du die Begründung in Deinem vorherigen Posting ad absurdum geführt! Aber wie gesagt, wenn Dein Herzblut an einer für den Artikel unwichtigen Sache, wie Dienstgraden hängt, und wenn Du gerne aus World Rank Insignia kopierst und hier einfügst, dann laß es um Himmels Willen drinnen. Ich finde es unnötig, weil es überhaupt nichts zu den Royal Marines aussagt! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Gruß XSailor1969 13:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ganze Gequatsche ist ja schön und gut, aber warum überzeugst Du nicht mal mit konkreter Artikelarbeit, anstatt dich aufzuregen??? (MARK 12:10, 14. Okt. 2006 (CEST))

Es tut mir ja extrem leid, daß ich berufstätig bin und nebenher noch ein Privatleben habe. Wenn Du meinen letzten Post hier gelesen hättest, dann wüsstest Du, daß ich an einer Überarbeitung sitze - offline, denn ich halte nichts davon, halbgare Artikel einzustellen. Aber wie gesagt, ich habe ein Leben und habe nicht vor, meine gesamte Freizeit vor einer Plastikkiste zu verbringen. Du mußt Dich schon gedulden. Ich habe hier Bücher mit einer Gesamtseitenanzahl von etwa 3.000 Seiten zur Geschichte der Royal Marines. Wenn Du von mir irgendeinen Schnellschuß erwartest, dann muß ich Dich enttäuschen! Gruß XSailor1969 20:31, 20. Okt 2006 (CEST)

Guter Standpunkt. Niemand möchte deine Mutation zum Netz-Junky. Wäre halt nicht schlecht auf dem britischen Militärsektor mal eien KONSTRUKTIVEN Mitstreiter zu haben, weil hier einiges noch im Argen liegt. Ich selbst bin mit US-Streitkräften vertraut und auch da gibts genug zu tun. Deshalb mach ich hier nur das Nötigste. Na dann überrasche uns mal mit substantieller Info. (MARK 20:26, 14. Nov. 2006 (CET))

Die Truppe hat übrigens 1814 Washington und das Weiße Haus abgefackelt. Wenn das keinen Eintrag wert ist ... --95.90.184.145 02:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Jetzt baut ja jemand den Artikel "großflächig aus", wie oben gewünscht wurde. Leider ein Neuling ohne Sichterrechte, was ihn aber nicht hindert, hier fleißig zu editieren. Leider ohne sich jemand zu suchen, der das dann sichtet. Aber recht routiniert. Wie "neu" ist der wirklich? Will sich mal jemand mit diesen Edits auseinandersetzen? Mein Gebiet ist das nicht. --Kerchemer (Diskussion) 00:49, 4. Jun. 2020 (CEST)

Band

Ich habe neulich eine Musik-CD gesehen, eingespielt von "The Band of H.M. Royal Marines". Würde mich mal interessieren, ob die Band ein offizieller Teil der Royal Marines ist (wie z.B. vergleichbar die Marinemusikkorps) oder ein lockerer Zusammenschluß von Angehörigen der RM oder wie auch immer. Danke. (Schlicktau 11:25, 31. Okt. 2008 (CET))

Die RM Band ist ein offizieller Teil der RM. Mehr Infos dazu gibt es unter anderem auf deren Website. Gruß Albion 16:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rumration.co.uk/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 409)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.rumration.co.uk/
  • Artikel mit gleicher URL: Fleet Air Arm (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:57, 22. Dez. 2015 (CET)