Diskussion:Royle-Pfeifhase

Dieser Artikel war am 4. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Körperlänge

Da heißt es "bis 22 Zentimetern bei einem Gewicht von 130 bis 200 Gramm[1] bzw. bis 20,4 Zentimetern bei einem Gewicht von 130 bis 180 Gramm.[2]" Mir ist nicht so ganz klar, was das "bzw." bedeutet: reale Unterschiede in der Natur oder nur verschiedene Zahlenangaben in den Quellen? --bjs 08:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es sind verschiedene Angaben in verschiedenen Quellen, wobei selbige teilweise auch etwas unterschiedliche Zuordnungen bezüglich der Unterarten vornehmen. Habe es mal entsprechend benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke, so ist es jetzt klar. Ist das eigentlich gleich für Männchen und Weibchen? --bjs 18:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

In der Literaur werden zumindest keine signifikanten Dimorphismen für diese Art genannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2019 (CEST)

Pfeifhasen

Da scheint insgesamt in der Systematik etwas unklar für Nichteingeweihte. Hier steht: "aus der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae)", der Link führt aber auf den Artikel zur Gattung Pfeifhasen (Ochotona). Dort steht: Die Pfeifhasen (Ochotona) ... ist die einzige heute noch vertretene Gattung der Pfeifhasen (da ist wohl gemeint: der Familie der Pfeifhasen = Ochotonidae?). Die Familie ist dann in dem Artikel Ochotonidae behandelt. Pfeifhasen ist also wohl die Bezeichnung der Familie als auch ihrer einzigen Gattung, stimmt das? Wäre es dann korrekt, zum besseren Verständnis zu schreiben:

• Im Artikel Pfeifhasen: Die Pfeifhasen (Ochotona), manchmal auch Pikas genannt, ist die einzige heute noch vertretene Gattung der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae) aus der Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha).
• Im Artikel Ochotonidae: Die Ochotonidae (auf deutsch Pfeifhasen genannt) sind eine Familie aus der Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha). Die Familie umfasst rezent nur die Gattung der Pfeifhasen (Ochotona), ...

Hier im Artikel sollte dann im Einleitungssatz m.E. nicht auf Pfeifhasen, sondern auf Ochotonidae verlinkt werden (ich hoffe, ich habe nicht selber einen Drehwurm reingebracht, bin immer noch etwas verwirrt.) --bjs 19:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Bjs: Erstmal danke für die konzentrierte Lektüre - die Systematik ist tatsächlich verwirrend (da es nur eine rezente Gattung, aber mehrere fossile gibt) - das ist imho aber eher ein Problem in den anderen Artikeln auf Gattungs- und Familienebene, die ich irgendwann mal konzentriert angehen muss (auf Artebene sind die Verwirrungen bereits komplex genug ...). At all: Der Link auf Pfeifhasen (Ochotona) ist korrekt - ich habe die Einleitung mal etwas reduziert und die Taxonomieebenen, die zur Verwirrung führen, entfernt - sie werden ja via Taxobox zusätzlich angegeben. Ich hoffe, das passt jetzt so ohne Hirnknoten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Achim, ohne "Familie" davor passt es jetzt im Artikel gut. Wenn du mir bestätigst, dass meine beiden Formulierungen für Artikel zu Gattung und Familie korrekt sind, kann ich die auch selber da einbauen. Es sind ja nur kleinere Änderungen, die die doppeldeutigkeit des Begriffs Pfeifhasen besser darstellen. Habe gerade auch für den Artikel abgestimmt, ansonsten ist mir nichts mehr aufgefallen, höchstens, ob Hasen wirklich Nachwuchs "produzieren" (vielleicht denke ich da als Ingenieur zu technisch). Grüße --bjs 11:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Deine Annahmen zu Pfeifhasen - Bezeichnung sowohl für Gattung wie auch Familie - ist korrekt; es gibt in der Wahrnehmung halt nur die, die heute leben. Zum Produzieren: Ich denke an der Stelle auch immer länger nach - faktisch ist es o.k., aber tatsächlich technisiert. „gebären“ ist die korrekte biologische Alternative - „in die Welt setzen“, „zur Welt bringen“ und ähnliche bildliche Darstellungen halte ich dagegen für vollkommen unpassend. Danke für die Abstimmung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Finaler Kot

Ist „finaler Kot“ ein Fachausdruck oder Neudeutsch, das sich zum Beispiel durch „endgülter Kot“ ersetzen ließe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Fakultativ monogam

Dem Laien sollte im Artikel der Unterschied zwischen „fakultativ monogam“ und „monogam“ deutlich gemacht werden. Vermutlich heißt es, dass die Tiere vorzugsweise oder meist monogam leben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Oder sind solche scheinbar wissenschaftlichen Formulierungen in exzellenten Artikeln unvermeidlich, auch wenn sie nicht von jedem verstanden werden? Siehe dazu die Exzellent-Diskussion, in der sich jemand an einer Erklärung versucht, die offenbar nicht zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2019 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 13. April 2019 bis zum 26. April 2019 (Exzellent)

Was Süßes ...

Der Royle-Pfeifhase (Ochotona roylii; Synonym: Ochotona roylei) ist eine Säugetierart aus der Familie der Pfeifhasen (Ochotonidae) innerhalb der Hasenartigen (Lagomorpha). Ihr Verbreitungsgebiet befindet sich im Himalaya und reicht von Pakistan über Nordindien und Nepal bis in die Volksrepublik China. Mit einer Körpergröße von bis zu etwa 22 Zentimetern und einem Gewicht von bis 200 Gramm gehört er zu den mittelgroßen Arten der Pfeifhasen. Als Lebensraum nutzen die Tiere Talregionen des Gebirges mit steinigen und humusreiche Böden und Rhododendren, Himalaya-Zedern oder Kiefernwäldern in Höhen von 2100 bis 4500 Metern. Teilweise leben sie in einer engen Beziehung mit der Schuppentimalie (Pnoepyge albiventer), einem Singvogel.

Nach längerer Zeit stelle ich mal wieder einen Artikel aus meiner Pfeifhasenwerkstatt zur Diskussion; das Privatreview zu Hause ergab nicht wesentlich mehr als „Oh, ist der süß ...“. Er entspricht in seinem Aufbau dem der bereits ausgezeichneten Artikel zum Ladakh-Pfeifhasen und zum Großohr-Pfeifhasen und weist mit denen aufgrund der verwandtschaftlichen Nähe auch einige Überschneidungen auf, ist jedoch aufgrund der etwas besseren Forschungslage ein wenig ausführlicher geworden. Natürlich verbleibe ich als Autor neutral. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank auch, Achim, dass Du die Maße ausgeschrieben hast. Ich weiß das zu schätzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Bis auf wenige Kleingikeiten, die ich auf der Diskussionsseite angefragt habe und die mittlerweile schon erledigt sind, wüsste ich nicht, was da noch fehlen könnte. Der Artikel ist hervorragend geschrieben angenehm zu lesen und passend bebildert. --bjs 11:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent. Exzellenter Artikel, an einigen Stellen allerdings für meinen Geschmack unnötig wissenschaftlich formuliert, wenn da zum Beispiel von „finalem Kot“ oder „fakultativ monogamem“ Leben die Rede ist.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Ein äußerst informativer, gut geschriebener und schön illustrierter Artikel, bei dem ich nichts vermisse. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Royle-Pfeifhasen sind wirklich süß. Der Artikel über Royle-Pfeifhasen ist mMn exzellent. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Wie immer bei Achims Artikeln: liest sich gut, informiert gut, keine Fragen bleiben offen. --Wagner67 (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Zweifelsohne exzellent. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Allerdings vermisse ich einen Aspekt:

Im Absatz Royle-Pfeifhase#Beziehung zu anderen Tierarten steht: Dabei nutzen beide Arten unterschiedliche Nahrungsquellen im Umfeld der Haufen.

Dies macht extrem neugierig, was die beiden Arten denn jeweils nutzen. Es wäre sehr schön, wenn dies noch in einem Satz erwähnt würde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Ich habe den Satz Der Vogel ernährt sich von Insekten und Samen der umgebenen Vegetation, der Pfeifhase von grünen Pflanzen. eingefügt; hoffe, das passt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:28, 22. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ein Detail: das Verbreitungsgebiet reicht vom Norden Pakistans über Nordindien im Bundesstaat Jammu und Kashmir und Nepal bis in die Provinz Xizang in der Volksrepublik China. Vorschlag: das Verbreitungsgebiet reicht vom Norden Pakistans über Nordindien im Bundesstaat Jammu und Kashmir und Nepal bis nach Tibet. Erstens ist "Xizang" keine Provinz. Zweitens kann mit "Tibet" jeder etwas anfangen, mit "Xizang" sieht das eher nicht so aus. Drittens: gemeint ist in diesem Kontext wohl das Hochland, weniger die chinesische Verwaltungseinheit.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Herr Klugbeisser: Danke, den Vorschlag habe ich entsprechend umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Schöner Artikel. Einzige Anmerkung: Die Formulierung „fakultativ monogam“ erscheint mir nicht hinreichend allgemeinverständlich (besser gesagt, zumindest ich verstehe nicht, was damit gemeint ist). Was ist der Unterschied zwischen „fakultativ monogam“ und „monogam“? --Icodense (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2019 (CEST)

Freiwillige Selbstbeschränkung auf einen Sexualpartner? --Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Icodense99: „fakultativ monogam“ bedeutet „in der Regel, aber nicht zwingend, monogam“. Anders ausgedrückt: In Forschungen wurde festgestellt, dass die meisten Paare monogam sind, es dabei jedoch auch Ausnahmen gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Achso. Danke für die schnelle Antwort! --Icodense (Diskussion) 10:59, 23. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent--Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Mit zehn Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version vorzeitig als  Exzellent ausgezeichnet. --Tönjes 14:16, 26. Apr. 2019 (CEST)