Diskussion:Rublee-Wohlthat-Plan

Erklärung für die Weiterleitung von Rublee-Wohlthat-Abkommen

Auf diese Seite (Rublee-Wohlthat-Plan) ist eingehend eine Weiterleitung eingerichtet von Rublee-Wohlthat-Abkommen, weil das sog. "Abkommen" nie über den Status eines Planentwurfes hinauskam. Es ist nachgewiesen, daß der Plan von internationaler Seite nicht ratifiziert wurde. Eine Ratifizierung von deutscher Seite ist bislang ebenfalls nicht nachweisbar. Solang keine verläßliche Quelle für eine Ratifizierung von deutscher Seite vorliegt, soll die Benennung "Plan" beibehalten werden. --Martin397 (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2013 (CET)

---

Es gibt auch noch ein Synonym für den zuvor zwischen Schacht- und Rublee ausgehandelten Planentwurf - den "Schacht-Rublee-Plan" (Vorkommen zum Beispiel auf der Seite Hjalmar_Schacht). Ich schlage vor, auch diese Seite neu anzulegen und sie mit dem folgenden Weiterleitungscode zu versehen:

#Weiterleitung [[Rublee-Wohlthat-Plan]] --Martin397 (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2013 (CET)

---

Bei Änderungswünschen in Bezug auf die weitere Planbenennung bitte ich um vorherige Information, damit kein Umleitungschaos entsteht. Vielen Dank. --Martin397 (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Vertragsentwurf

Den Begriff "Lohnempfänger" hatte ich durchgängig in Anführungszeichen gesetzt, weil ich der Meinung war, daß er hier nicht für die gewohnte Bedeutung des Wortes steht. Das Alter spielt gewöhlich keine Rolle bei der Frage, ob jemand Lohnempfänger ist. Hier wurde aber explizit eine Alters-Einschränkung gemacht. Außerdem werden hier auch Arbeitslose der Gruppe der Lohnempfänger zugerechnet, was gewöhnlich nicht der Fall ist. Deshalb schlage ich vor, das Wort "Lohnempfänger" bei jedem Vorkommen in diesem Artikel in Anführungszeichen zu setzen. --Martin397 (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Abschnitt Weitere Entwicklung

Mit der Formulierung "wurde der Plan obsolet." bin ich nicht so ganz zufrieden. Wäre der Vertrag zustandegekommen, hätte er vielen Juden die Möglichkeit einer Flucht bieten können.

Vielleicht ist die folgende Formulierung besser:

In Folge des Kriegsausbruchs am 1. September 1939 und der seit Juli 1941 von den Nationalsozialisten betriebenen systematischen Ermordung von Juden in Europa wurden die Verhandlungen über den Plan nicht mehr fortgesetzt.

--Martin397 (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2013 (CET)

weitere Quellen

Im dem Buch Eichmanns Memoiren., Hrsg. Wojak, Irmtrud, frankfurt/m: campus, 2001. wird wohl die Bezeichnung Schacht-Rublee-Plan verwendet. Hat jemand das Buch?--Martin397 (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2013 (CET)

---

Weiterer noch nicht geprüfter Weblink: Buch: Fluchtpunkt Karibik, Leseprobe bei GoogleDocs--Martin397 (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2013 (CET)

---

Das Haavara Abkommen u.a. jüdische Auswanderungen: letzte archivierte Version vom 8. Oktober 2012 bei Archive.org -- H7 (Diskussion) 09:12, 29. Nov. 2013 (CET)

Diese Quelle halte ich für äußerst fraglich. Hier wird geschrieben: "Innerhalb von vier Wochen kam es dann zum Abschluß des Rublee-Wohlthat Abkommens." Aber es wird kein Datum und kein Beleg genannt. Auch die Chronologie der Ereignisse des "Rublee-Wohlthat Abkommens" ist unklar dargestellt. Weiterhin bin ich mir nicht sicher, ob bei Wikipedia Weblinks zu web.archive.org erlaubt/erwünscht sind.--Martin397 (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2013 (CET)

---

Weitere Quellen:

• "Jewish Telegraphic Agency", vom 19.12.1038, Artikel "Schacht “ransom” Plan Seen Doomed to Failure; Opposed in Britain": (Link zum Online-Artikel)

Englischsprachiger Artikel - hier ist von dem "Schacht Plan" die Rede. --Martin397 (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2013 (CET)

• "Newcastle Morning Herald & Miners' Advocate" vom 13.1.1939, Artikel "Refugee Problem", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

• "Cairns Post" vom 27.1.1939, Artikel "Jewish Refugees", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Hier wird über den Fortschritt der Gespräche zwischen Rublee und Wohlthat berichtet, englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

• "Townsville Daily Bulletin" vom 27.1.1939, Artikel "Jewish Negotiations", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Bericht über die Gespräche zwischen Rublee und Wohlthat, englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

• "Courier-Mail" (Brisbane) vom 28.1.1939, Artikel "German Concession To Polish Jews", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Bericht über die Gespräche zwischen Rublee und Wohlthat, englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

• "The West Australian" (Perth) vom 27.1.1939, Artikel "Jewish Refugees", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Bericht über die Gespräche zwischen Rublee und Wohlthat, mit Hinweis auf "a reprisal for the murder of von Rath in Paris", englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

• "The Mercury" (Hobart) vom 27.1.1939, Artikel "Talks Continue", Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Bericht über die Gespräche zwischen Rublee und Wohlthat, mit Hinweis auf "reprisal levy of 20 per cent on the property of the Jews imposed after the assassination of Herr von Rath" (übersetzt: Vergeltungs-Abgabe von 20 Prozent auf das Vermögen der Juden, erhoben nach der Ermordung des Herrn von Rath), englischsprachig --Martin397 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

---

Es wäre schön, wenn noch weitere Meldungen internationaler Zeitungen (Frankreich, Großbritannien, USA) aus dieser Zeit gefunden und ausgewertet werden. --Martin397 (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für eine neue Seite "Schacht Plan"

Im Archiv der "Jewish Telegraphic Agency", vom 19.12.1938 (Link zum Online-Artikel)ist vom "Schacht Plan" die Rede.

Darüberhinaus habe ich in "The Sydney Morning Herald, Ausgabe 17.12.1938" einen Artikel gefunden, der mit "DR. SCHACHTS PLAN." überschrieben ist: Link zu der von Trove digitalisierten Zeitungsmeldung.

Im Buch "The Holocaust: The Fate of European Jewry, 1932-1945" von Leni Yahil, Oxford University Press, 1991, (Blick ins Buch bei Google-Docs)ist auf Seite 117 vom "Schacht Plan" die Rede.

Auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite "The_Holocaust" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust ist ebenfalls vom "Schacht Plan" die Rede.

Deshalb sehe ich die Relevanz für einen neuen Artikel "Schacht Plan" (eventuell auch "Dr. Schachts Plan") als gegeben. hierzu bitte ich um Meinungen, Anregungen bzw. weitere Quellen.

---

--Martin397 (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Mut zum Rotlink führt zu Blaulinks

Rotlinks sind gewollt und es spricht bei diesen Personen nichts dafür, das sie offensichtlich irrelevant sind. Ab dem Rang eines Botschafters wird von Relevanz ausgegangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Ist mir schon klar, aber sind die genannten "Vertreter der Botschaft" auch alle Botschafter? Hat nicht nur einer den offiziellen Rang eines Botschafters und die anderen sind nachgeordnete Beamte ohne (Artikel-)Relevanz? (So meine Vermutung.) --H7 (Diskussion) 09:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich schlage vor, die Namen der vier Personen wieder aus dem Artikel herauszunehmen, weil aus meiner Sicht noch unklar ist, welchen Einfluß sie auf die Vertragsverhandlung hatten. Bitte schaut auch nochmal kurz auf die Diskussionen zu den Abschnitten "Vertragsentwurf" und "Weitere Entwicklung". Danke... --Martin397 (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Eine neue Seite zu der Person George Rublee

Ich habe heute die neue Seite zu George Rublee fertiggestellt. Über Korrekturen hierzu wäre ich ebenfalls dankbar. Vielen Dank.--Martin397 (Diskussion) 02:46, 23. Dez. 2013 (CET)