Diskussion:Rudolf-Schober-Hütte

keine Verbesserung des Artikels erkennbar

Mittlerweile ist das nun der fünfte Revert den ich nach einem derlei unsinnigen Spam-Edit in einem Hüttenartikel unternommen habe. Also noch einmal:

• dadurch ist keinerlei Verbesserung des Artikelinhalts erkennbar
• die Zusammenfassungszeile wird nicht genutzt und damit ist das alles nicht nachvollziehbar

Und außerdem noch: Für die Erstellung/Bearbeitung dieses Artikels hatte ich vier Edits aufgewendet. Heute Morgen wurde die Versionsgeschichte des Artikels innerhalb von fünf Minuten dann noch einmal um vier imho völlig überflüssige Edits aufgebläht (Stichwort: Vorschaufunktion). Muss das wirklich sein? Ich bitte jetzt ein allerletztes Mal darum, dies zu unterlassen und sich vielleicht doch einer substantielleren Artikelarbeit zuzuwenden. Falls jetzt auch auf dieses allerletzte Gesprächsangebot keine Reaktion erfolgt, werde ich alle weiteren derlei Aktionen zurücksetzen, und das auch rückwirkend. Bedankt. --Mikmaq 18:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Hm. Ich sehe das auch so, dass eine alleinige Höhenformatierung keine substantielle Verbesserung ist, für die man unbedingt einen eigenen Edit machen muss. Aber die Umformatierung der Zeiten war das IMHO schon, Zeitangaben wie 2,75 Stunden sind unschön und sehr unüblich. Die Versionsgeschichte wird durch einen Revert nicht wirklich kürzer, insofern, wenn man die Wahl hat zwischen

• vier Edits mit kleiner Verbesserung oder
• fünf Edits mit gar keiner Verbesserung

würd ich mich für Ersteres entscheiden... --Svíčková na smetaně 20:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Pauschalreverts sind nie gut, beispielsweise andere, durchaus gute Verbesserungen wie ausgeschriebene Zahlen bis Zwölf, gehen so auch verloren. Bitte aufhören und jeden Einzelfall genau prüfen. Und vor allem Benutzer:DF5GO auch mal ansprechen. Pauschalreverts sind immer auch ein unfreundlicher Akt. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Auch ich würde es nicht so eng sehen. OK, 4 Edits für das ist nicht das Gelbe vom Ei. Aber wenn er unbedingt will, dann soll er halt ein wenig Formalen- und Feinkram machen. – Bwag 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)

PS: Und ehrlich gesagt finde ich diese rechthaberischen Schnellschüsse auch nicht als das Gelbe vom Ei und noch dazu ohne ein einziges Wort auf die Diskseite des revertieren Editieres geschrieben zu haben [1]. – Bwag 21:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Na gut, da mir also nun hier Rechthaberei vorgeworfen wird, dann doch noch eine Anmerkung dazu: Bisher bin ich eigentlich immer davon ausgegangen, dass ein jeder Wikipedianer eine Beobachtungsliste führt und deswegen auch meine Disk-Beiträge registriert werden. Okay, vielleicht war das eine Fehlinterpretation und ich werde das nächste Mal dann eben auch noch den jeweiligen User zusätzlich direkt ansprechen. Dass der Vorwurf der Rechthaberei aber gerade von einem Kollegen mit einem derart gut gefülltem Sperrlog ausgesprochen wird, das ist schon irgendwie ziemlich befremdlich. Na ja, sei's drum. --Mikmaq 21:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Lieber Mikmaq, wusste gar nicht für was alles mein Strafregisterauszug herhalten muss. – Bwag 21:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Sorry, Bwag, da bin ich gestern Abend wohl doch ein wenig arg über das Ziel hinausgeschossen. Im Eifer des Gefechts passiert das aber halt gelegentlich, vor allem dann, wenn alle anderen auf einen einprügeln.

Dein Sperrlog tut hier natürlich auch wirklich nichts zur Sache. Und das hatte ich mir auch nicht gestern, sondern schon vor längerer Zeit einmal kurz angesehen, als mir Deine eigenwillige Signatur ((Stichwort: Es grüßt der ...) ein paar Mal im Meta-Bereich aufgefallen ist. Also nix für ungut und nochmals sorry. --Mikmaq 21:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Ist schon OK, ich bin nicht zartbesaitet und teile ja auch manchmal kräfig aus. Gruß – Bwag 21:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Hab Benutzer:DF5GO inzwischen schon informiert. --Svíčková na smetaně 21:30, 19. Feb. 2012 (CET)

BK Wir sollten uns irgendwie einigen. Schlechte Stimmung haben wir schon genug in der Wikipedia. Mache daher den Vorschlag, erst einmal innezuhalten und eine Reaktion von DF5GO hier abzuwarten, ich werde ihn mal ansprechen hat ja schon Svicko gemacht. Reagiert er nicht, soll er sich nicht beklagen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir uns vor solchen Aktionen, die zu leicht zu Misssverständnissen führen können, doch lieber im Portal absprechen. Das gilt für DF5GO, ebenso wie für uns. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:39, 19. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK):PS: Also zumindest hier war DF5GOs Beitrag eindeutig eine klare Verbesserung: englische Bildunterschriften auf Deutsch übersetzt, Schwierigkeitsskala verlinkt, Zahlen ausgeschrieben. Habs revertiert, also Mikmaq die letzten 2 Versionen gehen auf Deine Kappe...

@ DF5GO: Die einzigen Deiner Edits die mich persönlich in letzter Zeit etwas gestört haben, war das Nach-Vorne-Setzen des Geschichteteils in einigen Hüttenartikeln. Das sollten wir aber woanders diskutieren, z.B. beim Schlernhaus. lg, --Svíčková na smetaně 21:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Stimmt genau, Schlesinger, schlechte Stimmung gibt's hier schon genug. Und genau diese Stimmung war dann auch der Grund warum ich nach diesem Edit meine wikipedianische Mitarbeit (wieder einmal) eingestellt hatte Ebenso war ich auch über diesen Edit ziemlich erbost (ohne freilich dagegen etwas zu unternehmen oder Einspruch zu erheben).

Sorry, aber ich bin es jetzt wirklich leid, mühsam Artikelinhalte zu recherchieren, nur damit irgendein Infoboxen- oder Formatierungs-Freak ohne jedwede Kommunikation seine Formatvorstellungen drüberbügeln kann (s. u.a. auch bei diesem Kommentar).

Und ja: Ich weiß, das ist ein offenes Projekt, da kann ein jeder machen was er will. Selbiges geschieht ja auch. Dummerweise geraten dabei aber solche Dinge wie Kollegialität, (Berg-)Kameradschaft und vieles mehr unter die Räder. Aber wen interessiert das schon? Wikipedia as its best! --Mikmaq 21:59, 19. Feb. 2012 (CET)

(BK)Also sei mir nicht böse, dann bist Du aber recht leicht erbost. Sowohl HPs Einfügen einer Positionskarte als auch mein Einfügen einer Infobox sind einfach ganz übliche Formatierungen, die nach Ansicht der meisten Wikipedianer einen deutlichen Informationsvorteil bringen, das ist hundertfach ausdiskutiert. Grundsatzfragen wie die Sinnhaftigkeit von Infoboxen sind nicht sinnvoll in einzelnen Artikeln zu klären. Wenn Dir Konventionen und Regeln nicht gefallen ist das Dein gutes Recht, mir gefallen auch nicht alle Infoboxen und alle Usancen der WP, aber wenn jemand Änderungen gemäß herrschender Konventionen in meinen Artikeln vornimmt muss ich das wohl akzeptieren. Dass die das dürfen ist nämlich Grundprinzip der WP. lg, --Svíčková na smetaně 22:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal: Ich habe tatsächlich nicht jeden Artikel, den ich bearbeitet habe, auf meiner Beobachtungsliste, das würde meine Beobachtungsliste sprengen. Daher danke ich Svíčková, dass er mich benachrichtigt hat.

Nun also zur Sache. Ihr habt sowohl Kritik an der Anzahl der Edits als Kritik daran, wa ich ändere.

Zu den Anzahl der Edits: Das hat einen ganz einfachen Hintergrund. Ich habe eine schlechte Internetverbindung, die es regelmäßig nicht schafft, längere Abschnitte nach dem Editieren wieder zur richtig hochzuladen und daher die Änderungen oft verloren gehen. Dieses Problem umgehe ich, indem ich viele kleine Edits mache.

Zum inhaltlichen: Ich gebe zu, die Edits haben jetzt keinen riesigen Mehrwert, aber zumindest einen gewissen, der sie rechtfertigt:

• Durch den Einbau der Vorlage:Höhe werden die Höhenangaben formal exakter, wenn ein Höhenbezug angegeben wird. Außerdem erhalten diese Höhenangaben, wenn sie nicht verlinkt sind, dann einen Tooltip, der angibt, was die Höhenangabe bedeutet.
• Kombinationen wie :* zur Einrückung von Listen soll in Artikeln nicht verwendet werden, siehe Hilfe:Listen. Die richtige Formatierung von eingerückten Listen ist innerhalb von Artikeln nunmal **, damit es unter allen möglichen Betriebssystemen unter allen möglichen Browsern und Layoutanpassungen richtig dargestellt wird.
• Über den Sinn geschützer Leerzeichen müssen wir glaube ich nicht disktuieren, oder?
• Eine Angabe von 3,75 Stunden impliziert für mich, dass es nicht 3,74 und nich 3,76 sondern genau 3,75 Stunden sind. 3¾ Stunden hingegen impliziert für mich hier, dass es nicht so exakt ist.
• Es sollte im Artikel auch klar werden, was das für Stundenangaben sind, daher habe ich an einigen Stellen das "in einer Gehzeit von" ergänzt.
• Wikipedia lebt davon, dass Informationen zur Sätze bzw. Halbsätze in einen Zusammenhang gebracht werden. Sätze haben immer mehr Informationen als eine pure Auflistung von Informationen.

Eigentlich dachte ich, die meisten meiner Edits erklären sich von selbst, daher habe ich oft nicht die Zusammenfassungszeile benutzt. Bei imho nicht sofort ersichtlichen Änderungen bnenutze ich aber die Zusammenfassungszeile.

Im übrigen finde ich eine Bezeichnung meiner Änderungen als "Spam-Edits" als eine Beleidigung. --DF5GO 22:09, 19. Feb. 2012 (CET)

• Es muss doch möglich sein, dass wir uns einigen. Ich gebe zu, dass ich keinen blassen Schimmer von diesen Infoboxen und Formatierungsdingen habe, die überlass ich dann lieber einfach denjenigen, die sich damit auskennen. Raufen wir uns also zusammen und gehen, @Mikmaq, lieber der Frage nach, warum wir uns 2009 anlässlich der Portalstour auf der Martin-Busch-Hütte verpasst haben :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Im Übrigen verstehe ich die Beschreibung der Vorlage:Höhe so, dass möglichst alle Höhenangaben in der Wikipedia mit der Vorlage formatiert werden sollen. Falls das nicht so ist, sollte man die Beschreibung der Vorlage mal anpassen. --DF5GO 22:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auch viele dieser Edits beobachtet, würde sagen, dass sie in Summe definitiv eine Verbesserung darstellen. Ob manches sein muss, darüber kann man streiten (zwei Beispiele: m.W. braucht es bei Ausschreiben der Einheit nicht unbedingt ein nbsp; zusammengehörende Wertangaben sollten modusgleich dargestellt werden (also nicht "sieben bis 13" sondern "7 bis 13")). Die konsequente Verwendung der {{Höhe}} ist deshalb etwas umstritten, weil das den "Server mehr belastet", was sich bei Listenartikeln, die viele Vorlagenverwendungen aufweisen, tats. bemerkbar machen kann (Listen mit exzessiver Verwendung von {{Coordinate}} sind tats. solche Beispiele). Aber in keiner der von mir beobachteten Fälle war dies relevant, dort ist die durchgängige Verwendung der Vorlage sicher problemlos möglich. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich mich darüber gefreut habe, dass jemand sich so um Einheitlichkeit und Verbesserung unserer Hüttenartikel bemüht und ich fände es sehr schade, wenn wir Dich, DF5GO, nun vergrault hätten.--Cactus26 08:11, 21. Feb. 2012 (CET)

Ne, vergrault habt ihr mich nicht. Ich warte hier aber noch auf Rückmeldung von Benutzer:Mikmaq, denn ich habe keine Lust auf weitere Arbeit, die dann doch blos wieder zurückgesetzt werden, weil sie jemandem nicht in den Kram passen. --DF5GO 11:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo DF5GO, ich hatte Dir doch mit diesem Statement auf meiner Benutzer-Disk geantwortet. Hast Du das nicht bekommen? Zu welcher Fragestellung erwartest Du denn nun noch eine Antwort von mir? --Mikmaq 20:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Na auf die ganzen inhaltlichen Punkte meiner Änderungen. Ich habe hier ja breit erörtert, warum ich die Artikel geändert habe und hatte jetzt eigentlich erwartet, dass du darauf reagieren würdest. Aber dazu hattest du dich nichtmehr geäußert, weder hier noch auf deiner Diskussionsseite. Oder gehts dir am Ende nur um die Metadiskussion, wie die Anzahl an Edits und ob ich Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe oder nicht? --DF5GO 20:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber ich mir war wirklich nicht darüber im klaren, zu welchen Fragen Du noch eine Antwort von mir haben möchtest. Ich hatte Dir ja auch auf meiner Disk geantwortet und hätte eigentlich erwartet, dass Du mir da bei weiterem Klärungsbedarf noch einmal einen Hinweis hinterlassen würdest. Dem war freilich nicht so, aber des AGF wegens habe ich trotzdem noch einmal hier nachgefragt. Mit dem Ergebnis, dann diese imho unsachliche Antwort von Dir um die Ohren gehaut zu bekommen. Nun gut, das war's dann wohl.

Ansonsten: Ich hatte mir seit dem Beginn meiner wikipedianischen Mitarbeit hier immer eine ganze hohe Meßlatte aufgelegt, was die Qualität der von mir erstellten/bearbeiteten Artikel betraff. Und vielleicht habe ich deswegen auch manches Mal von wikipedianischen Kollegen ein wenig zu viel erwartet. Daraus haben sich dann bisweilen auch diverse Diskussionen ergeben, so wie auch diese hier. Aber trotzdem habe ich immer versucht, in dem Account jenseits der flimmernden Computermattscheibe auch das menschliche Antlitz zu sehen (wenngleich mir das oft auch nicht gelungen ist).

Umgekehrt war das aber wohl eine vergebliche Erwartungshaltung, denn das einzige was ich hier - und andernorts - wahrgenommen habe, ist eine unkollegiale, unkooperative und in höchstem Maß auch demotivierende Zusammenarbeit. Von (vermeintlicher) Berg-Kameradschaft jedenfalls nicht die geringste Spur. Ausdrücklich von dieser Kritik ausnehmen möchte ich aber Schlesinger (u.a. deswegen), der mir gezeigt hat, dass auch ein konstruktiveres und besseres Miteinander möglich wäre, sowie auch Bwag.

Evt. mag ja auch jemand einmal in den Anfang der Versionsgeschichte blicken, vielleicht kann er dann meine Frustration nachvollziehen - keine Spur jedenfalls von Dialogbereitschaft, nur das Durchdrücken der eigenen Formatvorstellungen.

Na denn, schreibt's eure Möchtegern-Enzyklopädie doch gefälligst alleine weiter. Und wenn ich hier jemals noch einen Edit tätigen werde, dann nur noch auf einem Terain, auf dem ein kleines Mindestmaß an Kameradschaft und Kollegialität überlebt hat. Bye. --Mikmaq 21:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe sofort in dem Moment, in dem ich von der Kritik an meiner Edits gehört habe, die weitere Arbeit an den Hüttenartikeln bis zur Klärung des Sachverhalts eingestellt. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass wenn du meine Arbeit so komplett in Frage stellst, dass du dann auf die Erklärung meiner Edits nochmal antworten würdest. Ich habe habe den Dialog gesucht, in dem ich hier die Beweggründe für meine Edits dargelegt habe. Von dir hingegen kamen nur Aussagen, dass du meine Edits nicht für richtig hälst ("keinerlei Verbesserung des Artikelinhalts"). Du hast nie begründet warum du keine Verbesserungen siehst, stattdessen hast du meine Edits einfach als "unsinnig" bezeichnet. Und genau das ist die Diskrepanz, weswegen ich hier auf eine Antwort gewartet habe, nämlich dass du begründest, warum im Detail du meine Edits rücksetzungswürdig findet. --DF5GO 22:19, 21. Feb. 2012 (CET)

@Mikmaq: Ich verstehe Deine Reaktion und das Beklagen fehlender Kameradschaft nicht. DF5GO hätte nach Deinen Pauschalreverts beleidigt sein können, hat aber weder revertiert, noch weitergemacht sondern die sachliche Diskussion gesucht. Ich verstehe Deine Frustration auch nach Blick in der von Dir verlinkten Versionsgeschichte nicht. --Cactus26 07:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir das nochmal angeschaut, eins ist mir noch aufgefallen. Deine Umstellung die Zeitangaben als Zahlen (und nicht in Worten) zu beschreiben befürworte ich sogar ausdrücklich (meine Auffassung stimmt da mit der Schlesingers offensichlich nicht überein), z.B. auch hier, da man nicht alle Zeitangaben in Worten schreiben kann, z.B. bei diesem Beispiel eben die "3½" nicht, insofern würde auch nach dem Grundatz "zusammengehörende Zahlen modusgleich" alle Zeitabgaben als Zahlen schreiben.--Cactus26 15:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Das mit den ausgeschriebenen Zahlen ist mir eigentlich völlig unwichtig, kein Problem. Schlesinger ^schreib! 16:14, 21. Feb. 2012 (CET)

Mir ist das eigentlich auch nicht so wichtig, entschuldige, dass ich so darauf herumgeritten habe.--Cactus26 07:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre dafür, wenn die Herren einverstanden wären, die Formatierung von DF5GO wiederherzustellen. Es gibt außer der Konsistenz im Artikel auch noch die Konsistenz in der Formatierung über mehrere gleichartige Artikel (z.B. Schutzhütten) hinweg. Und da hat sicher die Formatierung der Höhe mittels {{Höhe}} und die Schreibweise 4½ Stunden die Nase vorne.
@Mitmaq: tut mir leid, wenn du mein Einfügen der Infobox als Affront betrachtet hast, und nach nunmehr 2 Jahren noch immer tust, eigentlich habe ich nichts an deinen Inhalten geändert, sondern nur eine einheitliche Formatierung herstellen wollen. Kann mich nicht erinnern, dass du dich damals zu Wort gemeldet hättest. Die Diskussion solcher Dinge an einzelnen Artikeln halte ich so wie Svickova oben für sinnlos.
@DF5GO: Ich habe erst letztens deine Vertipper beim Einbau von {{Höhe}} korrigiert, bitte mehr Sorgfalt. Und bei dem Quellenbaustein, den du in mehreren Hütten eingepflegt hast, möchte ich dich bitte, Webseiten und Hüttenfinder aus der Infobox zu berücksichtigen. lg --Herzi Pinki 23:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch dafür das jetzt zu machen. Je länger man sich Zeit lässt desto schwieriger wird das Revertieren, weil immer mehr neue Änderungen "drüberliegen", zumal bei Änderungen, die mehrere Abschnitte des Artikels umfassen. Nach Mikmaqs letztem Statement ist auch wohl leider kaum davon auszugehen dass er zeitnah noch einmal Stellung nehmen wird... --Svíčková na smetaně 18:55, 25. Feb. 2012 (CET)

na dann hab ich mal zurückgesetzt. --Herzi Pinki 22:58, 25. Feb. 2012 (CET)