Diskussion:Rudolf Hickel

Überarbeitungsbaustein

Der Abschnitt "Wirtschaftspolitische Standpunkte" ist gegenwärtig völlig indiskutabel: Er gibt praktisch überhaupt keinen ernstzunehmenden Aufschluss über Hickels Positionen, der sprachliche Stil (Indikativ) ist nicht enzyklopädietauglich, die angegebene Referenz belegt die Formulierung nicht, die Quelle macht überdies einen recht tendenziösen Eindruck (z.B. hat Sinn immer das letzte Wort).

Wäre zu überrbeiten, oder zu löschen. --Morgensonne 01:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

War wohl auch die Veranstaltung von Herrn Sinn...man folgere aus der gewonnen Erkenntnis. An Stilfragen wäre wohl an letzter Stelle zu denken wenn es darum geht authentische Inhalte in die Wikipedia einzubringen. Wenn deine üblichen Rechtschreibe-Belehrungen mal aussen vor gelassen bleiben, verfliegt der Rest deiner Kritik ins Nichts, lieber Benutzer:Avantix alias Benutzer:RV alias Benutzer:Morgensonne....an den Haarspaltereien erkennt man den Coiffeur. --87.160.208.199 22:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hä? Wer ist Avantix? RV? Und nebenbei bemerkt: Dass der Abschnitt "Wirtschaftspolitische Standpunkte" praktisch keinerlei ernstzunehmende Information ueber Hickels tatsaechliche Standpunkte enthaelt, bedarf mit einem bisschen gesunden Menschenverstand wohl kaum der Begruendung. Weshalb ich mich hier deshalb anpoebeln lassen muss, will mir nicht recht einleuchten.--Morgensonne 12:10, 24. Apr. 2007 (CEST)?

Begründung: Der eine aufgeführte Standpunkt ist kein ernstzunehmender Standpunkt? Das da weitere Standpunkte fehlen ist ein Grund den einen zu löschen? Dafür hast du kein (nachvollziehbares) Argument aufgeführt...stattdessen argumentierst du über nebensächliche Stilfragen ("Indikativ").
Diesen besonderen rethorischen Stil kenne ich 1:1 detailiert vom Benutzer:Avantix alias Benutzer:RV (letzterer war plötzlich als Wikineumitglied sofort mit demselben Stil, in dem gleichen Artikelspektrum, aktiv nachdem ersterer wegen seinem Stil quasi letztmalig verwarnt wurde. Du tauchtest nun etwas zeitversetzt und mit einem weniger aggressiven Stil genauso in dem gleichen Artikelspektrum auf wie Benutzer:RV nach Benutzer:Avantix, nachdem es für diesen 2. Acount erneut wegen Stil eng wurde. Nach meinem Eindruck sind alle drei Accounts ein und die selbe Person (also du). Das ist kein persönlicher Vorwurf, denn das ist ja nicht verboten in der Wikipedia...das ist nur meine persönliche Zuordnung ;D . Nach meinem Eindruck gibt es aber glücklicherweise einen signifikanten Lernprozess....weiter so! --87.160.230.145 04:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion zur ersten Fassung des Artikels (nun gelöscht)

Im Artikel und der angegebenen Adresse stehen tatsächlich teilweise die gleichen Dinge, weil es im die gleiche Person geht. Formulierungen und Struktur sind anders. Wer will, kann ja andere Angaben über Hickel erfinden, um Urheberrechtsprobleme zu vermeiden. Wie wäre es mit Professor für Sexualwissenschaften geboren 1833 in Grönland?

gefällt mir nicht schlecht. Im übrigen; der Text war nicht ähnlich, sondern identisch --Quo 15:31, 23. Okt 2004 (CEST)

Der Text war einen Moment lang ähnlich, aber nicht identisch. Ich schlage vor Quo überzeugt sich davon nochmal und stellt dann den Text wieder her (in der letzten Version). ––––

Ist ja eigentlich egal. Ich denke, dass die marginalen Änderungen nicht reichen um zu sagen der Text sei nur ähnlich. Für mich ist das ein klassischer Fall einer URV.

Sobald der originale Text gelöscht würde, würde ich den folgenden Text als Artikel-Start einstellen: --Quo 18:16, 23. Okt 2004 (CEST)

Eine URV war nicht meine Absicht, die Löschung kam noch während meines Schreibens. Sorry, werde in Zukunft sorgfältiger sein.

böse Absichten hat dir wohl niemand unterstellt. Aber wenn du schon mal mit einem bösen Anwalt eines Verlages zu tun gehabt hättest, nur weil du ein Zitat nicht als solches gekennzeichnet hast..... Es geht einfach darum möglichst immer auf der sicheren Seite zu sein. Und noch etws: Du darfst dich auch anmelden und hoffentlich noch lange in der Wikipedia mitarbeiten. --Quo 00:02, 24. Okt 2004 (CEST)

ja würde das auch vorschlagen; wenn textteile gleich sind ist das URV ... daher muss der artikel gelöscht werden (da sonst die URV in der versionshistory zu sehen ist) und neu geschrieben werden; wenn der ursprüngliche autor dem zustimmt könnte man den artikel "schnelllöschen" und dann neu einstellen --> ggf. ja auch von dem ursprünglichen autor? (achtung; den text bitte nach "offline" kopieren, da auch die diskussionsseite gelöscht wird ...Sicherlich 18:22, 23. Okt 2004 (CEST)

Habe den Artikel gelöscht. Die Diskussionsseite ist dabei erhalten geblieben. -- tsor 18:27, 23. Okt 2004 (CEST)

thx a lot (und da hier ja keine URV zu sehen ist auch gut ;) .... so einer der autoren darf jetzt einen artikel erstellen! ;o) .. und nix kopieren bitte ;) ...Sicherlich 18:31, 23. Okt 2004 (CEST)

ebenfalls danke! Der Artikel kann nun weiter ergänzt werden. Rudolf Hickel scheint eine sehr interessante Persönlichkeit zu sein. --Quo 22:23, 23. Okt 2004 (CEST)

---

Das Verfahren ist mir eigentlich egal, darum bin ich ganz froh das die Inhalte wieder da sind. Danke für die Ergänzung der Literatur, das wollte ich selbst auch noch machen. 212.238.215.149

Inhalt

der Inhalt könnte doch besser sein. z.B. war Hickel auch schon vor 2001 in den Medien recht präsent, Ihn als ignorant gegenüber harten Fakten zu werten ist nicht neutral und würde im Zweifelsfall für alle seine Kollegen und vor allem Politiker gelten. Hickel sitz im Aufsichtsrat der Allianz und war auch schon Schlichter in Tarifauseinaandersetzungen. Gerüchte um eine SPD-Mitgliedschaft wurden bisher nicht bestätigt. Irgendwann knöpfe ich mir den Artickel mal vor. --ChikagoDeCuba 01:08, 23. Mär 2006 (CET)

jep wäre nett .. nicht vergessen die Quellen jeweils einzufügen; am besten direkt hinter dem satz mit <ref> und der abschluss mit </ref> INfos unter Wikipedia:Fußnoten ...Sicherlich ^Post 10:14, 23. Mär 2006 (CET)

Kritik ??

Ich bin ein Fan von Kritk aber so ??:

Zitat: "Man wirft Rudolf Hickel vor, sich zu sehr auf die Nachfrageseite zu konzentrieren. So würden nach Meinung anderer Ökonomen ein Mindestlohn sowie eine Arbeitszeitverkürzung ohne Lohnausgleich das outsourcing sowie die ohnehin hohen Konkurszahlen deutscher Unternehmen erhöhen."

--> Einem Keynsianer vorzuwerfen er beschäftige sich nicht zusehr mut der Nachfrage ist deshalb dumm, weil er dann ja kein Keynsiamer mehr wäre. Und wer sind die anderen Ökonomen ?? Überhaupt wer ist man ??? Und ironisch gefragt, scheiden durch zuvielen Konkurse nicht unfähige Unternehmen vom Markt aus und machen Platz für die fitten Unternehmer. (Also ohne Zahlenbeleg eine pure Behauptung !! )

Ich denke Hickel hat eine durchaus 'kritische' Kritik verdient, und er bietet hierzu sicherlich Angriffsfläche, aber so ist sieht das doch nach persönlichem Mißmut eines Erssemesters, der seinen Schein nicht bekommen hat, und nicht nach einem Eintrag in einer Enzyklopädie.

So ist die Kritik unbrauchbar, weil sie einem nicht vermittelt, und muß eigentlich weg. (Also Irgendwann bin ich dochmal am Artikel, aber jetzt noch nicht) --ChikagoDeCuba 22:58, 28. Apr 2006 (CEST)

dem stimme ich zu und habe es entfernt; so ist das nix, fundierte Kritik mit Quellangaben usw. sehr gern; so ist das aber nix ...Sicherlich ^Post 23:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Morgenstern nennt nun Roß und Reiter, könnte aber noch glatter Formuliert werden. Werde in den Text einfügen, das Sinn angebotsorientiert ist, dann wird deutlich, dass es hier ein grundsätzlicher Streit zwischen zwei Schulen ist. Übrigens: Sinn ist ebenfalls umstritten: seine Forderung Absenkung der Löhne würde die Arbeistlosigkeit bekämpfen kann mittletweile (siehe Ostdeutschland) als zweifelhaft angesehen werden.

Ich nehem es Sinn nicht übel, er ist eigentlich ein Finanzexperte und die vergessen leicht, das Menschen keine variablen Rechengröße sind. Wenn der Lohn unter das Existenzminimum fällt, gibt es formal vielleicht weniger Arbeitslosen, ber der Staat wäre finanziell nicht entlastet, da er die Differnz auffangen müßte. Bereits jetzt ist die Anzahl der sogenannten Bedarfsgemeinschaften - die zu ihrer regulären Arbeit ALG-II benötigen - stark angewachsen. Unter Sinn'scher Lohnpolitik würden diese weiter stark anwachsen. Beide Schulen haben z.Z. also eigentlich keine allgemeingültige Lösung, was hinter viel Ideologie auf beiden Seiten aber versteckt wird. --ChikagoDeCuba 13:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Verhalten von Morgenstern kann ich nicht nachvollziehen, ich habe seinen ersten Kritik-Versuch stark kritisiert und jemand andferes hat ihn rausgenommen, den zweiten habe ich dann dann sozusagen kategorisiert. Nun nimmt er das ohne Diskussion wieder raus. ??? Besser gerne, aber so nicht !!! --ChikagoDeCuba 17:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Was hat eine bestimmte Person (oder nicht identisch ??) nur gegen die korrekte Klassifzioerung als Konflikzt zwischen Anbebots- und Nachfrage-Orientierung. Dieser Ansatz ist neutral. Die Rauslöschung ohne Diskussion !!! Vandalismus. Wird langsam ein Fall für die Admins !!!! wenn das so weitergeht.--ChikagoDeCuba 02:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Es ist nun mal so, dass diese Position Hickels von der großen Mehrheit (die nun mal eine andere Meinung vertritt) nicht wirklich akzeptiert, eher ignoriert und belächelt werden. Letzten Satz aus der Kritik nehme ich raus, da es hier nicht um Hans-Werner Sinnss Positionen geht.

Die "Kritik" an Hickel muss gelöscht werden. Es steht eigentlich nicht mehr drin, als dass angebotsorientierte Wissenschaftler einen Keynesianer wegen dessen wissenschaftlichen Auffassungen kritisieren. Das ist nun mal so. Bei dem Artikel über Sinn steht ja auch nicht, dass Keynesianer diesen wegen dessen angebotsorientierten Positionen kritisieren. Also: Löschen! (nicht signierter Beitrag von Donaldduck1984 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 18. Okt. 2011 (CEST))

Leviathan

... ist soweit mir bekannt, noch nicht mit den „Blättern“ vereint. Ist Hickel in beiden Zeitschriften seit 1989 einer der Herausgeber?--Engelbaet 17:32, 7. Sep. 2007 (CEST) War Hickel während seines Studiums in Tübingen nicht Mitglied des SDS? Das würde mich interessieren.

Bürgermeister

Zitat Wikipedia: "...und wurde ebenfalls im gleichen Jahr für drei Stunden als potentieller Nachfolger des Bremer Bürgermeisters Klaus Wedemeier gehandelt..."

Was soll denn dieser Schmarrn? - Drei Stunden = Null-Relevanz! (nicht signierter Beitrag von 88.130.215.189 (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2011 (CET))

In welcher Pizza- oder Stammtischrunde? Ich hab's entfernt - es ist einfach lächerlich! --House1630 (Diskussion) 23:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

ZWE ?

Die ZWE wird nicht erklärt. (nicht signierter Beitrag von 2.241.98.153 (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2014 (CET))

viele Informationen für weitere Recherche und Ausbau des Lemmas

• "Zwischentöne" Musik und Fragen zur Person mit Rudolf Hickel, 66.26 Minuten, Deutschlandfunk 15. Dezember 2019, Audio Version 1/2 Jahr online

--Über-Blick (Diskussion) 03:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Sinn

Jeder Beitrag zu Ökonomie auf Wikipedia, der auch nur entfernt politische Relevanz hat, wird entwertet durch die penetrante Propaganda der Fans von Prof. Sinn, die auch immer fast immer das letzte Wort für sich in Anspruch nehmen - hier in diesem Artikel in besonders peinlicher Form. Das sind keine Lexikaeinträge, sonder ideologische Meinungsäußerungen. Glücklicherweise so schlecht dargeboten, dass sich der Schaden für die Welt in Grenzen halte dürfte. Für den Ruf von Wikipedia ist das allerdings sehr schädlich. Kompetente Autoren werden auch abgeschreckt. (nicht signierter Beitrag von Hagen Pau (Diskussion | Beiträge) 08:18, 28. Apr. 2021 (CEST))