Diskussion:Rudolf Riggenbach (Denkmalpfleger)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rudolf Riggenbach (Denkmalpfleger)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einstieg

Schöner Artikel; gut dokumentiert. Ich finde den Einstieg (1. Abschnitt) ein bisschen zu spezifisch (va. Hinweis auf Dinge-Dinge). Weshalb nicht noch mehr Kerndaten seiner Vita erwähnen? Diesen Passus finde ich etwas antiquiert formuliert: "das Verständnis für die Vergangenheit und ihre Hochachtung für alte Bauten zu fördern" (M. Lengwiler)(nicht signierter Beitrag von Martin Lengwiler (Diskussion | Beiträge) )

Review vom 25. März bis 6. Mai 2017

(Ich hoffe ich bin hier richtig) Es geht um einen Denkmalpfleger von Basel, der auch einen gewissen Bekanntheitsgrad erfahren hat. Unter anderem hat er auch 1956 das grosse Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland erhalten. Ich würde sehr gerne diesen Artikel als Lesenswert bewerten lassen, weshalb ich mich über jegliche Rückmeldung und Verbesserungsvorschläge freuen würde. -- Benaya1(Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Benaya1. Kurze Rückmeldung meinerseits.

* Ich würde die Einleitung ein wenig ausbauen. Dort kommt vor allem seinen Beinamen zur Sprache. Ich würde sein Hauptwirken kurz vorstellen. Für was ist er am meisten bekannt? Was sticht neben seinem Namen sonst hervor?

* Im Abschnitt "Wirken als Denkmalpfleger und Kunsthistoriker" hat es sehr viele einzelne Abschnitte. Vielleicht kann man die besser zu einem zusammenhängenden Text verweben, so dass es insgesamt weniger wie eine Aufzählung wirkt.

Ich gebe da auch gerne noch den Tipp, gezielt Personen für das Review anzufragen. Es kann sein, dass von sich aus, niemand auf diesen Review aufmerksam wird. Das beste Review kriegt man übrigens dann, wenn man einen Artikel tatsächlich kandidieren lässt. Gibt es hier also zu wenig brauchbare Anworten, würde ich ihn deshalb einfach mal ungeniert kandidieren lassen und dann auswerten, was dort alles am Artikel gelobt oder kritisiert wird. --Micha 15:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank, werde mir Ende nächste Woche deine Vorschläge mit dem Riggenbach-Artikel genauer angucken- Benaya1 23:24, 4. März 2017

Ich finde den Artikel in Ordnung, bin aber nicht sicher, ob das Thema Lesenswert-Potenzial hat. Es ist relativ kurz. Ich weiß aber leider auch nicht, was ich mehr wissen möchte. Vielleicht würde mich sein Privatleben interessieren sowie - als Schwarzwälder - wie er an die Ziegel für die Münster gekommen ist.

Beim zweiten Durchgang kamen mehr Fragen auf:

• Was machte er von 1907 bis 1914?
• Warum gab er alte Bibliotheksbestände weg?

Ich bin mir nicht sicher, ob die Statue im Museum unter die Schweizer Panoramafreiheit fällt und vor 2051 hier verwendet werden darf. Abschließend pinge ich einfach mal Benutzer:Jueuges an, von dem ich mir vorstellen könnte, dass er auch etwas zum Artikel zu sagen hat. Grüßle, --Flominator 21:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Sie fällt unter Panoramafreiheit. Es ist hierzulande nicht die Frage, wem der Grund gehört, sondern ob er öffentlich ist, bzw. einfach so betreten werden kann und darf. --Micha 13:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Artikel zu einem Kunsthistoriker, nichts besonderes. Informativ und mehr muss man über die Person nicht wissen. Ich sehe da kein "Lesenwert"-Potential. --Jueuges (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Satz 1 von Jueuges stimme ich zu. Aber: Potential hat fast jedes Thema, nur ist das hier nicht ausgeschöpft. Originäre Forschung kann man hier natürlich nicht verlangen (ist ja dann auch als 'Theoriefindung' verboten). Aber gut möglich, dass es in Publikationen zur Geschichte der Basler Denkmalpflege Hinweise gibt. Wenn jemand sich diese Mühe machen will, dann wäre lesenswert möglich. Und ein gemeinfreies Foto von R. im reifen Mannesalter müsste doch in Basler WP-Kreisen zu organisieren sein. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Benaya1, Micha, Flominator, Jueuges, Quinbus Flestrin: Das Review ist seit einem Monat ohne weiteren Beitrag, wollt Ihr da noch etwas machen oder kann man es so langsam beenden..? --MBurch (Diskussion) 19:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

• Ich wäre dann mal zum jetzigen Zeitpunkt für beenden. Ich sehe immer noch kein Potential, daraus viel zu machen. Natürlich kann man noch Details nachtragen, was er in Basel alles so getrieben hat, aber das wird dann immer noch kein "lesenswerter" Artikel. Sorry --Jueuges (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2017 (CEST)
• Ebenfalls für beenden, ich kann jedenfalls nichts zur Verbesserung beitragen. Der Artikel ist OK, aber eine Auszeichnung dafür wäre zu hoch gegriffen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: gerade habe ich mich gefragt, ob das Wikipedia-Portal-Basel überhaupt von dem Review wusste...? - offenbart nicht: Portal:Basel/Artikelgalerie. @Benaya1: Da bekommst Du vielleicht mehr Feedback als hier im Review/Geschichte. Man freut sich dort bestimmt über Mitstreiter/innen, ob zu Riggenbach oder anderen Themen. Gruß, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Tipps, die Ihr mir gegeben habt. Sobald ich Zeit habe, versuche ich den RIggenbach Artikel zu verbessern. (Ich habe mir eure Tipps notiert, also kann man von mir aus dies hier beenden. Grüsse, --Benaya1(Diskussion) 09:44, 4. Mai 2017 (CEST)