Diskussion:Ruf des Warlock

Ist der Link von Imdacil Eigenwerbung?

Ich habe den Artikel komplett stilistisch und grammatisch überarbeitet. Bei dem Link zu Imdacil stellt sich mir die Frage, ob er entfernt werden sollte aus Gründen der Eigenwerbung. Recherchiert man nach diesem Spiel, stösst man auf mehrere Communitys zu RdW. Daraus folgernd wäre Imdacil eine Community von Mehreren und daher als Eigenwerbung zu betrachten. Gegen eine Löschung spricht, dass die Seite Materialien enthält. Die Frage lautet also: Soll der Link nach oben genannten Gründen bleiben oder entfernt werden? -Kreuzritter 7. Jun 2007 22:03 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht neutral geschrieben

Beim durchlesen dieses Artikels ist mir die ablehnende Haltung des Autors RdW gegenüber negativ aufgefallen. Des weiteren enthält der Artikel zuviele Spekulationen. Ein Enzyklopädieeintrag soll Informieren und nicht die Meinung des Autors wiedergeben. Hier ist eine Bearbeitung unabdingbar!!

Folgend einige Beispiele an denen ich Anstoß nehme:

Im Vergleich zu anderen Rollenspielen ist das Regelwerk mittlerweile völlig veraltet. RdW ist somit aus heutiger Sicht nur den Wenigsten ein Begriff. Ich persönlich finde es grenzwertig ein Rollenspiel als völlig veraltet zu deklarieren. Woran soll so ein Urteil festgemacht werden? Letzten Endes ist das Regelwerk ein Werkzeug für den Rollenspieler das ihm helfen soll, Situationen, bei der Vater Zufall Regie führt, irgendwie abzubilden. Zu behaupten Systeme seien veraltet impliziert, daß neue Regelwerke besser sind als alte. Dies jedoch ist eine Aussage über die man vortrefflich streiten kann....

Die Gewichtung in diesem Spiel auf Kampf (siehe auch Zielsetzung Warlock) ist also klar vorgegeben. Zugegeben, die Kampfregeln sind bei RdW sehr fein ausgearbeitet. Daraus jedoch auf eine Zielsetzung des Spieles zu schließen ist schlicht naiv. Meiner Meinung nach gibt es beim Rollenspiel kein dediziertes Ziel. Das Rollenspiel als solches ist das Ziel. Des weiteren entscheidet einzig der Spielleiter darüber was passiert und wer wo auf wen trifft und in dessen Hand liegt es letzten Endes auch in welchem Maße gekämpft wird.

Die Welt, in der RdW spielt, heißt Tanaris und soll eine gefährliche Fantasy-Welt darstellen..... Einspruch Euer Ehren, Spekulation. Ich denke hierüber bleibt nicht zu diskutieren. Eine Enzyklopädie enthält Fakten und keine Spekulationen!

Paolo Sylvester -- 193.197.220.2 18:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Unmut geht aus den oben genannten Aussagen hervor, ist allerdings nur zum Teil nachvollziehbar. Der im Text vorhandene Satz, dass das Rollenspielwerk RdW im "Vergleich" zu anderen Rollenspielen veraltet ist, impliziert in keinster Weise eine negative Haltung, sondern schlichtweg eine sachliche Aussage, dass RdW im Vergleich zu anderen Rollenspielen wie beispielsweise DSA, Shadowrun oder Dungeons & Dragons weniger Pflege erhielt. Die Abstände zwischen den Aktualisierungsgraden (unabhängig von den quantitativen Aktualisierungen) umfassen viele Jahre. Es wird in diesem Satz in keinster Weise interpretiert, dass neue Regelwerke besser sind. Sie sind zwar aktueller, doch von "besser" war und ist nicht die Rede. In diesem Sinne obliegt die negativ angeschlagene Interpretation bei dir.

Das Argument, dass die Gewichtung auf Kampf liegt, hätte ich gerne von dir näher begründet. Deine Aussage ist sehr allgemein. Es stimmt aber auch, dass die im Artikel beschriebene Aussage sehr allgemein ist und nicht der umfassenden Beschreibung eines Rollenspiels in seiner Gewichtung gerecht wird. Allerdings müsste hier das Rad nicht neu erfunden sein. Ein Blick auf die Homepage des Verlags deutet in der Artikelbeschreibung "ausgefeilte Regeln für Kampf, Magie, Fertigkeiten und alle anderen Bereiche des Rollenspiels" an. Aus dieser Aussage wird man auch kaum schlau. Bevor wir also uns in pauschalen Aussagen wie "In diesem Monat wird es einmal regnen" verlieren, sollte hier jemand "vom Fach" näheres dazu schreiben, ohne sich dabei im Mikrokosmos zu verlieren. Wenn in diesem Spiel tatsächlich oft gekämpft wird, dann ist das der Fokus. Wenn nicht, dann andere Bereiche.

Was an der Aussage falsch sein soll, das die Welt in der RdW spielt, Tanaris ist, entbehrt dank fehlender Begründung jeglicher Nachvollziehbarkeit. Es ist Tanaris. Wenn nicht, dann bitte begründen. Wenn Tanaris nicht die einzige Welt ist, können die anderen hinzugefügt werden. Ansonsten bitte ich, sachlich zu bleiben und den Aussagen nachvollziehbare Begründungen folgen zu lassen. --Kreuzritter 17:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, Paolo Sylvesters Kritikpunkt bei der Rollenspielwelt bezog sich nicht auf den Namen Tanaris sondern auf das "soll eine gefährliche Fantasy-Welt darstellen"...

Im Übrigen wird bei RdW nicht mehr gekämpft als bei anderen Systemen auch. Speziell die Abenteuer - mit Ausnahme des Corangear-Fragments - beinhalten weitaus weniger Kämpfe als rollenspielerische Aspekte wie Detektivspiel in Stadtabenteuern und Charakterzüge. Von daher stimme ich zu, dass diese einseitige Ansichtsweise korrigiert werden sollte.

Es ist mir allerdings ein Rätsel, weshalb zwei Links, welche die einzigen aktiven Communities für Ruf des Warlock auf deutschem Boden darstellen, entfernt wurden mit dem fadenscheinigen Hinweis von Entfernung indirekter Werbung. Demnach müsste man das also auch auf der BMW-Seite, Warhammer-Seite und Mercedes-Seite in Wikipedia machen? Mal ehrlich, man kann auch in jeder Suppe ein Haar finden. Wo liegt das Problem, wenn die beiden einzigen aktiven Seiten, auf denen interessierte Spieler und Meister noch Material finden können, dort unter weblinks stehen? Das verstehe ich wirklich nicht. Es drängt sich nach und nach das Gefühl auf, dass einem Rollenspiel, das eh schon kaum Fans hat, auch noch die letzten Plattformen genommen werden sollen.

Da würde ich es lieber sehen, dass solche offensichtlichen Anspielungen wie was aber viele erfahrene Rollenspieler endgültig von diesem Werk fernhält entfernt werden, denn das hat mit Meinungsmache zu tun und nicht mit Informationen. Will der Autor damit implizieren, dass jemand, der Ruf des Warlock spielt, weil ihm das System, der lockere Humor und die Do-it-Yourself-Welt gefällt, automatisch also ein unerfahrener Rollenspieler ist? --01.11.2007, 18:48

Die beiden Links wurden nicht entfernt, sondern lediglich unter einem Link gebündelt zusammengefasst, welcher zu einer Datenbank führt. Zuvor war einer der Links in der Tat (siehe ältere Versionen) sehr beschönigend umschrieben - in einem solchem Falle handelt es sich um Scleichwerbung. Es wurde mit der Sammlung der Links in einer Datenbank daher ein übersichtlicher und komfortabler Weg für Interessierte eingeschlagen. Zudem entfiel dadurch die Schleichwerbung. Sollte eine Linkansammlung, das heisst, ein Mausklick, um mehrere Links zum Thema zu finden, für einen User unzumutbar sein, dann ist es bedauerlich ... für ihn. Was Paolos Kritikpunkte angeht, so kam er einer sorgfältigen Begründung seiner Punkte nicht nach. Sie wirken in den Raum geworfen und schlicht unbegründet. Daher nochmal: Es wäre gut, wenn ein Fan, der sich in der Materie auskennt, fachkundig und sachlich (!) sich hier um die Dinge kümmert. Ich sehe mich dazu nicht in der Lage, da mir die Kenntnis fehlt und ich mich an die Standards halte sowie allgemeine Verbesserungen durchführe. ---Kreuzritter 05:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal die Fakten von der Kritik getrennt. Wäre schön, wenn sich für die Kritik noch Webbelege fänden, ansonsten sehe ich schwarz dafür. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

gekümmert -- Kurst 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt Kritik

Obwohl ich jahrelang RdW gespielt habe, erschließt sich mir der Abschnitt Kritik nicht. Wenn ich wüsste, was da gemeintist, würde ich es ja überarbeiten. Ich könnte auch ersatzweise meine eigene Meinung reinschreiben, aber das interessiert wohl kaum :-). Schlage die Löschung des Abschnitts vor.

gelöscht -- Kurst 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeitung nötig

Der Artikel liest sich, als wäre er von einem ehrenwerten Scherzkeks mal eben so aus dem Handgelenk geschüttelt. Was als unausgegorener Artikel über ein wahrscheinlich unausgegorenes Spiel begann, erfährt insbesondere durch den Abschnitt Kritik keine Verbesserung. Nicht, dass ich diese nicht nachvollziehen könnte. Ich habe mir damals in den 90ern als Teenager mal den Basiskasten von RdW durchgelesen und mich damals schon über diesen naiven, vergeblich um Finsternis bemühten Entwurf einer "harten" Fantasy-Welt amüsiert. Es war einfach zu offensichtlich, dass hier eine Bande regelbesessener Nerds am Werk war, die sich über einige regelbezogene Unstimmigkeiten in ihren bisherigen Rollenspielen empörten und sich daher genötigt sahen, die finstere Welt der finsteren sieben Engel zu erschaffen. Mitsamt dem finsteren Warlock, der nur durch irgendeinen komischen Schwertmeister besiegt werden kann, der einmal alle hundert Jahre auftaucht, und deswegen für die Welt zwar zentral, für die durchschnittliche Spielerrunde aber eher irrelevant sein dürfte. Was aber nichts macht, denn die durchschnittlichen Spielerfiguren sind ohnehin voll damit beschäftigt, sich gegenseitig abzumurksen, weil in dieser polytheistischen Welt die Anhänger der verschiedenen Gottheiten sich alle abgrundtief hassen und bis auf den Tod bekämpfen. Obschon - oh bittere Perfidie! - dieser Kampf für die Gottheiten selbst nur ein unterhaltsames Spiel ist, ihnen ihre ganze Ordnung und Herrschaft also eigentlich grad mal am Arsch vorbeigeht. Naja, dass ich das damals so empfunden habe, ist aber auch der einzige Grund, weswegen ich den kritischen Abschnitt sowie den ganzen Artikel in seiner derzeitigen Form inhaltlich verstehe. Wenn es noch Fans dieses Spiel gibt (gibt's die?), sollte ein solcher den Artikel mal überarbeiten und versachlichen. Wenns keiner macht, ist aber auch nicht schlimm - wer Bescheid weiß, hat hier wenigstens was zu schmunzeln.--JakobvS 17:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

überarbeitet -- Kurst 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)