Diskussion:Rugjer Josip Bošković

Dies ist die kroatisch Schreibweise. Da Rugjer Kroate war, finde ich diese Schreibweise korrekter.Perun 22:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Mathematik

Hat er auch irgendetwas zur Mathematik beigetragen? Wenn ja, sollte das im Artikel stehen. Wenn nein, ihn aus der Liste bedeutender Mathematiker austragen.-- Gunther 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Doppelte Artikel

Ich habe die beiden Artikel zusammengefügt. Von Roger Joseph Boskovich führt ein Redirect hierher.--Alkuin 11:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Herkunft von Roger Joseph Boshkovich

Laut Encyclopaedia Britannica und Brockhaus war Bo(skovic' ein Kroate. Weiter Quellen, die das belegen sind z. B. das Diccionario historico de la Compania de Jesus (Rom/Madrid 2001) oder das mehrbaendige Werk "Monumenta Historica Societatis Jesu". Dass Bo(skovic' Serbe sei, ist eine Behauptung, die nicht einmal von der Serbischen Akademie der Wissenschaften in Belgrad geteilt wird. Daher verstehe ich nicht die ganze Auseinandersetzung auf dieser Seite. Schliesslich wird ja auch von kroatischer Seite nicht bestritten, dass Tesla Serbe war. 2006 ist uebrigens in Kroatien zum "Jahr des Nikola Tesla" erklaert worden. Alle diesbezueglichen Veranstaltungen werden unter gemeinsamer Schirmherrschaft der kroatischen Regierung, kroat. Wissenschaftsinstitutionen und serbischer Kulturverbaende organisiert! Ich habe leider noch nie gehoert, dass von serbischer Seite irgendwelche Feiern oder Symposien zu Ehren Bo(skovic's abgehalten wurden, noch sind in Serbien Schulen, Strassen oder Plaetze in grosser Zahl nach ihm benannt sind.(In Kroatien schon - es gibt sogar das Rugjer-Boskovic-Institut, was dem deutschen Max-Planck-Institut entspricht.) Offenbar scheint den Serben in Serbien Bo(skovic' nicht so wichtig zu sein, wie vereinzelte Leute der Wikipedia-Gemeinde weismachen wollen. Wenn also jemandem stoert, dass Boskovic kein Serbe ist, soll er sich bitte zuerst bei der Serbischen Akademie der Wissenschaften beschweren und erst dann diesen Artikel aendern. Danke. -- Frankopan 18:00, 10. Jan 2006 (CET)

Hier eine Liste mit serioesen Quellen, die Boskovic als Kroaten bezeichnen:

Encyclopaedia Britannica

Der Grosse Brockhaus

Diccionario historico de la Compania de Jesus. 4. Bd., Rom/Madrid 2001.

Baugert, W.: A History of the Society of Jesus. St Louis 1976.

MacDonnell, J.: Jesuit Geometers. St Louis 1989.

O'Malley, J.W. et al. (ed.): The Jesuits. Cultures, Sciences and the Arts, 1540-1773. Toronto 1999.

Whyte, L.L. (ed.): Roger John Boscovich SJ, FRS, 1711-1787. Studies of his Life and Work. 1961.

Gill, H. V.: Roger Boscovich SJ, Forerunner of Modern Physical Theories. Dublin 1941.

-- Frankopan 15:36, 11. Jan 2006 (CET)

---

• Ähm, IP, hat Du zu möglichweise zu tief ins Glas geschaut? Perun 23:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Geburtsstadt Dubrovnik liegt in Kroatien - somit ist die Behauptung, er sei Kroate gewesen nicht falsch.--Alkuin 15:36, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Rudjer Boschkowitzs Vater war ein Serbe und seine Mutter eine Italienerin! Wie kann er dann ein "Kroate" sein?!?

Ich bitte alle Benutzer, dass diese nicht ihr eigenes Empfinden bzw. Wünsche und Träume hier auf Wikipedia zu veröffentlichen, sondern objektiv Artikel bearbeiten! 145.254.232.207 22:03, 23. Okt 2005 (CEST)

---

Bitte um eine Quelle da Boskovic Serbe sein soll? Ist es möglicherweise die selbe Quelle, die Dubrovnik als Teil Serbiens betrachtet???? Perun 23:42, 23. Okt 2005 (CEST)

---

Na, na, na "Slawengottheit"! Was stellst Du denn wieder hier alles an?

Bist jetzt etwas überheblich geworden mit deiner Argumentation, die auch noch extrem trivial ist. Irgendein Stammtischgeschwätz hier verbreiten und andere Benutzer irgendwas unterstellen wollen! Solch ein Verhalten ist für Wikipedia nicht dienlich.

Boskovics Mutter war eine Italienerin aus Dubrovnik, sein Vater hieß Nikola Boskovic und war Serbe. Wie kann hier ein normaler Mensch auf die Behauptung kommen mit irgendwelchen dubiosen Quellen bez. Dubrovnk usw.? Ist doch gar nicht logisch. So einfach geht das hier nicht! Wir sind nicht in Agram.

Entweder nimmst Du diese Tatsache hin, daß Boskovics Vater Serbe war oder DU mußt beweisen, dass dies nicht der Wahrheit entspricht. Nicht einfach die Nationalität von Personen zu deinen Gunsten ändern.

Dies ist schon das X-te mal, dass Du hier in einer Dir nicht adäquaten Suppe mitmischen und irgendwelche weltfremden Gedanken verbeiten willst! Dies ist vielen Benutzern aufgefallen, nicht nur mir!

Also, auf eine weitere Diskussion mit Dir werde ich mich nicht verleiten lassen. Deinen Unfug und Vorurteile (vornehmlich gegen Serben) jedoch genau protokollieren und wieder rückgängig machen!

Apis 09:12, 24. Okt 2005 (CEST)

---

Boaeay Apis ;-) Quelle Serbische Wikie oder ...Perun 23:46, 28. Okt 2005 (CEST)

---

Ich verstehe nicht, weshalb Boskovic als Kroate deklariert wird, wenn er doch einen serbischen Familiennamen besitzt und sein Vater ein Serbe war?

Das ist doch total unlogisch!

Apis 07:51, 9. Dez 2005 (CET)

Benutzer Lung

Benutzer Lung versucht genauso wie Perun die Abstammung von Boschkowitzs Vater zu ändern indem man ihn zu einen "Kroaten" macht, was nicht der Realität entspricht. Aus diesem Grund habe ich den Artikel wieder richtiggestellt und hoffe dass dieser Edit-War aufhört ansonsten habe ich keine Worte für solch ein unzivilisiertes Verhalten.

Apis 07:39, 28. Nov 2005 (CET)

Sehen Sie, bitte, [1], [2] und [3]. 147.91.1.45 19:08, 11. Dez 2005 (CET)

Korrektur

Er soll Serbe sein (Hinweis kam im #wikipedia-de Chat) -- da didi | Diskussion 21:01, 11. Dez 2005 (CET)

Möglicher Erlärungsversuch zu Apis ud IP-s Trollerei

Es ist wohl das Resultat der selben großserbischen Ideologie, (wonach z. B. Dubrovnik Serbien sei, Ivan Gundulic und Boskovic Serben sein sollen. Diese krankhafte Ideologie motivierte die Hintermänner der Aggressoren beim Versuch Dubrovnik für Großserbien zu erobern, näheres siehe Belagerung und Beschuss von Dubrovnik 1991 Perun 21:21, 11. Dez 2005 (CET)

---

Sonstige Minderwertigkeitskomplexe besitzt Du nicht? Andauernd Deine Serbenphobie hier auf Wikipedia verbreiten. Wahnsinn...

Apis 12:17, 12. Dez 2005 (CET)

Boskovics Vater war ein Serbe ?

Benutzer Juanita versucht die Nationalität von Rudjer Boskovics Vater Petar (dt. Peter) zu ändern indem dieser ihm eine "kroatische" Nationalität gibt anstatt diese Theorie erstmal zu beweisen.

145.254.245.61 18:33, 18. Jan 2006 (CET)

---

Ich verweise auf meine obige Diskussion zur Herkunft/Nationalitaet von Boskovic. Der Benutzer, der sich hinter der Zahl 145.254.245.61 versteckt, moege eine Petition an die Serbische Akademie der Wissenschaften in Belgrad senden, dass sie pruefe, welcher Nationalitaet Boskovic ist. Wenn dies getan ist, kann weiter diskutiert werden. -- Frankopan 12:28, 24. Jan 2006 (CET)

Eigentlich will ich mich in diese Diskussion nicht einmischen, aber von Namen her würde ich auch sagen, dass es eher ein Serbe war. Aber alleine anhand eines Namens sollte man die Nationalität eines Menschen nicht bestimmen.

Eine andere Sache, die ich noch erwähnen wollte: zu seiner Geburtszeit war Dubrovnik nicht kroatisch! Damals gab es keinen Staat Kroatien und die ungarische Region Kroatien konzentrierte sich auf das Gebiet zwischen Zagreb, Bjelovar und Rijeka. Dalmatien war damals nicht Bestandteil Kroatiens. Genauso wie Schlesien damals nicht polnisch war. Und begriffe wie "Großserbien" haben in dieser Diskussion genausviel verloren wie Großkroatien! ;-) Kosovac1389

Eine Person Namens Mohammed Yildirim der im heutigen Deutschland geboren ist kann zwar deutscher von der Staatsbürgerschaft her sein aber von der Nationalität bleibt er Türke. So ist das mit Herrn Boskovic, sein Vater ist Serbe (der wirklich einen typischen Serbennamen trägt) und seine Mutter eine Italienerin aus Ragusa. Weshalb hier einige Benutzer an seine "kroatische" Vergangenheit anknüpfen wollen ist unverständlich und nicht korrekt. Falls einige dieser Benutzer diese Tatsache nicht hinnehmen wollen, so sollen doch diese das Gegentiel beweisen und nicht ihre persönliche Meinung wiedergeben! Zudem war Ragusa (Dubrovnik) damals ein eigenständiger Staat und hat rein gar nichts mit Kroatien, das zu diesem Zeitpunkt gar nicht existierte, zu tun. Robert2006 14:04, 11. Feb 2006 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Immanuel Kant wird allgemein als deutscher Philosoph bezeichnet. Aber zu seiner Zeit gab es kein Deutschland im heutigen Sinne, und selbst wenn man das HRR als Vorläufer ansieht, dann lebte er jedenfalls nicht dort. Man wird folglich nicht umhinkommen, sich bei Bošković auf die historisch unstrittigen Punkte zu beschränken und evtl. darauf hinzuweisen, dass er heute sowohl von Kroaten als auch von Serben als einer der "ihren" beansprucht wird.--Gunther 14:35, 11. Feb 2006 (CET)

• Ich darf daran erinnern, daß sich zu jender Zeit nördlich von Dubrovnik das Osmanische Reich befand.Perun 23:31, 17. Feb 2006 (CET)

Lieber Robert , zu dieser zeit gab es nicht einmal serbische nachnamen , die kamen erst im 19.jhdt, und viele serbische "nachnamen" sind einfach von kroatische in serbische umbenannt worden, lese VUK karadzi, Boskovic ist ein kroatischer nachname und das sein Vater serbe sei , entspringt den großserbischen Wahnvostellungen. Wenn kroatien nicht "existierte"(was natürlich ein absuluter Blödsinn ist) wie kann er dann serbe sein , wenn serbien auch nicht existierte (osmanische schuhputzer ohne Kultur) ???? (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.86 (Diskussion) 09:39, 12. Mai 2006)

---

Und wieder einmal die Herkunft,

oder meine Meinung dazu. Zu Boškovićs Herkunft also, sein Vater war (höchstwahrscheinlich im nationalen Sinne, da schriftliche Belege über seine nationale Selbstbezeichnung aus jener Zeit verständlicherweise fehlen) der Serbe Nikola Bošković aus Trebinje, die Mutter Paola, geb. Bettera, eine gebürtige "Ragunsanerin" italienischer Abstammung. Da sich die Ragusaner heute als Kroaten bezeichnen - damals bevorzugten sie den Begriff "Slovin", d.h. Slawe, auch Rugjer Josip Bošković nannte sich "Slovin" - kann man seine Mutter als Kroatin bezeichnen. Nicht wenige bedeutende südslawische Persönlichkeiten sind kroatisch-serbischer oder sonstiger national gemischter Abstammung. Oder sollte daran etwas schlecht sein? Sind einige dem rassischen Denken verfallen, obwohl, "rassische" Unterschiede zwischen Kroaten und Serben gibt es ja nicht, außer in den Köpfen von Dummköpfen. Nationalistische Querelen sollten wir beiseite lassen. Und wenn jemand z.B. meinen sollte, es sei nicht bewiesen, dass Boškovićs Vater Serbe war, weil es keine schriftlichen Dokumente gibt, die das belegen, und dessen Herkunft aus Trebinje alleine reiche nicht aus usw. - inwieweit ist es bewiesen, dass er Kroate war? Nicht jeder Mensch, der vom Territorium des heutigen Kroatiens stammte, war Kroate. Und inwieweit ist es bewiesen, dass der oder jener tatsächlich von der Nation abstammte, bei der er lebte? Die serbischen Nemanjiden z.B. waren nach einigen Generationen am wenigsten serbischer Abstammung, da sie Königs- und Fürstentöchter aus allen Nationen heirateten. Der letzte Nemanjide, der einen serbischen Vater und eine serbische Mutter hatte, war zugleich der erste, Stefan Nemanja. (Dass hier, damit es nicht heißt: die bösen Kroaten) Zu Bošković, hinzu kommt auch, dass Dubrovnik damals ein eigener Staat war, der sich nicht Kroatien nannte, noch bezeichneten sich die Ragusaner primär als Kroaten, vielmehr, wie oben schon genannt, als "Slovini", und der kroatische Name, wie allerdings auch der serbische und andere nationale Namen, bestenfalls als Zweitnamen auftauchten. Eine ähnliche Geschichte haben wir mit Marco Polo, dessen Geburtshaus einige auf Korčula sehen wollen. Abgesehen dass es dafür keine Beweise gibt, versuchen wiederum einige unbedingt, Marco Polo einer bestimmten Nation zuzuordnen. Und selbst wenn Polo tatsächlich dieser Nation entstammte, so war er trotzdem Venezianer und hat sich keinen Pfifferling um diese "Stammnation" geschert. Es herrscht mancherorts ein Nationalismus, noch dazu ein herber, unreifer, kindischer, ein dummer, auf den andere, ich hoffe klügere Menschen, nur mit Unverständnis antworten können. Carski, 13:00, 07. Mai 2007 (CEST)

---

Es macht mich traurig zu sehen wie man sich über sowas wie Nationalität oder Herrkunft derart aufregen kann. Ich kann es vielleicht etwas nachvollziehen weil aus dem ehemaligen Jugoslawien nicht so viele geschichtsträchtige und weltbekannte Persönlichkeiten, ausser den o.g., kommen, aber das hier ist nur noch lächerlich. Der Herr ist einfach ein Europäer der aus dem heutigen Kroatien abstammt. Wer seine Eltern waren und wo sie her kammen ist nebensächlich und sollte nicht derart "dummdiskutiert" werden. Zur Info: Meine Mutter ist halb Serbin (Vater aus Serbien, orthodox) halb Bosniakin (Mutter aus Bosnien, moslemisch), mein Vater ist Kroate aus Kroatien (katholisch) und gelebt haben wir in der Krajina, Bosnien bis 1988. Seit dem sind wir in Deutschland und ich habe eine deutsche Staatsbürgerschaft. WAS BIN ICH DANN FÜR EUCH??? Für die Kroaten und Serben unter euch bin ich bestimmt ein unreiner Bastard o.ä., aber ihr kleinkarierten könnt einem sowieso leid tun weil ihr nix anderes zu tun habt als euch über sowas aufzuregen und die wesentlichen Dinge garnicht beachtet. Lipdan

Hier noch etwas zur Herkunft Pater Bošković´s:

Croatian sources stress that he referred to his Croatian identity. In writings to his sister Anica (Anna), he told her he had not forgotten the Croatian language. When he was in Vienna in 1757, he spotted Croatian soldiers going to the battlefields of the Seven Years' War and immediately rode out to see them, wishing them 'Godspeed' in Croatian. In a letter to his brother from 1757, he describes this encounter and remarks at the end of the letter: "Eviva Haddick e i nostri Croati!", meaning "Long live to Haddick and to our Croats!". While living in Paris and attending to a military parade where he saw a Croatian unit from Ragusa, his words were: "there are, my brave Croats".

Die Vorfahren von Boskovic´s Vater, Nikola Boskovic sind in katholischen Taufbüchern eingetragen, aber dies vergessen die Befürworter der serbischen Abstammung Boskovic´s zu erwähnen, da ihr Argument darauf basiert, dass, bevor er nach Dubrovnik kam orthodox gewesen sein soll. (Svi Boškovićevi pretci po očevoj strani upisani su u rimokatoličke matice, što je jedna od činjenica koje velikosrpski posizači izbjegavaju spomenuti.(Marito Mihovil Letica: Bošković je samo Hrvat, Hrvatsko slovo, 27. siječnja 2012., S. 16.-17) Wie hohl solche Konzeptionen sind, zeigt allein die Tatsache, dass sich Gemäß der derzeit überwiegend herrschenden Meinung der internationalen Geschichtswissenschaft, die Bildung der Nationen in den südslawischen Staaten größtenteils nach der konfessionellen Zugehörigkeit stattfand. Die Sprachen und nationalen Bräuche spielten erst später in der Phase der ethnisch-konfessionellen Differenzierung eine bedeutendere Rolle. Ausserdem war Orahov Do, der Geburtsort Nikola Bošković´s, vor Ausbruch des Krieges 1991 überwiegend von Kroaten bewohnt. Über 90%. [4]. Diese Argumente fallen wohl weg.

Sofern Pater Bošković nicht selber, in irgendeiner Form behauptet hat Serbe zu sein, sind diese Behauptungen aus der Luft gegriffen und nicht glaubwürdig. Da hilft es dann auch nicht, wenn der ehemalige serbische Präsident Boris Tadić „2012“ behauptet, Nikola Boskovic sei ein „Serbe“ und Rugjer ein „serbischer Katholik“ gewesen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.46.217 (Diskussion) 18:23, 23. Aug. 2014 (CEST))

Entwicklung der Quantentheorie

von http://de.wikipedia.org/wiki/WP:Auskunft#Entwicklung_der_Quantentheorie

In einem Quiz habe ich gelesen: "Rudjer Boskowitsch entwickelt 1758 eine Quantentheorie, die Wellenmechanik und weist die Radioaktivität nach. Es ist eine Theorie der Naturphilosophie. Boskowitsch lebte von 1711 bis 1787." Davon ist hier bisher keine Rede. Was ist davon zu halten? Demnach gebührt ihm die Ehre. Dazu noch dieses Google-Ergebnis [5]--84.166.112.60 09:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diese Schreibweisen habe ich noch gefunden: Rudjer Boskovich , Rudjer Boskovic und das Rudjer Boˇskovi´c Institute - Bijeniˇcka c. 54, 10000 Zagreb, Croatia [6]

[7] und auf deutsch [8] --84.166.112.60 10:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

und jetzt hab ich ihn auch bei Wikipedia gefunden: Rugjer Josip Bošković. Trotzdem steht davon da nichts... --84.166.112.60 10:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Palatina

Im Abschnitt übers eine Beiträge zur Bauphysik ist von einer Palatina die Rede. Nun kennt Wikipedia zwar die Begriffsklärung Palatina, dort kommt aber kein passender Artikel vor. Auch sonst ist mir nicht klar, was für ein Gebäude da gemeint sein könnte. Bošković hat zwar später in Mailand an der Scuole Palatine gelehrt ([9]). Auch wenn das zeitlich und in den Textzusammenhang passen könnte, gibt es da aber augenscheinlich keine Kuppel, die er hätte retten können. Ein Beleg für die Aussage fehlt ohnehin. Ich bitte also um Aufklärung. --Martin Zeise ✉ 22:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Religion

Warum wird nirgendwo erwahnt das Boskovic Jesuite war? (nicht signierter Beitrag von 31.147.125.43 (Diskussion) 23:55, 2. Feb. 2012 (CET))

Wurde hiermit erledigt. -- Gugganij (Diskussion) 10:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wahrer Begründer der fundamentalen Atomphysik

Einem modernen Wissenschaftler zufolge hat dieser fähige Priester mehr als ein Jahrhundert vor dem Aufkommen der modernen Atomtheorie „die erste in sich stimmige Beschreibung einer Atomtheorie“ geliefert. Und ein neuerer Wissenschaftshistoriker bezeichnet Pater Bošković als „den wahren Begründer der fundamentalen Atomphysik, so wie wir sie heute verstehen.“ Mendelejew sagte über Bošković, dass er „als der Begründer der modernen Atomlehre“ gelte.

Hallo Otberg, wie kann es sein, dass ein Jesuit die Anfänge der modernen Atomtheorie begründete, da er doch einem Ritus anhing, der in der allgemeinen Wahrnehmung als Wissenschaftsfeindlich zu gelten hat, obwohl dieser Ritus das Universitätssystem hervorbrachte. Ich hoffe, dass sind nicht deine Beweggründe für die Ablehnung meiner Ergänzung zum Artikel Rugjer Boskovic, dies wäre ein Armutszeugnis für die Wikip. „In der europäischen Geschichte war die Universität ein vollkommen neues Phänomen. Im antiken Griechenland und Rom hatte es nichts Vergleichbares gegeben. Die Einrichtung, so wie wir sie heute kennen, mit ihren Fakultäten, Studienveranstaltungen, Prüfungen und akademischen Graden kommt ebenso wie die Unterscheidung zw. Grund- und Graduiertenstudium direkt aus der Welt des Mittelalters. Die Kirche entwickelte das Universitätssystem, weil sie den Worten des Historikers Lowrie Daly zufolge, die einzige Institution in Europa war, die ein beständiges Interesse daran zeigte, Wissen zu bewahren und zu pflegen.“ Klingt doch sehr unglaubwürdig das ganze. Bitte erläutere mir, weshalb genau, du die Ergänzung ablehnst und belege deine Argumente. Ansonsten wäre es sehr schön von dir, wenn du die Ergänzung zulässt, denn die Quelle ist absolut seriös. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 85.180.47.47 (Diskussion) 20:05, 20. Aug. 2014 (CEST))

The application of Bošković’s law of forces to three points, two of which are placed in the foci of ellipses, is known as Bošković’s “model of the atom” (1748). Long before the advent of quantum physics, this model identified the concept of “allowed” and “forbidden” orbits in nature, i.e. it quantifies the trajectory of the particle. J.J. Thomson was directly inspired by Bošković in formulating that idea (1907), which was central for the Bohr Model of the Atom (1913). »The Bohr model of the atom is a direct successor of Bošković’s law of forces between microscopically removed particles”… “Where B. sowed 200 years ago, the others have reaped” (H.V. Gill, 1941). [10]

A physicist J.J.Thomson, Nobel laureate, took Boskovic’s „atom model“ (1907), which was central for the Bohr Model of the Atom (1913). [11]

We can say that his (Ruđer Bošković´s) discoveries are pioneer efforts in the theory of atomic physics that was outlined at the beginning of the 20th century by Niels Bohr (in 1913) and the theory of relativity defned by Albert Einstein (in 1916). [file:///C:/Users/Ivan/Downloads/V53_3_p151_p164.pdf]

„Er hat eine lange Reihe wissenschaftlicher Bücher und Abhandlungen veröffentlicht; sein Hauptwerk war Theoria Philosophiae Naturalis Redacta ad Unicam Legem Virium in Natura Existentium, welches 1748 in Wien erschien. Eine neue, korrigierte und vermehrte Ausgabe erschien in Venedig 1753. Seine Theoria umfasst zweierlei: 1. Eine relativistische Theorie des Raumes und der Zeit, und 2. Eine Theorie der Materie, d.h. eine Atom- und Festkörpertheorie.“ „Seine Theorie war ein Versuch, ein Vorhaben durchzuführen, das mit den damals zugänglichen Hilfsmitteln nicht durchgeführt werden konnte. Boskovic war fast 200 Jahre mit seinen Ideen voraus, wir aber können eben in diesen Ideen die moderne Festkörpertheorie in statu nascendi erblicken. [file:///C:/Users/Ivan/Desktop/Die_Festk%C3%B6rpertheorie_von_R-J-Boskovic_von_1748.pdf]

In der erweiterten Fassung seines Buches kommt Lange (1873/75) unter Bezug auf die „Atomenlehre“ des ehemaligen Schelling-Schülers Fechner auf Boskovic zu sprechen. Die sich etwa parallel zu Daltons chemischer Atomtheorie mit Beginn des 19. Jahrhunderts stärker entwickelnde Wellentheorie des Lichtes (insbesondere durch den Aufweis der Schwingungszahlen durch Young 1801 und die Abhandlung von Fresnel 1819 zur Beugung des Lichtes) hatte zur Folge, dass die Lichttheorie schließlich zu einer „Mechanik der Ätheratome“ führte. Darin wurde der Atombegriff charakteristischen Veränderungen unterzogen. „Die stärkste unter den Wandlungen - obwohl im Grunde nur die letzte Konsequenz der transzendenten Gravitationslehre - war die, dass man den Atomen alle und jede Ausdehnung absprach“. Und genau darauf war Boskovic bereits im 18. Jahrhundert gestoßen. S.87 [12]

Eine Ergänzung in einem Artikel zu verweigern, obwohl diese mit einem Beleg versehen wurden der absolut seriös ist, finde ich ziemlich unpassend. Die Zeit wird zeigen, ob Pater Bošković als „wahrer Begründer der fundamentalen Atomphysik“ oder als „der Begründer der modernen Atomlehre“ gelten wird und zu seiner vollen Anerkennung gelangt. (nicht signierter Beitrag von 85.180.109.25 (Diskussion) 18:03, 23. Aug. 2014 (CEST))

Du hast drei Sätze ergänzt, aber nur den dritten belegt. Zudem hast Du dort Zitate eingebracht, die erst recht belegt werden müssen. Wo findet man Belege für Deine Zitate? Zudem steht im Arikel Atomphysik kein Wort von Bošković, was nahelegt, dass seine angebliche Begründung dieser Wissenschaft, wohl eher eine Minderheitenmeinung ist. --Otberg (Diskussion) 18:50, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe diese Zitate aus dem Buch, die ich als Quelle angegeben habe entnommen. Das ich jetzt noch Zitate aus einer Quelle belegen muss, die ich als Quelle angegeben habe, ist mir neu. Hier die Einzelnachweise aus dem Buch.

Für diese Aussage “Mendelejew sagte über Bošković, dass er „als der Begründer der modernen Atomlehre gelte“ steht: Zu diesen u. ähnlichen Zeugnissen vgl. ebd., S. 121. Auf der Seite 121 finden wir als Quellen: Thomas Goldstein: “Dawn of modern science” Und Stanley L. Jaki: „Science and Creation“

Für diese Aussage „die erste in sich stimmige Beschreibung einer Atomtheorie“ wird als Quelle “MacDonnell, a. a. O .,S. 10f.“ angegeben. Vermutlich ist Joseph MacDonnell gemeint: MacDonnell, 1989. Jesuit Geometers. A study of fifty-six prominent Jesuit geometers during the first two centuries of Jesuit history. Vatican Observatory Publications, Vatican City

Für diese Aussage „den wahren Begründer der fundamentalen Atomphysik, so wie wir sie heute verstehen.“ Wird als Quelle „Whyte , a. a. O., S. 105“ angegeben. Vermutlich ist Lancelot Law Whyte gemeint [13]: „Boscovich´s Atomism“ Er behauptet, mit Albert Einstein an den Einheitlichen Feldtheorien gearbeitet zu haben und das diese Arbeit auf den Theorien Pater Bošković´s basierten.

Lustigerweise behauptete auch Nikola Tesla, dass ein großteil der „Relativitätstheorie“ Albert Einstein´s von Boskovic stammte. Steht hier ein Wort über Bošković „Relativitätstheorie“. Ich glaube nicht!

Deshalb habe ich geschrieben „Die Zeit wird zeigen, ob Pater Bošković zu seiner vollen Anerkennung gelangt“. (nicht signierter Beitrag von 85.180.104.203 (Diskussion) 15:33, 24. Aug. 2014 (CEST))

Mir scheint das ganze eher obskur (Atomphysik im 18. Jahrhundert). Auch wenn es vereinzelt Behauptungen in diese Richtung gibt, kann das hier nicht so dargestellt werden, als sei das herrschende Lehrmeinung. --Otberg (Diskussion) 19:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den „wahren Begründer der Atomphysik“ jetzt auf glaubhaftes, belegbares Maß reduziert und an passender Stelle eingefügt: Einzelne Wissenschaftshistoriker betrachten Bošković als eine Art Begründer der Atomlehre, als Vorläufer, ja sogar als Begründer der Atomphysik. --Otberg (Diskussion) 15:16, 27. Aug. 2014 (CEST)