Diskussion:Ruhrbania

Falscher Weblink NRZ

Der Weblink Eine Analyse des Projekts aus der Tageszeitung NRZ führt nur zu einer Suchseite. Ist Artikel nicht mehr erreichbar oder hat sich die Adresse einfach geändert?

Die URL hat sich geändert! Die Artikel zur Ruhrbania ist nun unter http://www.derwesten.de/nachrichten/nachrichten/im-westen/2007/5/22/news-633981/detail.html zu finden.

Der Link wurde aktualisiert. --Hs-berlin (Diskussion) 11:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bilder

Ich habe den Verfasser/die Verfasserin des Artikels, Slunce gebeten, überflüssige Bilder herauszunehmen, da ich als Autor des zuletzt eingestellten Bildes hinsichtlich Auswahl nicht objektiv sein kann.

Die Bildunterschrift dieses Bildes ist jedoch eine objektive Beschreibung.

Mit dem Link auf das diesbezügliche Kapitel der MBI findet man die Meinung eines großen Teils der Mülheimer Bürger der Meinung der Verwaltung (Bürgeragentur) gegenübergestellt, außerdem Fakten, die von der Verwaltung nicht genannt werden.

Von den Parteien habe ich diesbezügliche Seiten nicht gefunden (Links müssten gegebenenfalls ergänzt werden).

Ruesterstaude (Diskussion) 14:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da es wenig Sinn macht mit dir zu disktutieren (s. deine Borniertheit in etlichen anderen Diskussionen) werde ich offiziell eine dritte Meinung einholen. "Dunkle Wolken über Ruhrbania" ist keine neutrale Formulierung. Ich schreibe ja auch nicht "blauer Himmel über Ruhrbania". Vor dem Hintergrund deiner Nähe zu unterschiedlichen Naturaktionsbündnissen (und auch MBI?) halte ich die Formulierungen in doppelten Weise für problematisch, s. z.B.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landschaftsbeirat&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktionsgemeinschaft_A31&action=history
• File:Unterschriftensammlung.JPG

Neutralität ist in deinen Beiträgen z.T. auch nicht gewährleistet. Beiträge enthalten teilweise wertende Aussagen, die ich für eine Enzyklopädie für problematisch halte.

• File:Wühlheim .jpg (Wühlheim statt Mülheim wegen der Baustellen. Was hat das mit einer Enzyklopdie zu tun?)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kirchenh%C3%BCgel&diff=prev&oldid=117427614

Mir geht es lediglich um diese Änderung von dir und dabei um die Bildunterschrift Dunkle Wolken über Ruhrbania (sowie den Link zur MBI). Von daher werde ich bei der Einholung einer dritten Meinung folgendes fragen:

Dritte Meinung bzgl. Ruhrbania-Editierung von Ruesterstaude

Ruesterstaude hat ein neues Bild des städtebaulichen Projekts Ruhrbania hinzugefügt. Das Bild zeigt Elemente von Ruhrbania bei einem einem offenbar aufziehenden Gewitter. Ruhrbania ist innerhalb der Stadt umstritten. Ruesterstaude hat im gleichen Zug ohne erkennbaren Grund direkt einen Link zur MBI, einem Mülheimer Aktionsbündnis, das sich u.a. deutlich gegen Ruhrbania positioniert, hinzugefügt. Ich habe lediglich die Bildunterschrift von Ruesterstaude hinsichtlich ihrer mangelnden Neutralität entschärft unter Verweis auf NPOV kritisiert und den Link zur Bürgerinitiative entfernt. Ruesterstaude hat dieser Änderung wieder rückgängig gemacht und versucht nun strategisch im gleichen Zuge Fotos von mir aus dem Artikel entfernen zu lassen, in dem er sich an einen Initialautor des Ruhrbania-Artikels wendet.

Ich habe daraufhin einen Konsens-Vorschlag gemacht, um die Bilder besser zu formatieren. Auf diesen Vorschlag ist Ruesterstaude nicht eingegangen, sondern hat die Änderung direkt rückgängig gemacht. Daher die Frage nach einer dritten Meinung:

• Ist die Formulierung dunkle Wolken über Ruhrbania ausreichend neutral?
• Ist es sinnvoll und statthaft, dass Ruesterstaude nach Hinzufügen "seines" Bildes und die aufkommenden Diskussion nun stategisch versucht meine Fotos aus dem Artikel zu kicken? Wir reden hier nicht von alten verpixelten Fotos, sondern von Qualitätsfotos (QI auf Commons). Falls zielführend möge man sich über den Wert meiner fotografischen Beiträge informieren informieren. Aktuell habe ich 19 exzellente Bilder und 357 Qualitätsfotos eingestellt.

--Tuxyso (Diskussion) 15:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Bildunterschrift "Dunkle Wolken" finde ich nicht neutral genug. Den MBI-Link finde ich akzeptabel, wenn er hinreichend als Link zu einer kritischen politischen Gruppe gekennzeichnet ist. Schließlich ist der Link auf die Projektseite auch mehr Werbung als NPOV. Zur Bilder-Diskussion sage ich nichts mehr. --RalfHuels (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

3M: Ich bin dafür das Bild "Dunkle Wolken" ganz zu streichen. Es sind schon genügend vorhanden und das Bild bringt keinen Mehrwert. Wie RalfHuels bin ich aber auch für den MBI-Link. --Matrixplay (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke schon mal für eure Einschätzung. Vielleicht meldet sich der betroffene Autor ja auch noch zu Wort. --Tuxyso (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die Weblinks etwas bearbeitet. Das wäre so mein Vorschlag. Wobei ich mittlerweile festgestellt habe, daß, wenn man Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel hier für einschlägig halten würde, der MBI-Link in der Tat als ungeeignet betrachtet werden müßte (wg. pol. Partei). Natürlich kann man streiten, ob die Richtlinien für "Städte, Gemeinden und Ortsteile" auch für einzelne städtische Projekte gelten sollten. --RalfHuels (Diskussion) 08:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Ihr hattet Euch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite gemeldet. Sorry für die späte Reaktion - zuerst war ich verreist, dann dachte ich, das Problem habe sich erledigt. Meine Meinung: Die Bildunterschrift ist pseudo-neutral und in dieser Form nicht für Wikipedia geeignet. Wenn das Bild keinen Mehrwert für den Artikel bringt, der sich in einer sachlichen BU ausdrücken lässt, würde ich es auch entfernen. Den Link zur MBI-Website finde ich - so wie er aktuell gekennzeichnet ist - ebenfalls sinnvoll und richtig. Ich kann nicht beurteilen, ob es hierfür einschlägige WP-Regeln gibt, aber da die Projekt-Website verlinkt ist, die naturgemäß in der Sache nicht unparteiisch sein kann, halte ich es für sinnvoll, auch auf die Website der profiliertesten Ruhrbania-Kritiker zu verlinken, egal was man inhaltlich von deren Position halten mag. --Slunce (Diskussion) 09:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Auch wenn sich Ruesterstaude aus welchem Grund auch immer hier nicht mehr zu Wort melden wollte, ist die Diskussion für mich erledigt. Drei weitere User (inkl. dem Initialautor, mit mir 4) sind der Meinung, dass "Dunkle Wolken über Ruhrbania" als Bildunterschrift nicht neutral genug ist. Ich würde mir wünschen, dass sich Ruesterstaude zukünftig an Wikipedia:NPOV hält, da nur eine neutrale Enzyklopädie eine sinvolle Enzyklopdädie sein kann.
Den MBI-Link habe ich wir vorgeschlagen dringelassen, mit der neuen Beschriftung ist dieser auch korrekt gekennzeichnet.
Ich sehe in dem zusätzlichen Bild von Ruesterstaude zudem keinerlei Zusatznutzen (so sehen es die meisten anderen User, die sich zu Wort gemeldet haben, ja auch) allerdings möchte ich dies aus Respekt vor dem Fotografen nicht entfernen, da die Qualität in Ordnung ist. Das Bild zeigt zudem einen deutlich engeren Ausschnitt als das entsprechende Foto von mir. Aber egal. Sofern das Foto allerdings nur als Träger der nicht neutralen Bildunterschrift diente, bitte ich dich, Ruesterstaude, das Foto selbst aus dem Artikel zu entfernen. --Tuxyso (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2013 (CEST)