Diskussion:Ruine Ringgenberg (Bern)

Ruine Ringgenberg (Bern) vs. Burg Ringgenberg (Graubünden)

Haaalt! Sichern!! Zurück auf Position zwei!!! Das kann nicht wahr sein!!!! Ringgenberg mit seiner 'kirchlichen' Burgruine liegt im Kanton Bern am Brienzersee. Zignau (Ringgenberg) mit seiner 'normalen' Burgruine liegt im Kanton Graubünden. Ich denke, hier versuchte jemand dasselbe wie mit den beiden Freiherren Johann von Ringgenberg: 'Vereinfachen' und zusammenlegen! Doch das ist nicht ganz so gut... christoph.studer@freesurf.ch

Mir kam das gleich etwas spanisch vor, hab's dann aber bei der Überarbeitung aus der Vorgängerversion übernommen (Kenne mich in der Schweiz nicht so gut aus). Ich hab' die Einleitung jetzt mal entsprechend korrigiert. -- Gruß Sir Gawain 18:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist, was Zignau betrifft, zu 99% falsch! Vieles trifft in etwa für Ringgenberg zu (aber nicht ganz, denn auch 'überlieferte' Historiker irren!). Noch einmal: Zurück zu Position zwei, dann passt's! Gruss STC

Ich verstehe dich nicht. Hier geht es doch auch gar nicht (mehr) um die Burgruine in Zignau. Und dass der Inhalt nur "in etwa" auf die 'kirchlichen' Burgruine am Brienzersee zutrifft, mag ich nicht glauben. Welche Belege kannst du für die Falschheit anführen? -- Gruß Sir Gawain 20:08, 24. Apr 2006 (CEST) P.S.: Das Zurücksetzen auf die Version zwei ist bei weitem die schlechteste Alternative, denn diese wurde zurecht massiv bemängelt (siehe Version drei und vier). -- Sir Gawain 20:10, 24. Apr 2006 (CEST)

"Ich versteh Dich nicht!" Da schreibt jemand in Unkenntnis der Sache den Beitrag zur Ruine Ringgenberg in Zignau (eh. Ringgenberg, Kt. Graubünden) in die Burgruine Ringgenberg (Kt. Bern) um, 'zerstört' damit einen fachlich und sachlich korrekten Eintrag zu ersterer, und wundert sich ob meiner darüber geäusserten 'Freude'! - Beim Johannes von Ringgenberg halten sich welche an Robert Durrer von 1896 und 'vermelden', meine neuen Erkenntnisse würden diesem ('der Wissenschaft') widersprechen. Nach 110 Jahren 'darf' das m.E. der Fall sein... - Beim Kloster Interlaken werden zu den bis achthundertjährigen Urkunden die Namen der unbekannten Schreiber gewünscht. - Ich lasse Euch alle ohne weitere Störung an Eurer Wikipedia schreiben. Ihr wisst soo gut über die Geschichte in meiner Heimat Bescheid, da will ich nicht weiter 'reinpfuschen! Dann gibt's auch nichts mehr zu bemängeln. - Falls doch jemand an seinem Wissen zweifelt, kann ich mit Auszügen aus meiner Chronik dienen --> christoph.studer@freesurf.ch. Tschüss STC

Falls Du mich meinst, mit dem Pfuscher, kannst Du mich auch beim Namen/Nickname nennen. Es kann sein, dass mir da ein Fehler untergekommen ist. Ich wußte nicht, dass es zwei gleichnamige Burgen gibt und habe in einer kurzen aber nicht all zu umfangreichen Hauruckaktion der Artikel so gestaltet, damit er die Löschdiskussion übersteht. Wenn Du jetzt mehr Informationen hast und bescheid weißt, kannst Du den Artikel ja entsprechend bearbeiten (gerne auch über Revert auf die gewünschte Version und anschließender korrekter Bearbeitung). Wichtig war erstmal den LA weg zu bekommen. Die QS hatte nichts gebracht und spätestens 7 Tage später wäre der Artikel ganz weg gewesen.

Also, sorry für eventuelle Verschlimmbesserungen. Schwamm drüber und rann an die Arbeit, wenn Du noch Lust hast ;) Gruß --Triggerhappy 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Ihr habt ja unter 'zwei' den Beitrag zur Burg Ringgenberg/Zignau. Und den Titel im Kopf (Begriffserklärung) habt Ihr bis dato noch nicht geändert! (Ihr seid etwas inkonsequent, Ihr Lieben!) Also ist's nun einfach: Beweist Euer Können und buchstabiert zurück: Dann gibt's im Header neu zwei (Burg-)Ruinen. - Ich habe Wissen, bin aber kein Wikipedia-Eingabekünstler, verliess mich somit auf die versprochene 'angepasste Hilfe' ... doch das hier Erlebte nervt mich gewaltig! 'Angepasste Darstellung' gerne ja, doch dabei inhaltliche Fehler einbringen und die dann noch mir (wiederholt!) unterstellen, ist etwas heftig. Das 'brauche' ich nicht. STC

Hi Christoph! Ich habe den Eindruck, hier ist den zurückliegenden Tagen Einiges bzgl. der Kommunikation zwischen uns schiefgelaufen. Deshalb versuche ich einmal, die ganze "Geschichte" von vorn aufzurollen:

Du hast einen Text zur Burgruine Ringgenberg in Graubünden eingestellt.
Dieser wurde am 20. April mit einem Löschantrag (LA) bedacht. Da klingelten bei Triggerhappy und mir die Alarmglocken. Der LA wurde aber nicht aufgrund fachlicher Mängel, sondern aufgrund formeller Mängel gestellt. (Wo und wann hat dir jemand (wiederholt) inhaltliche Fehler unterstellt? Ich behaupte: NIEMALS! Es ging rein um formelle Dinge!)
Tigerhappy hat anschließend versucht, den Artikel vor dem Löschen zu bewahren, indem er deine Angaben ausformuliert und formatiert hat (= Behebung der formellen Mängel) und ihn mit falschen Infos "aufgepolsterte", weil er nicht wusste, dass es noch eine weitere Ruine gleichen Namens gibt.
Anschließend habe ich den Artikel nochmals erweitert, - ebenfalls aus Unkenntnis - mit den falschen Infos. (Sprich: Wir beiden waren diejenigen, mit den inhaltlichen Fehlern, nicht du.)
Du hast zurecht hier in der Diskussion auf die Verwechslung und das Zusammenmengen zweier verschiedener Dinge hingewiesen, aber im gleichen Atemzug gefordert, deinen Ursprungstext (= Version 2) wieder herzustellen. Was wäre passiert, wenn wir dies getan hätten? Ganz einfach: Der Artikel wäre gelöscht worden und sämtlicher deiner von dir recherchierten Fakten wären unwiderbringlich verloren gewesen (zumindest für die deutschsprachige Wikipedia).
Um Letzteres zu vermeiden und um diesen Artikel inhaltlich zu korrigieren, habe ich sämtliche Infos bzgl. der Ruine in Graubünden aus dem Text gelöscht - wohlwissend, dass deine Fakten zur Graubündener Ruine noch in der Artikel-Historie stehen und damit eben nicht unwiderbringlich weg sind. Dass du über die "Wandlung" der Zignauer Burgruine zur Berner Burgruine nicht begeistert warst, kann ich durchaus verstehen, nur was hätte ich tun sollen? Die 2. Version wieder herstellen? Dann wäre sie binnen 7 Tagen gelöscht worden. Oder lieber erstmal deine Fakten aus dem Artikel rausnehmen, um sie später in einem neuen Artikel verwenden zu können? Ich habe mich für Letzteres entschieden.
In den vergangenen Tagen habe ich nun (nahezu erfolglos) die mir zur Verfügung stehende Literatur gewälzt, um weitere Details zur Zignauer Ruine in Erfahrung zu bringen. Denn ich wollte eigentlich schon am 24. April einen entsprechenden Artikel zur Burgruine in Graubünden einstellen (basierend auf deinen Anfangsinformationen), der dann um ein paar weitere Fakten ergänzt werden sollte. Heute habe ich entnervt die Literaturrecherche aufgegeben, in der Erkenntnis, dass in meinen Büchern nichts bzw. so gut wie gar nichts darüber zu finden ist.
Deine Ursprungsinformationen sind nun im Artikel Burgruine Ringgenberg (Graubünden) zu finden. Es wäre nett, wenn du ihn dir mal anschauen würdest, und zwar aus drei Gründen:
1. Habe ich eventuell Fakten deines ursprünglichen Textes falsch verstanden und deshalb bei der Ausformulierung Fehler gemacht? Falls ja, bitte korrigieren.
2. Du hast in den Bearbeitungskommentaren deiner ersten beiden Artikel-Versionen Quellenangaben gemacht, die ich so leider nicht verstehe. Es wäre schön wenn du diese ausformuliert und gemäß der Richtlinien unter Wikipedia:Literatur in Burgruine Ringgenberg (Graubünden) in einem eigenen Abschnitt "Literatur" dort ergänzen würdest, damit nicht irgendjemand daher kommt und einen erneuten Löschantrag wegen nicht belegter bzw. unbewiesener Behauptungen stellt. (Auf ausführliche, nachvollziehbare Quellenangaben wird hier mittlerweile sehr viel Wert gelegt.)
3. So wie der Artikel nun formell gestaltet ist, hat er eine - behaupte ich - gute Chance, keinen Löschantrag zu kassieren, obwohl ich (mit einer kleinen Ausnahme) nur deine Informationen in anderer Weise widergegeben habe. Soll heißen: Hättest du deine Fakten einfach nur etwas mehr formatiert und ohne Abkürzungen hier in der Wikipedia eingestellt, wäre dem Text ein Löschantrag höchstwahrscheinlich erspart geblieben. Die formellen Dinge sind hier ebenso wichtig, wie die inhaltlichen, denn Wikipedia ist kein Nachschlagewerk im Stil eines Lexikons, sondern eine Enzyklopädie. Da dürfen es ruhig mal ein paar Worte mehr sein ;)

So, lange Rede kurzer Sinn :), mittlerweile sollten sämtliche Inhalte in deinem und in meinem Sinne hier in der Wikipedia Platz gefunden haben. -- Gruß Sir Gawain 13:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Aus eigener, unangenehmer Erfahrung würde ich dir empfehlen, die E-Mail-Adresse aus deinen obigen Einträgen wieder zu löschen, damit nicht irgendwelche E-Mail-Collectoren sie zu fassen bekommen und dich in Zukunft mit unerwünschter Spam bedenken. -- Gruß Sir Gawain 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt hinzufügen