Diskussion:Rules – Sekunden der Entscheidung

Falsche Kritik

Der FIlm wurde als unrealistisch und Aktiongeladen kritisiert und würde nicht die Wirklichkeit darstellen. Später am 11.9.2001 hat sich dies jedoch als real herausgestellt. (nicht signierter Beitrag von 88.75.195.129 (Diskussion | Beiträge) 03:55, 30. Nov. 2009 (CET))

Mithilfe

Am ende des Artikels wird um "Mithilfe" gebeten, den Artikel zu verfolständigen. Und zwar wird eine Auflösung des filmes erwartet. Jedoch habe ich, als ich diesen Beitrag schrieb, absichtlich diesen Teil der Handlung ausgelassen, wie auch bei meinen anderen Film-Beiträgen. Der Grund: Ich glaube, wikipedia wird inzwischen auch genutz, um eine Filmbeschreibung über einen Streifen zu erhalten, der gleich im Fernsehen läuft. Wenn er aber dann schon die Auflösung des ganzen films sieht, ist dieser ja vollständig zerstört. Ich finde es würde genügen, bei allen filmen eine Handlungsbeschreibung zu "posten", ohne das ende zu verraten.

Aber was haltet ihr davon?? Jemand meiner Meinung?? und Jemand anderer??

es grüßt morpheuzZ (nicht signierter Beitrag von Morpheuzz (Diskussion | Beiträge) )

In "Deinen" "Filmartikeln" gibt es mehr Lücken (und Typos) als Substanz, ist das auch "Absicht"? (Siehe hier, die anderen waren/sind nicht besser.) Es wäre nett, würdest Du Deine Artikelwünsche einfach in der Liste der Artikelwünsche äussern und nicht solche schlampigen Brocken reinwerfen. (Für das Lesen der fragmentarischen "Handlungsbeschreibungen" hat man die Fernsehzeitschriften erfunden.) --Gyubal Wahazar 06:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Erst einmal danke, für diese überaus freundliche Antwort auf meine Frage. Es war wirklich nicht mehr als eine Frage, darum verstehe ich nicht, wieso man gleich mit einer solch unfreundlichen Art antworten muss. Es war eben meine *Überlegung, dass viele Menschen Wikipedia eben als weiterführung zum "Fernsehheft" verwenden, was die Filmartikel angeht. Außerdem dachte ich immer, dass Wikipedia eine offene Enzyklopädie sei, die jeder bereichern kann. Und wenn jemand der Meinung ist, etwas sei falsch oder fehlerhaft, dann ändert er es. Und es tut mir wirklich schrecklich leid für dich, dass ich keine so wunderbare Rechtschreibung habe!!! In Zukunft würde ich mir vielleicht wünschen, dass der Umgangston hier etwas angenehmer wird. Morpheuzz 10:22, 31. Mär 2006 (CEST)

(ich möchte dich noch auf diese Seite aufmerksam machen... lese sie einfach mal durch!!

Vielleicht solltest Du Dir lieber die ordentlichen Filmartikel durchlesen und schauen, was in Deinen "Artikeln" alles fehlt (oder fehlte, bis jemand hinter Dir aufräumte, bei diesem Film ich). Gerne kannst Du in der Disk. von Portal:Film fragen, ob ein IMDb-Link, Kategorien usw. überflüssig sind oder nicht. Freundlich wäre, die nicht auszulassen, diese Freundlichkeit hast Du uns nicht erwiesen, dann ist die Ansprache entsprechend. Die Einstellung Ich-werfe-schludriges-Zeug-rein-wem-es-nicht-gefällt-soll-nachbearbeiten ist einfach impertinent. --Gyubal Wahazar 15:29, 31. Mär 2006 (CEST)

um das von dir verwendete Wort "impertinent" ebenfalls zu verwenden: meiner meinung nach ist es impertinent, jemanden so anzufahren, nur weil er eine frage stellte und eine antwort darauf erwartet. Hättest du einfach nur gesgt, ich solle in zukunft die IMDb-Links hinzufügen (was ich, zugegeben, bisher vergessen habe, was mir auch wirklich leid tut), und dass cih bitte in zukunft bei den Filmen die Auflösung der Handlung hinzufügen solle, dann wäre dies alles kein Problem gewesen. Das Problem entstand durch die unfreundliche Art, mit der dies gesagt wurde. und zum Thema Ich-werfe-schludriges-Zeug-rein-wem-es-nicht-gefällt-soll-nachbearbeiten: so habe ich das nie gesagt. ich meinte damit, dass kein Artikel (auch nicht die meinen) perfekt ist. Rechtschreibfehler passieren. Es ist sicherlich nicht so, dass ich in meine Artikel absichtlich fehler einbaue. Ich versuche nur meion bestes zu tun. falls du nun verstanden hast: Es geht alles nur um den Umgangston. Dann bekommt man eher was man möchte!! (und falls es dich interessiert, ich habe die von dir gewünschten "Handlungsverfolständigungen" bei diesem Artikel nun vorgenommen, ohne zu versprechen, dass keine Rechtschreibfehler darin sind!!) Morpheuzz 18:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Unklarheit

Zitat: Childers ist, wie sein Freund, zum Colonel befördert worden, hat nun aber das Kommando über eine Einheit der Marines. - So wie es da steht würde das bedeuten, das es nicht gewöhnlich ist für einen Colonel das Kommando über eine Einheit der Mariens zu haben, ist das korrekt? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein Militäranwalt (wie der Tommy-L.J.-Charakter) hat meist kein Kommando über eine Einheit. --AN 13:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist klar, aber das bezog sich doch auf den Samuel-L.-Jackson Charakter.. achso, das nun soll also den Unterschied verdeutlichen? Dann hatte ich den Bezug falsch verstanden.. ok, das macht Sinn. Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Parteilichkeit/Aussage

Ich finde die Kritik sehr dürftig. Meines Erachtens konzentriert sich der Film zu sehr auf die militärrechtlichen Aspekte des Vorfalls. Der moralische Aspekt "Kollateralschaden" (83 Tote) wird einfach als existent hingenommen, die breit dargestellte Katastrophe in den Krankenhäusern wird nur als Erklärung für die feindselige Einstellung der Jemeniten gebraucht. Aus meiner kleinen moralischen Sicht ist der militärrechtliche Aspekt so dermaßen weniger wichtig als der moralische, daß ich vom Film zumindest eine angemessene Auseinandersetzung erwartet hätte. Auch im Artikel hätte ich eine Thematisierung dessen gutgeheißen.

--Blauer elephant 22:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist mir, extrem gesagt, kackegal was du meinst das dort an persönlicher Kritik reingehört, denn POV-Kritik interessiert hier keinen.. such von mir aus eine Website oder einen Kritiker der eine Kritik dazu verfasst hat, und füg sie mit Quelle ein, das kannst du tun. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber J-PG,

mir ist nicht ganz klar, warum Du meine Kritik als "POV" verstehst. Nicht alles, was jemand (auch ich) mit "Meines Erachtens..." einleitet, muß zwingend einen POV kennzeichnen. Auch gehst Du in keiner Weise auf meine durchaus vorhandene Begründung ein. Durch einfaches Anschauen des Films (bis zum Ende) ist einwandfrei evident, daß er sich auf die militärrechtlichen Aspekte konzentriert und die "Kollateralschäden" einfach als existent hinnimmt, ohne die Frage zu stellen, ob das (aus Sicht der Filmhandlung) so kommen mußte. Ich habe mir auch diverse Kritiken durchgelesen (ist im Artikel ja freundlicherweise verlinkt) und dadurch herausgefunden, daß andere das auch so sehen. Hätte ich das partout so dastehen haben wollen, sei Dir sicher, ich hätte es reingeschrieben.

Die Aussage "..., denn POV-Kritik interessiert hier keinen.." will ich so nicht stehen lassen. Wenn es um Massaker geht, und um nichts anderes dreht sich der Film, gibt es auf einmal keinen NPOV mehr, denn selbst die Gesellschaft (die lokale, direkt betroffene, und auch jede andere) hat ein Interesse daran, daß sich sowas nicht ereignet.

Ich verstehe nicht ganz, warum Du schreibst, es wäre Dir egal. Wenn ich mir Deinen Beitrag so durchlese, könnte ich glatt annehmen, es wäre Dir nicht egal, aus welchen Gründen auch immer. Ich finde es, moderat gesagt, zynisch, wenn man in einer Diskussion über dieses Thema durch einen billigen Verweis auf POV jeden Gedanken an Ethik wegzuwischen versucht.

Ein weiterer Aspekt ist mir völlig unklar: Mit meinem Diskussionsbeitrag habe ich doch keine Artikeländerung bestellt, so daß ich mir den Abschnitt "...such Dir doch ... und füg sie ein..." nicht erklären kann.

--Blauer elephant 17:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Nicht alles? Aber Hallo ist alles was mit "Meines Erachtens..." eingeleitet wird POV, das ist einfache Logik, es ist deine Meinung (dein Erachten -> Point of View (POV)), so einfach..

Deine Begründung? Ich seh nur Kritik, von wegen zu wenig auf moralische, zu viel auf militärische Aspekte eingegangen. Diese Meinung teile ich absolut nicht, ich fand den Film gut, und fände es schlecht und unterhaltungsraubend wenn da die ganze Zeit noch über die 83 Toten, also den moralischen Aspekt, diskutiert würde. So viel zu meinem Standpunkt.

Ich bin im Übrigen davon ausgegangen, das du das in den Artikel schreiben willst (zu deinem letzten Satz), aber anscheinend ja nicht (steht weiter oben bei dir).

Mal zum festhalten: Willst du hier etwas vorschlagen was in den Artikel kommen soll? Dann wäre dein Text oben POV Meinung und du bräuchtest Quellen/Belege für andere Kritiken damit man diese zitieren könnte und damit in den Artikel einarbeiten (das dachte ich).

Aber jetzt denk ich das du generell einfach darüber diskutieren willst wieso der Film den moralischen Aspekt so unterschlagen hat.. kann das sein? Also nicht um was am Artikel zu ändern (jedenfalls nicht vorrangig).. oder seh ich das falsch? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Du darfst beliebig viele Kritiken aus Rottentomatoes/Metacritic zusammenfassen, bitte mit Quellen. --AN 18:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Aber hallo! Nicht alles ist so, wie es auf den ersten Blick scheint. Wenn Dir lieber ist, wenn jemand einfach sagt "das ist sch...", ist das m.E. Dein Problem. Und daß ich nach m.E. handle, wirst Du nicht ändern. Bei "Begründung" habe ich mich bewußt auf das direkt evidente beschränkt. Du fandst den Film gut, ich fand ihn schlecht, dazu noch gewaltverherrlichend und propagandistisch. Und ich bin mir sicher, daß ich nach sorgfältiger Suche auch Belege dafür finden würde, und schließe das für Deinen POV auch _nicht_ aus. Wo bleibt jetzt, außer in Deiner "Logik", der Unterschied zwischen NPOV und POV? Wie man sich an juristischen und politischen Winkelzügen über 83+3 Tote unterhalten kann, ist mir nicht klar. Ich hab auch noch nicht gesagt, ob ich was in den Artikel schreiben will, mache das aber nicht immer einfach so. Ganz generell habe ich es überhaupt nicht gerne, wenn mir jemand so patzig mit "k...egal" und so kommt. Jetzt mach ich aber lieber was sinnvolleres, als mich rumzustreiten. Mein Leben besteht nicht aus schlechten US-Kriegsfilmen.

--Blauer elephant 18:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Meins auch nicht, nur aus guten xD Mach was sinnvolleres. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Falsche Darstellung geändert

Habe die bisherige Darstellung wesentlich geändert. Dies ist nach meiner Wahrnehmung des Films korrekt. Ich weiß nicht, wie die bisherige gegenteilige Darstellung zustande kam. Falls das jemand bestreitet sollte er das Drehbuch servieren.

"Als in Sana'a im Jemen schwere Unruhen ausbrechen, wird Childers mit seiner Einheit zur Sicherung der US-amerikanischen Botschaft ins arabische Meer gesandt, um den Botschafter, seine Familie und das Botschaftspersonal sicher aus dem Land zu holen. Die Marines machen sich mit einer Bell UH-1 und zwei CH-46 Helikoptern auf den Weg in Richtung der US-Botschaft. Vor der Botschaft demonstriert eine Menschenmenge und aus einem entfernt liegenden Gebäude wird gezielt Feuer auf die Marines eröffnet. Nach der Evakuierung des Botschafters befiehlt Col. Childers seinen Männern in die Menge unter ihm zu feuern. Das Ergebnis sind 83 Tote, darunter auch Frauen und Kinder, und über 100 Verletzte Zivilisten. Auf Seiten der Marines sind 3 Männer gefallen und mehrere schwer verwundet. Zurück in den USA im Camp Lejeune, North Carolina (Hauptquartier der 2. US-Marineinfanteriedivision) wird Childers, der sich auf die „Regeln des Gefechts“ (engl. Rules of Engagement) beruft, vor ein Kriegsgericht gestellt. Darum bittet er seinen alten Vietnam-Freund Hays Hodges, seine Verteidigung zu übernehmen.

Eine Überwachungskamera der Botschaft zeichnete den Vorfall auf und zeigt, dass der Großteil der Demonstranten unbewaffnet war ....

--Asdfj 21:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das teilweise Revert einer IP ist unberechtigt und nicht belegt. Abgesehen davon wird dadurch der Plot der Geschichte verdreht. Der besteht aus folgenden Widersprüchen: Oberst Childers hat objektiv falsch gehandelt und wird trotzdem freigesprochen. Die "Bösen" (der Sicherheitsberater u. der Botschafter) handeln so, als wollten sie politisch korrekt handeln, nur um ihre eigene Haut zu retten (und verlieren sie letztlich doch). Die Kameradschaft zwi Verteidiger und Angeklagtem wird für einen objektiv falschen Freispruch "ausgenutzt", der in der moralischen Bewertung aber in der Schwebe bleibt. --Asdfj 12:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht völlig richtig. Es wird im Verlauf des Films gezeigt, daß die Menge auch bewaffnet war. Man kann das so schreiben wie oben, muss aber dann darauf hinweisen, daß zunächst nicht klar ist, wie die Sachlage tatsächlich war, sich dies jedoch später herauskristallisiert. Das nur zu der Frage der Bewaffnung; über moralische Aussagen des Films hat Wikipedia gar nicht zu entscheiden, wenn dann bitte eine Quelle "servieren" (auch kein schöner Ausdruck). 91.32.25.100 23:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Handlung

Ich habe den Abschnitt "Handlung" komplett überarbeitet. Der vorhandene Text war weniger ausführlich, teilweise etwas irreführend und beschäftigte sich zu großen Teilen mit Nebensächlichkeiten.

Was für Hubschrauber jetzt genau eingesetzt wurden, auf welcher Art von Schiff Childers vor dem Einsatz stationiert war und wieviel Meter genau das gegenüberliegende Gebäude entfernt ist, sind im wesentlichen irrelevante Zusatzinformationen. Daß aus der Menge heraus auf das Botschaftsgebäude gefeuert wird, ist dagegen von zentraler Bedeutung, wurde im vorhandenen Text aber erst sehr spät erwähnt (da ist der Text durch zwischenzeitliche Bearbeitung ziemlich verhackstückelt worden).

Es wird behauptet, Childers hätte sich auf die "Rules of Engagement" berufen. Das Gegenteil ist der Fall: Die Anklage wirft ihm vor, sich nicht an diese Regeln gehalten zu haben. Quelle: Deutsche Fernsehausstrahlung des Films. --Timber (mrt) 16:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Handlung des Films

Was in dem Artikel fehlt ist, dass die Evakuierung völlig völlig verzerrt dargestellt wird.

Col C. entgegnet dem Schiffaskommandeur, dass er ein Platoon mit Anti-Terror-Fähigkeiten mitnehmen will zur Evakuierung. Dann kann man davon ausgehen, dass entweder richtige Sbniper darin enthalten sind oder zumindestens DMR-Schützen. Was aber sieht man: .22 cal. M16 und M249. Gut der Vorfall spielt sicher schon vor der Jahrtausendwende, aber trotzdem wurde bei der Evakuierung so dämliche Fehler gemacht, dass es vorne und hinten nicht passt.

Im Film wird ja dargstellt, dass die Helis die schützen auf dem gegenüberliegenden Haus sehen konnten etc., also das ist nicht nur eine heroisierung sondern das ist einfach nur dumm.--88.153.18.118 21:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

relevanter Fehler Handlung erster Absatz

Zitat: Ein wilder Mob bewirft die Botschaft mit Brandsätzen und versucht, das Gebäude zu stürmen, das sowohl von Bewaffneten in der Menge als auch von den umliegenden Gebäuden aus mit Sturmgewehren unter Feuer genommen wird. Ende

Ich gucke gerade den Film und dort ist an der im Absatz beschriebenen Stelle (Filmanfang) nicht zu sehen, dass aus der Menge geschossen wird. Die Aussage verdreht das, um was es hier in dem Film. Es wird erst gezeigt ca. 70min später bei der Videoaufzeichnung. (nicht signierter Beitrag von 94.223.161.81 (Diskussion) 21:50, 14. Nov. 2010 (CET))

Das ist ganz richtig. Am Anfang des Films sieht man das tatsächlich nicht, es kommt später auf einem Videoband vor (das der Sicherheitsberater dann vernichtet) und noch einmal kurz vor Schluß in einer Rückblende. 91.32.25.100 23:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Fiktion

"Der Film basiert auf einem fiktionalen Drehbuch, auch wenn der Film - insb. am Ende - suggeriert, dass er auf wahren Begebenheiten basieren würde."

Habe ich am Anfang eingefügt. -- 79.204.61.253 22:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://archive.sensesofcinema.com/contents/00/9/rules.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://archive.sensesofcinema.com/contents/00/9/rules.html

– GiftBot (Diskussion) 05:39, 24. Dez. 2015 (CET)