Diskussion:Rydberg-Zustand

Verallgemeinerung

Ich kenne diesen Begriff für Atome, wo er lediglich Zustände mit Quantenzahlen groß gegen 1 bezeichnet (siehe z. B. [1]). Könnte man diese Definition vielleicht auch für Moleküle durchgehen lassen und dann den Artikel entsprechend umformulieren, also grob

Rydbergszustände sind elektronische Zustande mit Quantenzahlen groß gegen 1.
Bei Atomen bedeutet das ...
Bei Molekülen bedeutet das ...

? --Wolfgangbeyer 00:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme teils zu. Bei welcher Quantenzahl ein Elektron vorwiegend Rydberg-Charakter aufweist hängt vom Element und/oder dem Molekül und seiner Zusammensetzung ab. Für Moleküle, die Elemente der 1. und 2. Periode enthalten spricht man bei Quantenzahlen größer gleich 3 von Rydbergzuständen. Bei Uranhexafluorid o.ä. wäre das natürlich ganz anders. Entweder man differenziert da oder lässt die Info ganz weg. So wie es jetzt (06.07.2011) dort steht (n ca. 100) ist die Angabe nicht sehr sinnvoll.

wobei ich "groß gegen 1" auch unverständlich finde. Reicht vielleicht zu schreiben, dass die Rydberg-Zustände kurz vor der Ionisationsgrenze liegen. Bei welchen Hauptquantenzahlen dies nun der Fall ist, ist völlig unterschiedlich.

z.B. laut folgender Quelle spricht man ab n>10 (nicht 100) von Rydbergzuständen: Gaeta, Z.; Nauenberg, M.; Noel, W.; C.R. Stroud, j.: Excitation of the Classical-Limit State of an Atom. Phys. Rev. Lett. 73 (1994) 5 636-639 (nicht signierter Beitrag von 87.77.164.203 (Diskussion) 15:45, 6. Jul 2011 (CEST))

Atomdurchmesser bei n=500

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Text in der momentanen Fassung sagt: "Die größten erreichten Quantenzahlen liegen bei n ≈ 500 mit Atomdurchmessern von fast einem Millimeter." Setzt man aber in die Formel für $r_{n}$ drei Zeilen darüber n=500 ein, so kommt man nur in die Größenordnung $10^{-5}\mathrm {m}$ . Wo ist der Fehler? --Kondephy (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: müssten es vielleicht n= fünfTAUSEND statt fünfhundert sein? dann ist man zumindest in der richtigen Größenordnung --Kondephy (Diskussion) 13:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs bei 500 belassen (Quelle??) und den Radius korrigiert.--jbn (Diskussion) 00:06, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rydberg-Atom

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem im SPIEGEL-bericht über Nobelpreis Haroche dieser BEgriff auftaucht, der bisher nur auf Ry..Zustand verlinkt, habe ich ihn als Soforthilfe explizit eingefügt. DAs ist natürlich bei weitem nicht genug für eine berühmt-aktuelle wikipedia, aber ein erstes Schrittchen.--jbn (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Radialfunktion? Stark-Effekt?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat jemand eine Abbildung der Laguerrepolynome (z.B. für n =30,31,32; l=n-1) zur Hand oder kann sie schnell machen? Wäre gut zur Veranschaulichung. Etwas über den linearen Stark-Effekt müsste auch mal dazu kommen. Gibt es außer mir jemanden, der da mitmacht? Motivationshilfe hier: http://stats.grok.se/de/201210/Rydberg-Zustand --jbn (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

keine valenzelektronen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

letzter satz unter kennzeichen kann nicht sein. die valenzelektronen sind die elekronen in den äusseren schalen. diese sind die valenzschalen. ausser innere und valenzelktronen gibts nichts mehr. die rydbergelektronen müssen also in valenzschalen sein. --91.115.117.55 16:04, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bild

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute ein Bild entfernt, Datei:Hydrogen atom with magnetic quantum number m=6.jpg, weil ich es für keine Verbesserung halte (Was soll der Leser aus diesem Bild mitnehmen?) Wenn das jemand anders sieht... Kein Einstein (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lesbarkeit der Formeln bei unterschiedlichem Zoomlevel des Browsers

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verwende einen aktuellen Chrome Browser im Zoom-Level 100% Die Formel ... = n^2 * 52,9 * 10^-12 verliert hier ihr "minus" im Exponenten. Ich war etwas irritiert ... Wählt man andere Zoom-Level z.B. 125 % taucht das "minus" wieder auf. Das ist wahrscheinlich nicht nur auf dieser Seite ein Problem. (nicht signierter Beitrag von Pauliprinzip (Diskussion | Beiträge) 09:26, 9. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Ja, das ist ein Chrome-Problem, hier wird gesagt, dass das bald behoben sein sollte. Kein Einstein (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen