Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ryke_Geerd_Hamer/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

- 2003 -

Abstrus

abstrus ist nicht neutral, Vorschlag als Ersatz: von den meisten Onkologen verworfen oder von allen anderen Onkologen verworfen - die genaue Formulierung können nur Leute mit Ahnung vom Fachgebiet entscheiden. Oskopia 04:29, 10. Jan 2004 (CET)

Den ersten Abschnitt habe ich entfernt, denn was man woanders lesen oder nicht lesen kann, interessiert hier nicht.--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

Die Erfinder der Computertomografie sind 2003 mit dem Nobelpreis für Medizin geehrt worden.

Das hat mit der Neuen Medizin nichts zu tun, deshalb entfernt.--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

w.z.b.w.-die Geschichte wird es zeigen...

Dazu auch ein interessantes Zitat von Therese Schwarzenberg: "...Geerd Hamer ist ein Genie. Ihm gehört der Medizin-Nobelpreis verliehen!" Therese Schwarzenberg,?,,rztin und Exgemahlin von Milliardär- Karl Graf Schwarzenberg,weiter: " Ich fordere die Schulmedizin auf, sich endlich mit den genialen Lehren Hamers auseinander zu setzen." Und ?" " Hamer hat Recht!"

Spanien jedoch gewährt Hamer Asyl und Unterstützung in seiner Tätigkeit und Forschung.

Das kann ich nicht beurteilen, bitte belegen.--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

einfach mals spanisches fernsehen schauen, z.b. beim nächsten ballermannurlaub, oder mal selber recherchieren... ,aber löschen ist ja so schön einfach.

Ich habe den Satz nicht gelöscht, warte aber noch auf einen Beleg. Ein unbestimmter Hinweis auf spanisches Fernsehen, das mir nicht zugänglich ist, reicht nicht.--El 19:07, 15. Okt 2003 (CEST)

Den "Olivia"-Abschnitt habe ich wieder komplettiert. Waren die Aussagen zu unangenehm?--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

Du solltest weniger mit unterstellungen argumentieren, besser sind einfach klare Sachverhalte. Nicht jeder der hier mitarbeitet interessiert dieser tragische einzelfall.Besser wär da auf jeden fall eine eigene olivia seite einzurichten.Denn was da auserhalb der mainstreammedien abgelaufen ist spricht für sich...

Vielleicht wirklich separater Verweis sinnvoll ???

Die Weblinks sind ebenfalls wieder vervollständigt.--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

danke!

Die Bedeutung der angeblich im CT nachweisbaren "Hamerschen Herde" sollte beschrieben werden, falls es diese tatsächlich geben sollte, und bitte ein Nachweis, dass das der Realität entspricht.--El 15:56, 15. Okt 2003 (CEST)

dazu würde ich ad hoc die "celler dokumentation" empfehlen.

Aha, um dieses Geheimnis zu lüften, soll ich mir also ein Buch von Hamer kaufen. Das kommt mir aber etwas spanisch vor. Wenn hierzu keine Erklärung folgt, dann lösche ich den Satz.--El 19:07, 15. Okt 2003 (CEST)

Es geht auch z.B so:http://www.buck.gmxhome.de/ Erfahrungsbericht_Hodenkrebs_Christoph_Buck_Neue_Medizin.pdf

)

bitte, bitte el einfach mal den gesunden menschenverstand einschalten und prüfen vor dem löschen... falls dir nicht neue medizin/hamer sondern WIKIPEDIA wichtig erscheint.

Ich versuche zu prüfen, bekomme aber keine befriedigenden Antworten auf meine Fragen.--El 19:07, 15. Okt 2003 (CEST)

Die Einleitung habe ich so umformuliert, dass die Behauptungen von Hamer nicht als Tatsachen hingestellt werden. Es tut übrigens ziemlich weh zu sehen, wie jemand einen offensichtlichen Logikfehler wiederherstellt. Eine "Einheit" kann nämlich nur zwischen zwei Dingen bestehen, nicht zwischen einem. Deswegen ist eine "untrennbare Einheit zwischen Psyche-Gehirn-Organ" unsinnig, außerdem fehlt der Artikel.-El 19:07, 15. Okt 2003 (CEST)

>Shalom El, Nej, ich gloobs nooch nich, "Hut" ab El...<

>O Gott! Da habe ich ja etwas angerichtet! Nicht dass ich es nicht gewusst hätte...<

Schön langsam glaube ich, dass die Seite für weitere Veränderungen gesperrt werden kann. Ich habe den Eindruck, dass mit den zwischenzeitigen Ergänzungen so ziemlich alles gesagt ist - nachdem ich die Aussagen zu Herden und Computertomografie wieder neutralisiert habe .... liebe Grüße, Robodoc 13:39, 16. Okt 2003 (CEST)

Hallo, wenn doch jetzt Klarheit herrscht, warum sollte die Seite dann gesperrt werden?? Seiten werden nur gesperrt wenn Edit-Wars auftreten oder ähnliches. Habe die Seite meinen Beobachtungen hinzugefügt. Sollte ein Edit-War stattfinen, können wir/ich die Seite immernoch sperren. --DaB. 13:53, 16. Okt 2003 (CEST)~

Nach der Eintrag auf meiner Diskusionsseite: Ich bin kein Arzt und möchte nicht in die Diskusion eingreifen! Ich möchte nur Edit-Wars verhindern. Mit dem Inhalt das Artikels habe ich nichts zu tun. Bitte mich nicht in die Diskusion ziehen - danke! --DaB. 15:56, 19. Okt 2003 (CEST)~

(Aktuell) (Letzte) . . 13:11, 17. Okt 2003 . . El (Urteilsbegründung in Frankreich gemäß http://www.agpf.de/Hamer.htm#verurteilt geändert; falls die alte Version der Wortlaut war, bitte belegen und ?,,nderung rückgängig machen)

Hallo El, bei o.g. Site ist eine dpa Meldung hinterlegt, lt.Faxanfrage der Redaktion NEWS an Dr. Hamer vom 3.11.2000 scheint die alte Version wohl grundlegend nicht verkehrt zu sein... Info zu NEWS : NEWS; ?-sterreichische Wochenzeitschrift Impressum Herausgeber: Wolfgang Fellner, Werner Schima, Alfred Worm Chefredakteure: Herbert Langsner, Peter Pelinka Chefredaktion: Heinz Sichrovsky, Josef Votzi Stellvertretende Chefredakteure: Uschi Fellner (Coverthemen), Walter Pohl, Hans-Henning Scharsach, Karl Wendl Redaktions-, Herausgeber-, Verwaltungsadresse: "GALAXIE", Praterstraße 31, 1020 Wien, Tel: 213 120, Fax: 213 12-160 E-Mail: redaktion@news.at

Falls Dir diese Recherche plausibel erscheint, füge doch bitte beide Verlautbarungen ein, zwecks Neutralität.

)

Ich hätte gerne einen direkten Link auf die dpa-Meldung, weil ich keine Lust habe, lange zu suchen. Aber abgesehen davon kann ich mir auch gut vorstellen, dass Hamer nicht sagt, aus welchem offiziellen Grund das Gericht ihn verurteilt hat, sondern weshalb er meint, verurteilt worden zu sein. Und dass der offizielle Grund "Aufhetzung gegen die Schulmedizin und Anstiftung zur Neuen Medizin mit dem Ziel der Ausübung" gewesen sein sollte, kann ich mir nicht vorstellen, weil es einen solchen Paragraphen im französischen Strafrecht sicherlich nicht gibt.--El 11:13, 19. Okt 2003 (CEST)

Trifft dieser Absatz so zu? >Dr. Hamer wie den Eltern wurde damals besonders vorgeworfen, auch die Behandlung der Schmerzen, die durch den riesigen Tumor auftraten, verweigert zu haben<

Wer hat Vorwürfe erhoben, bitte spezifizieren.
Verlief die zwangsweise angeordnete Chemotherapie ohne Schmerzen für das Kind, wenn ja bitte belegen.

Sonst wäre es u.U. sinnvoll die Passage hier unter Disskussion abzulegen.

Schön langsam wird es sinnlos.
Gerade ist auf Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen hinterlegt worden: "Germanische Neue Medizin - Der Artikel genügt nicht den NPOV-Erfordernissen. Publius 11:54, 15. Okt 2003 (CEST)"
Die Geschichte mit Olivia hat sich wochenlang durch alle Medien gezogen! Man musste den Eltern nach einer EUROPAWEITEN FAHNDUNG das Sorgerecht erziehen, nach ZWANGSBEHANDLUNG ist das Mädchen nun einmal GEHEILT. Mein Gott, was wollen die Hamer-Jünger noch?! Ich habe von Beginn an versucht, einen möglichst objektiven Beitrag zu schreiben, weil ich auf verschiedenen Wikipedia-Beiträgen immer wieder auf die Neue Medizin gestoßen bin, u. A. bei Gesundheit. die Neue Medizin dort als "Alternative Medizin" anzuführen, ist alleine schon bedenklich. Man könnte über diese germanische "Neue Medizin" auch abfälliger schreiben, auch fordern, dass sich von 10 dieser Jünger mit einer schweren Erkrankung 5 bereit erklären, sich einer Behandlung durch die Schulmedizin auzusetzen - es muss ja nicht gleich eine zum Tode führende Erkrankung sein... und dann einfach schauen, was passiert.
Da habe ich noch externe Verweise zu Dr. Hamer und Ing. Pilhar eingefügt, dass man sich selbst ein Bild machen kann...
Ich persönlich werde nicht recherchieren, inwieweit die Schmerzbehandlung des Kindes von den Herren verweigert wurde. Dass hier jemand belehrbar ist, ist ja leider nicht anzunehmen.
Nach diesem Erguss wieder zu anderen Dingen... lg -- Robodoc 18:55, 17. Okt 2003 (CEST)

Übrigens: Wieso Wortmeldungen ohne Unterschrift? -- Robodoc 18:57, 17. Okt 2003 (CEST)

Neue Medizin

Hallo!

Habe gesehen, dass auf meine Seite www.buck-info.de von wikipedia aus zugegriffen wurde.

Ich begrüße es, dass das Thema "Neue Medizin" hier aufgenommen wurde. Nachdem ich mich durch meine eigene Hodenkrebserkrankung sehr weit in das Thema eingearbeitet habe, erlaube ich mir, hier mit sachliche Infos bei der Stoffsammlung mitzuwirken.

Gleich zwei Vorschläge:

- Zu der Linkliste sollte die offizielle deutsche Webseite www.neue-medizin.de aufgenommen werden.

- Es wurde von der staatlichen Universität in Trnave (Slowakei) im September 1998 eine Überprüfung der Regeln der Neuen Medizin nach Dr. Hamer durchgeführt. Zitat aus der Urkunde: "Es sollte festgestellt werden, ob nach naturwissenschaftlichen Regeln der Reproduzierbarkeitsprüfung die Verifikation seines Systems festgestellt werden konnte. Dies war der Fall." Quelle: Zertifikat Trnava

- Es gibt ein neues Gutachten von Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz von der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur in Leipzig (sein Berufungsgebiet: Geschichte und Ethik von Technik und Naturwissenschaften) zur Frage, ob die Neue Medizin wissenschaftlich ist oder nicht.

Das Fazit des Gutachtens (Zitat): Nach naturwissenschaftlichen Kriterien muß die Neue Medizin nach derzeitigem Wissenschaftsstand und nach derzeit bestem Wissen für richtig erklärt werden. Die Schulmedizin ist dagegen, naturwissenschaftlich gesehen, ein amorpher Brei, der wegen grundlegend falsch verstandener (angeblicher) Fakten nicht einmal falsifizierbar ist, von verifizierbar ganz zu schweigen. Sie muß deshalb nach naturwissenschaftlichen Kriterien als Hypothesensammelsurium und damit als unwissenschaftlich und nach bestem menschlichem Ermessen als falsch bezeichnet werden. Quelle: Gutachten Prof. Niemitz

Der folgende Text sollte berichtigt werden, er ist so nicht richtig: >Dabei postuliert Hamer fünf "empirisch gefundene Biologische Grundgesetze" - auch als "Eiserne Regeln des Krebses" definiert - sowie "Hamer'sche Herde" im Gehirn,...<

Ein neuer Vorschlag: >Dabei postuliert Hamer fünf empirisch gefundene "Biologische Naturgesetze". Er definierte u.a. die "Eiserne Regel des Krebs" (1. Naturgesetz), die "Zweiphasigkeit der Krankheiten" (2. Naturgesetz) sowie das "ontogenetische System der Tumoren und Krebsäquivalente" (3. Naturgesetz). Er entdeckte die "Hamer'schen Herde" im Gehirn, die mittels Computertomografie nachweisbar sind.<

Falls bezüglich der Hamer'schen Herde (HH) Zweifel bestehen sollten: Am 22.12.1989 fand bei der Firma Siemens eine Überprüfung statt, wonach ausgeschlossen werden kann, dass die HH Arterfakte sind. Quelle: [1]

1989? Und seither nichts Neues? Bitte, das sind 14 Jahre! Und wo wird von der Firma Siemens von einem Hamer'schen Herd gesprochen? Und der dazu noch mit irgendeinem Organ in Zusammenhang gebracht würde? -- Robodoc 20:54, 20. Okt 2003 (CEST)

Zum Fall Olivia möchte ich bemerken, dass der Sachverhalt in dem Artikel Neue Medizin schlecht recherchiert ist. So handelte es sich z.B. bei dem "riesigen Tumor" um eine starke Leberschwellung. Beweise: [2] [3]*) (sorry, vergaß die Unterschrift) --christoph 08:59, 18. Okt 2003 (CEST)

Dass das eine Schwellung gewesen sein soll, ist offenbar nur die Meinung der Hamer-Anhänger. Auf http://www.agpf.de/Hamer.htm kann man lesen, wie die Heilung nach Hamer funktioniert, nämlich durch Wegdefinieren der Krankheit. Wenn man einen Tumor eine Schwellung nennt, kann man sich gut einreden, man sei gesund oder auf dem Wege der Besserung. Nur sterben tun die Leute trotzdem an ihrer Krebserkrankung, wie einige Beispiele auf der oben genannten Seite zeigen. Da hilft es auch nicht, wenn man ihnen die Schuld dafür gibt.

Einzelfälle, in denen sich ein Tumor trotz fehlender Behandlung zurückgebildet hat, überzeugen mich nicht. Die Leute, die gestorben sind, würden sicherlich ganz andere Berichte schreiben, wenn sie es noch könnten. Auch der Hinweis auf einzelne ?,,rzte, Wissenschaftler, Institute usw. wirkt doch eher hilflos angesichts der Tatsache, dass es eine ungleich größere Gruppe gibt, die die Neue Medizin ablehnt. Man kann das natürlich alles in den Artikel mit aufnehmen, aber er wird sicherlich im Endeffekt in keinem Punkt pro Neue Medizin ausfallen.--El 11:13, 19. Okt 2003 (CEST)

zu *) Ich habe den zweiten Link der Beweise korrigiert. Meine Bemerkung zu Olivia war nur beispielhaft. (Mit der Frage ob Leberschwellung bzw. Lebercarzinom oder nicht, hat sich ein Gericht länger beschäftigt, da ein Leber-Ca eine andere Chemotherapie erfordert hätte...). Es ging mir darum, dass Aussagen richtig recherchiert werden.

Dass Hamer Krankheiten wegdefiniert ist schlichtweg falsch. Im Gegenteil: Er definierte, dass eine Krankheit zweiphasig ablaufen kann, wenn der Konflikt gelöst wird. Wenn man dann als Patient feststellen kann, dass man sich in der Heilungsphase befindet, die sehr wohl "krankhafte" Sympthome haben kann (Fieber, Schwellungen, TB, Schmerzen etc.), dann ist das eine große Hilfe - und angstreduzierend! Bei der NM ist die Therapie nicht eine "fehlende Behandlung". Wer dies behauptet zeigt, dass er sich nicht ernsthaft mit der NM befasst hat. Der Dreh- und Angelpunkt ist bei der NM die Konfliktlösung. Wobei die NM die operative Reduktion eines raumfordernden Organwachstums nicht ausschließt.--christoph 14:37, 19. Okt 2003 (CEST)

Weblink des SWR zu "Nichtstun", Briefwechsel etc. ist bei pilhar.com komplett abrufbar.Also welchen Sinn macht der externe Link.

Ganz einfach: Die Gesichtspunkte sind diametral entgegen gesetzt. Die externenen Verweise stehen übrigens recht fair im Verhältnis 2 : 2 -- Robodoc 08:00, 24. Okt 2003 (CEST)

Ich finde es seltsam bei jedem WIKI-Link die Entsprechung bei pilhar.com zu setzen. --'~' 18:32, 23. Okt 2003 (CEST)

Meinst du die Zahlenangaben im Text? Kann man auch streichen., aber so sind anscheinend auch die Hamer-Jünger zufrieden... -- Robodoc 08:00, 24. Okt 2003 (CEST)

Zitat

Macht es viellleicht Sinn ein Hamer-Zitat als Vorwort zu setzen:

Das Nachprüfen meiner Ergebnisse,...die ja nach dem ersten Sturm der Entrüstung dann wohl in den entsprechenden Spezialdisziplinen rasch erfolgen wird, wird - davon bin ich überzeugt - meine Ergebnisse lückenlos bestätigen und im Detail ergänzen. Dann wird man wieder fragen, warum man darauf nicht schon früher gekommen ist. Antwort: Wenn man erst den "Universal-Schlüssel" gefunden hat, ist es relativ einfach, mit diesem Vorverständnis alle Türen aufzuschließen. Es fällt einem gleichsam "wie Schuppen von den Augen"! Dr. med. Ryke Geerd Hamer

Finde nicht, dass das Sinn macht. -- Robodoc 12:00, 24. Okt 2003 (CEST)

>In den Argumentationsketten werden wichtige Details ausgelassen.<Zitat aus Wikipedia-Neue Medizin Auf den von Wikipedia verlinkten Seiten zur Neuen Medizin und pilhar.com , findet sich kein Hinweis das die körperliche Behandlung einer Erkrankung, insbesondere Krebs, ausgeschlossen wird in der Neuen Medizin.Da kann man nur sagen wer lesen kann ist klar im Vorteil...

Als ich das geschrieben habe war mir schon bekannt, was Ch. Buck weiter oben auf dieser Seite geschrieben hat: Wenn ein Tumor "raumfordernd" ist, wird eine operative "Reduktion" nicht prinzipiell abgelehnt. Der Fall Olivia ist das beste Beispiel dafür, wie stark die Ablehnung tatsächlich ist. Abgesehen davon ist die Größe eines Tumors nicht das alleinige Kriterium, ob der Krebs behandelt werden muss. Schließlich kann er, auch wenn er klein ist, Metastasen bilden. Im Übrigen habe ich nicht geschrieben, dass die körperliche Behandlung "ausgeschlossen" ist, sondern dass die "abgelehnt" wird.--El 12:53, 27. Okt 2003 (CET)

Retuschierungsversuche

Krampfhaft wird auch hier versucht Herrn Hamer seinen Dr.med. "wegzuretuschieren", ist er nun Dr. med. oder nicht ? Falls etwas anderes bekannt ist als das er tatsächlich Doktor der Medizin und Magister der Theologie ist, dann bitte mit Quellennachweis belegen.

Da ihm die Approbation entzogen wurde, ist ihm damit das Recht entzogen worden, ärztliche Handlungen vorzunehmen. Das schließt auch das Recht mit ein, ärztliche Beratungen vorzunehmen. Insofern ist die Frage nach dem Titel "Dr. med." ein Streit um Kaisers Bart. Die Frage ist eine äußerst komplexe, da der Entzug der Approbation schon ein sehr selten vorkommendes Disziplinarmittel darstellt, auf das nur in gravierenden Fällen zurückgegriffen wird.

Entzug (Widerruf, Rücknahme) und Ruhen der Approbation:

"Bei Angehörigen der akademischen Heilberufe kann unter folgenden Voraussetzungen das vorübergehende Ruhen der Approbation angeordnet werden:

bei Einleitung eines Strafverfahrens wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Berufs ergeben kann;
wenn der Betroffene in gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung des Berufs ungeeignet ist oder Zweifel hieran bestehen." Da der Titel "Dr. med. " in der Regel den Eindruck erweckt, zu ärztlichen Tätigkeit befähigt zu sein, muss in schwerwiegenden Fällen sicher auch der Titel entzogen werden. Falls nicht, macht sich der entsprechende "Arzt, dem die Befähigung zur Ausübung seines Berufs aberkannt wurde" strafbar. Das muss man einfach wissen. Und das reicht mir persönlich auch. Es ist tragisch genug, wenn einem Arzt die Berufsberechtigung entzogen wird, weil der eine oder andere seinen Beruf als Berufung sieht. Deshalb möchte ich hier gar nicht weiter diskutieren. -- Robodoc 12:29, 27. Okt 2003 (CET)

Naja, wie es sich o.g. liest ein "Scharlatan" und "Krimineller Wunderheiler" wie in der Vergangenheit verlautbart ist nach evidenzbasiertem Wissensstand "Hamer" wohl offensichtlich nicht gewesen. Die Justiz wahr noch nie auf dem Stand der Wissenschaft und seinerzeit auch nicht "ganz" einig, denn an den Dr. med Mag.Theol. hat sich dann offenbar doch niemand gewagt..., schön zumindest für zukünftige Forscher im wissenschaftl. Neuland.

"Dr.med." ist nicht komplett entfernt. Im ersten Satz steht der Titel noch. Man zeige mir einen anderen Artikel, in dem der Titel permanent wiederholt wird. Das ist absolut unüblich, die Forderung aber verständlich, wenn man sich den letzten Absatz des Artikels durchliest.--El 12:53, 27. Okt 2003 (CET)

DAnke, El...Im ersten Satz steht der Titel... noch oder wieder ?

Falsche Behauptung

Die Behauptung im ersten Abschnitt das eine körperliche Behandlung durch die Neue Medizin grundsätzlich abgelehnt würde ist unglaubwürdig, wenn nicht sogar falsch.Dazu siehe: R.G. Hamer,Einführung in die Neue Medizin, V10, 2000 S.27 |||Operation||| In der Konfliktphase Die Operation eines Tumors während der Konfliktphase ist nur dann anzuraten, wenn dieser auf einen lebenswichtigen Nerv, eine Arterie oder einen Versorgungs- oder Ausscheidungskanal drückt, wie zum Beispiel Darmverschluß, Luftröhrenverschluß, was bei 15?"20 Prozent dieser Krebserkrankungen der Fall ist. Dies sind auch die einzigen Fälle, in denen der konfliktaktive Tumor den Tod verursachen könnte. Bei der Operation sollte nur soviel Gewebe entfernt werden, wie nötig ist, und nicht tief ins Gesunde hinein. Die Anordnung der Schulmedizin bis tief ins Lebendige hinein herauszuoperieren, hätte nur dann einen Sinn, wenn die Neue Medizin nicht stimmte und der Krebs eine Wucherung und Verbreitung wildgewordener Zellen darstellen würde. Die Tumore des Althirns wachsen so lange nach, bis der Konflikt gelöst wird; dann hört das Wachstum auf. Während der Heilungsphase Für die Organe des Althirns ersetzen Operationen in dieser Phase eigentlich die Arbeit der Bakterien, die normalerweise diese Tumore nach der Konfliktlösung abbauen helfen. Bei Nicht-Vorhandensein der Bakterien werden diese Tumore eingekapselt und können chirurgisch entfernt werden, wenn sie den Patienten stören. |||Bestrahlung||| Hier gilt das Gleiche wie für die Operation. Hinzu kommt noch die zelltötende Wirkung jeder Bestrahlung bei der immer auch gesunde Zellen getötet werden. Eine Bestrahlung ist deshalb auch nur dann anzuraten, wenn der lebensbedrohende Tumor an einer schwer zugänglichen Stelle liegt, die sich nicht operieren läßt. |||Medikamente||| Chemische Medikamente können keine Krankheit heilen, sie können nur Symptome lindern oder beseitigen. Außer Hormonen, Enzymen und Vitaminen wirken alle anderen Medikamente praktisch nur auf das Gehirn und nicht direkt auf das Organ. Sie lindern dadurch also die organischen Symptome nur indirekt über den Umweg des Gehirns indem sie dort ein bestehendes ?-dem verringern. Es gibt aus diesem Grund auch nur zwei Arten von Medikamenten: Solche mit sympathikotoner Wirkung, die den Streß verstärken, und solche mit vagotoner Wirkung, die die Vagotonie verstärken. Zytostatika (Chemo- Therapie) und Antibiotika sind sympathikoton wirkende Stoffe und haben alle eine zelltötende Wirkung ?" auch auf die gesunden Zellen. Während der Konfliktphase Kann oder will ein Patient in der Konfliktphase nicht auf Medikamente verzichten, so sind hier nur solche Medikamente angebracht, die eine vagotone Wirkung haben, also den Dauerstreß bremsen.

Jetzt wird also auch noch eine Neue Pharmakologie entwickelt. Mal sehen, wie sich das weiterentwickelt. --lcer 14:14, 28. Okt 2003 (CET)

Was steht im Vordergrund die eigene Befindlichkeit oder Wikipedia ? Es ist nicht auszuschließen auch die Pharmakologie wird sich über den bisherigen Stand weiterentwickeln,die Frage stellt sich jedoch CUI BONO ?

Im Fordergrund steht enzyklopädisches Wissen. Die Wikipedia soll dieses Wissen frei verfügbar machen. Sie soll nicht beliebige Informationen durch Anlegen eines Artikels zu enzyklopädischem Wissen verwandeln. Der Streit um die Anerkennung der Neuen Medizin sollte in den entsprechenden Fachgremien geführt werden. Ist sie dann irgendwann anerkannt, ist hier natürlich jeder bereit, die Neue Medizin durch fundierte enzyklopädische Artikel darzustellen. --lcer 08:24, 29. Okt 2003 (CET)

Und noch etwas: Man kann sich hier als Benutzer anmelden. Dann kann man seine Beiträge auch vernünftig signieren und im Sinne der Wikipedia an der Wikipedia mitarbeiten. Einem so aktiven Teilnehmer wie ihnen sollte eine Anmeldung doch möglich sein. --lcer 08:24, 29. Okt 2003 (CET)

Jeder kann hier mitarbeiten und - mit oder ohne Anmeldung - sein Wissen beitragen! (aus Haupseite deutsche Wikipedia) Bitte auch:>... solchen aktiven Teilnehmern wie ihr...<Cui Bono

Zwangsbehandlung

Wegen "Zwangsbehandlung": Ich hatte den Zwang entfernt, weil für die Entscheidung, ob es Zwang war oder nicht, doch wohl der Wille der Behandelten, also Olivia, ausschlaggebend ist, und nicht der ihrer Eltern. Kann der anonyme Benutzer auf eine Quelle verweisen, aus der hervorgeht, dass Olivia die Entfernung des Tumors nicht wollte? In dem Fall kann "Zwangsbehandlung" stehen bleiben, auch wenn ich bezweifele, dass die Ablehnung Ausdruck ihres freien Willens war.--El 11:49, 30. Okt 2003 (CET)

Das ist eine Frage der Jurisprudenz, Olivia war minderjährig, also lag die Verantwortung (Sorgerecht) bei den Eltern, die beriefen sich auf Therapiefreiheit. Da Sie offensichtlich die Unterschrift zur Übernahme der Verantwortung aus den möglichen Folgen einer schulmedizinischen Behandlung verweigerten, wurde eben von behördlicher Seite zwangsweise die schulmedizinische Behandlung angeordnet. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch wie der Gesetzgeber im Anschluß an ²Lex Olivia² reagiert hat. Nichts ist eben so beständig wie der Wandel.

Im übrigen vertreten die vorgenannten anonymen Benutzer nicht die Interessen Dritter. Vielmehr möchten wir uns gern mit plausiblen und überprüfbaren Beiträgen in Wikipedia einbringen. Ein "Wetzstein" ist dieser "Schulenstreit" Cui Bono

Sollte die Frage, ob Zwang oder nicht, am Sorgerecht hängen, dann dürfte der Fall eindeutig sein. Als Olivia behandelt wurde, war den Eltern das Sorgerecht schon entzogen, also keine Zwangsbehandlung. Der Rest Ihres Kommentars ist mal wieder so wirr, dass ich mir eine Antwort dazu lieber spare. Wissen Sie eigentlich, was lex bedeutet?--El 16:19, 30. Okt 2003 (CET)

Shalom El, (Mächtiger ; Gott)

Lex est, quod populus iubet atque constituit" "Gesetz ist, was das Volk verordnet und beschließt", Gaius, Jurist des 2. Jhdts, n. Chr.

>Als Olivia behandelt wurde, war den Eltern das Sorgerecht schon entzogen, also keine Zwangsbehandlung<, aber weiter oben der Gürtellinie steht das dick´mann ,oh mann anders, meinte wohl robodoc...soviel zu zum Verständnis zu Wikipedia. Wirre Kommentare in Hochdeutsch:Wie war der Name - Wilhelm.Tell oder Tro.Tell? Cui Bono

Zur "Dr.-med.-Diskussion"

Vielleicht habe ich mich oben zu wenig eindeutig ausgedrückt: Letztlich ist es völlig wurscht, ob er den Dr. med.-Titel noch hat oder nicht. Das Studium hat er abgeschlossen, daran zweifelt auch niemand, aber das abgeschlossene Studium berechtigt nocht nicht zur Berufsausübung als Arzt. Forschen darf man anch* einem abgeschlossenen Studium, solange man will, solange man keine Patienten behandelt. Nun hat er sich einmal die Berechtigung erworben, Patienten zu behandeln - und diese Berechtigung wurde ihm aufgrund schwerwiegender Verfehlungen wieder entzogen. Das ist die härteste Disziplinarmaßnahme, die einen Arzt treffen kann. Den einmal erlernten Beruf darf er jetzt nicht mehr ausüben. Den Eindruck erwecken, als ob er dazu befähigt sei, darf er solange, als das nicht dazu führt, dass sich jemand von ihm direkt oder indirekt behandeln lässt. Ansonsten macht er sich strafbar. Solange das klar ist und er sich daran hält, gibt es doch kein Problem. -- lg Robodoc 19:50, 30. Okt 2003 (CET)

>Das Studium hat er abgeschlossen, daran zweifelt auch niemand...< Seit wann und wer? Lt. Medien:Wunderheiler, Scharlatan, NATURwissenschaftler. >Forschen darf man nach)* einem abgeschlossenen Studium, solange man will, solange man keine Patienten behandelt.< Was macht dann eigentlich die ganze Zeit die Schulmedizin ? Klinische Studien ect., s.a.Wikipedia- MedizinAussagenlogik.>(14:51, 25. Okt 2003 . . Elian (heilkunst und ars medicina entlinkt, unverständliches aussagenlogikspiel gesnippt)< >...Ansonsten macht er sich strafbar. Solange das klar ist und er sich daran hält, gibt es doch kein Problem.< s.a. Wikipedia Galileo Galilei Cui Bono Anmerkung:In Spanien darf Hamer aber als NATURArzt offiziell praktizieren, oder?

Definiere "NATURArzt" auf spanisch ;-) - will sagen: was heißt das schon?! -- Robodoc 15:32, 1. Nov 2003 (CET)

Es ist interessant zu sehen, wie sich dieser Beitrag verändert hat, seit ich ihn das erste Mal ins Netz gestellt habe. Inhaltlich hat sich zwar nichts Wesentliches verändert - und doch verändert er sich immer wieder! Das Thema scheint zu bewegen - und vielleicht ist es gerade das, was die "Neue Medizin" in Germanien und anderswo am Leben erhält, weil es die "Wichtigkeit der "NEuen Medizin" zu unterstreichen scheint. Wenn "niemnd" für dich ist, lass wenigstens jeden gegen dich sein. Abgelehnt zu werden ist halt immer noch besser, als gar nicht wahrgenommen zu werden... - Allerdings: Gibt es nicht doch wichtigere Themen, die auf eine Bearbeitung warten? Ich schlage vor, den Beitrag ruhen zu lassen und nur noch die propagandistischen Veränderungen durch "neue Mediziner" - von denen vermutlich kaum einer ein Medizinstudium vorzuweisen hat - zu "beachten". Ansonsten geht dieses Spiel - siehe hier doch einmal dessen Definition durch die Transaktionsanalyse, die mir ansonsten wesentlich zu simplizistisch ist - zu lange weiter. -- Robodoc 15:32, 1. Nov 2003 (CET)

Zustimmung! Und, soweit ich mich an meine Psychiatrie - Vorlesung erinnere, macht es sowieso wenig Sinn, die Hamer-Jünger überzeugen zu wollen. ;-) --lcer 08:18, 3. Nov 2003 (CET)

>Die schulmedizinische Nachbetreuung des Kindes musste er zulassen, weil ihm das Sorgerecht auf dem Gebiet der medizinischen Behandlung von Olivia ebenso wie in Bezug auf die freie Bestimmung ihres Aufenthaltortes nicht rückübertragen wurde.< Woher diese lexikalische Version Stand 11.2003? Wahrheit, Dummheit oder Verschwörung ? mit wenigen Klicks im Internet , kann man/frau nachvollziehen...http://www.pilhar.com Wahrheit,Dummheit oder Verschwörung..., NICHTS IST H?,,RTER ALS DIE WAHRHEIT, BILD ; Presseorgan

Die Quelle befindet sich leider nur noch im Google-Cache [4]. Dort heißt es: Den Eltern der Olivia Pilhar wurde nach Behandlung ihrer Tochter bis auf die Bereiche 'Wohnortswechsel' und 'Heilbehandlung von Krebs' mittlerweile das Sorgerecht zurückübertragen. Der Text muss frühestens Ende 2002 entstanden sein. Wann wurde denn den Eltern das Sorgerecht in den genannten Bereichen rückübertragen? Ich habe keine Lust, bei pilhar.com zu herumzusuchen. Bitte geben Sie doch einen genauen Link an, wenn Sie dort etwas gefunden haben.--El 21:01, 4. Nov 2003 (CET)

Sehr geehrter El, was ist denn für Sie von Interesse oder wessen Interessen vertreten Sie: Fakten oder Cache,Sie haben also "keine Lust" den Tatsachen auf den Grund zu gehen, aber nehmen sich die FREIHEIT WIKIPEDIA Artikel zu sperren/lassen. Was kann das für WIKIPEDIA bedeuten, MACHT für WEN? und für WAS?.Bitte El übernehmen Sie KONSTRUKTIV, weil es steht die Frage in WikipediaDiskussion- CUI BONO !

Warum die Mühe: Dokumentationen bleiben erhalten. http://www.pilhar.com/Fragen/Olivia/Obsorge.htm

Das widerspricht der von mir genannten Quelle nicht grundlegend. Das volle Sorgerecht bekam Pilhar erst zurück, als die Nachbetreuung (weitgehend) abgeschlossen war.--El 21:50, 4. Nov 2003 (CET)

Zwangstherapie

Zum Thema Zwangstherapie: Jeder ärztliche Eingriff (Therapie) stellt juristisch eine Körperverletzung dar, in die eingewilligt werden muss. Zum Zeitpunkt der Therapie lag ein Einverständnis des Sorgerechtsinhabers vor. Die Therapie war also zulässig und keinesfalls eine Zwangstherapie. Der Begriff Zwangstherapie (wenn er mehr sein soll als Polemik) beschreibt dagegen einen geplanten ärztlichen Eingriff, der ohne Rückicht auf die Einwilligung des Patienten bzw. des Sorgerechtsinhabers durchgeführt wird (beispielsweise Zwangssterilisation). Kritisiert werden kann hier nicht die sogenannte Zwangstherapie, höchstens der Entzug des Sorgerechtes. --lcer 08:54, 6. Nov 2003 (CET)

Bestechend klar formuliert! ;-) Robodoc 14:19, 7. Nov 2003 (CET)

Nebenbei: Was heißt "Haftbefehl über 20 Jahre" - dass dieser 20 Jahre lang gültig ist? -- Robodoc 14:23, 7. Nov 2003 (CET)

Ja. Ich habe es klarer formuliert.--El 14:33, 7. Nov 2003 (CET)

Genau bis zum 17.Mai 2015 , pikanterweise dem 80. Geburtstag von Hamer Cui Bono

Nun ja, Dr. Frischenschlager hat (als Innenminister?) doch einmal jemandem die Hand geschüttelt, der auch schon älter war.... hab den Namen vergessen. Ich war allerdings immer der Meinung, dass das einfach ein Akt der Menschlichkeit war. Andere haben das weniger gern gesehen. Robodoc

Vielleicht etwas riskant, aber auf Screening geistern auch so seltsame Ansichten über Nichtstun-ist-besser-als-Untersuchen-Ideen herum, die ich gerne einer breiteren ?-ffentlichkeit vorstellen möchte. Hier funktioniert das ja ganz gut! Das geht dann weiter zu Prostata und Mammografie. Ist ja vielleicht noch gut gemeint, und doch nicht überall Stand des medizinischen Konsenses. Kann man auch diskutieren, ist nie schlecht auf der Diskussionsseite. Veränderungen waren bislang nicht sehr gern gesehen, vielleicht funktioniert es gemeinsam besser? lg Robodoc 01:36, 9. Nov 2003 (CET)

Habe diese "Positive Punkte" wieder entfernt. Die Schulmedizin versucht schon länger als Hamer, den Menschen als Ganzheit zu sehen, siehe Balint Gruppen, und da gerade auch M.Balint: Der Arzt und sein Patient. - usw., usw. Wie wir hier immer wieder sehen. Neue Mediziner SIND unbelehrbar, sonst wären sie es nicht. Wie wurde das weiter oben so schön verlinkt? überzeugen -> Wahn --Robodoc 16:18, 9. Nov 2003 (CET)

>...die Haltung vieler Menschen gegenüber der herrschenden Staatsmedizin ungefähr dieselbe ist, die auch ich über viele Jahre eingenommen habe: Eine Mischung aus Respekt und Mißtrauen. Der Respekt beruht vor allem auf den enormen (und unbestreitbaren) technischen Fortschritten der modernen Medizin; das Mißtrauen rührt daher, daß sich das Verständnis des Arztes für die einzelnen Krankheiten und deren Ursachen auf bloße Hypothesen stützt. Seit ich die Neue Medizin (NM), entdeckt von Dr. med. Ryke Geerd Hamer, kennengelernt habe, ist mir klar geworden, warum die "alte" Medizin auf viele Fragen die Antwort schuldig bleiben mußte. Wichtig zu wissen ist, daß es sich bei der NM nicht um ==esoterische Sinngebung== handelt, sondern um wissenschaftlich ==reproduzierbare Naturgesetze== der Biologie. Ebenso findet keine unzulässige Vereinfachung statt; Die Neue Medizin ist vielmehr einfach und komplex zugleich.< Zitatende (Da unterstellt wird(s.a.Wikipedia Neue Medizin), die "Neue Medizin Jünger" berufen sich GANZ im Gegensatz zu "?,,skulapjüngern" auf "Titel", keine Quellenangabe) Cui Bono

Zurücksetzungen

@ El: Es tut mir leid, aber ich finde es es sehr besserwisserisch, wie Sie sich die Freiheit herausnehmen, den Haupttext immer wieder auf eine frühere Version zurückztusetzen. Die Überarbeitungen vom 20.Nov.2003 waren teilweise wirklich sachlicher und mehr an den Tatsachen orientiert, als vorher.

Wie soll denn da eine Seite vorwärtsgebracht werden, wenn Sie sich erlauben, diese ständig zurückzusetzen? Unter diesen Umständen werde ich mir vorläufig nicht die Mühe machen, mein Sachwissen in die NM-Seite einzubringen. Dafür ist mir meine Zeit zu kostbar.

Wenn ich z. B. an den Link zur SWR-Sendung denke, dann wird es mir schlecht. Diese Sendung war dermaßen schlecht recherchiert. Schauen Sie sich dazu mal meinen Offenen Brief und die weiteren Stellungnahmen an, eine Zusammenfassung befindet sich hier: [5]. Ich muss eigentlich darauf bestehen, dass auch ein Link auf meinen offenen Brief mit aufgenommen wird. christoph 26. Nov 2003 (CET)

Hallo , Kann mir jemand erklären was es konkret damit auf sich hat ?

>In den Argumentationsketten werden wichtige Details ausgelassen< [CUI BONO]

was dem "SWR " zugebilligt wird ist für einen tatsächlich Betroffenen wohl auch erlaubt... ? Deshalb stellen wir die Antwort von "C.B" auch mit zur Information bereit. [CUI BONO]

Löschzwänge

Hallo El, erkläre Dich doch bitte einmal zu Deinen Löschzwängen, mittlerweile als [Hamerphobie]bekannt? Wieso versuchst Du ständig die Erweiterung des Artikels zu boykottieren ? Was stört Dich am Gutachten, die Brisanz des Inhaltes ? Deine persönliche Einteilung in Neue Medizin-freundliche u. kritische Seiten ist insoweit unsinnig, da die pro-NM Webseiten von Ch.Buck zum wiederholten Male unter NM-kontra von Dir angelegt wurden.Es wäre sicher besser dem werten Leser die Meinungsbildung zu überlassen und solche Manipulationen zu unterlassen. [Cui Bono)

Bucks Seite ist nun einmal eine Reaktion auf den kritischen Bericht und gehört deshalb dazu. Ich glaube, die meisten Leser werden sie mit dem Zusatz aus Sicht der "Neuen Medizin" richtig einordnen können.--E l 12:05, 17. Dez 2003 (CET)

Weblink und Zitat entfernt

Ich habe den Weblink wieder entfernt, weil der Artikel erstens mehr als genug Weblinks hat, nämlich 9 im Vergleich zu den empfohlenen 5, und weil ich immer noch keinen Zusammenhang zur "Neuen Medizin" sehe.

Das Zitat habe ich entfernt, weil weder das Zitat auf die "Neue Medizin" Bezug nimmt, noch der Zitierte eine Verbindung zur "Neuen Medizin" zu haben scheint. (Jedenfalls habe ich mit Google nichts gefunden.)--E l 21:10, 19. Dez 2003 (CET)

Au weia!

Ich darf auf folgende Seite hinweisen [6] - und falls die gleich einmal gelöscht wird - ausschreiben: "Die Tuberkulose

Nach dem Verständnis der NEUEN MEDIZIN Entdeckt 1979 von Dr. med. Ryke Geerd Hamer

Mikroben sind grundsätzlich keine 'Erreger' bzw. 'Verursacher' von Krankheiten. Mikroben, wie Pilze, Bakterien und Viren sind im Körper eines Menschen sozusagen Reinigungs- und Reparaturkolonnen, die nach 'Krankheiten' den Körper wieder in den alten gesunden Zustand versetzen. So sind sämtliche Tuberkulosen keine Krankheiten, sondern eine Tuberkulose ist immer ein Heilungsgeschehen. Tuberkel-myko-Bakterien bauen nämlich Tumore ab."

Es ist schon spät, ich will also nicht mehr sagen, lg --Robodoc 01:48, 20. Dez 2003 (CET) Ein interessanter Artikel dazu war für die evidenzbasierten Mediziner in der WamS vom 7.12.03 zum Thema Blasenkrebs/Tuberkelbakterien. Cui Bono

Bin für revertierung und Sperrung.--'~' 12:55, 21. Dez 2003 (CET)

Wikipediagebot ? Du sollst Erkenntnisse nicht unterdrücken ! Cui Bono

Hamers Ideen sind keine Erkenntnisse sondern gefährlicher Schwachsinn.--E l 13:45, 21. Dez 2003 (CET)

?,,hm, nicht gut. Bist Du Arzt, hast Du schon einmal vollständig unvoreingenommen versucht, die Hamer-Lehren nachzuvollziehen? Ich nicht, und Du sicher auch nicht. Uns bleibt nur der Neutrale Standpunkt. Vielleicht ist von 1000 Sachen da draussen in der weiten Welt, die sich verrückt anhören, eine richtig. Wir denken mal kurz an Galilei. Hamer kriegt von mir auch eine 1:1000. Solange ich seine Ergebnisse nicht nachprüfen kann, bin ich absolut agnostisch. Also kommt mal runter, Leute. --Lupino 16:35, 24. Dez 2003 (CET)

Jeder kann meinetwegen alle möglichen Theorien verbreiten und sich für einen kleinen Galilei halten, aber bei der "Neuen Medizin" geht es um etwas anderes: Leute, die Krebs haben, gehen zu einem Arzt, der zufällig NM-Anhänger ist. Vielleicht wissen sie gar nichts davon oder können die Information nicht einordnen. Der Arzt erzählt irgendeinen pseudowissenschaftlichen Schmarrn, den viele Patienten mangels Bildung einfach so hinnehmen, und vor allem leitet er keine geeignete Behandlung ein, sondern läßt sie einfach sterben und redet ihnen auch noch Schuldgefühle ein (ungelöster "Konflikt"). Meinetwegen kann auch jeder, der sterben will, zu einem NM-Arzt gehen, aber er sollte sich im Klaren darüber sein, was ihm bevorsteht. Und der Sinn des Wikipedia-Artikels ist nun einmal, darüber aufzuklären, was es mit der NM auf sich hat, was der NM-Anhänger offenbar verhindern will. Die NM unterscheidet sich von den meisten anderen Alternativmethoden darin, dass die Alternativmediziner normalerweise eine erkannte schwere Krankheit wie Krebs nicht versuchen zu behandeln, sondern den Patienten an Schulmediziner überweisen.

Was die Unvoreingenommenheit betrifft: Ich habe über die NM zu ersten mal hier in der Wikipedia gelesen, habe mir dann einige Texte von den Webseiten der NM-Anhänger durchgelesen. Aber ich bin, trotz meiner nicht allzu großen biologischen Kenntnisse, schnell zu dem Schluss gekommen, dass das alles offensichtlich absurd ist. Man kennt doch seit langem viele krebserregende Faktoren (bestimmte Chemikalien, Rauch, Asbest, UV-Licht etc.). Man kann Krebs auch in Tieren, sogar in Zellkulturen ohne Gehirn auslösen. Und dann kommt jemand daher, der behauptet, Krebs werde durch einen "Hamerschen Herd" im Gehirn hervorgerufen, und der wiederum durch einen ungelösten Konflikt. Niemand außerhalb der NM kann die "Hamerschen Herde" entdecken. Das ist doch alles so abwegig, dass man nur von Scharlatanerie sprechen kann. Eine Rolle der Psyche bei der Krebsentstehung wird auch von der Schulmedizin gesehen, meines Wissens nach über das Immunsystem. Aber das ist viel einleuchtender als das Gerede von "Hamerschen Herden", bei denen der Wirkmechanismus mir völlig schleierhaft ist.

Ich nehme mal zu Deinen Gunsten an, dass Du das nicht bedacht hast, als Du den Vergleich Hamer-Galilei von dem NM-Anhänger übernommen hast. Aber es würde mich schon interessieren, ob Du immer noch meinst, ich solle "mal herunterkommen" und auch, was Du tun würdest, wenn ein Freund oder naher Verwandter Krebs hat und zu einem NM-Arzt gegangen ist, der keine herkömmliche Krebstherapie veranlasst.--E l 18:34, 24. Dez 2003 (CET)

Hallo El, ich habe in Berlin zur Silvesterparty einen sogenannten NM-Anhänger kennengelernt und Gelegenheit gehabt manches zu hinterfragen.Ja es ist richtig, man/frau meint, dass ist doch alles absurd.Hamer hin oder Galilei her es geht um ERKENNTNISSE und deren Anwendung. Die von Galilei haben knapp VIERHUNDERT Jahre gebraucht um in das OFFIZIELLE Bewußtsein einer führenden RELIGION zu gelangen. Das sollte bitte WIKIPEDIA nicht widerfahren, denn:>Durch das Zusammenwirken vieler entsteht eine komplexe Website. Aufgrund seiner Offenheit sind z.B. Linklisten im JuraWiki oft aktueller als bei den großen juristischen Websites.<.Deine Argumentation finde ich insofern verlogen, über 200.000 Krebstote jährlich(siehe dt. Krebsstatistik)vor einem selbsternannten Wunderheiler beschützen zu müssen, der völlig unbedeutend sei und Dein weiteres Statement >bestimmte Chemikalien, Rauch, Asbest, UV-Licht etc..< zeigen deutlich: Wer Hamer liest ist klar im Vorteil. Das habe ich getan und schließe dank praktizierter Fairness und Offenheit mit.--Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO

Frage

Frage: Hamer ist "gefährlich"... und seine Entdeckungen gelten als "Schwachsinn" !? Für WEN und WARUM ?

Hinweis: >Ein anderer Anlass für die Sperrung einer Seite kann ein Edit-War zwischen zwei oder mehreren Benutzern sein. Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen.< Cui Bono

22.12.2003/15.11 Uhr Originalzitat WIKIPEDIA: >The regular webserver is having troubles, so things may seem a little wonky.< >...so ist das mit der Wahrheit,..." R.G.Hamer . Diskussion:Neue Medizin; 17:25 . . 62.225.209.42 (Diskussion) ("Datteln lügen nicht"..., Rainer Rupp, http//.jungewelt.de2003/12-19/001.php)

Natürlich könnte ich einen Satz wie folgenden "Die die "Neue Medizin" stützenden Beweisführungen sind kaum nachvollziehbar" ändern und das "kaum" durch ein "nicht" ersetzen. Was bringt das?

Wir sollten uns einmal überlegen, worum es hier überhaupt geht. Mit sachlichen Argumenten sind Anhänger der Neuen Medizin nicht zu erreichen. Als Psychotherapeut weigere ich mich, über psychopathologische Grundlagen und Motivationen in so einem Rahmen auch nur nachzudenken. Effektiv geht es hier um das Phänomen der Unbelehrbarkeit, dem hier nicht beizukommen ist. Ich habe schon längst um die Sperrung der Seite angesucht, denn meiner Meinung nach ist längst nicht alles, aber längst genug gesagt worden. In diesem Beitrag wird informiert, Verweise auf Internetseiten der Befürworter gibt es genug, dass "Information" unterschlagen würde, kann also niemand behaupten. Wer an die Neue Medizin glauben will, soll es doch tun.

Weshalb die Diskussion über Neue Medizin nicht aufhören will, muss auch nicht analysiert werden. Oben wurde schon auf Wahn verwiesen. Darüber könnte man diskutieren. Nicht, weil dieser Verweis als solcher zu hinterfragen ist, sondern weil man über alles diskutieren kann. Haben die Neuen Mediziner recht? - Ist doch völlig wurscht! Wenn sie recht haben sollten, wird sich das einmal herausstellen. Bis dorthin darf man halt behaupten, dass das Schrott ist und sich mit Freude wieder anderen Themen zuwenden. Wenn die Neue Medizin recht hat und sie "wegen uns" untergeht, obwohl oder weil "gnädig" auf deren Seiten verwiesen wurde? Puh - ich habe auch schon viele gute Ideen gehabt und sie einfach wieder vergessen - deswegen steht die Welt immer noch.

Wikipedia darf sich positionieren und hat das hier getan. Dass wir es uns hier zu leicht gemacht hätten, kann man behaupten, wenn man will. Das ist auch eine schöne Art, im Gespräch zu bleiben. Aber bitte, nicht mit mir - weil es mich langweilt. Es gibt so viele sinnvolle Dinge zu tun. Statt hier eine Stunde lang zu diskutieren kann man - nur als Beispiel! - jemandem 5 min lang helfen und danach 55 min lang faulenzen, ist doch auch besser als nur schlau sein;-) Also bitte, bitte sperren. -- Für mich sind es immer noch Schöne Weihnachten, seit einer Stunde sogar Ferien, liebe Grüße Robodoc 08:35, 27. Dez 2003 (CET)

Lieber wahn- sinniger "Robodoc",

>Als Wahn bezeichnet man eine Überzeugung, die objektiv der Realität widerspricht, von der der Betroffene aber trotz aller Gegenbeweise nicht abzubringen ist<, sorry außer Polemik und Hass ist konstruktiv an Gegenbeweisen gerade von Dir substantiell nichts vorzuweisen.Aber herzlich gern bist Du eingeladen eine WIKIPEDIA Überprüfung mitzugestalten. Lass uns einfach Fakten schaffen, statt Dummschwätzen und nachaffen. BILD , meint nichts ist härter als die Wahrheit, also testen wir den Diamanten Germanische Neue Medizin --Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO 11.01.04/19.09 _____

- 2004 -

Wahrheit nein Danke?

>Solange ich seine Ergebnisse nicht nachprüfen kann, bin ich absolut agnostisch. Also kommt mal runter, Leute.<

Ja,tatsächlich ein Wikipedia Gremium bilden zwecks Überprüfung, statt manipulieren und diffamieren. Wir sind für eine offene Wikipedia - Überprüfung.

--Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO 11.01.04/16.30 ______

"Die Fünf Tübinger Gebote des Anscheins 2004 n.Chr."

Diese fünf TÜBINGER GEBOTE berufen sich auf o.g. Artikel: >

1.Im Fordergrund steht "enzyklopädisches || (Telefonbuch)" Wissen. 
2.Die Wikipedia soll dieses Wissen frei verfügbar machen. 
3.Sie soll nicht (Insider /s.g. beliebige Informationen) durch Anlegen eines Artikels zu enzyklopädischem Wissen verwandeln. 
4.Der Streit um die Anerkennung (Nr.3) sollte in den entsprechenden Fachgremien geführt werden. 
5.Ist ... (das Wissen) dann "irgendwann" (siehe Galilei;Semmelweis) anerkannt, ist hier natürlich jeder bereit, ...(dies) durch fundierte enzyklopädische Artikel darzustellen.<

--Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO11.01.04/1737--

El (Allmächtiger;Gott) , in einem Punkt hast Du Recht. Die "sogenannte" Germanische Neue Medizin ist keine Krebs-Wunder-Medizin , das ist die große Sorge. Nicht Hmzig tausend europäische Krebspatienten sollten sie kennen, sondern hmzig Millionen Gesunde. Ist das der El-Faktor,ansonst warum wird es nicht umgesetzt. Bestätigt ist es hmzig tausendfach, aber warum nicht auch ein OFFIZIELLER WIKITEST?--Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO11.01.04/1939-- also VORSCHL?,,GE hier:

Zitat:"...Nicht alles innerhalb der Medizin ist geprüft, und wir können sicher davon ausgehen, daß vieles, was heute für wahr und gültig angesehen wird, bei einer entsprechenden Überprüfung fallengelassen werden muß. Wenn aber bestimmte Bereiche der Medizin sich prinzipiell einer Prüfung widersetzen, gelangen sie in den Bereich der Paramedizin...." Johannes Köbberling,Wiesbaden am 6.4.1997,als Vorsitzender des 103.Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin--Benutzer:CUI BONO]Benutzer Diskussion:CUI BONO12.02.04/12.38--

Nicht ganz auf dem neuesten Stand...

Nicht ganz auf dem neuesten Stand, kann ich da nur sagen, wenn ich so etwas lese von El: Niemand außerhalb der NM kann die "Hamerschen Herde" entdecken.
Nun ja, wenn man sich sonst wenig mit medizinischen Themen befasst und von Biologie auch kaum Ahnung hat, kann ich das nachvollziehen. Erstaunlich finde ich dann allerdings, EL, wenn du dich aufspielst, darüber eine objektive Einschätzung abgeben zu wollen. Zur Nachhilfe einmal folgendes:

„Lehrbuch der Psychokinesiologie“ Dr. med. Dietrich Klinghardt S. 44 ff
Der unerlöste seelische Konflikt

Ein unerlöster seelischer Konflikt entsteht, wenn das Vertraute, das im Leben abläuft, oder das, was fest erwartet wird, plötzlich durch ein als schockierend empfundenes Ereignis unterbrochen wird, während der Körper und das Nervensystem in einem Zustand verminderter Resistenz bzw. Stärke sind. Der häufigste Grund, warum ein Trauma zu einem unerlösten seelischen Konflikt wird, besteht darin, daß es dem Patienten zum Zeitpunkt des Traumas nicht möglich war, seine Gefühle zu empfinden und/oder auszudrücken. Das liegt meistens daran, daß in der emotionellen Realität des Patienten zum betreffenden Zeitpunkt Lebensgefahr bestand und das Ausleben des Gefühls diese Gefahr vergrößert hätte.
Es kann auch sein, daß ein an sich recht banales Ereignis das Gehirn in einer Phase überrascht hat, in der es verwundbar war. Alle anderthalb Stunden ändert sich die Dominanz der Gehirnhälften von rechts nach links und umgekehrt. Man nennt dies den ultra-dianen Rhythmus.` In der Zeit, wo das rechte Gehirn dominant ist, besteht eine Neigung zu Verwundbarkeit, so daß banale Ereignisse einen unerlösten seelischen Konflikt hinterlassen können.
Das Gehirnwellenmuster, das besteht, wenn solche Konflikte im Unterbewußten abgelegt werden, hat eine Frequenz zwischen 0,5 bis 3,9 Hertz (Deltawellen) oder zwischen 4 und 7 Hertz (Theta). Dies sind die gleichen Hirnwellenmuster wie in tiefen Trancezuständen." Zur Zeit von tatsächlichen Unfällen, erwarteten antizipierten Unfällen oder schmerzhaften Ereignissen geht das Gehirn automatisch in dieses Hirnwellenmuster und damit in einen Trancezustand über. Diese Ereignisse können nur wiedererlebt und geheilt werden, wenn das Gehirn wieder in exakt dem gleichen Zustand ist.

In der modernen Psychologie wird der unerlöste Kindheitskonflikt oft auch als das »Ursprungstrauma« bezeichnet. Weniger schwere Traumen sind verantwortlich für weniger schwere Krankheitsbilder, schwere Traumen verursachen oft Krebs. R. G. Hamer nennt die für Krebs verantwortlichen unerlösten seelischen Konflikte das »Dirk-Hamer-Syndrom« und gibt folgende Definition:
1. Immer ist es das bis dahin allerschwerste Konflikterlebnis gewesen.
2. immer ist das Konflikterlebnis dramatisch, und
3. immer ist es isolativ gewesen.

Wir alle erleben in der Kindheit, im jugendlichen Alter und im Erwachsenenalter zahlreiche oft katastrophale dramatische Situationen, die häufig - aber nicht immer - ihre Spuren und damit Spätfolgen in der Psyche hinterlassen. Oft führen Ereignisse, die von Eltern als völlig unwesentlich bald vergessen werden, bei dem betroffenen Kind zu schweren seelischen Konflikten oder ständig wiederkehrenden schmerzhaften Erinnerungen, die das ganze zukünftige Leben durch wiederkehrende Themen negativ beeinflussen: Krankheit, finanzielle Krisen, Probleme mit Partnern, Sucht, Depression, Abhängigkeit usw. sind mögliche Folgen. Ereignisse, die oft einen
unerlösten seelischen Konflikt hinterlassen
• Emotionelle oder physiologische Ereignisse während der Schwangerschaft (z.B. schlechte Beziehung der Mutter zum Vater, Alkohol- und Drogenmißbrauch, Armut, Ernährung, Krankheiten; angelegter, aber verstorbener Zwilling; Gedanken der Eltern an Abtreibung usw.);
• die Geburt selbst;
• die Geburt von Geschwistern;
• zu frühes Abstillen;
• der Prozeß des Sauber-Werdens;
• Verhalten des Babysitters (z.B. sexueller Mißbrauch, während die Eltern fort sind);
• empfundenes Verlassen-Werden durch einen oder beide Elternteile
• Kinderkrankheiten;
• Krankheiten der Eltern;
• Tod eines Haustieres oder z.B. Fällen eines Lieblingsbaumes;
• Besuch des Kindergartens;
• erstes Jahr in der Schule oder Einschulung;
• wichtige Lehrer;
• ein Umzug;
• eine Umschulung;
• Prüfungen und Zeugnisse;
• die Beziehung zu Mitschülern;
• der Pubertätsbeginn;
• die erste sexuelle Beziehung;
• Kämpfe; körperliche Bedrohung durch andere Jugendliche, Gangs;
• romantische Beziehungen;
• ritueller Mißbrauch durch Kulte, Schwarze Magie;
• die Tanzstunde;
• Sport;
• Unfälle, Operationen;
• ein Konflikt in der elterlichen Beziehung oder eine Scheidung;
• eine Abtreibung;
• Betrug oder Enttäuschung in einer Liebesbeziehung oder Freundschaft;
• Depressionen oder der Gedanke an Selbstmord;
• Schule oder Universität und Leistungsdruck;
• finanzielle Katastrophen oder Umstände;
• Versagen (in Beziehungen, Sport, Schule, Beruf, Universität usw.);
• Gerichtsverfahren;
• Krankheit oder Tod von nahestehenden Menschen;
• die Diagnose einer ernsten Krankheit.

Ein unerlöster seelischer Konflikt, der zum Zeitpunkt eines Ursprungstraumas entstand, »heilt« oft in dem Moment, wo fünf Bedingungen erfüllt werden: 1. Der Patient erinnert sich in seiner »Lebenslinie« an den genauen Zeitpunkt, zu dem das Trauma stattfand. 2. Der Patient erinnert sich so genau wie möglich an die Umstände des Ursprungstraumas. 3. Der Patient fühlt die Gefühle, die damals in seinem Körper stattfinden »wollten«, aber unterdrückt wurden. 4. Der Therapeut verwendet gleichzeitig eine geeignete Entkopplungstechnik. 5. Die zu diesem Zeitpunkt verinnerlichten einschränkenden Glaubenssätze werden bewußt gemacht, ausgelöscht und durch freimachende ersetzt.

„Lehrbuch der Psychokinesiologie“ Dr. med. Dietrich Klinghardt S. 50

Jede Erkrankung, jeder Unfall, jeder unangenehme Lebensumstand - alle haben eine gemeinsame Botschaft: »Hier ist ein unerlöster seelischer Konflikt, der um Erlösung bittet (oder schreit)!«

Der Arzt R. G. Hamer hat eine Tabelle der typischen Konfliktinhalte verschiedenen Krebsarten zugeordnet, deren Inhalt oft akkurat und hilfreich ist?' Er hat es sogar fertiggebracht, in vielen Fällen den exakten Ort des unerlösten seelischen Konflikts mit Hilfe des Computer-Tomogramms zu lokalisieren. Wir benutzen dieses Wissen auch bei unserer Krebsbehandlung mit oft erstaunlichem Erfolg. Da die Schulmedizin dieses Wissen in Zweifel stellen muß, ist es verständlich, daß Dr. Hamer trotz vieler Behandlungserfolge immer wieder angegriffen wird. Ich möchte auf den Konflikt hier ganz klar hinweisen: Die Schulmedizin hat bis heute keine vollständig bewiesene Krebsentstehungstheorie und mit wenigen Ausnahmen auch keine befriedigende Behandlungsmethode.

Wir haben einen der Faktoren, die zu Krebs führen, isoliert: den unerlösten seelischen Konflikt. ....[Anm.d.R. in der GNM DHS genannt]

„Lehrbuch der Psychokinesiologie“ Dr. med. Dietrich Klinghardt S. 188 ff

Bei Krebs besteht eine Besonderheit: Krebsgeschwulste sind Körpergegenden, die ihre Kommunikationsfähigkeit mit dem Rest des Körpers verloren haben. Auf mikroskopischer Ebene heißt dies, daß diese Gegenden entweder kein autonomes Nervensystem haben oder aber, daß die autonomen Nervengeflechte innerhalb der Krebsgeschwulst ihren Kontakt mit dem übrigen autonomen Nervensystem verloren haben. Dies bedeutet, daß bei Berühren der Krebsgeschwulst der Indikatormuskel nicht geschwächt wird - ein Problem, das alle erfahrenen Kinesiologen kennen. Hier verwenden wir folgendes bewährtes Prinzip: jeder Krebspatient hat im Gehirn die sogenannten Hamerschen Herde, benannt nach dem Arzt R. Geerd Hamer. Die Hamerschen Herde sind nichts anderes als der physiologisch-anatomische Ausdruck der unerlösten seelischen Konflikte. Dr. Hamer untersuchte die Computertomogramme von vielen Krebspatienten und fand heraus, daß die gleichen Krebsarten immer wieder die gleiche Abnormität im Gehirn zeigten. An gewissen Stellen im Gehirn fand er konzentrische Ringe, die von einem bestimmten Punkt auszugehen schienen. In der Radiologie werden diese Ringe »Ringartefakte« genannt, da man ihre Wichtigkeit nicht erkannt hat. Wenn der unerlöste Konflikt dieser Patienten erfolgreich aufgedeckt und behandelt wird, kann es zum Verschwinden der Hamerschen Herde und damit zur Heilung der Krebskrankheit kommen. Wir verwenden diese revolutionäre Erkenntnis folgendermaßen: .....

Die Psychokinesiologie ein noch junges Gebiet der Psychologie/Medizin und schon von zahlreichen 'Schulmedizinern' und Therapeuten erfolgreich ausgeführt, bedient sich also auch der Erkenntnisse von Hamer. Also nichts da mit; ausserhalb der NM kennt das keiner. Dr. med. Klinghardt selbst eine international tätige Korefähe (USA/Australien), Mitglied verschiedener Akademien in den USA unterhält in Stuttgart ein Institut, welches seine Lehre vermittelt und wo weiter geforscht wird.

Wikipedia, ich dachte wirklich einmal etwas Unabhängiges. Leider sind auch hier scheinbar unbelehrbare, narzistische 'Redakteure' am Werk, denen die Kaschierung ihres Halbwissens unter dem Deckmantel der Opportunität wichtig erscheint, das sie selbst aber als aufgeklärten Journalismus verkaufen und uns mit Monieren stilistischer Nebensächlichkeiten zu Raison bringen wollen. Ach, alles doch alt bekannt, EL!!!!

MedUSA

Zur Sperrung

Leutz, so bringt das nicht viel. Und wenn ich die Diskussion hier vorher lese: bitte immer im hinterkopf behalten, dass der diskussionspartner (a) auch ein mensch ist und (b) vielleicht ja doch recht haben könnte... -- southpark 21:12, 18. Jun 2004 (CEST)

southpark, warum hast Du den Artikel gesperrt?

Konflikte sollte man lösen, z.B. auf der Diskussionsseite. Warum wählst Du nicht diesen Weg vor dem Sperren?

Du stellst hier eine Version wieder her, die ganz und gar nicht dem NPOV entspricht und die wiederum eine Wiederherstellung ist.

So einfach solltest Du es Dir nicht machen.

Nenn' mir einen Grund, der die Sperrung dieses Artikels und das anschließende Wiederherstellen dieser weit zurückliegenden Version rechtfertigt!

Verbesserungen, die den Artikel aufwerten oder neutraler machen sollen, werden umgehend wieder rückgängig gemacht, ohne Angabe von Gründen. Es scheint so, als ob hier bestimmte Leute die Neue Medizin mit allen Mitteln bekämpfen wollen und gar kein Interesse an einem NPOV haben. Oder wie sind sonst diese strikten Zensurmaßnahmen zu verstehen?

Ich fordere Dich hiermit auf, den Artikel wieder zum Bearbeiten freizugeben! --217.227.101.185 21:51, 18. Jun 2004 (CEST)

weil ich persönlich kein interesse irgendeiner art an dem artikel haben, aber der edit-war offensichtlich zeigt, dass die konflikte nicht auf der diskussionsseite gelöst wird. und die wiederhergestellte war schlicht und einfach die letzte nach halbwegs ruhe bevor der edit-war ausbrach. -- southpark 21:54, 18. Jun 2004 (CEST)

Und was ist mit den inhaltlichen Verbesserungen und den Versuchen, den Artikel etwas neutraler zu formulieren? Dies wurde doch alles wieder rückgängig gemacht. Nochmal: Hier gibt es Personen, die bei der kleinsten Veränderung eine Wiederherstellung einer alten Version durchführen. Das kann doch nicht der Sinn von Wikipedia sein. Wieso unterbindest Du denn nicht diese Aktionen? Diese Personen zwingen einen doch geradezu zu einem Edit-War. Ich bitte nochmals darum, den Artikel wieder zum Bearbeiten freizugeben! --217.227.101.185 22:18, 18. Jun 2004 (CEST)

verbesserungen

statt "aus Sicht der Anhänger der NM" besser "aus Sicht der NM" oder wenn schon dann "aus sicht der Befürworter der NM"

bitte präziser: "einer heute üblichen, nach gegenwärtigem Kenntnisstand größtmögliche Heilungschancen versprechenden Krebstherapie"

"aus Sicht der überwiegenden Mehrzahl der ?,,rzte zu einer lebensgefährlichen Lehre für jene Patienten, [...], weil die effektiven Heilungschancen bei Krebs umso größer sind, je früher ein Tumor behandelt wird, da auch kleine Tumoren Metastasen bilden können."

bei Wiedergabe der Meinung dritter doch bitte Konjunktiv verwenden

Quellenangabe

"Zur Verteidigung ihrer Ansichten bedienen sich die Vertreter der "Neuen Medizin" pauschaler Verweise auf Wissenschaftlichkeit." (am Ende)

Für solche pauschale Aussagen bitte Beispiel/Quelle angeben. --217.236.207.66 21:16, 22. Jun 2004 (CEST) MB

Vorschlag: Die Seite komplett in Pro und Contra aufteilen

Da dieses Thema wohl so sehr umstritten ist, wäre es besser einfach zwei Verweise auf eine: Pro-Neue_Medizin und eine Contra-Neue_Medizin Seite zu machen. Mit der Erklärung dass man sich nicht auf eine gemeinsame Definition einigen konnte. Ich denke das Spiegelt auch am besten die Situation wieder. Wieso sollte diese Enzyklopädie denn nicht auch von zwei Seiten, also kontrovers über ein Thema berichten. Der Leser kann sich dann sein eigenes Urteil bilden.

Was haltet Ihr denn davon?

Angesichts der gegenwärtigen chaotischen Lage (aber auch nur deshalb), finde ich den Vorschlag sehr gut. So hat jede Seite die Möglichkeit, die ihrer Meinung nach richtige Formulierung zu wählen. Am Anfang jeder Seite sollte ein Hinweis stehen, der einen Link zur Gegenseite enthält. Dieser Hinweis sollte auf beiden Seiten identisch sein. Es ist die wohl gerechteste Lösung, für beide Seiten und vor allem für den Leser. --217.83.188.11 21:56, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich finde diese Idee auch sehr gut. Ich habe zwar nicht die ganze Diskussion mitbekommen, aber in diesem Fall scheint mir das doch die beste Lösung zu sein. Wir sollten dem Patienten schon die Möglichkeit einer freien Entscheidung lassen und das ist wohl am Besten mit zwei Artikeln möglich. Vorausgesetzt, diese Artikel stellen den jeweiligen Standpunkt sachlich und ohne Angriffe auf die Gegenseite dar.

Ich hätte ohnehin vorgeschlagen den Artikel komplett neu zu schreiben, aber zwei Artikel sind wohl die beste Lösung. --Morczane 08:14, 7. Jul 2004 (CEST)

In einer Enzyklopädie gibt es für jedes Thema nur einen Artikel. Ein Enzyklopädieartikel ist auch keine Pro-/Contra-Argumentation. Eine Darstellung aus Sicht der NM hätte hier außerdem gar keinen Platz, denn auf Wikipedia:NPOV gibt es die Regel: Wenn möglich, alle ,,ernsthaften" Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Davon ist die NM zum Glück weit entfernt. In diesem Artikel müssen zwar auch die Ansichten der NM dargelegt werden, weil es ja ein Artikel über die NM ist, aber losgelöst von der Bewertung aus der allgemein anerkannten Sicht wäre das nicht möglich.--Jah 08:57, 7. Jul 2004 (CEST)

Auf Wikipedia:NPOV steht: "Mag dann als ernsthaft gelten" - d.h. "MUSS aber nicht!"

Die NM ist ernsthaft und tausendfach bewiesen(Links zu Beweisen würden auf der Pro-NM-Seite stehen oder können erfragt werden) -> ergo: Die Mehrheit hat nicht immer Recht! Eine Lüge ist auch dann nicht Warheit wenn sie von der Mehrheit als richtig verstanden wird. Deshalb steht in der Wikipedia:NPOV auch nur dass es so sein mag.

In welchem Gesetz ist verankert dass eine Enzyklopädie nicht auch zwei Ansichten zu einem Thema schildern kann? Diese aufgeteilt auf zwei Seiten zur besseren Trennung und Veranschaulichung der Differenzen fördert sogar den so oft propagierten Neutralen Standpunkt (mit dem übrigens gegen diesen Vorschlag argumentiert wird).

Der Agitator (Wikipedia:Agitation) Jah zeigt sogar offensichtlich seine kontraproduktive Einstellung die natürlich im Kontrast zum Wikipedia:NPOV steht, auf die er sich dreister Weise auch noch beruft. So wertet er es als Glück dass die neue Medizin nicht ernsthaft wäre, aber zugleich nichts unternimmt dies zu belegen. Ein mögliches Argument "weil fast alle so meinen" ist sogar indirekt durch das "Mag" der Wikipedia:NPOV ausgeschlossen.

Ferner sollte laut Wikipedia:NPOV bei solch einem umstrittenen Thema der gute Brauch walten und oben im Artikel folgender Vermerk eingeführt werden:

Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt.

Ich würde mir gesteigerte Produktivitätsbereitschaft in Hinblick auf Neutralität wünschen, was vor allem die Chancengleichheit der Faktendarlegung betrifft. -- 7. Juli 2004

Der Benutzer Jah hat mit folgenden Beiträgen sein wahres Gesicht gezeigt: Hier und hier nachzulesen.

Diese Aussagen lassen enormen Zweifel an seinem Interesse an einer wirklich neutralen Darstellung des Artikels Neue Medizin aufkommen. Er gibt offen zu, dass er nicht bereit ist, sich mit den Andersdenkenden, die er abfällig als Spinner bezeichnet, auch auf "irgendetwas" zu einigen. Dies zeigen seine ständigen Wiederherstellungen alter Versionen des Artikels Neue Medizin.

Es kommt so zwangsläufig zu einem Edit-War, der dann eine lang andauernde Artikelsperre zur Folge hat.

Jahs Vergleich von Andersdenkenden mit Neonazis ist ungeheuerlich und sollte hier in Wikipedia nicht so ohne weiteres hingenommen werden. Ich lege dem Benutzer Jah hiermit nahe, sich in Zukunft aus dem Thema Neue Medizin herauszuhalten.

Auf der Seite Wikipedia:NPOV findet sich folgende Regel für einen neutralen Standpunkt:

"Mehrere verschiedene oder gar widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Fakten und Standpunkte sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden."

Da dies durch die völlige Verweigerung mancher Benutzer, auf den Andersdenkenden einzugehen und mit ihm eine neutrale Formulierung zu erarbeiten, momentan nicht der Fall ist und auch wohl in Zukunft nie der Fall sein wird, ist die vorgeschlagene Lösung, den Artikel aufzuteilen, wohl die sinnvollste. --84.128.151.78 19:23, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich finde den Vorschag den Artikel in Pro + Contra einzuteilen auch sehr gut. Ich habe zwar nichts mit der Materie zu tun aber so wie der Artikel jezt ist scheint er doch sehr chaotisch. So bringt dat schließlich au net viel.

Es ist eine Ungeheuerlichkeit die Neue Medizin(GNM) mit Faschismus und Nazismus in Verbindung zu bringen, aber andererseits wird die Luft wohl so dünn um auf derartige Wahnideen(s.o.) zu verfallen. Erinnert sei in diesem Zusammenhang lediglich darauf, daß ein naher Angehöriger von R.G.Hamer vom Volksgerichthof der faschistischen Hitlerdiktatur hingerichtet wurde, ein anderer das Bundesverdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland erhalten hat( u.a für den Schutz von verfolgten Israelis[früher Brockhaus>Juden])

Wer die Spinner sind wird die Historie erweisen, da gilt das neoakademische Margeritenprinzip: Kolumbus hatte kein Recht! Kopernikus hatte Recht. Newton hatte Recht: Darwin hatte Recht? Einstein hatte Recht?! Hamer...

L-Journalisten nutzen den "Zeitgeist Wikipedia" um ihre Artikel zu erstellen, gell Martin B.? Daher an die werten Vereinsmitgründer die Frage wie aktuell darf/muß Wikipedia sein ?

Konstruktiv gegen den Editwar an diesem Artikel ist hoffen wir das:

Literatur Hanno Beck: Krebs ist heilbar. Dr. med Ryke Geerd Hamer - Beispiel einer Erkenntnisunterdrückung. 2. Aufl. Amici di Dirk Verlagsgesellschaft, Köln 1994 ISBN 3-926755-03-2 Dr. med. Ryke Geerd Hamer: Kurzfassung der Neuen Medizin. Zur Vorlage im Habilitationsverfahren von 1981 an der Universität Tübingen.. 3. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., E-Fuengirola 2000 ISBN 84-930091-8-0 Dr. med. Ryke Geerd Hamer: Celler Dokumentation. Eine Dokumentation von acht vorwiegend urologischen und nephrologischen Krankengeschichten zur Vorlage als Komplement im Habilitationsverfahren von 1981 an der Universität Tübingen.. Amici di Dirk Verlagsgesellschaft, Köln 1994 ISBN 3-926755-07-5 Dr. med. Ryke Geerd Hamer: Vermächtnis einer Neuen Medizin. Teil 1. Die 5 Biologischen Gesetze - Grundlage der gesamten Medizin.. 7. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., E-Fuengirola 1999 ISBN 84-930091-0-5 Dr. med. Ryke Geerd Hamer: Vermächtnis einer Neuen Medizin. Teil 2. Die 5 Biologischen Gesetze - Grundlage der gesamten Medizin.. 7. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., E-Fuengirola 1999 ISBN 84-930091-0-5 Therese von Schwarzenberg: Krebs - heilende Krankheit?. Konfliktlösung statt Chemo und Skalpell.. 1. Aufl. Ibera, Wien 2001 ISBN 3-85052-120-6 weitere Literatur unter (Link) (http://www.neue-medizin.de/literatur.html)

...und JAH/EL&co. steuern einen kleinen Merksatz zur erneuten Verurteilung von Hamer in Savoyen(Frankreich) bei.Damit Martin B. nicht nur die Ausfahrt Google benutzt. CUI BONO 13.Juli 2004 17.33 Uhr

Hallo, ich habe die Version von 17:33, 13. Jul 2004 wiederhergestellt. Mein früherer Beitrag (19:23, 7. Jul 2004) wurde von einem anonymen Benutzer verändert.

Bitte verändert nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer! (siehe:Wikipedia:Diskussionsseiten)

Und bitte unterschreibt immer eure Beiträge! Es muss klar erkennbar sein, WER WAS geschrieben hat. Mit freundlichem Gruß --84.128.149.31 20:16, 13. Jul 2004 (CEST)

An die Gegner der Neuen Medizin

Wie ihr alle wisst, ist der Inhalt des Artikels Neue Medizin sehr umstritten. Wenn hier keine dauerhafte Lösung gefunden wird, mit der beide Seiten zufriedengestellt werden, dann wird dieser Artikel wohl oder übel die meiste Zeit gesperrt sein und steht somit nicht zur Bearbeitung frei. Das dürfte aber nicht in unserem Interesse sein. Ich fordere Euch auf, Euch hier auf der Diskussionsseite zur Lösung dieses Konflikts beizutragen. Es wurde z.B. schon der Vorschlag gemacht, den Artikel komplett in eine Pro- u. in eine Contra-Seite aufzuteilen. Ich fände es denjenigen, die hier Interesse an einer Lösung des Konflikts zeigen, äußerst unfair, wenn Ihr erst dann, wenn der Artikel wieder zu bearbeiten sein wird, durch kontraproduktive Verhaltensweisen (ständiges Wiederherstellen alter Versionen bei kleinster Veränderung) ins Geschehen eingreift. mfg --84.128.157.220 19:13, 18. Jul 2004 (CEST)

Hallo zusammen,

"An die Gegner der Neuen Medizin", hm, hier fühle ich mich eigentlich gar nicht angesprochen. Mir ist die Neue Medizin im Gegenteil sogar ziemlich egal. Mir tun lediglich die (teilweise wohl noch minderjährigen) Opfer von Herrn Hamer leid, aber daran kann ich leider nichts ändern...

Die Wikipedia liegt mir ebenfalls mittlerweile einigermaßen am Herzchen, und hier kann ich etwas ändern. Deshalb bin ich auch ein echter Fan davon, dass hier die Spielregeln eingehalten werden. Und eine dieser Spielregeln besteht nun einmal darin, dass die extreme Minderheitenmeinung von z.B. "einem Prof. und seinen drei Assistenten" nicht den Artikel dominieren.

Nun, im Falle der Neuen Medizin ist diese Minderheitenmeinung ganz klar auf der Seite ihrer Befürworter zu finden; wenigstens in diesem Punkt werden sich alle einig sein, oder? Und da jeder Artikel auf Grund der Regeln des NPOV darauf Rücksicht nehmen muss, ist wirklich (und endlich mal) gut zu begründen, warum es da ausgerechnet für die Neue Medizin eine Extrawurst geben soll.

(Und angesichts der Opfer, welche die Neue Medizin im Laufe ihrer Justizgeschichte anscheinend zu verzeichnen hat, finde ich es ziemlich gut, wenn man auch als Befürworter wenigstens gelegentlich nach dem Prinzip "Gelbe Seiten" informiert wird und nicht einfach auf einen Artikel ausweichen kann, der die Verhältnisse so beschreibt, wie sie in einem esoterischen Paralleluniversum existieren. Aber das ist meine private Meinung.)

Im Rahmen der Wikipedia gilt jedenfalls, dass der Artikel nicht aus der Sicht einer extremen Minderheit zu schreiben ist, sondern eine Minderheitenmeinung zum Thema

klar als solche kennzeichnet, und
deutlich weniger als die Hälfte des Raums für den Gesamtartikel einnimmt.

Trotzdem schönes Restwochenende für alle!

--Rainer Wolf 22:49, 18. Jul 2004 (CEST)

Hi,

ich habe mich lange und sehr skeptisch mit der Neuen Medizin befasst und kann folgendes sagen: Die Gegner der Neuen Medizin verstehen eins nicht (wollen nicht?!), wohl weil sie sich mit dem Thema recht einseitig auseinander setzen. Denn es geht hier nicht um Glaube, Paralleluniversum oder gar Esoterik. Die Neue Medizin ist eine Sammlung von Naturgesetzen die Hamer einfach nur entdeckt hat. Es wurde bis jetzt kein Fall gefunden der diese Gesetzmäßigkeiten wiederlegen würde - sonst wären es keine Naturgesetze mehr. Siehe Universität Trnava (auf Richtigkeit bestätigt), es gibt noch viel mehr Bestätigungen. Allerdings keine deutsche staatlich anerkannte Bestätigung. Deshalb gibts hier überhaupt diesen Konflikt.

Die Frage ist also: Warum wehrt sich die Obrigkeit seit Jahrzehnten hier in Deutschland die Gesetze der Neuen Medizin auf Richtigkeit zu überprüfen? - So dass diese bei Erfolg als staatlich Anerkannt gelten würden?

Ganz einfach: 1+1=2 , ist immer 2! Da dieses Gesetzprinzip auch für die Neue Medizin gilt, ist auch in Kreisen der Obrigkeit sowieso schon klar wer die Bestätigung bekommen würde: Die Neue Medizin natürlich. Es würden 99% an Stahl, Strahl und Chemo -Behandlungen wegfallen, Zügeweise (95%) würden Patienten mit geringen Überlebenschancen geheilt werden. Die Pharmaindustrie würde ziemlich schnell schrumpfen. Unser politisches Gesundheitssystem wäre auf einen Schlag saniert. (Gilt alles natürlich nur für Krankheiten die aus sich selbst heraus entstehen, also z.B. Autounfall und Vergiftung zählt nicht). Folglich: Wir hätten sehr viel mehr Rentner, würden ein gut/böse Denken bei Krankheiten verlieren, würden auch mehr auf ein gutes psychisches Miteinander achten...

Kurzum: Es würden Leute mit viel Einkommen auf einmal viel, viel weniger bekommen. Diese Leute geben aber die Richtung an - und welcher Profitör sägt am eigenen Wohlstand?

Es ist also nicht verwunderlich dass es keine faire wissenschaftliche Auseinandersetzung geben wird. Statt dessen werden wir als Sektenmitglieder, Glaubensbrüder und Spinner - ja sogar als Nazis beschimpft, um den Eindruck in der breiten Masse zu erwecken, es handele sich hier um Verrückte die dem Patienten schaden wollen.

Leider fallen sehr viele kurzsichtige Menschen auf diese gesähten Vorurteile herein und finden sich auch hier (im Wiki) wieder, was man leicht erkennen kann. Selber denken und sich auseinandersetzen ist sehr schwer - sich in ein Bett mit Vorurteilen legen, sehr einfach.

Es gibt also zwei Gruppen von Gegnern: Das einen sind die Profitöre, das andere sind kurzsichtige Menschen (Metapher) die Vorurteile einfach nur nachsprechen.

Was schlimm ist sind die vielen Menschen die von Neuer Medizin noch nie etwas neutrales gehört haben, da man Ihnen gar nicht die Chance dazu gibt. Das ist wirklich traurig!

mfg --Benutzer:217.84.138.71 09:25, 19. Jul 2004 (CEST)

mmh, bisher sehe ich auch noch kein kompromissangebot von dir. die these, dass du die neue medizin nur verfolgt wird und aufgrund sinister machenschaften nicht ernst genommen wird, halte ich weder für NPOV noch für ansatzweise konsensfähig hier. von mir aus bleibt der artikel vorerst gesperrt. -- southpark 20:58, 2. Aug 2004 (CEST)

An southpark

Ein Hinweis vorweg: ich bin nicht Benutzer:217.84.138.71, möchte aber dennoch auf Southpark antworten.

ein Kompromissangebot findest Du hier [7].

Southpark, was hältst Du von diesem Vorschlag? Zur Erinnerung: Die Mehrheit hat sich bisher für eine solche Teilung des Artikels ausgesprochen.

Übrigens: Hier [8] und hier [9] gibt es bereits seit langem Verbesserungsvorschläge, die den Artikel dem NPOV ein Stück näher bringen sollen. Es wurden bisher keine Einwände gegen diese Verbesserungen erhoben.

Die "These" dass die Neue Medizin "nur verfolgt wird und aufgrund sinister machenschaften nicht ernst genommen wird" kann man völlig neutral in dem Artikel unterbringen:

Beispiel: "Die Vertreter der Neuen Medizin sind der Ansicht, dass ......die Neue Medizin einer jahrelangen Erkenntnisunterdrückung erliegt und ...... usw. "

So könnte man völlig neutral diese "These" in den Artikel aufnehmen. Das dürfte aber nicht das Problem sein. Southpark, bestehen an dieser Beispielformulierung Einwände deinerseits?

Hier noch mal meine Meinung zum Thema Konsensfindung:

ich denke es wird immer einen Edit-War geben, solange mindestens eine Seite grundsätzlich nicht bereit ist, sich auf irgendetwas zu einigen.

Das Problem ist folgendes:

Wenn die Neue Medizin richtig ist, dann sind zumindest Teile der Schulmedizin falsch. Es gibt aber offenbar Personen (auch hier im Wiki), die alles, was an Schulmedizin Kritik ausübt, im Keim zu ersticken versuchen. Hiervon sind sogar Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren, betroffen (z.B. Konjunktivformulierungen). Man sieht dies auch an den Versionsgeschichten der entsprechenden Themen. Diese Leute haben also gar kein Interesse an einer objektiv neutralen Darstellung, sie versuchen ständig, aus dem Artikel eine Gegendarstellung zur Neuen Medizin zu machen. Ich weiß nicht, von welchen Interessen diese Leute jeweils gesteuert sind.

Zum Thema Artikelsperre:

Eine Artikelsperre kann meines Erachtens keine Lösung sein, da dann der Artikel immer kurz nach der Entsperrung sofort wieder gesperrt wird und praktisch immer eine sehr umstrittene unneutrale Version "eingefroren" wird.

Southpark, Du hast es Dir bei der Sperrung ein bisschen einfach gemacht. Du hast einfach den Artikel auf eine Version zurückgesetzt, bei der es deiner Meinung nach noch keinen Konflikt gab. Es gibt hier aber die Personen, die sind mit einer bestimmten Version zufrieden, die ihrem POV-Standpunkt entspricht. Bei der geringsten ?,,nderung wird sofort eine Wiederherstellung durchgeführt. Diesen Personen spielst Du southpark, mit Deiner Wiederherstellung und anschließenden Sperre in die Hände. Ihnen konnte eigentlich gar nichts besseres passieren.

Southpark, spricht der Verlauf der Diskussion nicht eher für eine Entsperrung?

Wie müsste deiner Meinung nach eine optimale Konfliktlösung in diesem Fall aussehen?

MfG --217.227.97.59 23:15, 4. Aug 2004 (CEST)

Vielen lieben Dank Benutzer/in 217.227.97.59 für Deinen Einsatz.

Ich bin Benutzer 217.84.138.71 und habe mich nun dauerhaft bei Wikipedia angemeldet. Rieker ist nun hier mein Nickname, und eigentlich war ich bis vor drei Jahren an Medizin und all dem überhaupt nicht interessiert. Es war kein Thema für mich. Denn Hauptsächlich interessiere ich mich für Naturwissenschaften und die Open Source Community.

Das Blatt hat sich aber gewendet, mittlerweile verbringe ich große Teile meiner Freizeit damit medizinische Grundlagen (davon nur beweisbare Fakten) zu lernen um die Germanische Neue Medizin für mich zu überprüfen. Denn wie schon angedeutet: Ich lege allen Wert auf wissenschaftliche Richtigkeit, sonst würde ein Kartenhaus zusammenfallen! So kann ich nur jedem raten kritisch zu sein - mit allem - hinterfragen, überprüfen und nicht einfach so glauben! Fahnen im Wind braucht die Welt nicht!

Mittlerweile bin ich an dem Punkt angelangt wo ich der Germanischen Neuen Medizin voll vertraue, ich habe sie an mir, an Familienmitgliedern, an Freunden und Bekannten live bestätigt bekommen! Das ist kein Witz, es ist der Punkt auf dem i. Axiome wie 1+1 sind schön und gut, aber nur der Einsatz in der Praxis bestimmen über Wahrheit. So auch analog die Neuen Medizin.

Natürlich bin ich nicht blauäugig und weiß dass sich in den nächsten ~50 Jahren nicht viel in Richtung Germanische Neue Medizin ändern wird, denn wie ich schon mit anderen Worten sagte: Geld regiert die Welt, und Dumm sowie Faulheit erledigen den Rest.

Aber gerade deshalb will ich trotzdem nicht den Kopf in den Sand stecken, so habe ich nämlich voller Hoffnung den Vorschlag gemacht die Seite komplett in Pro und Contra zu unterteilen. Und wer weiß das schon, vielleicht werden in 200 Jahren Gedenk- und Mahnsteine u.a. für Hamer, den Helmut Pilhar und natürlich Olivia Pilhar aufgestellt - und wer weiß, vielleicht wird dann auch mal mein Name im Biologie oder Geschichtsunterricht lobend erwähnt werden ;-)

Ich will für eine offene und bessere Welt kämpfen, egal wie hoffnungslos es erscheint - und mögen sich tausende "southparks" mir in den Weg stellen - so lange die Germanische Neue Medizin nicht wiederlegt ist, so lange will ich der Tropfen auf dem heißen Stein sein. Denn bewiesen und erprobt ist diese schon lange, richtig und wahr deshalb auch - nur nicht anerkannt - was etwas ganz anderes ist.

Ich hoffe das Benutzer "southpark" endlich aufwacht und sich mit dem Thema wirklich auseinandersetzt! Denn wie Benutzer/in 217.227.97.59 schon richtig erkannte, wird durch "southparks" desinteresse hier Leuten zugespielt die folgende Philosophie vertreten: "Wer die Macht hat, hat das Recht, und wer das Recht hat, hat das Geld".

Ich begründe meine Aufforderung dass "southpark" aufwachen soll darauf, da er:

Grobe Schreibfehler macht die darauf hindeuten dass er sein Geschriebenes nicht einmal durchliest bevor er es abschickt
viel zu kurz angebunden ist
keinerlei Vorschläge unterstützt/einleitet die zu einer konstruktiven Lösung führen würden/könnten (was von demjenigen der die Sperrung vorgenommen hat gut und gerne verlangt werden kann!)
sich nicht gerade rege an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe auf einen kompetenteren Admin.

mfG --rieker 12:39, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo rieker, auch ich bedanke mich für Deinen Beitrag. Wenn man sich mal mit dem Thema Neue Medizin auseinandersetzt und dann zu der Überzeugung kommt, dass sie richtig ist, weil man sie z.B. am eigenen Körper oder an dem anderer Menschen bestätigt sieht und mitansehen muß, wie diese hoch wirksame Behandlungsmethode einer kriminellen Erkenntnisunterdrückung in kaum vorstellbarem Ausmaße unterliegt, DANN bekommt man eine leise Ahnung, wie böse unsere Welt ist, in die wir da hineingeboren wurden. Es ist eben doch immer wieder die Wirklichkeit, die die grausamsten Thriller und Dramen schreibt. Gruß --84.128.148.53 22:58, 7. Aug 2004 (CEST)

Hier wird wohl etwas mißverstanden, Southpark hat die Seit nur gesperrt um den Edit-War (den es offensichtlich gab) zu beenden.

Wenn ein Admin eine Seite sperrt dann sollte er sich nicht an der Diskussion beteiligen, sondern nur eine vermittelnde Rolle übernehmen. Was Southpark ja offensichtlich tut.

Von daher möchte ich darum bitten das sich die am Edit-War beteiligten einigen. Wenn dies geschehen ist wird die Seite von Southpark auch wieder freigegeben. -- Peter Lustig 13:58, 6. Aug 2004 (CEST)

P.S: das sich southpark nicht in die Diskusion einmischt zeigt, das er kompetent ist.

Also, Benutzer southpark wird weder aufwachen noch sich mit dem thema auseinandersetzen. Er hat den Artikel gesperrt, weil es einen hetigen edit-war gab und er wird ihn weder entsperren, wenn er das gefühl hat, dass es einen solchen nicht mehr gibt. Die wikipedia hat keine eigenen fachredaktionen + ist deshalb darauf angewiesen, sich zumindest im groben und ganzen an der herrschenden meinung zu orientieren, es sei denn sie findet einen konsens wie es anders geht. Aber jeder Administrator kann den Artikel entsperren, wenn er es für angemessen hält. auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss kann man auch versuchen eine ernsthafte Vermittlung zu erreichen. -- southpark 20:55, 7. Aug 2004 (CEST)

Southpark, Du hast nun zwar reagiert, aber bist in keinster Weise auf meine Fragen eingegangen. Du hast den Artikel gesperrt, ich bin der Meinung, dass es Zeit ist, ihn wieder zu entsperren. Ich erwarte deshalb eine saubere Kommunikation, bei der der eine auf den anderen eingeht und sich nicht davor drückt Rechenschaft abzulegen. Ich habe Dir southpark in diesem Beitrag [10] Fragen gestellt. Vier Stück an der Zahl. Ich erwarte nun von Dir, dass Du auf diese Fragen eingehst. Hier nochmal im Überblick:

Southpark, was hältst Du von diesem Vorschlag?
Southpark, bestehen an dieser Beispielformulierung Einwände deinerseits?
Southpark, spricht der Verlauf der Diskussion nicht eher für eine Entsperrung?
Wie müsste deiner Meinung nach eine optimale Konfliktlösung in diesem Fall aussehen?

Southpark nimm's mir bitte nicht übel, ich will Dich hier nicht angreifen, ich möchte nur endlich Fortschritte auf dieser Diskussionsseite erzielen und nicht noch in hundert Jahren hier mit jemanden diskutieren, der gar nicht da ist und der gar kein Interesse an einer Konsensfindung hat (gemeint sind diese Personen, die hier nichts mehr von sich hören lassen, die sog. Gegner der Neuen Medizin) Gruß --84.128.148.53 21:44, 7. Aug 2004 (CEST)

Nein, der Verlauf der Diskussion spricht mE nicht für eine Entsperrung des Artikels, die Konfliktlösung sollte so aussehen, dass es Dir zuerst einmal gelingt, andere die am edit-war beteligt waren zu einer Diskussion zu bekommen, oder dass ich Ansätze dazu über Wikipedia_Ich brauche Hilfe oder die Mailingliste oder ähnliches sehe. -- southpark 21:51, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich habe bereits an die anderen, die an dem Edit-War beteiligt waren, appelliert, siehe hier: [11]. Ich kann jedoch niemand dazu zwingen an der Diskussion teilzunehmen, wenn er nicht will. Zur Erinnerung: der Artikel ist nun seit 7 Wochen gesperrt. Die Beteiligten hatten also schon 7 Wochen Zeit sich an der Diskussion zu beteiligen. Da sie das aber bisher noch nicht getan haben, schließe ich daraus, dass sie gar kein Interesse haben an dieser Diskussion teilzunehmen.

Southpark, ziehst Du hier auch diesen selben Schluss wie ich?

Weitere Fragen, die ich gerne beantwortet haben möchte:

was hältst Du von diesem Vorschlag: [12]?
Warum spricht der Verlauf der Diskussion nicht FÜR eine Entsperrung?
bestehen an der weiter oben genannten Beispielformulierung Einwände deinerseits?

--84.128.148.53 22:21, 7. Aug 2004 (CEST)

PS: Der Benutzer Jah, der hauptverantwortlich für den Edit-War war, hat hier [13] klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er nicht bereit ist, sich "mit diesen Spinnern auf irgendetwas zu einigen". Übrigens Southpark, er hat hier Dich angesprochen. --84.128.148.53 22:33, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich stehe voll und ganz hinter dem Geschriebenen von 84.128.148.53 und blicke hoffnungsvoll in die Zukunft. --mfG rieker 00:50, 8. Aug 2004 (CEST)

Entsperren?

Nun ja, für einen guten Verlauf der "Diskussion" wäre es irgendwie nötig, dass überhaupt eine Diskussion stattfindet, die sehe ich nicht, weil der "Gegner" vollkommen fehlt. Ich bin am überlegen zu entsperren (wie gesagt, ihr könnt auch andere Admins ansprechen). Aber mit ein paar Regeln: (1) Die Positionen der NM sind eine extreme Minderheitenposition, die vom allergrößten Teil der Fachwelt und der interessierten ?-ffentlichkeit abgelehnt werden. Das muss aus dem Artikel deutlich werden (deshalb z.B. auch kein pro/contra, weil das Gleichberechtigung signalisieren würde). (2) Es gibt ca. 24 Stunden Vorwarnzeit, die Leute, die sich am Edit-War beteiligt haben, werden aus Fairnissgründen alle informiert. (3) Sollte es wieder zu einem Edit-War kommen, wird die Seite wieder gesperrt. -- southpark 22:30, 8. Aug 2004 (CEST)

zu (1): Die Positionen der NM sind eine Minderheitenposition. Sie wird von Teilen der Fachwelt abgelehnt. Das hat auch ganz bestimmte Gründe. Siehe dazu den Beitrag von Benutzer 217.84.138.71 [14]. Mit Wissenschaftlichkeit hat diese Ablehnung jedoch nichts (!) zu tun. Die interessierte ?-ffentlichkeit lehnt die Neue Medizin Fällen nur dann zum Großteil ab, wenn sie keine neutralen, wissenschaftlichen und unabhängigen Information zum Thema vorgesetzt bekommt. Auch wir in der Wikipedia tragen hier Verantwortung.

Trotzdem bleibt es eine Minderheitenposition, auch wenn die Minderheit Recht haben sollte. Das muss selbstverständlich im Artikel stehen. --DaB. 01:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Weshalb aber keine pro/contra-Aufteilung? Was spricht gegen Gleichberechtigung? Zur Erinnerung: Die Mehrheit stimmte FÜR die Umsetzung dieses Vorschlags. Southpark, auch hier erwarte ich eine Antwort.

Ein Lexikon ist dafür da, einen Gesamteindruck zu liefern und nicht zwei komplett verschiedene Artikel zu einem Thema. Führen wir es hier ein, bekommen wir es überall. Das kann ja nicht Sinn der Sache sein, oder --DaB. 01:00, 9. Aug 2004 (CEST)

zu (2) und (3): Hier stellen sich dann folgende Fragen: Welche Version wird dann für die Sperrung eingefroren? Wie wird mit den Personen verfahren, die ohne Angabe von Gründen einfach eine frühere Version wiederherstellen und so jede ?,,nderung unterbinden? Wie wird mit den Personen verfahren, die nicht bereit sind, sich auf irgendetwas zu einigen? Wie wird mit den Personen verfahren, die Andersdenkende als "Spinner" bezeichnen und verachtend mit Nazis vergleichen?

Hier wird das Eingreifen eines Schiedsrichter notwendig, eines neutralen unvoreingenommenen Admins, der sich auch die Zeit nimmt, auf die Begründungen und Argumente der Konfliktparteien einzugehen und daraufhin zu handeln mit dem Ziel eine Einigung zu erzielen, mit der beide Parteien leben können. Sollte er sich das nicht zutrauen, sollte er den Artikel auch nicht sperren. Auch sollte er bei Nichtteilnahme einer Partei an der Diskussion, den Artikel schnellst möglichst ( ca. 3 Tage ?!) wieder entsperren.

Sinn und Zweck einer Sperrung ist es, EditWars zu verhindern. Dazu MUSS der Admin keine Sachkenntniss besitzen, es ist schön wenn er die hat. Jeder Admin kann die Seite sperren, wenn er meint, dass ein EditWar im gange ist. Southpark hat IMHO bis jetzt seine Sache sehr gut gemacht, er sollte sie weiter ausfüllen. --DaB. 01:00, 9. Aug 2004 (CEST)

Ein Admin, der diesen so heftig umstrittenen Artikel sperrt, muß sich ja immer auf eine bestimmte Version festlegen, die dann "eingefroren" wird. Er sollte aber sich immer für diese Version entscheiden, die von demjenigen stammt, der seine ?,,nderungen besser begründen kann. Dieser Admin sollte seine Entscheidung, weshalb er sich für diese bestimmte Version entschieden hat, auf der Diskussionsseite akzeptabel begründen und er sollte auch immer bereit sein, auf Fragen zu antworten, die ihm diesbezüglich gestellt werden.

Es ist eine sehr schlechte und unbefriedigende Lösung, einfach eine umstrittene Version für 7 Monate einzufrieren, ohne dass die eine Konfliktpartei oder sogar der für die Sperrung verantwortliche Admin Interesse an einer Konfliktlösung zeigen.

Gruß-- 217.227.107.96 00:17, 9. Aug 2004 (CEST)

Nein, die wikipedia ist nicht dazu da, die welt zu verbessern, sondern das allgemeine und anerkannt wissen darzustellen. ich hab' auch genug minderheitenmeinungen und schreibe die als solche in artikel, weil ich eben akzeptiere, dass es wissenschaftliche und gesellschaftliche minderheitenmeinungen sind. punkt. euch steht frei, euch einen anderen admin zu suchen, aber das müsst ihr schon selber machen. -- southpark 00:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Es geht hier nicht darum, die eigene Meinung gegen andere durchzusetzen, sondern ein neutrales nicht verzerrtes Bild der Wirklichkeit darzustellten. Nochmal:

Welche Version wird dann für die Sperrung eingefroren?
Wie wird mit den Personen verfahren, die ohne Angabe von Gründen einfach eine frühere Version wiederherstellen und so jede ?,,nderung unterbinden?
Wie wird mit den Personen verfahren, die nicht bereit sind, sich auf irgendetwas zu einigen? *Wie wird mit den Personen verfahren, die Andersdenkende als "Spinner" bezeichnen und verachtend mit Nazis vergleichen?
Weshalb aber keine pro/contra-Aufteilung? Was spricht gegen Gleichberechtigung? Zur Erinnerung: Die Mehrheit stimmte FÜR die Umsetzung dieses Vorschlags.

Southpark, ich fände es ziemlich hilfreich, wenn Du auf die Fragen eingehen würdest. --217.227.108.72 07:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Hallo 217.227.108.72, als Anhänger der neuen Medizin solltest du doch die Ursachen des Konflikts bekämpfen und nicht die Symptome (wie die "unwissenschaftiche Schulmedizin" (Hamer)). Deshalb wäre es für dich sicherlich hilfreicher eine inhaltliche Diskussion zu führen um einen neuen Edit-War zu vermeiden. Statt dessen versuchst du, eine dir angenehmere Version einzufrieren. Eine Einteilung in Pro und Kontra halte ich übrigens auch für unnötig. Da schließe ich mich der Meinung von DaB an. Anderenfalls könnten wir zu fast allen Artikeln Pro und Kontra-Seiten <Artikelname>_{pro,kontra} aufmachen. Stellt sich noch die Frage, wie jetzt mit mir verfahren wird :)

Hallo anonymer Benutzer,

weiter oben wurde bereits auf einen Beitrag eines Gegners der GNM hingewiesen. In diesem Beitrag gibt diese Person ganz offen zu, dass sie nicht bereit ist, sich "mit diesen Spinnern auf irgendetwas zu einigen". Ich denke, die Person hat dies stellvertretend für alle Gegner der GNM gesagt, wobei ich mich hier natürlich auch täuschen kann.

Den Vorwurf, ich würde versuchen, eine mir angenehmere Version "einzufrieren", weise ich zurück. So etwas machen die Gegner der Germanischen Neuen Medizin, nicht ich. Abgesehen davon, dass ich das gar nicht kann, ist es zudem äußerst unfair den anderen gegenüber, seine persönliche Anschauungen ungeachtet anderer Meinungen so durchzudrücken.

Den Vorschlag, den Artikel komplett in eine Pro- u. eine Contra-Seite einzuteilen ist infofern eine gute Lösung, da so beide Parteien, ihren "eigenen neutralen Standpunkt" darlegen könnten, ohne ständig von der Gegenpartei gestört zu werden. Das wäre wenigstens ein fairer Ansatz. Das Argument, dass man dann bei fast allen Artikeln so verfahren könnte greift nicht, da der Artikel Neue Medizin im Gegensatz zu den meisten anderen Artikel eben ständig "eingefroren ist". Ich weiß momentan keine bessere Lösung. Nenn' mir eine bessere Lösung! Wird hier nichts getan, und alles bleibt so wie bisher, dann wird der Artikel wohl für immer und ewig "eingefroren" sein. Das kann keine Lösung sein. --217.83.179.52 12:51, 10. Aug 2004 (CEST)

nein, es gibt genug artikel die sehr umkämpft sind, in denen es trotzdem möglich ist ohne zweiteilung, die weder dem leser noch der wikipedia hilft, auszukommen. ein dauerhaft eingefrorener artikel ist zwar nichts schönes, aber immer noch besser als ein zweigeteilter. und zum einfrieren: da sich beide seiten aus unterschiedlichen gründen über da einfrieren "dieser" speziellen version ärgern, finde ich sie gar nicht so schlecht. -- southpark 20:28, 10. Aug 2004 (CEST)

Southpark, es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn Du diese Fragen beantworten könntest noch bevor der Artikel wieder zur Bearbeitung freigegeben wird:

Warum ist ein dauerhaft eingefrorener Artikel besser als ein zweigeteilter?
Wie kommst Du darauf, dass sich BEIDE Seiten über diese Version ärgern?
Wie wird mit den Personen verfahren, die ohne Angabe von Gründen einfach eine frühere Version wiederherstellen und so jede ?,,nderung unterbinden?
Wie wird mit den Personen verfahren, die nicht bereit sind, sich auf irgendetwas zu einigen?
Wie wird mit den Personen verfahren, die Andersdenkende als "Spinner" bezeichnen und verachtend mit Nazis vergleichen?

Gruß --84.128.152.143 21:30, 10. Aug 2004 (CEST)

neutraler Schiedsrichter notwendig

Ein neutraler Schiedsrichter ist hier zwingend notwendig, zumindest am Anfang, dass ein einigermaßen neutraler Artikel hergestellt werden kann, der sich dann auch zur Einfrierung eignet. Southpark könntest Du diesen Part übernehmen? Bist Du neutral? -- 84.128.152.143 21:48, 10. Aug 2004 (CEST)

mal schauen wie sich der artikel entwickelt. ich hab ja noch die hoffnung, bei wikipedia vor allem andere sachen zu machen, als die neue medizin zu betreuen. aber erstmal ist er gleich wieder frei. -- southpark 20:40, 11. Aug 2004 (CEST)

Link auf rechtsextreme Website entfernen?

Unten befindet sich ein Link auf www.das-gibts-doch-nicht.(de|org), wo neben esoterischen und verschwörungstheoretischen auch zahlreiche rechtsextreme (insbes. rassistische, judenfeindliche, schwulenfeindliche und revisionistische) Texte unkommentiert publiziert werden. Dieser Link sollte entfernt werden.

Ich hab' jetzt auf eine andere Seite verlinkt. --217.227.111.26 11:30, 12. Aug 2004 (CEST)

Mortalitätsrate 95%

Bevor eine solche Behauptung im Artikel auftaucht würde ich gerne wissen, welche Krewbsarten das betrifft und wo ich eine derartige Studie abfordern kann. Eine solche Behauptung bedarf des Nachweises. --Unscheinbar 22:55, 12. Aug 2004 (CEST)

Sperrung mal wider

und nein, ich bin nicht der beziehungstherapeut, der bei kommunikativen problemen hilft. sondern einfach der polizist, der kurzfristig trennt, wenn die teller fliegen. -- southpark 14:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Southpark, ich erwarte eine Begründung von Dir, warum Du ausgerechnet die Version von DF "eingefroren" hast. Das letzte Mal hattest Du die Version "eingefroren", die vor dem Edit-War stand. Warum diesmal nicht. Das ist unfair. --217.83.178.214 15:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich hoff southpark nimmt es mir nicht übel wenn ich dir antworte. Aber ich gehe davon aus, dass er dies getan hat, da der umstrittene Text bis zur klärung nicht im Artikel stehen sollte. Ich zuminsdest wäre genau so vorgegangen. -- Peter Lustig 15:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Moment, es gab eine Auseinandersetzung zwischen DF und mir. DFs Version war also mindestens genauso umstritten. Bevor DF da war war es relativ ruhig. Ich warte immer noch auf die eine Rechtfertigung von Southpark--217.83.178.214 15:19, 16. Aug 2004 (CEST)

Damit du dich endlich auf die Klärung des Problems konzentrieren kannst, habe ich den Abschnitt vollständig entfernt. Und nun klärt das endlich, anstatt hier auf andere Themen auszuweichen. -- Peter Lustig 15:27, 16. Aug 2004 (CEST)

ROFL, vorher hast du das Spiel mit Unscheinbar getrieben. Wenn schon dann eine Version ohne Editwar durch 217??? z.B. 22:33, 12. Aug 2004 von Unscheinbar --DF

Ich habe mit Unscheinbar überhaupt kein Spiel getrieben. Ich habe extra darauf geachtet, dass meine Einfügungen immer dem NPOV entsprechen (immer angegeben von WEM die Behauptung stammt bzw. aus welcher Sicht, viele Konjunktivformulierungen usw.) Ich weiß gar nicht, was ich falsch gemacht habe. Nun ist alles weg, wegen Dir. --217.83.178.214 15:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Bitte ich bestreite jeden Teil des Artikels der von einer Wirksamkeit dieser Therapieform ausgeht. M.E. ist es nur möglich darzustellen wie GNM sich die Welt erklärt, wenn gleichzeitig massiv und eindrücklich die Kritik dabei steht! Sonst ist der nächste Fall Pilar vorprogrammiert. --DF 15:44, 16. Aug 2004 (CEST)

Es ist Dein gutes Recht, die Wirksamkeit der Neuen Medizin anzuzweifeln. Das heißt aber nicht, dass Du hier einfach herkommen kannst und ganze Passagen (, die vollkommen Neutral waren) unbegründet löschen darfst, nur weil die Wirksamkeit der Neuen Medizin besteitest. Eine Unverschämtheit was Du Dir hier leistest. --217.83.178.214

NGM ist eine im Zweifelsfall tödliche medizinische Therapie. Solange 217... Probleme damit hat, dass in einer Enzyklopedie gesichertes Wissen zum Inhalt hat (und nichts deutet bei GMN Medizin darauf hin, dass diese gesichertes Wissen sein könnte) wird dort genau der gesicherte Medizinische Standpunkt stehen müssen. Daran geht nix vorbei. --DF 15:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Das die Neue Medizin eine tödliche medizinische Therapie sei, ist kein gesichertes Wissen, sondern eine Lüge. Das kannst Du gar nicht nachweisen. --217.83.178.214 15:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Das zweite mal das Du mich ohne Beleg der Lüge bezichtigst. --DF 15:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Warum, verdammt noch mal muss denn immer alles belegt sein. Bei der Version vorher war doch klar ersichtlich, von wem welche Aussage stammt. --217.83.178.214 15:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Es muss doch ausreichen, wenn man schreibt: Gruppe A vertritt Standpunkt X, Gruppe B vertritt Standpunkt Y. Was soll daran verwerflich sein? --217.83.178.214 15:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Langsam verstehe ich warum du Anonym sein möchtest: Du willst Quacksalbertheorien als wirksam behaupten ohne das es einen Beleg dafür gibt und du willst Leute die dir wiedersprechen der Lüge bezichtigen dürfen ohne das du das belegen kannst. ->Troll Demnächst soll wohl auch hinter Erde (Scheibe) eingefügt werden nur weil manche das meinen. --DF 15:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Unfassbar, was hier abläuft --217.83.178.214

Sieben Wochen war der Artikel gesperrt DF, Du hast hast Dich in dieser Zeit kein einzigges Mal auf der Diskussionsseite blicken lassen, warst zu keiner Zeit an einer Konfliktlösung interessiert. Kaum ist der Artikel wieder freigegeben mischt Du Dich wieder im kontraproduktiven Sinne ein. BRAVO, jetzt hast Du es geschaft, jetzt hast Du Dein Ziel erreicht und den Artikel ZERSTÖRT. Mach nur weiter so. Eine Riesenschweinerei. --217.83.178.214 17:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Dann mal Klartext: der Artikel mußte 7 Wochen gesperrt werden, weil vorher irgendwelche Leute ihre Sondermeinung zur "GNM" in den Artikel geschrieben haben und davon nicht abzuhalten waren. Kaum ist der Artikel wieder freigegeben, fängst du an den Artikel pro "GNM" umzuschreiben, was ein massiver Verstoß gegen gesichertes Wissen, Neutralität etc. ist. Dann nölst du rum wenn ich versuche zu verhindern das wikipedia als Werbeplattform für eine im Zweifelsfalle tödliche Pseudomedizin genutzt wird die auch an Einwilligungsunfähigen (Kindern) durchgezogen wird was nur über Gerichte verhindert wurde. Ach ja und weil dir langweilig war hast Du auch noch den Hamerkram unter Kritik an der Schulmedizin anbringen wollen, hast mich dort schon der Lüge bezichtigt - gegen den Beweis den ich vorgelegt habe und ohne Entschuldigung. Aber natürlich sind für Hamer und seine Jünger nach dem Motto: "Ein Geisterfahrer, nein Tausende" immer die andern die Bösen. --DF 07:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Die fehlende kritische Einleitung

Ich mache noch mal einen Vorschlag: "Germanische Neue Medizin ist die seit 2003 (vormals: Neue Medizin) markenrechtlich geschützte Bezeichnung einer paramedizinischen bzw. pseudomedizinischen Therapie, die 1981 vom damaligen Internisten und Krankenhaus arzt Dr. med. Ryke Gerd Hamer begründet wurde. Aus Sicht der Schulmedizin gibt bisher keinen haltbaren Nachweis über die Wirksamkeit der Therapie, die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig. Die belegten Folgen einer aufgrund GNM unterbliebenen konventionellen schulmedizinischen Behandlung sind im Extremfall tödlich (siehe Kriminalgeschichte). Hamer wurde Aufgrund dieser Therapie die ärztliche Zulassung entzogen. Die Krebsliga der Schweiz rät daher von diesem Verfahren ab."

Begründung:

Markenrechtlich, Umbenennung NM->GNM, Begründer Hamer | Fakt wurde von 217... eingefügt, daher in diesem Fall unstrittig;
Unwirksamkeit bzw. fehlender Beleg für Wirksamkeit| Belegt durch pdf der Schweizer Krebshilfe (im Artikel unstrittig verlinkt), Wirksamkeit wird allenfalls von nicht haltbaren Studien(?) aus dem Umfelds Hamers behauptet - m.E. ist damit auch dieser Teil hinreichend belegt;
potentiell tödliche Folgen | Beleg ebenfalls im pdf der Schweizer Krebshilfe weiterhin im Artikel selbst (Grund des Endzugs eines Teils des Sorgerechtes im Fall Pilar)
Endzug der Zulassung | m.E. unstrittig.
Wertung durch Schweizer Krebshilfe | ergibt sich als sinnvolles Werturteil m.E. aus den gesammelten Fakten, ist zum andern kalr als Wertung gekennzeichnet. Über die Sprache kann man noch reden, die Aussage ist M.E. aber die einzig sinnvolle Aussage über die GNM die derzeit zu treffen ist.

Alternativvorschlag: Löschung des Artikels. Grund: GNM ist nicht enzyklopädiewürdig, es handelt sich um eine marginale Außenseitertherapie an der Grenze zum kriminellen Handelungen. Die Theorie dahinter besitzt ein so geringes Maß an Originalität (Stichwort: Psychosomatische Medizin) und empirischer Sicherung das sie eines Artikels nicht würdig ist. Sie ist nur für die sicher verschwindend kleine Anzahl der Anhänger von Hamer von Interesse. Nicht jede auf ein tragisches Lebensereignis folgende tragische Geschichte ist einen Eintrag in Wikipedia wert. --DF

Schöne Einleitung, objektiv und gut begründet. Ich denke das kann so genommen werden. Vielleicht sollte "Schulmedizin" noch durch etwas Anderes ersetzt werden (evtl. "wissenschaftliche Medizin" o.ä., siehe dazu auch einen interessanten Vortrag von Köbberling - Abschnitt: Grenzen und Unterschiede zwischen wissenschaftlicher Medizin und Paramedizin) --zap 10:25, 17. Aug 2004 (CEST)

Mit dem Begriff Schulmedizin bin ich auch nicht wirklich glücklich, er ist aber nicht tot zu bekommen. Der Artikel unter Schulmedizin ist im Werden ... ich fasse das als umgangsprachliches Synonym für "wissenschaftliche Medizin" auf.--DF 10:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Könnte sich jemand erbarmen eine ältere Version wieder herzustellen in der auch Kritik GNM wieder vorkommt und dann den Artikel zu sperren. Wie es unter Löschantrag als Alternative zur Löschung vorgeschlagen wurde. --DF 09:44, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Einleitung wieder eingefügt. -- מישה 09:48, 23. Aug 2004 (CEST)

Danke. Sprachlich sollte die Einleitung (wie der Rest des Artikels) noch überarbeitet werden, war ein Quicki mitten in einem edit-war. --DF 09:56, 23. Aug 2004 (CEST)

Krieg gegen EINEN Arzt namens Hamer

Welche Lobbyistengruppe hetzt hier gegen eine Neue Medizin-Methodik?

Laßt den Mann doch arbeiten!

Wenn es gut ist, dann gut, wenn nicht, wird sich das schon erweisen.

Ich jedenfalls bin IMMER gegen jede Vordenkerei, egal welcher Gutmenschen auch immer, und werde immer das GEGENTEIL tun.

Notfalls mit allen mir geboten erscheinenden Mitteln. Bis zur Weißglut, versteht sich.

Krieg, weil zuviel Frieden bekanntlich nicht auszuhalten ist!?

Also, laßt Hamer in Ruhe arbeiten und tut EURE Arbeit.

Wenn Euch Hamer wehtut, dann, dann erst dürft Ihr Hamer sein Spielzeug wegnehmen, nicht eher. Sonst wird Euch Eures genommen werden. Todsicher. Gruß und Kuß, der Julius.

Du müsstest schon genauer sagen, wer denn genau den Hamer von seiner Arbeit abgehalten hat. Wurde er etwa per Telekinese von einem Wikipedianer gefesselt? Oder war gar Voodoo im Spiel? Fragen über Fragen... -- stw ⊗ 18:34, 29. Aug 2004 (CEST)

STW, biste wirklich so unbelesen, oder tust Du nur so? Hättest Du die ersten Sätze gelesen, wüßtest Du, daß das eine Arbeitsgemeinschaft, die sich als Schweizer Gruppe outet, tut. Ob die das wirklich ist, die so vehement dagegen kämpft, ist wieder eine andere Frage, die hier gar keiner beantworten kann, wg. tatsächlicher Anonymität des Netzes für Interessierte. Dominion

Also ich tippe auf einen nicht geheilten Krebs-Patienten ;-) -- Peter Lustig 18:45, 29. Aug 2004 (CEST)

Oh sowas gibt's ja bei der Neuen Medizin nicht, da werden ja alle geheilt ;-) -- Peter Lustig 18:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Also Peter, von Dir hätte ich mehr Geist erwartet. Du hast heute wohl die falschen Pillen eingeworfen? Gehörst Du etwa zur "schweizer Gruppe", die mit zweit- und drittnicks sabotiert, was viele interessieren könnte? Ich trau es Dir leider, bei Deiner immer deutlicher herauskommenden Gehässigkeit, zu. Sag, daß ich auf dem Holzweg bin, bitte! Dominion

Naja, nun nicht gleich alle. Nur 98% - das kommt wahrscheinlich daher, dass Hamer das 6. Naturgesetz noch nicht entdeckt hat: 2% gehen immer drauf! ;-) --zap 18:11, 31. Aug 2004 (CEST)

Damit hat sich Benutzer ZAP als Kirchenlicht geoutet. Sollte man so stehen lassen. Beste Werbung für Dich, echt! Dominion

Unbekannter, es gibt hier keine Lobbyistengruppe. Es gibt allerdings offenbar eine Menge Teilnehmer, die für "Weißglut" und "Krieg" nicht allzuviel übrig haben, ebensowenig wie für Quacksalber und Scharlatane. Da Deinem Beitrag zu etnehmen ist, dass Dir an einer Diskussion nichts liegt, sehe ich auch keinen Grund, sie fortzusetzen. Rainer Zenz 18:49, 29. Aug 2004 (CEST)

Aber Rainerlein. Sicher gibt es die, mach die Augen auf, Du, der Du schläfst. Weißglut ist was feines, meine sogar ich. Und Krieg ist für viele so geil, daß der sogar in Israel seit den vierziger Jahren ununterbrochen dort sich austobt. Mal hier die Knochenbrecher, mal da die Deir Jasin Opfer. Jedem das Seine. Ad infinitum. Sag also nix gegen Krieg. Nahost steht drauf, echt. Zur Sache: Es gibt nun mal Dinge, die man nicht ausdiskutieren kann, leuchtet das nicht ein? Gott kann man auch nicht ausdiskutieren. Geld auch nicht. Goldes Kalb noch weniger. Zuviele Emotionen und zuviel geschichtliche Realitäten dabei, die unterschiedlich interpretierbar BLEIBEN. Ausweg, und zwar effektiver, ist und bleibt: Zwei Standpunkte, jeder kontrovers, aber in sich logisch. Möge der Bürger selber wägen und wichten. Oder darf er nicht mündig sein? Der Souverän, der sogar Regierungen wählen darf? Darf er? Dominion

Bitte einbauen

Angesichts der Edit-wars auf den verschiedenen im Zusammenhang mit der GNM stehenden Artikeln, bitte ich, Hamers Behauptung, dass "Krebs immer durch ein Schockerlebnis (psychischer Schock) ausgelöst" würde, einzubauen (am besten hinter das DHS)! Vielleicht bringt das 217.... etwas runter!? MAK $\star$ 13:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Strikt dagegen. Es ist falsch einen Vandalen damit zu beruhigen, das er mit Vandalismus das erreicht was womit er auf anderem Weg nicht durchkommt. Er wird es beim nächsten Mal wieder versuchen. Bisher war nichts was 217... geschrieben hat in irgend einer Weise brauchbar, brauchbares wurde zerstört. 217 ist ein Geisterfahrer der auch dann nicht aufhören wird wenn wir Linksverkehr einführen. --DF 13:27, 2. Sep 2004 (CEST)

schön, dass Du hier reagierst (ich nehme meine Belästigung mal von Deiner Diskussionsseite!). Auch ich habe wenig Hoffnung, 217... zu beruhigen - offensichtlich hat sie oder er gerade eine Essenspause eingelegt, aber es ist zu befürchten, dass es nachher weitergeht :-((. Den Einbau von der "Schockthese" halte ich aber auch inhaltlichn (und nicht nur instrumentell) für sinnvoll: im Artikel geht es um eine nüchterne Darstellung und Kritik der GNM. Dazu gehört (wie 217... uns immer wieder zeigt) diese abwegige Schockthese. Wenn wir die verschweigen, nehmen wir uns die Möglichkeit darauf einzugehen und andere Menschen darüber aufzuklären, was es damit auf sich hat! MAK

\star

13:44, 2. Sep 2004 (CEST)

Sorry war auf einer anderen Baustelle. Der Ort für deine Bemerkung war fast richtig, ich habe dort den Beitrag von 217... gelöscht. In der Tat gehört die in den Artikel. Sie ist dort m.E. unter der Bezeichnung "Dirk-Hamer-Syndroms" (DHS) bereits enthalten. Eine saubere neutrale Lösung ist mit 217... nicht zu erzielen. Insofern hab ich auch wenig Lust hier mit ihm/ihr auszuhandeln was denn nun in welcher Form rein kommt. Sobald der Artikel wieder offen ist wird 217... sich an nix halten und jeden Zweifel an Hamer herausschreiben, bzw. den verschwörungstheoretischen Unsinn hineinschreiben. Wie man in vielen Artikeln sehen kann bei denen er/sie GNM einbaute. --DF 14:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Einfachst-Lösungsvorschlag!

Laßt doch bitte die Hamer-Fans ihren Standpunkt komplett, ohne Kommentar! darstellen.

Die Hamer-Feinde, wer immer das auch ist, sollen, durch einen auch von den Hamer-Fans zu duldenden (als Demokraten sicher einverstanden) Gegenvorhalt mit einem beliebig langen, wenn sie wollen, Beitrag IHRE Meinung darlegen.

Der objektive Bürger wird dann beide, jeden in sich logisch und ohne Gequäke, lesen können - und seine EIGENE Meinung dazu bilden können. Leuchtet das ein?

Wer dann auf der falschen Seite rumpfuscht, der wird einfach rausgeschmissen! Ohne Erbarmen.

Alle anderen Lösungen arten nur wieder in Hin- und HER-Lavieren aus. Echte Neutralität wird es nie geben können.

Warum also nicht ein Pro- und ein Kontra-Beitrag? Bitte darüber nachdenken

Nein: dies ist ein Wiki, es gibt keine "falschen Seiten", auf denen jemand "rumpfuscht". Wir haben hier die Regel, dass die Meinung der Mehrzahl der Nutzer berücksichtigt wird (Konsens-Prinzip). Warum sollten wir für einen umstrittenen Artikel eine Spezial-Regel einführen? Keine Möglichkeit. --Unscheinbar 21:20, 3. Sep 2004 (CEST)

Übrigens: zu welcher Art von Diskussion Du bereit bist sieht jeder geneigte Nutzer an den Löschungen, die Du (mal wieder) auf meiner Benutzerseite [15] ausgeführt hast. Nein! --Unscheinbar 21:23, 3. Sep 2004 (CEST)

auf Diskussionsseiten dürfen alle ihre Meinung/Ansichten/Einstellungen darlegen – in den Artikeln geht es um die möglichst neutrale Darstellung des Themas; und wie 217... schon festgestellt hat: Wer da rumpfuscht, der wird einfach rausgeschmissen! Ohne Erbarmen. So wie sie/er es selbst fordert! Deshalb an 217...: bring Fakten in die Diskussion (und zwar der Atrikel und nicht der BenutzerInnen) und hör auf rumzuzetern, denn das bringt auch die letzten gutmeinenden Seelen gegen Dich auf! MAK ★ 00:46, 4. Sep 2004 (CEST)

Neutralität ist nicht zu verwechseln mit Beliebigkeit. Neutralität ist - zugegebenermaßen - auch nicht wirklich "neutral", sondern impliziert eine, wenigstens vom Prinzip her, wissenschaftliche Herangehensweise. Bisher ist keine bessere Methode zur Vermeidung von Irrtümern und zu Gewinnung von Erkenntnissen (die immer vorläufig sind) bekannt. Das macht die Seele einer Enzyklopädie aus, sie ist ein Kind er Aufklärung. Die Hamerschen Behauptungen sind definitiv Scharlatanerie und inakzeptabel - sie können hier dargestellt werden, müssen aber kritisch kommentiert werden. Davon gehe ich nicht ab, bis wasserdichte Beweise geliefert werden, die nach derzeitigem Kenntnisstand allerding kaum zu erwarten sind. Kurz gefasst: Einen Pro- und einen Kontra-Artikel halte ich für völlig unhaltbar. Ich könnte das nicht verantworten. Rainer Zenz 02:25, 4. Sep 2004 (CEST)

Der Vorschlag wurde bereits diskutiert und fand keine Mehrheit. Übrigens: die einfachste Lösung wäre wohl die Löschung des Artikels. Wenn Hamer nicht so viel Negativ-Schlagzeilen gemacht hätte, wäre das wahrscheinlich auch schon längst passiert. Denn inhaltlich hat er ja tatsächlich nichts zu bieten. Hmm, so gesehen ist dein Vorschlag schon wieder gut, da die Pro-Seite ja leer bleiben müßte :) Egal. Abgelehnt. --zap 11:12, 4. Sep 2004 (CEST)

Leute,

es gibt noch ne Möglichkeit!

Einfach jeden einstellen lassen, was er für richtig hält, und nach einer gewissen Zeit, ein, zwei, drei Monate, dann die Einträge von einem Moderator straffen, raffen, zusammenfassen, doppeltes rausnehmen und eine Linie zum Thema reinbringen lassen. Damit wäre ALLEN gedient. Nur der arme Moderator hätte eine Fleißarbeit zu ackern. Wenn der es nicht will, es gäbe genug, die das übernehmen würden, notfalls auch ich. Wobei ich natürlich auch die jeweiligen Gegen-Thesen fair und detailliert darzustellen hätte. NICHTS, gar nichts darf mal wieder unter den Tisch zensiert, rausgestrichen oder wg. Pov/Nov oder sonstwas intellektuell verabschiedet werden. Jede Seite kann sich dann ausreichend vertreten sehen. Na, wär doch mal was. Also: Sofort freigeben oder schnellstmöglich, denn Hamer ist inzwischen längst Zeitgeschichte, und eben nicht mehr totzuschweigen. Auch wenn er ein Quacksalber wäre, nicht! Leuchtet das wenigstens ein? Daß die Pharma-Industrie und ihre Lobbyisten einen Hamer anpinkeln wollen, weil er denen das Business weggraben könnte, kann ich nachvollziehen. Daß hier Aktien- oder sogar Call-Options-Besitzer der entsprechenden Multis wie Novartis und Co. ins selbe Horn tuten, wie die, verstehe ich auch. Aber eine Enzyklopädie bringt alle relevanten Fakten, nicht nur das, was die Mehrheit anbetet, oder anbeten soll, wie die Werbung täglich pusht. Dominion

Super Idee, ich wollte schon immer mal in einen Artikel reinschreiben, was ich mich sonst nicht zu sagen traue. So habe ich eine Theorie entwickelt, alle bekannten Krankheiten mit intensiven Zungenküssen zu heilen! Die stelle ich dann hier rein und sie darf nicht gestrichen werden – ich bin begeistert ;-))) Vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag MAK ★ 12:42, 4. Sep 2004 (CEST)

Find ich auch klasse. Wir produzieren Müll mit System. Und der Artikelname passt sogar. Da können wir Hamers 5 Naturgesetze, Maks neue Theorie ("Germanische neue Intensivkusstherapie"? :-) und die größen Erfolge des Physiker, Erfinders und politisch Verfolgten Willimczik unterbringen. Sorry Mak, dass deine Theorie so schlechte Gesellschaft bekommt. Aber einen eigenen Artikel kriegst du erst wenn du mindestens 6 Naturgesetze hast ;-) Gruß --zap 14:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Solange Mitglieder der Hamer-Herde vorschlagen, den Beitrag zu neutralisieren, sollte er besser gesperrt bleiben. Die anderen Wikipedianer müssten ja sonst um ihre monatlichen Schecks von der Pharmaindustrie fürchten. Das wollte ich mal nicht totgeschwiegen haben. Rainer Zenz 18:39, 4. Sep 2004 (CEST)

Warum hast Du das verpetzt? Jetzt wirst Du bestimmt exkommuniziert! MAK

\star

19:53, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich bin doch schon vor dreißig Jahren aus der katholischen Kirche ausgetreten. Wird man dann eigentlich automatisch exkommuniziert? Da kann ich mich ja auf was gefasst machen, wenn es soweit ist. Rainer Zenz 20:44, 4. Sep 2004 (CEST)

Eine pro&kontra Aufteilung entspricht nicht dem Wikiprinzip, im Ansatz ist die Problematik in diesem Artikel vernünftig gelöst. Es gibt Verweise auf Pro & Kontra Weblinks, vielleicht findet sich ein Wiki der entsprechende Literaturhinweise zu Kontra liefern könnte ? Cui Bono

Dr. Titel

An welcher Uni hat Hamer seinen Titel erworben? --DF 12:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich würde die Nennung des Dr.-Titels im Text gerne entfernen, weil es sich einfach schlecht liest und auch kein guter Stil ist. Hat jemand was dagegen? --Nina 14:38, 23. Nov 2004 (CET)

Ja ich, Dr. Hamer hat nun mal den Dr.-Titel, ob es Dir passt oder nicht. Deine Begründung für Dein Vorhaben liest sich "einfach schlecht" und ist "kein guter Stil". Solange der Artikel nicht für Jeden zum Bearbeiten frei ist, sollte auch kein Admin das Recht haben, ihn nach seinen Wünschen anzupassen. --217.227.107.97 14:52, 23. Nov 2004 (CET)

Titel im Text zu nennen ist einfach nicht üblich, ich entferne das in jedem Artikel in dem ich das entdecke. Normalerweise würde ich nicht fragen, nur in diesem Fall habe ich keine Lust zu waren bis der Artikel wieder entsperrt wird. --Nina 14:57, 23. Nov 2004 (CET)

Bitte gebe den Artikel wieder zum Bearbeiten frei. Ich möchte ihn gerne bearbeiten. Du siehst ja, er ist verkrüppelt (Einführung wurde einfach entfernt), das ist viel wichtiger als den Dr.-Titel zu entfernen, meine ich. Es ist unüblich, dass ein Artikel monatelang gesperrt ist. Admins, wem nutzt das? --217.227.107.97 15:07, 23. Nov 2004 (CET)

PS: Ich habe auch keine Lust mehr zu warten, bis zum St. Nimmerleinstag.

Wie an der laufenden Diskussion zu sehen ist, ist an eine Entsperrung bis auf weiteres nicht zu denken. Vergiss es. Hamer-Propaganda werden wir hier nicht dulden. Rainer 17:13, 23. Nov 2004 (CET)

"Deutscher "Wunderheiler" offenbar in Malaga gefasst

Grenoble (AFP) - Der selbsternannte deutsche "Wunderheiler" Ryke Geerd Hamer ist offenbar im südspanischen Malaga festgenommen worden. Der Zugriff sei auf Grundlage eines europäischen Haftbefehls erfolgt, berichtete die ostfranzösische Tageszeitung " Le Daupineé Libéré unter Berufung auf die Staatsanwaltschaft des Alpenortes Chambéry. Die spanischen Behörden boten demnach an, den 69-Jährigen demnächst an Frankreich auszuliefern. Das Berufungsgericht Chambéry hatte Hamer am 1. Juli wegen Betrugs und der Komplizenschaft bei der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Abwesenheit zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Die Festnahme erfolgte den Angaben zu Folge am Donnerstag. In erster Instanz war Hamer vor vier Jahren in Abwesenheit in Frankreich zu neun Monaten Haft, weiteren neun Monaten auf Bewährung und einer Geldstrafe von rund 7000 Euro verurteilt worden. Die Staatsanwaltschaft hatte eine längere Haftstrafe gefordert, um den europäischen Haftbefehl erwirken zu können. Dafür reichte das Strafmaß aus der ersten Instanz nicht aus: Für den europäischen Haftbefehl ist eine Gefängnisstrafe von mindestens zwölf Monaten ohne Bewährung erforderlich. Diese verhängte dann das Berufungsgericht. Zwei Anhängerinnen von Hamers Theorien hatten 1985 in Chambéry den Verein "Stoppt den Krebs" gegründet. Nach Überzeugung der Justiz starben mehrere Patienten, nachdem sie dem Rat der Frauen gefolgt waren und ihre Krebstherapien abgebrochen hatten. Hamer wurde in Deutschland 1986 die Zulassung als Arzt entzogen. Vor neun Jahren sorgte er durch den Fall der krebskranken Olivia europaweit für Aufsehen. Auf seinen Rat hin hatten die Eltern der Achtjährigen eine Behandlung im Krankenhaus verweigert und waren mit ihr nach Spanien geflohen. Erst ein richterlicher Beschluss ermöglichte die Heilung des Mädchens." QUELLE : http://de.news.yahoo.com/040910/286/4791z.html

Da steht ja gar nichts davon, dass das internationale Kartell der pharmazeutischen Industrie und ihrer AktionärInnen den ärmsten Hamer verleumdet, gejagt und inhaftiert hat! Komisch ... MAK $\star$ 19:00, 10. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank. Sollte bei Gelegenheit mal eingearbeitet werden. Rainer Zenz 19:54, 10. Sep 2004 (CEST)

Danke! Da fällt mir doch der schöne Satz vom Anfang der Diskussion ein: "Spanien jedoch gewährt Hamer Asyl und Unterstützung in seiner Tätigkeit und Forschung." --zap 20:17, 10. Sep 2004 (CEST)

Na mal sehen, vielleicht hat sich ja jetzt das Problem mit 217... gegeben.--DF 20:52, 10. Sep 2004 (CEST)

Zuviel der Hoffnung, schätze ich, aber ich freue mich über die Nachricht. Danke! --Unscheinbar 22:24, 10. Sep 2004 (CEST)

So eine Sauerei

Hab's auch schon mitbekommen. Der Schock sitzt noch. Es muss jetzt alles Erdenkliche getan werden, um Dr. Hamer zu unterstützen, ihn aus den Klauen dieser Verbrecher zu befreien, sofern es im Bereich des Machbaren liegt. --217.227.109.178 01:16, 11. Sep 2004 (CEST)

???Von welchen Verbrechern redest Du? Hamer wurde verhaftet, nicht entführt, oder hast Du andere Informationen? Gruß, Unscheinbar 06:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Jetzt hab ich's kapiert, wie Du das meintest. Ziehe meine (ernst gemeinte) Anfrage von eben zurück. Unscheinbar 06:12, 11. Sep 2004 (CEST)

Alles Erdenkliche bedeutet wohl es wird schlimmer hier oder?--DF 13:27, 11. Sep 2004 (CEST)

nee vielleicht verlagert 217... ihren/seinen Kampf jetzt in die Echt-Welt!? (bitte bitte bitte) MAK

\star

13:43, 11. Sep 2004 (CEST)

Arme Welt--DF 12:32, 13. Sep 2004 (CEST)

sprachlich ist mir einiges aufgestoßen - leider ist der artikel gesperrt.. -- ∂ 12:53, 16. Sep 2004 (CEST)

die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig ist POV
- sind zweifelhaft wäre mir lieber.
"nichts ahnend nachts in einer Yacht schlafend" vom "wild gewordenen" Prinzen - wer wird da zitiert, er selbst?
Aus Erkenntnis Hamers war dieser "Konfliktschock" Auslöser des Hodenkrebses gewesen ist häßlich
- Nach Hamer war dieser "Konfliktschock" Auslöser des Hodenkrebses wäre besser
Hamer postuliert fünf angeblich empirisch ist unneutral, das angeblich kann weg
als "Folgekrebse" bezeichnet und sind dort auch heilbar. ist unschön
- und gelten als heilbar wäre schöner
Olivias Vater Helmut Pilhar hat sich von seiner Position jedoch nie distanziert und tritt weiterhin engagiert ist unnötig gedoppelt,
- Olivias Vater Helmut Pilhar tritt weiterhin würde ausreichen

die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig ist POV
- sind zweifelhaft wäre mir lieber.

Wenn dann: Die Thesen Hamers besitzen keine haltbare empirische Basis, sie genügen nicht den Anforderungen die eine moderne wissenschaftliche Medizin zu Grunde legt. --DF 13:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Wenn Personen wie Benutzer:DF hier einfach so mal kurz eine POV-Passage mit unwahren Behauptungen gleich ganz zu Beginn des Artikels einfügen und andere Passagen einfach mal so löschen und sie sich dabei noch der Unterstützung der Admins hier sicher sein können, DANN wird sich NIE etwas ändern können, wie soll es auch. Diese Personen haben es sogar geschafft, einen Admin dazu zu bringen, dass er diese unverschämte POV-Passage nachträglich einfügt. Der Admin hat das dann auch noch getan. Dem sollte man umgehend den Admin-Status entziehen. So etwas darf einfach nicht sein.

Die gleichen Leute, die immer wieder behaupten, die neue Medizin sei nicht wissenschaftlich überprüft worden, wagen es Sätze wie

Die belegten Folgen einer aufgrund GNM unterbliebenen konventionellen schulmedizinischen Behandlung sind im Extremfall tödlich (siehe Kriminalgeschichte).

zu schreiben. Woher will man das denn wissen, wenn die GNM noch gar nicht geprüft wurde?

Ich bleibe bei meiner Meinung, es darf in diesem Artikel keine POV-Formulierung stehen, keine einzige. Es muss immer nach folgendem Schema vorgegangen werden: Gruppe A vertritt Standpunkt X, Gruppe B vertritt Standpunkt Y. Sobald man aber behauptet, X ist tödlich, Y ist verwerflich und nur Z ist akzeptabel, dann hat das nichts mehr mit einem neutralen Standpunkt zu tun. Gerade deshalb wäre hier ein neutraler Schiedsricher dringend von Nöten, ein wirklich neutraler Schiedsrichter.

Mein Appell an die wirklich neutralen Leute hier: Prüft bitte alles sehr genau, jede Aussage auf ihre Neutralität! Gerade bei diesem Artikel ist es wichtig, dass sehr genau zwischen der Ansicht der GNM un der Ansicht der heute vorherrschenden Lehrmeinung (Schulmedizin) sauber unterschieden wird. Deshalb MUSS u. a. der Satz:die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig ganz klar als POV erkannt und überarbeitet werden. --217.83.187.220 13:54, 16. Sep 2004 (CEST)

Mach Dir keine Sorgen: ich arbeite bereits an einer Neufassung des Artikels. --Unscheinbar 13:57, 16. Sep 2004 (CEST)

Da 217... keinen Beleg dafür beigebracht hat das Hamers Therapie jemals und das mit positivem Ausgang nach Stand der Wissenschaft geprüft wurde ist meine Auffassung richtig. Wenn kein positiver Wirksamkeitsnachweis vorliegt ist jede andere Therapie mit Wirksamkeitsnachweis vorzuziehen: also ist eine Behandlung mit GNM im Zweifelsfall tötlich, da eben Methoden mit erwiesener Wirksamkeit nicht angewand werden. Todesfälle sind gerichtlich belegt. Hamers Theorie besitzt eine äußerst geringe Schöpfungshöhe mit einem hohen Lächerlichkeitsfaktor (Benennung nach dem ermordeten Sohn, selbsterfundene Kürzel, pseudo-"Naturgesetze" etc.). Verstärkt wird der schlechte Eindruck dieser Therapie noch durch peinliche Jünger wie 217... mit ihrem Amoklauf gegen die Wirklichkeit. Aber wetten ich bin der Böse, meine Haare sind eh rot und manche meinen ich habe zwischen ihnen zwei kleine Hörner, nur das mit dem Schwefelgeruch, das bekomme ich noch nicht so richtig hin --DF 14:26, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo DF, ganz ruhig. Das Thema ist doch längst auf jede nur denkbare Weise erläutert und von 217... ignoriert worden. Ich sitze übrigens tatsächlich an einer Neufassung des Artikels, denn der vorliegende Text ist - na, sagen wir mal: suboptimal. Gruß vom Unscheinbar 14:30, 16. Sep 2004 (CEST)

Du wirst das Kind schon schaukeln, da hab ich keine Bedenken. Ich denke die Diskussion hier hat auch eine dag°-Funktion: solange der Troll hier sitzt macht er wo anders keinen Schaden, bequatscht niemanden sich nach Methode Hamer behandeln zu lassen. Johanna die einmal Froschpillen und den großen Tacker.--DF 14:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo Unscheinbar,

>Ich sitze übrigens tatsächlich an einer Neufassung des Artikels, denn der vorliegende Text ist - na, sagen wir mal: suboptimal. Gruß vom Unscheinbar 14:30, 16. Sep 2004 (CEST)<

Wann ist denn Dein Text zu sehen? Gut Ding brauch Weile ?

           \ | /
          (@@)

oo0--(__)--0oo-----

Aus aktuellem Anlaß, etwas Studienmaterial: http://www.faktuell.de/Hintergrund/Background338.shtml

---Cui Bono

Hallo Unscheinbar,

welcher redliche Mensch kann Dir wirklich vertrauen, Deinen Worten folgend:

Ich sitze übrigens tatsächlich an einer Neufassung des Artikels, denn der vorliegende Text ist - na, sagen wir mal: suboptimal. Gruß vom Unscheinbar 14:30, 16. Sep 2004 (CEST)<

Du bist überfordert, unfähig oder bewußt handelnd.

Es geht nur um eine "Affaire Hamer"..., Wikipedia ist mehr?! Freiheit für den Austausch des Wissens und der Forschung. Die -Affaire Hamer- ist ein Prüfstand für die Zukunft der Wissenschaft. Deine Ignoranz ist nicht unbekannt, aber auch Ohnmächtige können die Wahrheit dokumentieren.Wir werden es tun.

Cui Bono 18.11.2004

Das unfreiwillig komische an http://www.faktuell.de/Hintergrund/Background338.shtml ist, dass es dort mal wieder so aussieht, als ob es tatsächlich einen Crackpot Link Exchange gibt: Auf der Seite mit dem rührseligen Hamer-Artikel, ist Werbung für den Stelzer-Motor. Hans-Ulrich Niemitz bürgt für die GNM – hat er umgekehrt von Hamer Applaus für seine Chronologiekritik bekommen? Es fehlt nur noch eine Prise Biophotonen, etwas Hohlwelt und eine Portion Freie Energie, dann sind unsere prominentesten Quacks alle versammelt. --Pjacobi 21:36, 18. Nov 2004 (CET)

FAKTuell ist wenigstens seriös im Gegensatz zu Spiegel, Bild und wie sie alle heißen, von denen Du wohl ausschließlich Dein "Wissen" beziehst. Alles was nicht Schulmedizin ist, wird dort fertiggemacht, niedergeknüppelt. "Wunderheiler, Scharlatan, sperrt ihn ein ....". An Deinen Beiträgen wird deutlich, wie erfolgreich diese Gehirnwäsche funktioniert. --217.227.110.60 22:05, 18. Nov 2004 (CET)

Anonymer, spar Dir bitte Polemik und persönliche Angriffe. In der Wikipedia kannst Du nur mit Argumenten überzeugen. Rainer 23:14, 18. Nov 2004 (CET)

Immer auf die Anonymen. Ich würde gar nichts dagegen sagen, wenn Du uns beide zurechtgewiesen hättest, würd' ich gar nichts sagen. Aber immer schön auf den einen, den man sowieso nicht leiden dann, da drückt man dann beim anderen ein Auge zu. Mach nur ruhig weiter. --217.227.110.60 00:33, 19. Nov 2004 (CET)

Tja, die haben es naturgemäß etwas schwerer ... Und warum sollte ich Pjacobi zurechtweisen? Hat er Dich beleidigt? Rainer 00:54, 19. Nov 2004 (CET)

Er hat eines meiner Vorbilder (Dr. Hamer) beleidigt oder zumindest dumm angemacht ("Quack"). Solange sich die Universität Tübingen weigert, trotz eines richterlichen Beschlusses, eine objektive Überprüfung der Reproduzierbarkeit der EISERNEN REGEL DES KREBS vorzunehmen(das wäre an einem einzigen Tag möglich), solange sollte man so fair sein und sagen: "Ich weiß nicht, ob Herr Dr. Hamer recht hat." Warum immer dieses blöde "Wunderheiler, Scharlatan ..." oder "Quacksalber", was soll das? Dafür hab' ich kein Verständnis, kein bisschen. --217.227.110.60 01:15, 19. Nov 2004 (CET)

Cui bono, ich werde sicherlich meine Prioritäten nicht wegen Deiner Beleidigungs-Versuche ändern. Im Moment ist Ruhe um den Artikel. Das soll auch so bleiben. Wozu einen unwichtigen Artikel mit mehr Aufmerksamkeit bedenken als notwendig? Unscheinbar 10:08, 19. Nov 2004 (CET)

Prior Unscheinbar & Co., nun ist doch die Katze endlich aus dem Sack.Passend auch[[16]].

Es geht hier nicht um Motoren, Hohlkörper etc., sondern um einen Wissenschaftsstreit in der Medizin. Benutzer Unscheinbar hat am 16.09.2004 angeboten den "suboptimalen" Artikel zu überarbeiten.Dies ist bisher genausowenig erfolgt, wie eine Überprüfung der Universität Tübingen, stimmt die GNM oder stimmt sie nicht.Die Universität Tyrnau hat seit September 1998 eine Meinung dazu.Wem nutzt das ganze ?Cui Bono

Warum sollte die Uni Tübingen es Hamer abnehmen, seine kühnen Thesen zu beweisen? Da ist er schon selber in der Pflicht. Bisher hat er noch nicht einmal überzeugende Hpothesen geliefert. Wenn jemand mit unbewiesenen, teils absurden Behauptungen Leute von einer medizinischen Behandlung abhält, wird man ihn wohl der Quacksalberei verdächtigen dürfen oder genauer: muss es sogar. Um einen Wissenschaftsstreit geht es mitnichten, da Hamer in seiner Tätigkeit den Mindestanspruch an Wissenschaftlichkeit nicht erfüllt hat – da liegt ja das Problem. Die Untersuchung der Universität Tyrnau an insgesamt sieben (!) Patienten wird man übrigens als Witz betrachten dürfen. Das scheint eine bessere Krankenvisite gewesen zu sein. Sich darauf zu berufen ist schon sehr unseriös. Rainer 17:17, 19. Nov 2004 (CET)

Richtig Benutzer:Reiner Zenz,die Uni Tübingen soll gar nichts beweisen sondern überprüfen. Dazu ist genau diese deutsche Universität von einem deutschen Gericht rechtskräftig verurteilt worden. Hamer hat immer die Überprüfung seiner Ergebnisse gefordert, aber genau das wird ja verweigert,warum wohl? Die Universität Tübingen -finanziert aus Steuergeldern- setzt sich willkürlich über gesprochenes Recht hinweg, statt Hamer an eben beliebig z.B.700 Fällen zu überprüfen. Überprüfung-Durchgefallen-Häme, wäre normal, aber Verweigerung-Unterdrückung-Verleumdung, werfen Fragen auf.Wenn der Dekan einer der bekanntesten Universitäten Europas vor Gericht zu Protokoll gibt:"WIR WOLLEN ES NICHT WISSEN"-dann kann man Steuermittel sparen und schließt alle "WIR WOLLEN ES NICHT WISSEN"- Institute und Einrichtungen. Es geht nicht um die "Affaire Hamer", sondern um das Recht der Freiheit für die Wissenschaft,Wahrheit in der Wissenschaft (siehe z.B. auch Stammzellforschung). Die überprüften Fälle an der Universität Tyrnau waren keine Hamer-Patienten, sondern willkürlich von der Kommision bestimmte Überprüfungsfälle. Zuerst wurde versucht die Verifikation von Tyrnau als Fälschung darzustellen, nun wird sie s.o. -ein Witz und sehr unserös-. Es geht sehr wohl um einen Wissenschaftsstreit von gewaltigem Ausmaß. Warum verweigert die Universität Tübingen trotz Verurteilung eine Überprüfung? Warum und Wer verweigert in der Wikipedia einen sachlichen Artikel? Persönliche Beleidigungen hier mitwirkender Personen liegen uns fern, jedoch muß Kritik erlaubt sein und Benutzer:Unscheinbar steht in der Pflicht. MFG Cui Bono]

Hamers Thesen stellen nach allgemeiner medizinischer Auffassung eine unterlassene Hilfeleistung dar. Deswegen findet sich kein seriöser Arzt, der eine Überprüfung ins Auge fasst.

Wie Du ganz richtig feststellst ist die Uni Tübingen durch Steuergelder finanziert. Sie nicht durch eine Studie zu vergeuden, deren Randbedingungen von jedem Staatsanwalt verfolgt werden würden, ist nicht nur das Recht, sondern sogar die Pflicht einer solchen Institution. Ferner kann kein Arzt gezwungen werden, gegen seine ethischen Überzeugungen eine Therapieform zu testen, deren Wirkungslosigkeit offensichtlich ist.

Der WP-Artikel, den Du gerne sehen möchtest, hat mit einer neutralen Darstellung nichts zu tun. Deine Beleidigungsversuche (mit "Kritik" haben sie nichts zu tun) werden die Artikelversion, die ich geschrieben habe, nicht in den Online-Bereich einbringen, da sie ganz sicher Deine Überzeugungen noch weniger trifft als die aktuelle und somit wieder nur zu einem unnötigen Bearbeitungskrieg führen würde. Also lasse ich es vorläufig. --Unscheinbar 16:13, 20. Nov 2004 (CET)

Wie nachweislich gerichtlich festgestellt ist die Universität Tübingen verurteilt worden, eine Überprüfung der Hamer´schen Postulate vorzunehmen. Die Universität Tübingen ist verurteilt worden und zahlt - aus Steuergeldern- die jährlichen Kosten um eine ÜBERPRÜFUNG (nicht STUDIE, kleiner Ausflug in [[17]] ;-)gell) zu verhindern ? Es bedarf keines "seriösen Arztes" zur Überprüfung, da der Universität ein Gerichtsurteil vorliegt diese ÜBERPRÜFUNG - nicht STUDIE,gell;-) vorzunehmen. Der Universitätsdekan meint: "WIR-WOLLEN-ES-NICHT-WISSEN",aber für was, warum ,in welcher Höhe will dann eine solche Einrichtung Steuergeld einfordern, wenn selbst Gerichtsurteile mittels Steuergeldern boykottiert werden? Völlig abseitig vom Wissenschaftlichen Auftrag "WIR-WOLLEN-WISSEN". Kein Arzt war/wird gezwungen irgendeine Therapie für eine universitäre Überprüfung der Neuen Medizin "zu testen". Ist irgendein Patient an der Universität Tyrnau/Bratislava vor der Überprüfung "getestet" worden, von wem, weshalb, warum?

Wenn aus Befangenheit kein sachlicher Artikel möglich ist,finden wir es redlich, das dies hier von Benutzer:Unscheinbar dokumentiert wurde. Dank an Benutzer:Unscheinbar und weiter gute Genesung vom Unfall. Frage an die Admin:Wie geht es weiter, da Benutzer:Unscheinbar lt. eigener Aussage für sachlichen Beitrag zum Thema hier nicht mehr zur Verfügung steht? MfG Cui Bono

Tut mir Leid, Cui Bono, ich bin der Admin. Und ich bin durchaus nicht befangen, sondern ich weiß, dass Deine Artikelversion nicht dem entspricht, was in der WP angebracht ist. Also: lass es gut sein. Und mach Dir keine Hoffnung: in der WP wird es keine Jubelhymnen auf die GNM geben. Unscheinbar 17:31, 20. Nov 2004 (CET)

Nachtrag zur Verdeutlichung: ich habe, obwohl mir die technische Möglichkeit zur Verfügung stände, den gesperrten Artikel nicht nach meiner Überzeugung geändert. Das kannst Du gerne als Zugeständnis an den lieben Frieden nehmen. Ansonsten bin ich aus der Diskussion weder ausgestiegen noch lasse ich mich von Dir ausgrenzen. Unscheinbar 17:43, 20. Nov 2004 (CET)

Cui Bono, es handelt sich um eine Verschwörung ;-) Ich bin ebenfalls Admin und teile Unscheinbars Meinung, die ich keineswegs für befangen halte, lediglich für skeptisch, wozu es auch allen Grund gibt. Zu Deinen Anmerkungen: In welchem Verfahren ist die Uni Tübingen aus welchen Gründen zu einer Überprüfung welcher Art verurteilt worden? Kann man das Urteil irgendwo im Originaltext nachlesen? Wo hat der Dekan die Worte "Wir wollen es nicht wissen." gesagt (Quelle)? Wie stellst Du Dir diese Überprüfung innerhalb eines Tages vor und welche Ergebnisse könnten dabei herauskommen? "Gutachten" à la Niemitz oder der Uni Tyrnau können ja wohl nicht gemeint sein. Ich beharre weiter darauf, dass weder die Uni Tübingen, noch Unscheinbar, ich oder sonstwer außer Hamer oder seinen Anhängern in der Pflicht steht, empirische Belege und theoretische, mit naturwissenschaftlichen Methoden und Erkenntnissen vereinbare oder diese mit wissenschaftlichen Methoden widerlegende Erklärungsmodelle zu liefern hat. Solange dies nicht geschieht (da nutzen auch keine Gefälligkeitsgutachten oder Befragungen einer Handvoll von Patienten) ist das was Hamer treibt reine Pseudowissenschaft, was man im Gesundheitsbereich auch Quacksalberei zu nennen pflegt. Da Hamers Thesen in eklatantem Widerspruch zu Ergebnissen der Erfahrungswissenschaft Medizin und biologischen Erkenntnissen über Bakterien, Immunsystem usw. stehen – wie z. B. will die Neue Medizin den sprunghaften Anstieg der Lebenserwartung seit Erfindung der Hygiene, Kanalisation, Antibiotika ... erklären, wenn sie Bakterien generell nicht als Krankheitserreger betrachtet, sondern als freundliche Helfer gegen Krebs? - sind an Beweise ihrer Richtigkeit außerordentlich hohe Ansprüche zu stellen. Er muss wasserdicht beweisen, dass Krebs durch "Konfliktschocks" ausgelöst wird (wobei der durchaus schulmedizinische Verdacht, Krebs sei teilweise auch psychisch bedingt, bisher keine empirische Bestätigung gefunden hat), er muss beweisen, dass Tuberkulosebakterien keine tödliche Krankheit hervorrufen, dass die mit dem Nachweis dieser Bakterien im Körper korrelierende Erkrankung namen Tuberkulose nicht durch Antibiotika heilbar ist, sondern nur durch Bewältigung eines Lebenskonflikts; darüberhinaus, dass Tuberkulosebakterien im besonderen Krebszellen vernichten und dadurch eine segensreiche Wirkung entfalten. Gilt das auch für Pest, Cholera und Aids, Wundstarrkrampf, Blutvergiftung und Kindbettfieber? Nach Hamers Logik müsste das so sein. Sollen diese Hekatomben von Opfern individuell ihres Unglücks Schmied gewesen sein? Das muss Hamer beweisen. Bis dahin betrachte ich ihn - in freundlichster Interpretation - als einen durch den Tod seines Sohnes und seine eigene Erkrankung traumatisierten Menschen, der sich zur Bewältigung seines Traumas eine Hypothese zurechtgestrickt hat, die er in aller Bescheidenheit als "Biologische Naturgesetze" unters Volk bringt. Wie Unscheinbar schon anmerkte, sind die Gerichte da strenger und betrachten die Hamersche Lehre als unterlassene Hilfeleistung. Ich bin gespannt auf fundierte Antworten. Rainer 20:26, 20. Nov 2004 (CET)

Als großer Fan dieser wunderbaren Verschwörung habe ich mir mal das angesehen, was 217... vermutlich meint: (unter der <Ironie> neutralen und gewöhnlich gut informierten Quelle </Ironie> [18] zu finden). Es geht wohl darum, daß die Uni Tübingen Hamer die Habilitation verweigert hat und sich darum ein Rechtsstreit um die Anerkennung der Thesen beziehungsweise deren Widerlegung entsponnen hat. Dieser Rechtsstreit ist über 10 Jahre her und tatsächlich aus den ethischen Gründen, die Unscheinbar oben erwähnt hat sehr kritisch zu sehen, denn die Hamer Methode scheint ja 100prozentig tödlich zu sein - entsprechend sollten alle MedizinerInnen die Hände von einer solchen Überprüfung lassen, wenn sie nicht wie Hamer im Knast landen wollen. MAK

\star

21:42, 20. Nov 2004 (CET)

Zusätzlich sei auch erwähnt, dass die "Überprüfung", die von Cui Bono so vehement gefordert wird, entweder stattgefunden hat und von den Hamer-Anhängern ignoriert wird (nicht sehr abwegig, siehe bisheriger Diskussionsstil) oder nicht von Hamer eingefordert wurde (was die Frage aufwerfen würde, warum das wohl so ist). Hintergrund für diese Behauptung ist der Fakt, dass zivilrechtliche Gerichtsentscheidungen vom Begünstigten des Urteils durch Zwangsmaßnahmen - Bußgelder und Erzwingungshaft gegen den / die Verantwortlichen) jederzeit durchgesetzt werden kann. Die Behauptung, die Überprüfung habe nicht stattgefunden, ist also massiv anzuzweifeln. Klarheit könnte eine Anfrage an die Uni Tübingen bringen. Falls es jemand überprüfen möchte.

Weiterhin sei darauf verwiesen, dass der Vorwurf, meine Nichteinstellung eines neuen Artikels auf Parteilichkeit schließen lasse, offensichtlich konstruiert ist; und das auch noch schlecht. Denn die Erkenntniss, dass kein Artikel, der nicht komplett aus der Feder der Hamer-Jünger stammt, als korrekt akzeptiert würde, ist ziemlich naheliegend. Würde ich also eine neue Version des Artikels zur Diskussion stellen ist der Protest und die darauffolgende Gebetsmühle der immer gleichen, bereits 100.000 mal abgelehnten und verworfenen Argumente vorprogrammiert. Wozu also wissentlich einen unnötigen Streit vom Zaun brechen? Zumal spätestens durch die Verhaftung Hamers - und das ob seines Alters auch in absehbarer Zeit eintretende Ende seiner beruflichen Tätigkeit - auch das Interesse an diesem Artikel einschlafen dürfte. Also: was soll's?

Es grüßt der Unscheinbar 14:23, 21. Nov 2004 (CET)

Statt vieler Worte,Überprüfung ?![[19]] Cui Bono

Mach man. Unscheinbar 14:17, 22. Nov 2004 (CET)

Hey, Danke. Du beweist gerade, dass der Rechtsanspruch Hamers auf eine Überprüfung erloischen ist. Denn Hamer ist die Lehrbefugnis entzogen worden. Danke nochmal. Unscheinbar 14:32, 22. Nov 2004 (CET)

Autsch! Unscheinbar, würdest Du mir Deinen Artikelentwurf vielleicht mal zukommen lassen? Ich wäre schon neugierig. Rainer 16:22, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo Benutzer: Rainer Zenz, fundierte Antworten sind berechtigte Anliegen - der Wikipedia ??? Wie soll das gehen wenn die WIKIkratie so funktionieren sollte, Zitat:>Diese 0.01 % haben aber die "wissenschaftlichen" Hürden der 0.99 % zu überwinden, was kein Problem sein würde, wenn nicht die Eigeninteressen der 0.99 % mit hereinspielen würden.< [[20]](20. November 2004 21:13 Titel: Re: Schicksal Dr. Hamer - Rechtsbeugung & Wissenschaftsbetrug).Problematisch ist das dadurch mittels Polemik und Rabulistik eine sachliche Artikelausarbeitung bei Wikipedia verhindert wird. Frage deshalb Cui Bono ,da es mitnichten nur um "Ryke Geerd Hamer" geht. Für Benutzer:Unscheinbar: fünf biologische Gesetze? eiserne Regel des Krebses? Hamersche Herde? Anm.(Bitte keine weitere "hohlen" Ankündigungen, Rabulistik & Trollerei)- einfach fundierten Artikel schreiben.(Wird eher nicht geschehen ,da es dazu gewissen Sachstandes bedarf). Es ist einfach aus der Yellopress abzuschreiben, wie diese wiederum bei Wikipedia abschreibt Ausfahrt Google.MfG ;-)alphabeta

Alphabeta, kannst Du Dein Anliegen auch in verständlichen Worten vortragen? Rainer 20:49, 22. Nov 2004 (CET)

Was ist Wikikratie ?,Danke im voraus alphabeta

Aha. Weitere Gesprächsversuche dürften sinnlos sein. Rainer 21:59, 22. Nov 2004 (CET)

Nur als kleiner Hinweis: ich bin Heilpraktiker mit (freiwilligen) 5 Semestern Medizinstudium. Nur so zum Sachverstand... ;-D Unscheinbar 10:56, 23. Nov 2004 (CET)

Noch eine Kleinigkeit: aus dem Beitrag von Cui Bono (heute unter dem Pseudonym "alphabeta" habe ich die Verlinkungen entfernt, die nicht zu Artikeln der Wikipedia werden können. Ansonsten ist der Beitrag unverändert. Unscheinbar 10:59, 23. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Unscheinbar als Admin wollte ²suboptimalen Artikel* bearbeiten, dies ist seit dem 16.09.04 nicht geschehen. Ein heilpraktischer Sachverstand ,s.o.war nie angezweifelt - der erforderliche aktuelle Sachstand zum Thema schon.

Wollen hier Beteiligte nicht verstehen-geht es bei diesem Thema nicht auch um das Selbstverständniss der Wikipedia.(s.a. Blitzlöschaktion? zu Wikikratie vom 22.11.2004)

Die kritisch-sachliche Problembearbeitung hier sei Anregung zum Nachdenken:

Verlinkungen dürfen oder können nicht zu Wikipedia-Artikeln werden- warum? aus welchen? Gründen, bevor dies nicht grundsätzlich geklärt wurde folgender Vorschlag:da es mitnichten nur um Dr.med. , Ryke Geerd Hamer, biologische Gesetze , eiserne Regel des Krebses und Hamersche Herde geht - fundierte Artikel schreiben. 217.246.19.232 20:45, 24. Nov 2004 (CET)Cui Bono|alphabeta

Zum Verstehen gehört erst mal, dass sich jemand auch verständlich äußert. Das ist bei Deinen letzten Beiträgen leider nicht gegeben. Was soll man antworten auf Beiträge, deren Inhalt und Ziel man nicht begreift?

Unscheinbars neuen Artikel finde übrigens im großen und ganzen gut. Ich würde es begrüßen, wenn er hier eingestellt würde.

Rainer 21:20, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Rainer, aus den bereits weiter oben angeführten Überlegungen halte ich das zur Zeit für keine gute Idee. Deswegen habe ich es ja bisher auch unterlassen. Gruß, der Unscheinbar 15:37, 25. Nov 2004 (CET)

Schwere Geburt - biologische Gesetze Neue Medizin?

Ich denke wenn man den Inhalt der faktuell-artikel im ergebnis mit sachlich-kritisch-ehrlich einarbeitet, steht dem Artikel von Benutzer:Unscheinbar,noch was im Wege ? 217.246.20.145 22:17, 24. Nov 2004 (CET)Bono|alphabeta

Der Faktuell-Artikel ist definitiv nicht ernst zu nehmen. Der Artikel soll doch sachlich, kritisch und ehrlich sein. Rainer 22:56, 24. Nov 2004 (CET)

Rainer Zenz, warum sollte der FAKTuell-Artikel nicht ernst zu nehmen sein? --217.227.106.125 23:07, 24. Nov 2004 (CET)

Habe eben die erneuten Linkversuche auf Artikel, die entweder bereits durch Löschdiskussion abgelehnt sind oder nur als Unterkapitel in anderen Artikeln möglich wären entfernt. --Unscheinbar 10:09, 25. Nov 2004 (CET)

Diese Artikel sind keine seriöse Quelle und ein gutes Beispiel dafür, wie Journalismus nicht sein sollte. Die Artikel lesen sich wie Flyer von einer der "Freiheit für Hamer" - Demos. Sie sind hochgradig subjektiv und unkritisch. Daher sind auch die Fakten mit Vorsicht zu geniessen. --zap 11:08, 25. Nov 2004 (CET)

Faktuell bezieht sich im wesentlichen auf das dubiose "Gutachte" von Niemitz, einem Fachhochschulprofessor für Technikgeschichte und Anhänger Hamers sowie die Website von Olivias Vater. Sie haben auch ein wirschaftliches Interesse wegen eines im Faktuell-Verlag erscheinenden Buches zur GNM. Daneben wirkt die ganze Publikation Faktuell nicht gerade seriös. Rainer 12:58, 25. Nov 2004 (CET)

Unscheinbare Heilungsmethoden?

@Benutzer:Unscheinbar

Unscheinbar, Du gibst an Heilpraktiker zu sein. Mich würde interessieren, welche Heilverfahren Du bevorzugt bei Deinen Patienten anwendest? Gruß --217.227.106.125 23:17, 24. Nov 2004 (CET)

Hat hier keinen Zusammenhang. Braucht also nicht zu interessieren. --Unscheinbar 10:05, 25. Nov 2004 (CET)

Alles Hamer-Jünger ?

Der Admin Benutzer|Unscheinbar verbietet also Kraft seines Amtes Artikel wie z.B. Biologische Gesetze, meinen Ansichten teile ich mit, siehe z.B.hier [21].Inhalt und Ziele der Wikipedia sind ein Top-Thema, wenn man das nicht begreift...? Die Faktuell-Berichte faseln nicht von Wunderheiler (wann,wo hat der Mann sich artikuliert er vollbringe Wunderheilungen? Tatsache ist seine akademische Ausbildung als Doktor der Medizin) Hamer ist gefasst worden?Er wurde aufgrund einer Euro-Order an seinem Wohnort(Alhaurin) verhaftet und in Malaga inhaftiert.Aber sperrt und trollt weiter.Bui Cono|alphabeta 217.246.23.157 12:37, 25. Nov 2004 (CET)

Tja, leider haben die biologischen Gesetze, die Frau Nüsslein-Volhard anspricht, rein gar nichts mit Hamers "Biologischen Naturgesetzen" zu tun. Es steht Dir frei, einen Artikel darüber zu verfassen, Du musst dann nur damit leben können, dass andere Deine Angaben korrigieren, falls sie nicht richtig sein sollten. --Nina 13:42, 25. Nov 2004 (CET)

Brief von Dr. Hamer an das Auswärtige Amt

Beitrag gelöscht: vertieß gegen das Strafrecht; siehe weiter unten. Unscheinbar 11:41, 3. Dez 2004 (CET)

Aha. Warum hast Du das hier gepostet? Es mag ja sein, dass der Prozess um seinen Sohn nicht sauber abgelaufen ist, aber was hat das mit der "Neuen Medizin" zu tun? Oder wolltest Du uns dezent auf Hamers Abneigung gegen "Ausländer", ungewaschene und Homosexuelle hinweisen? Rainer 17:18, 1. Dez 2004 (CET)

ich verstehe das eher als einen dezenten Hinweis darauf, daß Hamer sich von "den Juden" verfolgt sieht. Deshalb wohl auch das "germanisch" in seinem Wirrwarr! Danke an 217... für diesen Beleg Hamers Antisemitismus MAK

\star

20:07, 1. Dez 2004 (CET)

Ich habe soeben den Beitrag von 217.237.150.143 (einen Brief Hamers aus der französischen Haft an das Auswärtige Amt sowie die Quellenangabe) aus rechtlichen Gründen komplett löschen müssen. Mehrere Behauptungen erfüllen den Straftatbestand der Volksverhetzung, weitere Anwürfe sind möglicherweise als Beleidigung belangbar, wie mir ein befreundeter Rechtsanwalt, den ich um Prüfung des Textes gebeten hatte, soeben mitteilte. Wir würden ebenfalls straffällig, wenn wir den Text weiter stehen ließen; er war also zwingend zu löschen. Die Strafverfolgungsbehörden sind durch eben jenen Rechtsanwalt informiert.

Zusätzlich muss ich alle Leser dieser Zeilen darum bitten, Links auf die Website f27.parsimony.net (hier bewusst nicht als Link ausgeschrieben) zu löschen wo immer sie angetroffen werden. Grund dafür ist, dass auf dieser Website der Text, der hier gelöscht werden musste, ebenfalls zu finden ist. Nach einem Urteil des Hamburger Landgerichts sind wir andernfalls mit verantwortlich für die dort verbreiteten Inhalte, da uns nun (spätestens mit diesen Zeilen) die Strafbarkeit des Inhalts dieser Seite bekannt ist. Es genügt nicht, nur die Links auf die spezielle Quelle zu entfernen; die gesamte Website ist zu entlinken, da innerhalb der genannten Site die Seite ebenfalls verlinkt ist oder werden könnte (das genügt schon) und somit ebenfalls erreichbar ist.

Von den juristischen Gründen einmal abgesehen gibt es zusätzliche Argumente, Beiträge wie den soeben entfernten (nicht nur von GNM-Anhängern, sondern allgemeingültig) wieder zu löschen:

Der Beitrag enthielt eine komplette Doppelung eines Textes, der zugleich durch einen externen Link verfügbar gemacht worden war. Es gab keinerlei Kommentar oder eine Ausführung, die den Brief in irgend einer Form zu den hier diskutierten Themen in Kontext stellte. Durch einen externen Link allein wäre also der selbe Informationsgehalt gegeben gewesen, ohne die Diskussion zu blockieren.

Der Umfang war mit 19 kB für einen einzelnen Diskussionsbeitrag wesentlich zu groß. Ein solcher Text läßt sich nicht sinnvoll erfassen und zur Meinungsbildung heran ziehen. Verschärfend kam hier dazu, dass in dem Brief vielerlei Themen angeschnitten wurden, die mit dem Verlauf der bisherigen Diskussion auf dieser Seite nicht das mindeste zu tun haben. Das ist auch an den Kommentaren über diesem Beitrag deutlich abzulesen. Eine Diskussion unnötig aufzublähen bedeutet aber, sie zu verhindern.

Die Veröffentlichung des Briefes stellte eine Urheberrechtsverletzung dar. Im vorliegenden Fall ist das vermutlich unerheblich, da wir davon ausgehen können, dass der Urheber eine Veröffentlichung begrüßen würde; so apelliert er am Ende des Schreibens an die Öffentlichkeit. Trotzdem sei auf das allgemeine Problem hingewiesen, dass die komplette Wiedergabe eines Schreibens kein Zitat darstellt und aufgrund unsrer Lizenzbestimmungen und dem Urheberrecht ausschließlich durch den Autor selbst (oder einem seiner Rechtsnachfolger) hätte eingestellt werden dürfen. Zusätzlich sei auch noch darauf hingewiesen, dass die Veröffentlichung eines Briefes auch datenschutzrechtliche Probleme aufwerfen kann, da nicht nur Informationen über den Autoren sondern auch des Adressats preisgegeben werden könnten, die als schutzwürdig gelten könnten. Das war im vorliegenden Fall zwar sicherlich nicht gegeben, doch in anderen Fällen kann dieser Punkt von Interesse sein.

Der Brief war in das Textformat übertragen worden, war also keine Abbildung. Bei solchen Abschriften stehen der Manipulation alle Türen weit offen. Sofern ein solcher Text zum Beweis für irgendeine Behauptung eingestellt wird ist eben jener Beweis also schon durch das Datenformat hinfällig. Dann aber sollte diese Form von vornherein vermieden werden. Wenn nicht vom Autor, dann von uns.

Zusammenfassend rege ich also hiermit an, an geeigneterer Stelle (nicht hier!) eine Diskussion zu führen, ob wir die Wiedergabe von Briefen auf Diskussionsseiten nicht grundsätzlich ablehnen sollten.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 11:41, 3. Dez 2004 (CET)

Da gibt es doch eigentlich gar nichts zu diskutieren. Ich gebe zu, über die von Dir genannten Aspekte beim Lesen nicht wirklich nachgedacht zu haben; ich habe ja nur kurz den Inhalt kommentiert. Aber Deine Argumente sind natürlich schlüssig, da braucht es noch nicht mal eventuell strafbare Aussagen im Text. Ich werde mich dran erinnern, wenn vergleichbares wieder vorkommt (passiert ja zum Glück selten). Man sollte auf die Problematik allerdings an entsprechender Stelle bei den Hilfeseiten (oder wo Hinweise zu Diskussionsseiten immer stecken) hinweisen. Da fällt mir auch noch das Zitieren von E-Mails ein, ohne eine Freigabe des Autors dafür zu haben. Gruß, Rainer 12:08, 3. Dez 2004 (CET)

Für mich stelle sich die Frage, warum 217... dermaßen kompromittierendes Material an diesr Stelle postet? MAK

\star

12:27, 3. Dez 2004 (CET)

Ich vermute, dass er sich nicht darüber bewusst ist, was er da eigentlich veröffentlicht. Das Gefühl des "begangenen Unrechts" am "großen Hamer" scheint alle anderen Sichtweisen und alle Vernunft zu verdrängen. Anders kann ich mir diesen Fall auch nicht erklären.

@Rainer: mit den eMails hast Du natürlich Recht, die gehören auch dazu. Aus den selben Gründen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 12:31, 3. Dez 2004 (CET)

Änderungsvorschläge

sprachlich ist mir einiges aufgestoßen - leider ist der artikel gesperrt.. -- ∂ 12:53, 16. Sep 2004 (CEST)

die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig ist POV
- sind zweifelhaft wäre mir lieber.
"nichts ahnend nachts in einer Yacht schlafend" vom "wild gewordenen" Prinzen - wer wird da zitiert, er selbst?
Aus Erkenntnis Hamers war dieser "Konfliktschock" Auslöser des Hodenkrebses gewesen ist häßlich
- Nach Hamer war dieser "Konfliktschock" Auslöser des Hodenkrebses wäre besser
Hamer postuliert fünf angeblich empirisch ist unneutral, das angeblich kann weg
als "Folgekrebse" bezeichnet und sind dort auch heilbar. ist unschön
- und gelten als heilbar wäre schöner
Olivias Vater Helmut Pilhar hat sich von seiner Position jedoch nie distanziert und tritt weiterhin engagiert ist unnötig gedoppelt,
- Olivias Vater Helmut Pilhar tritt weiterhin würde ausreichen

die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig ist POV
- sind zweifelhaft wäre mir lieber.

Wenn dann: Die Thesen Hamers besitzen keine haltbare empirische Basis, sie genügen nicht den Anforderungen die eine moderne wissenschaftliche Medizin zu Grunde legt. --DF 13:04, 16. Sep 2004 (CEST)

Alles Hamer-Jünger ?

Der Admin Benutzer|Unscheinbar verbietet also Kraft seines Amtes Artikel wie z.B. Biologische Gesetze, meinen Ansichten teile ich mit, siehe z.B.hier [22].Inhalt und Ziele der Wikipedia sind ein Top-Thema, wenn man das nicht begreift...? Die Faktuell-Berichte faseln nicht von Wunderheiler (wann,wo hat der Mann sich artikuliert er vollbringe Wunderheilungen? Tatsache ist seine akademische Ausbildung als Doktor der Medizin) Hamer ist gefasst worden?Er wurde aufgrund einer Euro-Order an seinem Wohnort(Alhaurin) verhaftet und in Malaga inhaftiert.Aber sperrt und trollt weiter.Bui Cono|alphabeta 217.246.23.157 12:37, 25. Nov 2004 (CET)

Tja, leider haben die biologischen Gesetze, die Frau Nüsslein-Volhard anspricht, rein gar nichts mit Hamers "Biologischen Naturgesetzen" zu tun. Es steht Dir frei, einen Artikel darüber zu verfassen, Du musst dann nur damit leben können, dass andere Deine Angaben korrigieren, falls sie nicht richtig sein sollten. --Nina 13:42, 25. Nov 2004 (CET)

Brief von Dr. Hamer an das Auswärtige Amt

Beitrag gelöscht: verstieß gegen das Strafrecht; siehe weiter unten. Unscheinbar 11:41, 3. Dez 2004 (CET)

Aha. Warum hast Du das hier gepostet? Es mag ja sein, dass der Prozess um seinen Sohn nicht sauber abgelaufen ist, aber was hat das mit der "Neuen Medizin" zu tun? Oder wolltest Du uns dezent auf Hamers Abneigung gegen "Ausländer", ungewaschene und Homosexuelle hinweisen? Rainer 17:18, 1. Dez 2004 (CET)

ich verstehe das eher als einen dezenten Hinweis darauf, daß Hamer sich von "den Juden" verfolgt sieht. Deshalb wohl auch das "germanisch" in seinem Wirrwarr! Danke an 217... für diesen Beleg Hamers Antisemitismus MAK

\star

20:07, 1. Dez 2004 (CET)

Ich habe soeben den Beitrag von 217.237.150.143 (einen Brief Hamers aus der französischen Haft an das Auswärtige Amt sowie die Quellenangabe) aus rechtlichen Gründen komplett löschen müssen. Mehrere Behauptungen erfüllen den Straftatbestand der Volksverhetzung, weitere Anwürfe sind möglicherweise als Beleidigung belangbar, wie mir ein befreundeter Rechtsanwalt, den ich um Prüfung des Textes gebeten hatte, soeben mitteilte. Wir würden ebenfalls straffällig, wenn wir den Text weiter stehen ließen; er war also zwingend zu löschen. Die Strafverfolgungsbehörden sind durch eben jenen Rechtsanwalt informiert.

Zusätzlich muss ich alle Leser dieser Zeilen darum bitten, Links auf die Website f27.parsimony.net (hier bewusst nicht als Link ausgeschrieben) zu löschen wo immer sie angetroffen werden. Grund dafür ist, dass auf dieser Website der Text, der hier gelöscht werden musste, ebenfalls zu finden ist. Nach einem Urteil des Hamburger Landgerichts sind wir andernfalls mit verantwortlich für die dort verbreiteten Inhalte, da uns nun (spätestens mit diesen Zeilen) die Strafbarkeit des Inhalts dieser Seite bekannt ist. Es genügt nicht, nur die Links auf die spezielle Quelle zu entfernen; die gesamte Website ist zu entlinken, da innerhalb der genannten Site die Seite ebenfalls verlinkt ist oder werden könnte (das genügt schon) und somit ebenfalls erreichbar ist.

Von den juristischen Gründen einmal abgesehen gibt es zusätzliche Argumente, Beiträge wie den soeben entfernten (nicht nur von GNM-Anhängern, sondern allgemeingültig) wieder zu löschen:

Der Beitrag enthielt eine komplette Doppelung eines Textes, der zugleich durch einen externen Link verfügbar gemacht worden war. Es gab keinerlei Kommentar oder eine Ausführung, die den Brief in irgend einer Form zu den hier diskutierten Themen in Kontext stellte. Durch einen externen Link allein wäre also der selbe Informationsgehalt gegeben gewesen, ohne die Diskussion zu blockieren.

Der Umfang war mit 19 kB für einen einzelnen Diskussionsbeitrag wesentlich zu groß. Ein solcher Text läßt sich nicht sinnvoll erfassen und zur Meinungsbildung heran ziehen. Verschärfend kam hier dazu, dass in dem Brief vielerlei Themen angeschnitten wurden, die mit dem Verlauf der bisherigen Diskussion auf dieser Seite nicht das mindeste zu tun haben. Das ist auch an den Kommentaren über diesem Beitrag deutlich abzulesen. Eine Diskussion unnötig aufzublähen bedeutet aber, sie zu verhindern.

Die Veröffentlichung des Briefes stellte eine Urheberrechtsverletzung dar. Im vorliegenden Fall ist das vermutlich unerheblich, da wir davon ausgehen können, dass der Urheber eine Veröffentlichung begrüßen würde; so apelliert er am Ende des Schreibens an die Öffentlichkeit. Trotzdem sei auf das allgemeine Problem hingewiesen, dass die komplette Wiedergabe eines Schreibens kein Zitat darstellt und aufgrund unsrer Lizenzbestimmungen und dem Urheberrecht ausschließlich durch den Autor selbst (oder einem seiner Rechtsnachfolger) hätte eingestellt werden dürfen. Zusätzlich sei auch noch darauf hingewiesen, dass die Veröffentlichung eines Briefes auch datenschutzrechtliche Probleme aufwerfen kann, da nicht nur Informationen über den Autoren sondern auch des Adressats preisgegeben werden könnten, die als schutzwürdig gelten könnten. Das war im vorliegenden Fall zwar sicherlich nicht gegeben, doch in anderen Fällen kann dieser Punkt von Interesse sein.

Der Brief war in das Textformat übertragen worden, war also keine Abbildung. Bei solchen Abschriften stehen der Manipulation alle Türen weit offen. Sofern ein solcher Text zum Beweis für irgendeine Behauptung eingestellt wird ist eben jener Beweis also schon durch das Datenformat hinfällig. Dann aber sollte diese Form von vornherein vermieden werden. Wenn nicht vom Autor, dann von uns.

Zusammenfassend rege ich also hiermit an, an geeigneterer Stelle (nicht hier!) eine Diskussion zu führen, ob wir die Wiedergabe von Briefen auf Diskussionsseiten nicht grundsätzlich ablehnen sollten.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 11:41, 3. Dez 2004 (CET)

Da gibt es doch eigentlich gar nichts zu diskutieren. Ich gebe zu, über die von Dir genannten Aspekte beim Lesen nicht wirklich nachgedacht zu haben; ich habe ja nur kurz den Inhalt kommentiert. Aber Deine Argumente sind natürlich schlüssig, da braucht es noch nicht mal eventuell strafbare Aussagen im Text. Ich werde mich dran erinnern, wenn vergleichbares wieder vorkommt (passiert ja zum Glück selten). Man sollte auf die Problematik allerdings an entsprechender Stelle bei den Hilfeseiten (oder wo Hinweise zu Diskussionsseiten immer stecken) hinweisen. Da fällt mir auch noch das Zitieren von E-Mails ein, ohne eine Freigabe des Autors dafür zu haben. Gruß, Rainer 12:08, 3. Dez 2004 (CET)

Für mich stelle sich die Frage, warum 217... dermaßen kompromittierendes Material an diesr Stelle postet? MAK

\star

12:27, 3. Dez 2004 (CET)

Ich vermute, dass er sich nicht darüber bewusst ist, was er da eigentlich veröffentlicht. Das Gefühl des "begangenen Unrechts" am "großen Hamer" scheint alle anderen Sichtweisen und alle Vernunft zu verdrängen. Anders kann ich mir diesen Fall auch nicht erklären.

@Rainer: mit den eMails hast Du natürlich Recht, die gehören auch dazu. Aus den selben Gründen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 12:31, 3. Dez 2004 (CET)

Ich habe soeben die Wikipedia:Diskussionsseiten um den Abschnitt "Briefe, eMails und Chatprotokolle" mit den oben angeführten Ergänzungen erweitert. --Unscheinbar 14:08, 4. Dez 2004 (CET)

Neue Artikelversion von Unscheinbar

Da es im Moment so angenehm ruhig ist um den Artikel stelle ich jetzt mal die Artikelversion zur Diskussion, die ich seit geraumer Zeit vorbereitet habe. Um einen möglichen Editwar zu vermeiden habe ich den Artikel in meinem Namensraum eingestellt und dann geschützt; ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr trotzdem hier diskutiert. Den Artikel und ggf. die Diskussionsseite in meinem Namensraum werde ich nämlich "nach getaner Arbeit" wieder löschen. Danke, und bitte: ruhig Blut!

--Unscheinbar 14:10, 15. Dez 2004 (CET)

Du glaubst doch nicht etwa im Ernst, dass Du hier Deine Schweinereien, die Du in der ganzen Wikipedia betreibst, hier ungestraft fortführen darfst. In anderen Medizin-Artikeln tauchst Du immer sofort auf, wenn die GNM erwähnt wird. Immer heißt es "Hatten wir schon hundert mal – abgelehnt!" Im Artikel Krebs (Medizin) u. vielen anderen, die zu 100% die schulmedizinische Meinung wiedergeben, darf nicht ein einziger Satz stehen, dass die GNM (zumindest aus ihrer Sicht) die Krebsursache klar benennen kann, ja nicht mal ein Link auf GNM (drei Buchstaben) wird geduldet. Du tauchst sofort auf und bekämpfst das rigoros. Du investiert Stunden, nur um diese drei Buchstaben zu verhindern. Gehen Dir die Argumente aus, dann schreist Du sofort nach einer IP-Sperre des Diskussionspartners. Seit Du selbst Admin bist, verhängst Du diese auch noch höchstpersönlich. Du hast den Medizin-Artikeln in der Wikipedia Deinen ganz persönlichen Stempel aufgedrückt und nun leistest Du Dir noch die Unverschämtheit, einen eigenen Artikel über GNM, der nur so von Irreführungen, Un- und Halbwahrheiten strotzt, hier einschleusen zu wollen. Jetzt, wo Du alle GNM-Interessierte davongescheucht hast und jetzt, wo es "so angenehm ruhig" ist . Deine Gesinnungsgenossen, die wohl offensichtlich die Wikipedia unterwandert haben, haben nun fast alle ebenfalls Adminstatus. Es sind immer die gleichen Leute hier in der Wikipedia, die die GNM bekämpfen.

Dein Artikelvorschlag ist genauso wenig objektiv, wie der jetzige Artikel auch, nein er ist sogar noch bösartiger. Um hier nur einige Beispiele von vielen Schwachsinnigkeiten zu nennen:

Weder die 5 Naturgesetze, die Hamerschen Herde oder die Wirksamkeit der Therapie gelten nach wissenschaftlichen Anforderungen als reproduzierbar oder nachgewiesen.

Lüge, die Gesetzmäßigkeiten der GNM wurden bereits vielfach überprüft und stets als richtig befunden. NIE gab es eine Negativ-Überprüfung.

eigene Wortkreationen wie "innerer Konflikt", was das sein soll, weißt wohl nur DU selber.
Beispielsweise kann nach dieser Theorie, der fehlenden inneren Konflikte wegen, weder in Tieren noch in Pflanzen Krebs entstehen, der dort aber regelmäßig beobachtet wird.

Es geht nicht um "innere Konflikte", dieses Wort benutzt weder Dr. Hamer noch GNM-Befürworter. Dr. Hamer unterscheidet zwischen psychologischen und biologischen Konflikten. Einen biologischen Konflikt kann das Tier genauso wie der Mensch erleiden und deshalb kann es ebenfalls Krebs bekommen. So siehst es aus und nicht anders. Die GNM gilt für MENSCH, TIER und PFLANZE gleichermaßen.

... selben Grund wird durch die GNM die Ursächlichkeit krebserregender Stoffe für die Krankheit abgestritten, die aber ebenfalls reproduzierbar beobachtet werden kann

Auch am beliebig nächstbesten Fall so wie bei der GNM???? Niemals.

Dem Entwickler der Methode, Dr. Hamer, wurde 1986 die Zulassung als Arzt wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung entzogen; er praktizierte daraufhin illegal weiter. Deswegen wurde er 1997 in Köln verhaftet und zu 19 Monaten Haft verurteilt, ... .

Dr. Hamer wurde die Zulassung wegen "Nichtabschwörens" der Neuen Medizin und "Sich nicht Bekehrens" zur Schulmedizin und ausdrücklich NICHT wegen "unterlassener Hilfeleistung" entzogen. Auch praktizierte Dr. Hamer nicht "illegal weiter", sondern informierte Hilfesuchende dreimalig kostenlos über Neue Medizin. Dieses kostenlose Informieren über Neue Medizin wurde von dem Gericht als Beratung angesehen und diese Beratung WIEDERUM als Behandlung. Da er aber nicht mehr behandeln durfte, wurde er ins Gefängnis gesperrt. Dr. Hamer konnte es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren, diesen Hilfesuchenden Informationen über etwas, dass eine höhere Erfolgsquote als Schulmedizin verspricht, zu verweigern. Diese Gewissensgründe interessierte das Gericht aber nicht. Warum ?????? Das ist die Wahrheit. Das, was Du schreibst, ist Lüge oder zumindest bewusst irreführend dargestellt.

Seit September 2004 sitzt Hamer wegen Betrugs und der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Frankreich eine dreijährige Haftstrafe ab.

Nach meinen Informationen soll er den "Betrug" u. die "illegale Ausübung" durch das Verfassen französischer Bücher über GNM begangen haben.

Was soll der idiotische Link auf Zellular Medizin? Was hat das mit GNM zu tun? Warum wurden andere Links und Literaturhinweise entfernt? Was spricht gegen diese?

Der Artikelvorschlag ist eine bodenlose Unverschämtheit, voll gespickt mit Halb- u. Unwahrheiten und sollte hier nicht toleriert werden. Es ist einfach WAHNSINN, wie viel Zeit manche Benutzer hier investieren, nur um etwas zu bekämpfen und wenn’s nur drei Buchstaben sind. Da frage ich mich immer, wo nehmen die da die Motivation her.

Warum lasst Ihr nicht einfach die Befürworter der GNM hier in Ruhe einen objektiven Artikel schreiben? Da würde sehr viel sinnvolleres, deutlicheres und vor allem wahrheitsgetreueres dabei rauskommen.

Der Witz ist einfach der, dass hier eine kleine Gruppe von Leuten bestimmt, was in Artikel rein darf und was nicht und das diese Leute hier bei anderen Unwissenden in der Wikipedia (Leser u. aktive Mitglieder), Kompetenz vortäuschen, aber nichts anderes im Sinn haben als die Artikel massenweise Ihrer Ideologie entsprechend zu formen. --217.83.186.220 18:30, 21. Dez 2004 (CET)

"Warum lasst Ihr nicht einfach die Befürworter der GNM hier in Ruhe einen objektiven Artikel schreiben?" ist aber auch als Witz gemeint. Nehme ich doch stark an. Rainer 19:22, 21. Dez 2004 (CET)

Ich finde der Entwurf ließt sich schon sehr gut. Meiner Meinung nach fehlen zwei Aspekte: 1. Warum GMN überhaupt eine Bedeutung auch für Wikipedia besitzt. Eine bestenfalls unwirksame schlimmstenfalls tödliche Therapie mit einer geringen Anhängerzahl, deren Anwender so sie Ärzte sind im Knast landen besitzt so was ja nicht automatisch. Mir scheint hier irgendein neutral formulierter Hinweis auf die verbohrten Anhänger und deren Lobbypolitik angebracht ohne diese wäre GNM vollkommen bedeutungslos, Hamer würde seine Strafe abbrummen (vermutlich mehrmals weil er nicht davon lassen kann) und das wär es dann auch schon. 2. Auch wenn das Begriffe/Theoreme Hamersche Herde, Naturgesetze etc. vielleicht neu sind, so ist es der Ansatz auch körperliche Erkrankungen auf psychologische Ursachen zurückzuführen keineswegs. Hamers Lehre ist nur eine Variante unter vielen. Ein Hinweis: verstößt auch gegen anerkannte psychologische Theorien bzw. bleibt in der Theoriebildung weit hinter dem Stand der Psychologie zurück wäre auch da sicher angebracht.--DF 07:45, 22. Dez 2004 (CET)

Meiner persönlichen Meinung nach gehört der Artikel eigentlich nur als Warnung vor der GNM in die Wikipedia. Das kann man aber nicht NPOV formulieren. Daher sehe ich es also durchaus als richtig an, den Artikel einzustellen und dem Leser die damit verbundenen Fakten zur eigenen Meinungsbildung nahe zu bringen. Das ist ja auch die Funktion einer Enzyklopädie.

Der Hinweis auf verbohrte GNM-Lobbyisten ist in meinen Augen überflüssig: zum Einen wird es durch die beiden Pro-Hamer-Links sehr deutlich, mit welchen Personen wir hier zu tun haben, und zum Anderen gibt es ja diese Diskussionsseite. Man sehe sich als kleines Beispiel den Ausfall unseres 217... etwas weiter oben an. Spricht ja für sich.

Der Hinweis auf die Diskrepanzen zur Forschung in der Psychosomatik ist allerdings überdenkenswert. Hältst Du einen "Siehe auch"-Link für ausreichend?

Gruß vom Unscheinbar 11:14, 22. Dez 2004 (CET)

Beim Grund sind wir uns einig. Die Frage für mich ist immer reicht das in der Form - das ist Ansichtssache, ich wünsche mir immer größere Deutlichkeit. Mag vielleicht jemand anderes was dazu sagen. Gibts eigentlich eine Organisation? Für mich erscheint das wie eine Sekte im Gründungsstadium. Ein siehe-auch-Link wohin? --DF 11:46, 22. Dez 2004 (CET)

Ich denke an einen Siehe-auch-Link zu Psychosomatik; und ja, es gibt ein paar Gruppierungen. Ich denke da an die "Amici de Dirk" und an die beiden Französinnen, die der Anlass für Hamers derzeitigen Aufenthaltsort tragen.

In Bezug auf die Deutlichkeit: schlag mal was vor!

Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 11:49, 22. Dez 2004 (CET)

Nur ganz schnell, morgen mehr: GNM besitzt keine Bedeutung für den Fortschritt der Medizin oder ihre Geschichte. GNM verlässt nicht den Rahmen dessen, was die Medizin an verworfenen Therapien und Ideen kennt. Das vor allem große mediale Echo der GNM beruht auf ihrer Kriminalgeschichte und der Lobbyarbeit von Anhängern Hamers, die oft an sektenartige Begeisterung annimmt. --DF 12:10, 22. Dez 2004 (CET)

Puh... Bin nicht so ganz begeistert. Sachlich richtig, aber die Formulierungen.... Ich denke auch noch mal nach und schlage dann etwas vor. Vielleicht finden wir ja eine ebenso deutliche wie sachliche Formulierung. Beste Grüße vom Unscheinbar 12:20, 22. Dez 2004 (CET)

Ich sag ja schnell gestrickt. Das eindeutigste wäre: langt wegen geringer Schöpfungshöhe nicht mal für einen Ketzer. Aber denk mal nach, vielleicht kommt mir ja auch noch was besseres. Grüße zurück --DF 16:36, 22. Dez 2004 (CET)

Ich finde den Artikelentwurf recht gelungen. Für mich ist er allerdings ziemlich "methodenlastig", da es sich aber bei der GNM aus meiner Sicht nicht um eine Medizinform, sondern um ein Hirngespinst handelt. Deshalb wäre es aus meiner Sicht noch sinnvoll einen Absatz zu den paranoiden und spezielle antisemitischen Auswüchsen von Hamer und seinen Anhängern einzufügen, in dem zum Beispiel klar wird, welche antisemitische Terminologie das "germanisch" hervorgebracht hat --MAK

\star

12:34, 22. Dez 2004 (CET)

Dann haben wir ganz schnell das Problem, aus dem der Brief Hamers weiter oben gelöscht werden musste. Außerdem behandeln wir danbn mal wieder das Thema "Hamer", nicht die GNM; das ist aber unter diesem Lemma zu vermeiden, und das Lemma "Hamer" ist ja abgelehnt. Dass ich inhaltlich mit Dir konform gehe muss ich wohl nicht betonen. Das Problem bei solchen Hinweisen ist aber stets die Sachlichkeit des Artikels. Daher auch die "Methodenlastigkeit", denn sie macht ja eigentlich schon durch rein sachliches Benennen der Methodik klar, was von der GNM zu halten ist. Die Meinung muss sich der Leser letzten Endes selbst bilden, dafür sind wir eine Enzyklopädie. Hast Du vielleicht einen Textvorschlag?

Beste Grüße vom Unscheinbar 13:07, 22. Dez 2004 (CET)

ich könnte mir etwas vorstellen wie: "Die unhaltbaren Heilungsversprechungen, die Hamer macht, haben dazu geführt, daß einige KrebspatientInnen und deren Angehörigen fest an die GNM glauben. Das Verbot der Ausübung wird von ihnen als Verfolgung interpretiert. Diese Verfolgungsphantasien deutet Hamer antisemitisch, und erklärt, daß die "jüdische Schulmedizin" würde seine "germanische neue Medizin" unterdrücken."

Klingt nicht so schlimm, wie ich ursprünglich befürchtet hatte. Trotzdem fühle ich mich nicht sehr wohl dabei. Ein solcher Absatz ist natürlich wieder einmal Anlass für einen kontinuierlichen Wutausbruch unseres 217... Nicht dass mich der Zustand seiner Magenschleimhäute beunruhigt, aber ich möchte uns Allen gerne seine ewigen Tiraden ersparen. --Unscheinbar 13:39, 22. Dez 2004 (CET)

Ich kann noch schlimmer ;-) Mir ist nur daran gelegen auch zu erklären, warum Leute Hamer folgen. Sicherlich wird jede nicht gnm-gemäße Darstellung den "Glaubenskrieger" in Rage versetzen, aber das kennen wir ja --MAK

\star

13:50, 22. Dez 2004 (CET)

:-D Dass Du Schlimmer kannst war mir ziemlich klar... Und dass unser Glaubenskrieger schwerlich zu bremsen sein wird ist leider nur zu wahr. Vielleicht übertreibe ich es einfach mit meinem Versuch, sachlich zu sein. Zumal Dein Zusatz nicht unsachlich ist. Wohin soll ich Deine Ergänzung einbauen? Als letzten Absatz? Gruß, der Unscheinbar 13:53, 22. Dez 2004 (CET)

zum Abschluß fände ich einen solchen Absatz schon sinnvoll. --MAK

\star

13:56, 22. Dez 2004 (CET)

Oh - ich fürchte, diese Verfolgungsphantasien deutet Hamer im Gegenteil als semitisch oder ähnlich. Dass du das meinst, wird deutlich, wenn man den Satz weiter liest, aber es ist mMn sehr missverständlich formuliert. Das mit der "jüdischen Schulmedizin" sollte noch mit einer Quelle belegt werden. Die historische Parallele wäre erhellend und erschreckend zugleich: zur Zeit des Nationalsozialismus wurde der Begriff (Schulmedizin) benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren und statt dessen die gesunde "Volksmedizin" bzw. eine "Neue Deutsche Heilkunde" (als Gegenstück zur "verjudeten Schulmedizin") zu propagieren. Mehr kann ich aus Zeitgründen zu Unscheinbars Entwurf leider in diesen Tagen nicht beitragen. Gruß --RainerSti 14:03, 22. Dez 2004 (CET)

Keine Sorge, Rainer, ich lasse den Entwurf noch ein paar Tage in der Diskussion. Stimmt, ist missverständlich. Auf alle Fälle aber ein frohes Weihnachtsfest! Gruß vom Unscheinbar 14:09, 22. Dez 2004 (CET)

Es hat etwas gedauert, bis ich verstanden habe, wo die Mißverständlichkeit liegt. Ich schlage vor den letzten Satz in meinem Vorschlag zu ersetzen durch: "Hamer selbst sieht sich durch Kräfte verfolgt, die er als "jüdische Schulmedizin" bezeichnet und darüber hinaus für einen Massenmord an 15 Millionen Patienten verantwortlich macht." Als Beleg siehe z.B. [23] --MAK

\star

16:13, 22. Dez 2004 (CET)

Tröste Dich, selbst ich hatte es nicht gleich gesehen! ;-)

Danke übrigens für den Link; so deutlich hatte ich es bisher noch nicht gesehen. Das erklärt auch die Ausfälle in seinem Brief an das AA. Ich mache mich jetzt erst mal vom Acker, stelle den fertigen Neuvorschlag morgen online, OK? Beste Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 16:18, 22. Dez 2004 (CET)

Vorschlag für einen veränderten Anfang:
"Bei der Germanischen Neue Medizin (kurz: GNM, vormals auch "Neue Medizin") handelt es sich um eine Universaltherapie die 1979 vom ehemaligen Arzt Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt wurde. Ihre relative Bekanntheit beruht nicht auf ihrer medizinischen Bedeutung, sondern auf einem durch Anhänger der GNM immer wieder entfachten Medienecho.

Grundvorstellungen der Germanischen Neue Medizin
GNM basiert auf der Vorstellung, dass diese Erkrankungen immer durch unbewältigte innere Konflikte entstehen und deswegen nicht mit den üblichen Methoden wie Operationen, Chemotherapie oder Medikamenten behandelt werden sollten. Statt dessen müsse der Patient dafür sorgen, seinen inneren Konflikt zu lösen. Dabei hilft ihm der Behandler mit psychologischen Methoden. Zu den möglichen krebsauslösenden Schockereignissen werden unter Anderem die Geburt, der Besuch des Kindergartens sowie Krankheit und Tod eines nahestehenden Menschen gerechnet." Ist das besser? --DF 10:02, 23. Dez 2004 (CET)

Den Begriff "Universaltherapie" im Einleitungssatz halte ich für problematisch, weil er mir zu stark andeutet, daß es sich hier um ein "Allheilmittel" handeln würde! --MAK $\star$ 13:12, 23. Dez 2004 (CET)

So ist das doch in der GNM im Ansatz gedacht oder?--DF 13:59, 23. Dez 2004 (CET)

So, nun geht's hier weiter; die bisherigen Änderungen am Artikel basieren auf dem Stand von gestern abend; ich habe den Vorschlag DFs eben erst gesehen.

Ich habe aus den Ansätzen von MAK und RainerSti einen neuen Absatz formuliert und als Abschluß an den vorhandenen Text angefügt. Den Vergleich mit der Terminologie der Nazis habe ich ebenfalls eingebaut; der Hinweis Rainers und der Beleg durch MAK scheinen mir dies nicht nur zu rechtfertigen, sondern sogar notwendig zu machen. Ich hatte bisher immer geglaubt, der Antisemitismus Hamers wäre "nur" latent; nach dem Beleg sieht das aber deutlich anders aus. Bisher hatte ich den Terminus "Germanisch" im Namen der GNM in erster Linie als schlechten Geschmack verstanden; ganz so harmlos ist es aber offensichtlich nicht.

Bitte seid so freundlich und schaut Euch den neuen Absatz genau an, auch im Zusammenhang mit dem restlichen Text; da er ganz sicher Proteste hervorrufen wird muss er unangreifbar formuliert sein.

Ich habe mir übrigens mal den Spaß erlaubt, die Zahlen Hamers, die er in dem von MAK referenzierten Forums-Beitrag nennt, nachzurechnen. Er behauptet dort, dass täglich allein in Deutschland 1.000 bis 1.500 Patienten an Krebs sterben würden. Das statistische Bundesamt in Wiesbaden weist für das Jahr 2002 210.467 Todesfälle durch Krebs in Deutschland aus (nachzulesen u.A. im Artikel Krebs (Medizin)). Durch 365 geteilt macht das knapp 577 Todesfälle täglich. Hamer meint, dass in 20 Jahren alleine in Deutschland also 15 Millionen Krebspatienten gestorben seien. 1.500 (obere Grenze seiner Annahme) * 365,25 Tage (ich rechne die Schalttage gleich mit ein) * 20 Jahre ergibt 10.957.500 Todesfälle. Das sind also nicht mal 3/4 seiner eigenen Zahlen. Wenn ich die gleiche Rechnung mit den (aufgerundeten) offiziellen Zahlen anstelle komme ich auf 4.214.985 Todesfälle, also 28% der behaupteten Fälle. Mit anderen Worten: reiner Populismus (oder vielleicht eine "Germanische Neue Mathematik"?). Und über die restlichen Behauptungen in seinem Beitrag müssen wir wirklich nichts mehr sagen...

Wir sollten uns auch über die Kategorisierung des Artikels noch Gedanken machen. Pseudowissenschaft? Medizin? Alternativmedizin? Anderes? Habt Ihr noch zusätzliche Vorschläge? Am liebsten Bessere?

Da ich nicht genau weiß, wie lange ich heute online bin und ob ich mich morgen um die Wikipedia kümmern kann wünsche ich Euch allen schon mal ein wunderschönes Fest! Frohe Weihnacht!

Euer Unscheinbar 14:07, 23. Dez 2004 (CET)

Danke für die Überarbeitung, wobei ich den Begriff Holocaust von Hamer selbst noch nicht gelesen habe.

Nach der germanischen neuen Mathematik scheint übrigens ein Weltkrieg nur ein kleines Scharmüzel im Vergleich zu den Verbrechen der Schulmedizing, die schuld sei am: "Masssenmord von mittlerweile ca. 2 Millarden Menschen, die durch schulmedizynische Behandlung zu Tode gefoltert wurden (z.B. durch Chemotherapie), und durch eine Behandlung nach der Neuen Medizin hätten überleben können." (neue Germanische Hochrechnung des Glaubenskriegers [24])--MAK @ 14:31, 23. Dez 2004 (CET)

Auch ich habe den Begriff "Holocaust" nicht aus Hamers Mund gehört; nach der Lektüre Deiner Quelle ist m.E. aber deutlich, dass er genau das meint. Möglicherweise sollte ich ein anderes Wort benutzen? Andrerseits: das Kind hat nun mal diesen Namen, da sollte man es auch so rufen. Ist die Überarbeitung ansonsten in Ordnung für Dich? --Unscheinbar 14:35, 23. Dez 2004 (CET)

Auch ich habe das so interpretiert, allerdings bislang "nur" diesen einen Beleg dafür gefunden. Angesichts der Grundaussage "die Schulmedizin betreibt mit ihren Methoden millionenfachen Mord", die Hamer trift, fände ich entsprechend Massenmord o.ä. angemessener. -- MAK @ 16:53, 23. Dez 2004 (CET)

OK, ich habe den Begriff entsprechend geändert. Ist nun auch unverlinkt. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:56, 23. Dez 2004 (CET)

Da nach der intensiven Diskussion seit 5 Tagen keine weiteren Vorschläge für Textänderungen unterbreitet wurden habe ich den Artikel in der aktuellen Fassung online gestellt. Gruß, Unscheinbar 13:13, 28. Dez 2004 (CET)

Änderungsvorschläge zur neuen Artikelversion

Lieber Unscheinbar, liebe Mitautoren, ich finde die neue Version deutlich besser als die alte, aber immer noch verbesserungsfähig. Einige Vorschläge haben MAK und DF ja schon gemacht, siehe weiter oben. Mein Vorschlag ist, die jetzige Version noch mal absatzweise durchzugehen. Ob der anonyme GNM-Streiter auch zu sachlichen Beiträgen ohne Beleidigungen etc. in der Lage ist, wird sich zeigen. Vielleicht könnt ihr eure z.T. schon oben stehenden Vorschläge selbst an die entsprechenden Stellen verschieben? Ich habe den Text dazu hier noch mit Zwischenüberschriften gegliedert. Freundliche Grüße, und auf gute Zusammenarbeit :-) --RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Einleitung

Die Germanische Neue Medizin (kurz: GNM, vormals auch "Neue Medizin") ist eine alternative Behandlungsform von Krebs, aber auch von anderen schweren Erkrankungen.

Sorry, ich halte sie gerade nicht für eine Behandlungsform, sondern im Gegenteil für eine Form der Behandlungsverweigerung. Ob man sie als Sammlung von sehr umstrittenen Hypothesen definieren kann? Ich würde sie auch nicht als (Pseudo)behandlungsform von Krebs und anderen schweren Krankheiten bezeichnen. Wenn ich Hamer richtig verstehe, bezieht er sich prinzipiell auf ALLE Krankheiten. Nur hat der Krebs für Hamer eine besondere Bedeutung aufgrund seiner eigenen Krankengeschichte. RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Es ist ja nicht so, dass die GNM auif eine Behandlung verzichten will. Sie möchte nur die konventionelle Behandlung durch Psychotherapie ersetzen. Ich habe zur Zeit die Formulierung behauptet von sich, eine alternative Behandlungsform von Krebs, aber auch aller anderen Erkrankungen zu sein eingepflegt; ist das für Dich akzeptabel? --Unscheinbar 14:52, 30. Dez 2004 (CET)

Sie wurde 1979 von Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt und basiert auf der Vorstellung, dass diese Erkrankungen immer durch unbewältigte innere Konflikte entstehen und deswegen nicht mit den üblichen Methoden wie Operationen, Chemotherapie oder Medikamenten behandelt werden sollten. Statt dessen müsse der Patient dafür sorgen, seinen inneren Konflikt zu lösen. Dabei hilft ihm der Behandler mit Methoden der Psychotherapie. Zu den möglichen krebsauslösenden Schockereignissen werden unter Anderem die Geburt, der Besuch des Kindergartens sowie Krankheit und Tod eines nahestehenden Menschen gerechnet.

Die Formulierung "innere Konflikte" hat der Anonyme schon kritisiert - ich finde sie auch unstimmig. Einfach nur "Konflikte" scheint mir besser. "Methoden der Psychotherapie" ist mir zu ungenau formuliert - ich bin als (auch-)Psychotherapeut da besonders empfindlich. Ich halte Hamers Methoden eher für Pseudo-Psychotherapie; aber das müsste jemand, der diese Methoden besser kennt, diskutieren. Unklar bleibt auch, wieso ein Schockereignis einen Konflikt auslösen soll. Die Aktualisierung eines vielleicht verdrängten Konflikts kann natürlich vorkommen, ist aber nach meiner psychotherapeutischen Erfahrung nicht zwangsläufig.

Die Formulierung "innerer Konflikt" stammt aus meinen Notizen zu einem Vortrag, den Hamer 1983 oder 1984 im Maritim-Hotel Travemünde während einer Verbandstagung des VDH gehalten hat. Da sich meine Art der Mitschrift seither nicht geändert hat bin ich sicher, dass sie direkt aus Hamers Mund stammt. Im Gegensatz zur Behauptung unsreres Glaubenskriegers haben auch seine Anhänger vor mir in diversen Diskussionen diesen Ausdruck gebraucht. Ich habe ihn, Deines Einwands wegen, trotzdem auf den Begriff "Konflikt" gekürzt. --Unscheinbar 14:52, 30. Dez 2004 (CET)

weitere Thesen

Weitere Thesen, die in diesem [welchem? RainerSti] Zusammenhang aufgestellt wurden, betreffen die Funktion von Mikroben, namentlich des Tuberkulose-Erregers, die nach Hamer nicht krankheitserregend sind sondern im Gegenteil den Körper gesund halten sollen, und die [behauptete RainerSti] Existenz von Veränderungen im Gehirn, die als Hamersche Herde bezeichnet werden und stets mit der Entwicklung der Erkrankung einher gehen sollen. Als theoretische Grundlage dienen die ebenfalls neu aufgestellten 5 Naturgesetze.

Die "Fünf Naturgesetze" könnten hier kurz beschrieben werden, ähnlich wie in der alten Version. Sie entlarven sich selbst. RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Die Änderungen habe ich eingepflegt, die Beschreibung der Naturgesetze würde ich gerne draußen lassen. Ich versuche mit diesem Entwurf, dem Leser einen Überblick über die Hamerschen Ideen zu geben; auf den referenzierten Webseiten ist genau das nicht vorhanden. Dort wird der unbedarfte (im Allgemeinen medizinisch wenig vorbelastete) Leser mit einer Vielzahl von - zum Teil frei erfundenen - Details überrollt, die er nicht in einen übergeordneten Zusammenhang einordnen kann. Für eine Übersicht ist aber Kürze sehr hilfreich. Daher meine eher ablehnende Haltung in diesem Punkt. --Unscheinbar 14:57, 30. Dez 2004 (CET)

Weder die 5 Naturgesetze, die Hamerschen Herde oder die Wirksamkeit der Therapie gelten [als wissenschaftlich belegt. RainerSti] (nach wissenschaftlichen Anforderungen als reproduzierbar oder nachgewiesen.) Zudem widerspricht die Neue Medizin in wichtigen Punkten Beobachtungen und [gesicherten RainerSti] medizinischen Erkentnissen. (, die seit Langem als gesichert gelten.) Beispielsweise kann nach dieser Theorie, der fehlenden inneren Konflikte wegen, weder in Tieren noch in Pflanzen Krebs entstehen, der dort aber regelmäßig beobachtet wird. Aus dem selben Grund wird durch die GNM die Ursächlichkeit krebserregender Stoffe für die Krankheit abgestritten, die aber ebenfalls reproduzierbar beobachtet werden kann. Auch die zugrunde liegenden Ideen der Psychosomatik gelten als veraltet.

Dieser ganze Absatz müsste noch etwas gebügelt werden. Den Satz mit der Psychosomatik verstehe ich noch gar nicht :-( RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, stimmt. Ich werde mich noch mal in Ruhe (ha!) hinsetzen und den Absatz neu formulieren. In der Zwischenzeit habe ich die anderen Änderungen eingepflegt und einen zusätzlichen Link auf den Artikel Medizinische Wirksamkeit gesetzt. --Unscheinbar 14:57, 30. Dez 2004 (CET)

Beurteilung der GNM

In der Folge werden von der etablierten Medizin [besser: wissenschaftlichen Medizin RainerSti] diese Form der Behandlung und ihre Herleitung als falsch abgelehnt und als Pseudowissenschaft eingeschätzt. Diese Beurteilung hat standesrechtliche und juristische Konsequenzen. Ärzten, die nach dieser Methode behandeln, droht eine Anklage wegen unterlassener medizinischer Hilfeleistung, falls sie die konventionelle Behandlung abbrechen oder nicht beginnen, und der Entzug der Approbation. Die Germanische Neue Medizin ist entspechend gering verbreitet.

Ich suche immer noch einen sinnvollen Ersatz für den belasteten Begriff "Schulmedizin". Ich habe das Wörtchen "etabliert" durch "wissenschaftlich" ersetzt, bin aber für bessere Alternativen sehr gerne ansprechbar. Ist aber, wie ich zugebe, nicht ganz einfach. --Unscheinbar 14:59, 30. Dez 2004 (CET)

Kriminalgeschichte

Dem Entwickler der Methode, Dr. Hamer, wurde 1986 die Zulassung als Arzt wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung entzogen; er praktizierte daraufhin illegal weiter. Deswegen wurde er 1997 in Köln verhaftet und zu 19 Monaten Haft verurteilt, wovon er 12 absaß. Danach verlagerte er seine Aktivitäten ins Ausland. Seit September 2004 sitzt Hamer wegen Betrugs und der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Frankreich eine dreijährige Haftstrafe ab. In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat.

Die Neue Medizin besitzt keine Bedeutung für den Fortschritt der Medizin oder ihre Geschichte. Sie verlässt nicht den Rahmen dessen, was die Medizin an verworfenen Therapien und Ideen kennt. Das gelegentliche Echo der GNM in den Medien beruht hauptsächlich auf ihrer Kriminalgeschichte. Die unhaltbaren Heilungsversprechungen, die Hamer machte, haben dazu geführt, dass einige Krebspatienten und deren Angehörigen fest an die Neue Medizin glauben wollen. Das Verbot der Ausübung wird von ihnen als Verfolgung interpretiert.

Die ersten beiden Sätze des zweiten Abschnitts sind mMn entbehrlich. Die Heilungsversprechen könnten dagegen genauer beschrieben werden: wenn ich mich recht erinnere, 95% bei Krebs. RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Antijüdische Färbung der GNM

Hamer selbst sieht sich durch Kräfte verfolgt, die er als "jüdische Schulmedizin" bezeichnet und [denen er RainerSti] seine "Germanische Neue Medizin" gegenüberstellt. Die Schulmedizin, so Hamer, würde als ein Massenmord an den Nicht-Juden durch Juden genutzt. Er folgt in seiner Argumentation und seiner Wortwahl damit den Vorgaben der nationalsozialistischen Propaganda, die das Selbe behauptete.

Mein Formulierungsvorschlag statt "Die Schulmedizin, so Hamer ...": Nichtjuden würden gezwungen, die jüdische Schulmedizin zu praktizieren. Durch sie seien aber in den letzten 20 Jahren 15 Millionen Mitbürger aus dem ("germanischen") Volk umgebracht worden. Hier nimmt Hamer propagandistische Muster aus der Zeit des Nationalsozialismus auf. Damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren und statt dessen die gesunde "Volksmedizin" bzw. eine "Neue Deutsche Heilkunde" (als Gegenstück zur "verjudeten Schulmedizin") zu propagieren

Habe den Vorschlag komplett übernommen. Allerdings bin ich nicht davon überzeugt, dass es notwendig ist, Hamers Zahlengespinste - siehe oben, "Neue Geremanische Mathematik" - auch hier zu verbreiten. Sie entbehren jeder Grundlage und könnten durch eine zusäötzliche Erwähnung im Artikel eine Bedeutung bekommen, die ihnen nicht zusteht. --15:05, 30. Dez 2004 (CET)

Literatur

Dr. med. Ryke Geerd Hamer, Kurzfassung der Neuen Medizin. Zur Vorlage im Habilitationsverfahren von 1981 an der Univers. Tübingen. 3. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., Fuengirola, España, 2000 ISBN 84-930091-8-0
Dr. med. Dietrich Klinghardt, Lehrbuch der Psychokinesiologie

Das Verhältnis von GNM und Psychokinesiologie sollte noch genauer beschrieben werden. Wer weiss dazu mehr? RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Weblinks

Besser vielleicht: Heilungsumdefinition

Siehe auch: Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden, Zellular-Medizin

warum Zellular-Medizin verlinken? RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)

Gilt ebenfalls (aus ihrer eigenen Sicht, wie die GNM, natürlich) als Voll-Alternative zur bisherigen Krebstherapie. Ich denke, dass es Sinn macht, solche Systeme einander gegenüber zu stellen. Schon um dem Leser die komplett unterschiedlichen Ansätze aufzuzeigen. Möglicherweise kommt er ob der Diskrepanzen zu Wissen und Logik dann eher ins Grübeln. --Unscheinbar 15:05, 30. Dez 2004 (CET)

Neue Artikelversion von Sti

Vielen Dank, lieber Unscheinbar, für das Einbauen meiner Vorschläge. Ich habe nun nach der Lektüre etlicher Originaltexte von Hamer und des Bruno Prowaznik-Artikels, auf den alphabeta neben seinen Ausfällen hingewiesen hat, noch mal ganz neu angefangen und die folgende Version geschrieben, die ich hier zur Diskussion stellen möchte. Sie ist knapper als die vorherigen, aber über die Weblinks kann jede/jeder ja mehr herausfinden. Gruß, --RainerSti 08:29, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe beide Fassungen mal nebeneinandergestellt, damit man besser vergleichen kann. Rainer 13:45, 31. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank, Rainer. Ich habe eben noch ein paar Winzigkeiten an meiner Version verändert und bin gespannt auf eure Meinungen. --RainerSti 13:00, 3. Jan 2005 (CET)

Damit ich nicht so unbeteiligt erscheine: ich halte mich zur Zeit bewusst mit Kommentaren zurück. Ich habe Sti bereits kurz gemailt, wie ich über seinen Vorschlag denke. Aber ich möchte Eure Meinungsbildung nicht so gerne beeinflussen; daher mein Schweigen. Ich hoffe, dass Ihr das nicht in den falschen Hals bekommt... Beste Grüße vom Unscheinbar 19:51, 3. Jan 2005 (CET)

Unscheinbars Version:

Die Germanische Neue Medizin (kurz: GNM, vormals auch "Neue Medizin") behauptet von sich, eine alternative Behandlungsform von Krebs, aber auch aller anderen Erkrankungen zu sein. Sie wurde 1979 von Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt und basiert auf der Vorstellung, dass Erkrankungen immer durch unbewältigte Konflikte entstehen und deswegen nicht mit den üblichen Methoden wie Medikamenten, Operationen oder Chemotherapie behandelt werden sollten. Statt dessen müsse der Patient dafür sorgen, seinen durch ein Schockereigniss ausgelösten Konflikt zu lösen. Dabei hilft ihm der Behandler mit Methoden der Psychotherapie. Zu den möglichen krebsauslösenden Schockereignissen werden unter Anderem die Geburt, der Besuch des Kindergartens sowie Krankheit und Tod eines nahestehenden Menschen gerechnet.

Weitere Thesen der GNM betreffen die Funktion von Mikroben, namentlich des Tuberkulose-Erregers, die nach Hamer nicht krankheitserregend sind sondern im Gegenteil den Körper gesund halten sollen, und die behauptete Existenz von Veränderungen im Gehirn, die als Hamersche Herde bezeichnet werden und stets mit der Entwicklung der Erkrankung einher gehen sollen. Als theoretische Grundlage dienen die ebenfalls neu aufgestellten 5 Naturgesetze.

Weder die 5 Naturgesetze, die Hamerschen Herde oder die Wirksamkeit der Therapie gelten als wissenschaftlich belegt. Zudem widerspricht die Neue Medizin in wichtigen Punkten Beobachtungen und gesicherten medizinischen Erkentnissen. Beispielsweise kann nach dieser Theorie, der fehlenden Konflikte wegen, weder in Tieren noch in Pflanzen Krebs entstehen, der dort aber regelmäßig beobachtet wird. Aus dem selben Grund wird durch die GNM die Ursächlichkeit krebserregender Stoffe für die Krankheit abgestritten, die aber ebenfalls reproduzierbar beobachtet werden kann. Auch die zugrunde liegenden Ideen der Psychosomatik gelten als veraltet.

In der Folge werden von der wissenschaftlichen Medizin diese Form der Behandlung und ihre Herleitung als falsch abgelehnt und als Pseudowissenschaft eingeschätzt. Diese Beurteilung hat standesrechtliche und juristische Konsequenzen. Ärzten, die nach dieser Methode behandeln, droht eine Anklage wegen unterlassener medizinischer Hilfeleistung, falls sie die konventionelle Behandlung abbrechen oder nicht beginnen, und der Entzug der Approbation. Die Germanische Neue Medizin ist entspechend gering verbreitet.

Dem Entwickler der Methode, Dr. Hamer, wurde 1986 die Zulassung als Arzt wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung entzogen; er praktizierte daraufhin illegal weiter. Deswegen wurde er 1997 in Köln verhaftet und zu 19 Monaten Haft verurteilt, wovon er 12 absaß. Danach verlagerte er seine Aktivitäten ins Ausland. Seit September 2004 sitzt Hamer wegen Betrugs und der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Frankreich eine dreijährige Haftstrafe ab. In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat.

Die Neue Medizin besitzt keine Bedeutung für den Fortschritt der Medizin oder ihre Geschichte. Sie verlässt nicht den Rahmen dessen, was die Medizin an verworfenen Therapien und Ideen kennt. Das gelegentliche Echo der GNM in den Medien beruht hauptsächlich auf ihrer Kriminalgeschichte. Die unhaltbaren Heilungsversprechungen, die Hamer machte, haben dazu geführt, dass einige Krebspatienten und deren Angehörigen fest an die Neue Medizin glauben wollen. Das Verbot der Ausübung wird von ihnen als Verfolgung interpretiert. Hamer selbst sieht sich durch Kräfte verfolgt, die er als "jüdische Schulmedizin" bezeichnet und ihr seine "Germanische Neue Medizin" gegenüberstellt. Nichtjuden würden demnach gezwungen, die "jüdische Schulmedizin" zu praktizieren. Durch sie seien aber in den letzten 20 Jahren 15 Millionen Mitbürger aus dem ("germanischen") Volk umgebracht worden. Hier nimmt Hamer propagandistische Muster aus der Zeit des Nationalsozialismus auf. Damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren und statt dessen die gesunde "Volksmedizin" bzw. eine "Neue Deutsche Heilkunde" (als Gegenstück zur "verjudeten Schulmedizin") zu propagieren.

Literatur

Dr. med. Ryke Geerd Hamer, Kurzfassung der Neuen Medizin. Zur Vorlage im Habilitationsverfahren von 1981 an der Univers. Tübingen. 3. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., Fuengirola, España, 2000 ISBN 84-930091-8-0
Dr. med. Dietrich Klinghardt, Lehrbuch der Psychokinesiologie

Weblinks

Siehe auch: Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden, Zellular-Medizin

Gesundheitshinweis

RainerStis Version:

Die Germanische Neue Medizin (abgekürzt: GNM, vormals auch "Neue Medizin") ist eine umstrittene medizinische Außenseiterlehre, die seit 1981 von dem früheren Arzt Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt und propagiert wird.

Anmerkung: Hamer benutzt dabei eine eigene Terminologie, die in diesem Artikel durch Kursivschreibung hervorgehoben wird.

Hamer behauptet, die von ihm entdeckte "Neue Medizin" kenne die Ursachen jeder sogenannten Krankheit und schließe die Therapie gleich mit ein. Sie basiere auf fünf empirisch gefundenen "Biologischen Naturgesetzen", die auf jeden Fall einer Erkrankung bei Mensch, Tier und Pflanze zuträfen. Sie sei damit eine strenge Naturwissenschaft.

Der Auslöser einer jeden sogenannten Krankheit sei immer ein Biologischer Konflikt, ein hochdramatisches Schockerlebnis, das Hamer als DHS (Dirk-Hamer-Syndrom) bezeichnet.

In der Behandlung komme es vor allem auf den gesunden Menschenverstand an: darauf, dem Patienten die Zusammenhänge der Germanischen Neuen Medizin zu erklären und die Angst vor der Krankheit zu nehmen, schließlich auf die Konfliktlösung oder Auflösung des Konflikt-Erlebnisses. Dies sei zum Beispiel beim Krebs die Voraussetzung für die natürliche Heilung.

Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme ("SBS") und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne. An diesem Heilungsprozess seien aber auch Bakterien, Viren und Pilze beteiligt.

Heilungsversprechen, die von Hamer und seinen Anhängern für bis zu 95% der Fälle von sogenannten Krebserkrankungen gemacht werden, haben dazu geführt, dass einige Krebspatienten und deren Angehörige fest an die Neue Medizin glauben und Behandlungen im Rahmen der Schulmedizin zum Teil kategorisch ablehnen.

Die Schulmedizin schätzt die Germanische Neue Medizin als Pseudowissenschaft ein. Dies hat standesrechtliche und allgemein-juristische Konsequenzen. Ärzten, die nach dieser Methode behandeln, droht eine Anklage wegen unterlassener medizinischer Hilfeleistung, falls sie die konventionelle Behandlung abbrechen oder nicht beginnen, und der Entzug der Approbation.

Kriminalgeschichte

Dr. Hamer wurde 1986 die Zulassung als Arzt wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung entzogen; er praktizierte daraufhin illegal weiter. Deswegen wurde er 1997 in Köln verhaftet und zu 19 Monaten Haft verurteilt, wovon er 12 absaß. Danach verlagerte er seine Aktivitäten ins Ausland. Seit September 2004 sitzt Hamer wegen Betrugs und der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Frankreich eine dreijährige Haftstrafe ab. In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat.

Von Hamer und seinen Anhängern wird dieses Verbot der Ausübung der Germanischen Neuen Medizin als Verfolgung interpretiert. Dabei sieht sich Hamer selbst durch Kräfte verfolgt, die er als "jüdische Schulmedizin" bezeichnet. Nach seiner Meinung würden "wir Nichtjuden (...) gezwungen, die jüdische Schulmedizin zu praktizieren." Dadurch seien in den letzten 20 Jahren 15 Millionen Mitbürger aus dem ("germanischen") Volk umgebracht worden. [25] (Hier nimmt Hamer propagandistische antijüdische Muster aus der Zeit des Nationalsozialismus auf: damals wurde der Begriff Schulmedizin benutzt, um die vorwiegend jüdische Ärzteschaft zu diffamieren und statt dessen die gesunde "Volksmedizin" bzw. eine "Neue Deutsche Heilkunde" [als Gegenstück zur "verjudeten Schulmedizin"] zu propagieren.)

Literatur

Dr. med. Ryke Geerd Hamer, Kurzfassung der Neuen Medizin. Zur Vorlage im Habilitationsverfahren von 1981 an der Univers. Tübingen. 3. Aufl. Amici di Dirk - Ediciones de la Nueva Medicina S.L., Fuengirola, España, 2000 ISBN 84-930091-8-0

Weblinks

Siehe auch

Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden

Gesundheitshinweis

Mir scheint RainerStis Version noch etwas besser, finde aber, dass deutlich zu viele Anführungszeichen vorkommen. Das ist außer bei Zitaten tendenziell unsachlich und sollte soweit möglich aufgelöst werden. Z. B. durch einen kurzen Satz, der erläutert, dass Hamer Krankheiten für "sogenannte Krankheiten" hält usw. Das ist informativer und ruft auch weniger Widerstand hervor, hoffe ich. Der Artikel sollte ja nach den bisherigen Erfahrungen so knochentrocken wie möglich sein. Rainer 19:45, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo Rainer, die Passagen in Anführungszeichen sind Zitate... --Unscheinbar 19:55, 3. Jan 2005 (CET)

Das ist mir klar, ließt sich aber teilweise wie ein mitgedachtes "sogenannt". Da fände ich es besser, die Hamersche Terminologie kurz zu erläutern und sie dann nicht immer zu verwenden. Am besten werde ich das mal vorführen, aber wohl nicht mehr heute. Rainer 20:14, 3. Jan 2005 (CET)

Pardon, ich hatte tatsächlich geglaubt, Du hättest es nicht gesehen. Was hältst Du davon, statt der Anführungszeichen Kursivschrift zu verwenden? --Unscheinbar 22:20, 3. Jan 2005 (CET)

Also ehrlich ;-) An kursiv hatte ich auch schon gedacht. Könnte eine Möglichkeit sein. Ich muss mir das noch mal genauer ansehen. Rainer 23:01, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Kursivschrift mal probeweise verwendet und einen Satz zur Hamerschen Terminologie eingefügt. Seid ihr einverstanden? Gruß, --RainerSti 13:04, 10. Jan 2005 (CET)

Da nun seit 8 Tagen keine weiteren Kommentare oder Änderungswünsche hinterlegt wurden habe ich eben die Version Rainers online gestellt. Gruß vom Unscheinbar 23:52, 18. Jan 2005 (CET)

Beleidigungen etc.

~~== Archipel Gulag des Geistes - ganz Unscheinbar ==~~ ~~wie es Claude Juncker bereits 1999 offiziell erklärt hat.~~

~~:>Da nach der intensiven Diskussion seit 5 Tagen keine weiteren Vorschläge für Textänderungen unterbreitet wurden habe ich den Artikel in der aktuellen Fassung online gestellt<~~ ~~::Richtig sollte es lauten:..."habe ich meinen unqualifizierten Beitrag -gesperrt- online gestellt."~~

~~Lieber Zensor Unscheinbar Tetzel,~~ ~~ein rechtssicheres Zitat für Ihren Anwalt:~~

>Die Geschichte wiederholt sich Die Art, wie Hamer verfolgt wurde und verfolgt wird, erinnert an die Zeiten der Inquisition: Auch die Inquisitoren haben die Schriften des Giordano Bruno nicht gelesen, und haben ihn dennoch auf den Scheiterhaufen geschickt - aufgrund der Anzeige anderer. Wie sich die Bilder gleichen! Das kann kein Zufall sein - und es ist auch keiner: Auch damals ging es um eine profunde Änderung des naturwissenschaftlichen Weltbildes: Nicht mehr die Erde sollte im Zentrum der Welt stehen, sondern die Sonne! Aber die Kirche wollte das heliozentrische System nicht anerkennen. Warum? Weil sie dadurch den Verlust eines Teiles ihrer Macht befürchtet hat! Die Geschichte hat bewiesen, daß es die Kirche letztendlich tatsächlich Macht gekostet hat. Die Schulmedizin befindet sich heute in einer vergleichbaren Situation: Die existenzielle Angst der Schulmediziner, daß ihre Ware obsolet und ihre Macht geringer werden könnte, ist begründet. In der Medizin bahnt sich ein Paradigmenwechsel an. Und da scheint die „Neue Medizin“ des Dr. Ryke Geerd Hamer ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung zu sein. Seine Rehabilitierung wird daher ohne jeden Zweifel kommen. Es ist zu hoffen, daß er sie noch erlebt! ~~Copyright © 1995 by Dr. Bruno Prowaznik,Wien<~~ ~~Einen glaubwürdigeren Artikel als derzeit hier zum Thema, kann der interessierte Wikipedianer nachlesen z.B.[26]~~ ~~Die letzte Version hier zum Thema hatte zumindest noch einen Wiki-Ansatz, aber nun anmaßende Id****logie und **scheinbare Zensur?~~ ~~Gruß alphabeta~~

Ich kommentiere das nur soweit: Unscheinbar hat meine volle Unterstützung. Wer hier mit Archipel Gulag, Giordano Bruno (die Nazis fehlen noch, achso, Hamer hat ja was gegen Juden) kommt, ist schlicht nicht satisfaktionsfähig. Tschüs, Rainer 18:27, 28. Dez 2004 (CET)

Statt kommentieren, einfach plausibel argumentieren ?

Der Kommentar Giordano Bruno-Alexander Solschenizyn- Ryke Geerd Hamer-die Nazis fehlen noch ist wirklich schlicht...Cui Bono_____________________________________________________ sorry MAK aber das gehört nicht zum o.g. Thema Gulag (Zeit)Geist und Autoren sollten gerade auch bei diesem heiklen Thema nicht willkürlich vermischt werden Cui Bono

Ciao - bitte entferne die Beleidigungen oder ich entferne den Beitrag! --MAK @ 19:09, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo 217...

bitte entferne die Beleidigungen aus Deinem Diskussionsbeitrag. Trotz Deiner offensichtlichen Sympathie für die Thesen Hamers hat Dich hier noch niemand als Faschist oder sonstwas beleidigt (das wäre nämlich auch unangemessen). Die Beleidigungen gegenüber anderen bin ich nicht gewillt hinzunehmen --MAK @ 18:30, 28. Dez 2004 (CET)

UUPS, was soll das? Sorry MAK der o.g. durchgestrichene (künftig zensierte Text) ist beleidigend gegenüber WEN ? und Warum ? Dieser Dr. Prowaznik,ist ein weiterer Lügenbold ? alphabetha

Les Dir Deinen Text nochmal in Ruhe durch und überprüf, an welchen Stellen Du grob beleidigend warst. Wenn Du nicht weißt, was beleidigend ist, solltest Du Dich von der WP fern halten! --MAK @ 20:43, 28. Dez 2004 (CET)

MAK, da kann man sich das Diskutieren sparen. Rainer 21:20, 28. Dez 2004 (CET)

Wieso gibt es eigendlich so viele Leute bei denen man nur lange genug warten muss bis die schlimmste Vorstellung die man sich von ihnen gemacht hat übertroffen werden. Die Anhänger der GNM scheinen dazuzugehören. --DF 09:48, 29. Dez 2004 (CET)

Danke an alle Verteidiger meiner Person und Ehre. Die Aufregung ist unnötig: Cui Bono und Konsorten (alphabeta ist mit Cui Bono identisch, wie wir aus vorangegangenen Unterschriften wissen; siehe Archiv) sind in meinen Augen nicht fähig, mich zu beleidigen. Dazu müsste ich sie ernst nehmen können. Ich kann es nicht. Also werde ich auch in diesem Falle machen, was ich mit solchen Kommentaren stets mache: ich ignoriere sie wohlwollend. Es grüßt Euch freundlich der Unscheinbar 18:33, 29. Dez 2004 (CET)

es ging mir vor allem auch um den Ton hier. Ich bin es gerade total leid, daß einige Leute meinen mit ihrem Mackerverhalten die Diskussionen in die Gosse ziehen zu können. Das möchte ich mir einfach nicht antun. Da ich mich aber auch nich wegeckeln lassen möchte, schreite ich eben so ein. Was natürlich nicht heißt, daß ich Deine Person und Ehre nicht hochschätzen würde ;-)) --MAK @ 19:35, 29. Dez 2004 (CET)

Ja ja, rück mir nur den Kopf zurecht! ;-D Von Dir lasse ich's mir übrigens auch gefallen. Und ansonsten: um als Gesprächspertner ernst genommen werden zu können muss man eben ein Gesprächspartner sein. Personen, die dem derart massiv entegegen stehen wie eben unser Glaubenskrieger werden von mir halt ignoriert; kann ich allen Anderen für Ihren Seelenfrieden ebenfalls empfehlen. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 14:43, 30. Dez 2004 (CET)

Oh, wo bin ich hier gelandet? Habe zufällig diese Seite aufgerufen, den Namen Dr. Hamer gelesen, und wollte mal sehen, worum es hier geht. Das zeigt sich sehr schnell: gezielte Lüge, Verleumdung, usw.- Hier urteilen und hämen Leute gegen Dr. Hamer, die diesem Mann nicht mal "das Wasser reichen" können! Schade, daß Dr. Hamer nicht auch was gegen Dummheit und Arroganz entdeckt hat! Mein Großvater sagte: "Junge, wirf keine Perlen vor die Säue!" Auf seinen Rat hin verlasse ich jetzt wieder diese Seite und werde sie wohl nicht nochmal aufrufen! Tschüss und Gruß Jürgen +

Wikipedia? Verseucht!

Auch wenn Jürgen dies auf großväterlichen Rat hin nie lesen wird ;-)

Er hat recht: die dummen und arroganten Säue können Dr. Hamer natürlich nicht "das Wasser reichen" - das können zur Zeit nur die Justizvollzugsbeamten. Und die Germanischen Neuen sind gut beraten, die Wikipedia zum Hauptverfolger der GNM zu ernennen: das könnte die Justiz nämlich davon ablenken, Dr. Hamer auch noch wegen seiner antijüdischen Äußerungen anzuklagen. --RainerSti 11:12, 5. Jan 2005 (CET)