Diskussion:Südfriedhof (Leipzig)

bild

etwas weniger nachbearbeitung hätte dem ersten bild gut getan, so bekommt man ja fast augenkrebs vom flimmern. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 23. Nov. 2009 (CET))

Jahreszahlen von Personen

Hallo Exspectabo, wie bei Max Ludwig sollten alle beigesetzten Personen mit Geburts- und Todesjahr erscheinen. Leider ist es nicht so. Die Strafarbeit alle fehlenden Jahreszahlen zu ergänzen, mag ich nicht allein übernehmen. Vielleicht beteiligen sich auch andere Autoren daran. Den Anfang hast Du jedenfalls gemacht, wofür Dir Dank gebührt. --Mfgsu (Diskussion) 00:24, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mfgsu, oh, das ist mir eher beiläufig passiert. Natürlich wären Geburts-und Sterbejahr eine wünschenswerte Ergänzung, ich würde mich auch daran beteiligen, diese peu à peu nachzutragen. Die Frage ist nur:

a) ordnet man die Personen dann weiterhin alphabetisch oder eher chronologisch nach dem Geburtsjahr?

b) was macht man mit den "Roten", also jenen, die keinen eigenen Eintrag auf Wikipedia haben und deren Lebensdaten nicht leicht recherchierbar sind? Rauswerfen?

Freundlichst -- Exspectabo (Diskussion)

Hi Exspectabo, es sollte m.E. wie beim Artikel Friedenspark (Leipzig) gehandhabt werden, also weiterhin alphabetisch. Die Rotlinks - ohne Beleg - sind mir hie wie dort ein Dorn im Auge. Meiner Ansicht nach widerspricht sowas dem Grundsatz der WP, wonach nur überprüfbare Infos Eingang in Artikel finden sollten. Deswegen ist eine Löschung der "Roten" gerechtfertigt und sogar angebracht. Begründung: Beleg fehlt! So leid es mir tut, dass damit die Arbeit anderer Autoren zunichte gemacht werden muss. Auf Treu und Glauben kann ein WP-Artkel nicht gegründet sein. Damit wären Tür und Tor geöffnet für allerlei Schindluder und Fakes. Leider ist es inzwischen in der WP verbreitet und schlechter Brauch geworden, erst Rotlinks zu setzten und einen verlinkten Artikel später (oder auch nicht) nachzuliefern. Besser ist allemal, statt dieser Unart von Links eine Quelle als Beleg anzugeben. Langer Rede kurzer Sinn: Rotlinks ohne Referenz gehören rausgeworfen! Um die nicht belegten Rotlinks beim "Friedenspark" werde ich mich demnächst kümmern (d.h. löschen). Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Bin soeben bei Buchstabe "O" angelangt - setze demnächst fort. Die Rotlinks würde ich in den allermeisten Fällen doch stehen lassen, weil diese Personen nachweislich dort begraben sind und ihre historische/kulturgeschichtliche Bedeutung außer Frage steht. Deren Lebensdaten recherchiere ich noch. -- Exspectabo (Diskussion)

OK, ich meinte natürlich Personen, die in den genannten Quellen nicht belegt sind. An der Methode recht freizügig Rotlinks zu setzen, habe ich was auszusetzen. Man sollte m.E. die meisten Rotlinks (nicht die Einträge), die zu nichts führen, entfernen. Damit hätte man auch wieder in seiner Beobachtungsliste den Überblick darüber, wenn ein Begriff oder Name tatsächlich zu Artikeln verlinkt wird. Bei Rotlinks ist das nicht der Fall, da ja der Link (zwar fiktiv) schon besteht. Vielen Dank dafür, dass Du die Sache vorantreibst. --Mfgsu (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Beigesetzte Persönlichkeiten

Die im Artikel eines jeden Friedhofes üblicher Weise beigefügte Liste der "Beigesetzten Persönlichkeiten" wird allgemein als eine Auswahl besonders verdienstvoller und berühmter Verstorbener des jeweiligen Friedhofes - eben Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens - verstanden. Was in der vergleichsweise ohnehin schon überbordenden Liste des Leipziger Südfriedhofes nun auch noch anonym beigesetzte Frauenmörder und Kinderschänder zur Ehre der besonderen Erwähnung bringt, erschließt sich mir nicht. Es ist für meinen Geschmack damit sogar eine Herabsetzung der Lebensleistung aller in dieser Liste erwähnten Toten verbunden. Deshalb plädiere ich aus o. g. Gründen für eine Entfernung von Erwin Hagedorn und Hilmar Swinka aus dieser Liste. Mirilailai (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. Warum die beiden jeweils so umfangreiche Artikel haben, erschließt sich mir auch nicht. Sind die wirklich so wichtig / relevant? Man könnte abwarten, was die anderen Leipziger zu dem Thema sagen, ansonsten bin ich der Meinung: Sei mutig und nimm die einfach raus aus der Liste. Viele Grüße von --Joachim Köhler (Diskussion) 20:27, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Es geht mir nicht um die Relevanz der Artikel selbst, die haben möglicherweise ihre Berechtigung wegen des öffentlichen Interesses. Es geht mir auch nicht um eine philisterhafte damnatio memoriae, sondern um die Fragwürdigkeit der Aufführung von Verbrechern unter der Liste "Beigesetze Persönlichkeiten", die doch, nach allgemeinem Verständnis, verdienstvolle Persönlichkeiten aus Politik, Kunst und Wissenschaft umfassen soll. --Mirilailai (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin auch für Streichen und habe es gleich mal gemacht. Ich finde aber auch, dass die nunmehr in Tabellenform noch weiter aufgeblasene Liste den Artikel absolut sprengt. Ich schlage deshalb vor, die Liste als selbständigen Artikel „Liste von auf dem Südfriedof Leipzig beigesetzte Personen“ aus dem Südfriedhof-Artikel auszugliedern. Es könnten vielleicht 5–10 wirklich prominente Persönlichkeiten im Artikel bleiben und ansonsten auf die externe Liste verwiesen werden. Mit besten Grüßen --Martin Geisler 11:01, 20. Jun. 2022 (CEST)

Eine super Idee. Danke!--Mirilailai (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hab die Liste ausgelagert und – da es nun um Personen und nicht mehr um Persönlichkeiten geht – die beiden gestrichenen Missetäter wieder mit reingenommen. --Martin Geisler 13:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! Allerdings erschließt sich mir nicht, weshalb die bloße Auslagerung der unter dem Lemma "Bestattete Persönlichkeiten" geführten Liste nun plötzlich eine inhaltliche Transformation von "Persönlichkeiten" zu "Personen" beinhalten soll, um damit zu rechtfertigen, dass auch Frauenschänder und Kindsmörder aufgelistet werden könnten. Es wundert mich umso mehr, als Letzteres auch Deiner ursprünglichen Intention widerspricht. Ich habe es mir daher erlaubt, die zwei Missetäter wieder zu entfernen, ebenso einige Rotlinks von Persönlichkeiten, deren Grabstellen mittlerweile aufgelassen sind. Kein Grab, kein Artikel, da macht m. E. eine Eintragung in die Liste keinen Sinn. --Mirilailai (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, dass Persönlichkeiten ein gewisses Ansehen genießen, Personen aber "Personen ohne Ansehen der Person" sind. Aber meine Glückseligkeit hängt nicht von den Beiden ab. --Martin Geisler 10:01, 29. Jun. 2022 (CEST)