Diskussion:Süleyman I.

Diskussion zum Thema verlagert:

Suleiman

Hallo Schusch, ich kann den betreffenden Redirect gern löschen, aber kannst Du vorher noch mal die Links durchsehen, die auf den Artikel verweisen? Ich bin leider nicht kompetent genug, um zu entscheiden, ob die nicht evtl. umgebogen werden müssen. Danke! --mmr 01:02, 19. Feb 2004 (CET)

hm, das war ein guter Hinweis, hab ich vergessen - warte mal noch ... -- Schusch 01:06, 19. Feb 2004 (CET)

• Hallo, ich Suleiman I. jetzt provisorisch nach den Angaben aus dem Meyers-Artikel in die Liste der Sultane des Osmanischen Reichs eingebaut. Daheim habe ich bis jetzt die Herrscherliste in Fischer Weltgeschichte 13 gefunden. Die geht zwar nur bis 1453, gibt für Suleiman aber auch 1402-1410 an. Das Ganze müsste jetzt also halbwegs stimmen. Grüße -- Maclemo 02:04, 19. Feb 2004 (CET)
• Hallo, deine Änderungen in der Sultansliste finde ich nicht sinnvoll. In der Literatur habe ich bisher Süleyman den Prächtigen immer als den "Ersten" gefunden. Es hat zwar einen gleichnamigen Sultan davor gegeben, aber den zählt man üblicherweise nicht mit. Ich denke, Konsistenz mit der gängigen Verwendung ist wichtiger als eine "korrekte" Durchzählung. Übrigens plädiere ich für "Süleyman" mit ü, denn so wird es m. E. sowohl im deutschen Sprachraum als auch in türkisch geschrieben. Die Verwendung des u ist vermutlich den Sprachen ohne ü zu verdanken. Siehe übrigens auch www.tuerkenbeute.de. Gruss --BerndGehrmann 11:58, 19. Feb 2004 (CET)
  • • zu Suleimann I./II., du führst hier nur Literatur an, ich habe als Gegenbeispiel jetzt drei zu nennen, nämlich Meyers Konversationslexikon 1888, Meyers Großes Taschenlexikon von 1987 und Maclemo hat ja oben eine weitere Quelle drin (ich hatte übrigens den erst als Suleiman I. eingestellt, dann aber festgestellt, daß hier Kraut und Rüben bezüglich I. und II. war, dann auf Maclemos Hinweis hin alles konsistent nach II. geändert - wenn du also gewichtige Argumente für I. hast, gerne, aber du solltest diese Argumente dann auch dort auf der Seite ausbreiten! (Ich werde gleich die ganze Diskussion hier dorthin verlagern!) Und dann solltest du auch alles ändern :-)
    • zu ü oder u - das weiß ich nicht, davon habe ich keine Ahnung, ich habe mich nach der Mehrheit der Stellen, die ich in der WP gefunden habe entschieden (und nach der Vorgabe vom Meyers, der Soliman oder Suleiman drin hat, der neue Meyers schreibt Sulaiman) - Änderung zieht keinerlei Einsprüche meinerseits nach sich :-)
      • naja, Schreibweisen gibt's da wohl unendlich viele... ich denke, zumindest die aus dem 19. Jahrhundert können wir guten Gewissens ausklammern. Dann bleiben realistisch eigentlich noch Suleiman, Suleyman, Süleiman und Süleyman (Redirects?)
    • -- Schusch 12:16, 19. Feb 2004 (CET)
      • apropos, die englische WP spricht für dich (aber auch die können sich irren :-) (http://en.wikipedia.org/wiki/Suleiman_I) -- Schusch 12:29, 19. Feb 2004 (CET)
        • ich werde heute abend mal meine Literatur konsultieren, wenn ich zuhause bin. Bis denn :-) --BerndGehrmann 13:16, 19. Feb 2004 (CET)

So, ich habe nachgeschaut in folgenden Werken:

1. Josef Matuz: Das Osmanische Reich
2. Kreiser/Neumann (Reclam): Kleine Geschichte der Türkei
3. Brockhaus
4. Encyclopaedia Britannica (1911/2004)

Alle bezeichnen "Süleyman den Prächtigen" mit der Zahl I. Matuz schreibt weiterhin:

"Da die europäischen Vasallen Süleyman als Sultan anerkannten, wurde er lange als Süleyman I. bezeichnet. Die spätere offizielle osmanische Reichsgeschichtsschreibung betrachtete ihn jedoch nicht als Sultan. Daher gilt heutzutage Süleyman der Prächtige (1520-1566) als Süleyman I."

In jedem Fall sollte man in der Liste deutlich machen, dass im Osmanischen Reich nach der Schlacht gegen Timur Lenk Anarchie herrschte, die Söhne von Bayezid I. verschiedene Reichsteile zugewiesen bekamen (Süleyman in Rumelien, Mehmed I. in Zentralanatoliens, und Isa um Bursa). Dann gab es nicht nur zwischen den Brüdern, sondern auch mit den von Timur zuerst besetzten und dann zurückgelassenen Gebieten Auseinandersetzungen. Isa wurde mehrmals, zuletzt 1405 von Mehmed geschlagen, Süleyman wurde 1410 von seinem Bruder Musa geschlagen (und starb wenig später), und erlitt wiederum 1413 gegen Mehmed I. eine totale Niederlage. --BerndGehrmann 21:05, 19. Feb 2004 (CET)

na dann :-) fröhliches Ändern - im Ernst, hört sich doch recht fundiert an - kannst du dich da vielleicht noch mit Maclemo (oder Anathema?) einigen? Denn ich fühle mich da nicht versiert genug für eine solche Entscheidung (wobei ich mich nach der Literaturlage eindeutig auch für die I. entschieden hätte) - und dann muß der Suleiman I. noch irgendwo hin ... Gruß, -- Schusch 21:18, 19. Feb 2004 (CET)

tja, bei letzterem weiss ich auch noch nicht. Wenn er nicht von irgendwo explizit verlinkt wird, könnte man erwägen, ihm keinen eigenen Artikel zu geben, sondern ihn in der Geschichte des Osmanischen Reiches unterzubringen, denn was über ihn in dem Artikel steht, ist ja eigentlich nur im Kontext interessant. Das wäre natürlich einfacher, wenn der Artikel über die Geschichte schon nennenswerten Inhalt hätte ;-( Vielleicht sollte man da mal anfangen :-) --BerndGehrmann 18:36, 21. Feb 2004 (CET)

Ich komme zwar etwas spät zu dieser Diskussion, aber immerhin ist die Verschiebund zu Suleiman II. auf meine Anregung hin entstanden. Mir ist klar, dass dieser Suleiman I. des 14. Jahrhunderts eine eher obskure Figur ist, aber es hat sich eben trotzdem eingebürgert, ihn zu zählen, da er von den meisten Vasallen anerkannt wurde - wenn auch nicht von der offiziellen osmanischen Reichsgeschichte. In jeder Geschichte Österreichs (abgesehen vom Zöllner, wo er einfach nur als Soliman bezeichnet wird) wird man Suleiman den Prächtigen als Suleiman II. finden und so wird er auch den Wiener Volkssschulkindern vorgestellt. Genauso findet er sich im dtv-Lexikon; Fischer Weltgeschichte 15 (Islam II) bezeichnet ihn als Süleyman II. Ich schließe mich Benutzer: BerndGehrmann an, dass die "Konsistenz mit der gängigen Verwendung" wichtiger ist, als eine "korrekte" Durchzählung. Eben deswegen bin ich für die Ordnungszahl "II", da diese zumindest in der österreichischen Geschichtsschreibung weitaus gängiger ist.

Ob die Namensformen "Süleiman" oder "Süleyman" nicht besser wären, ist eine andere Frage, für die ich auch keine klare Antwort habe. Mindestens sollte man diese Formen als Redirect erstellen. -- Maclemo 16:48, 23. Feb 2004 (CET)

Dann schreibt man ihn in der Geschichte Österreichs eben als "Süleyman der Prächtige", das wird den Volksschulkindern sowie besser gefallen :-) Primär sind die osmanischen Sultane jedenfalls Objekte der Geschichtsschreibung über das Osmanische Reich und nicht der Österreichs, und deshalb sollten sich die Artikel-Titel auch nach deren Gepflogenheiten (und zwar denen des 21. Jahrhunderts) richten. Und da gibt es m. E. nicht viel zu deuteln, zumal die Bezeichnung Süleyman I. für Süleyman den Prächtigen auch von allen bedeutenden Papier- und Multimediaenzyklopädien (Brockhaus, Britannica, Encarta) und auch von den anderssprachigen (en,nl,sv) Wikipedias verwendet wird. --BerndGehrmann 10:28, 25. Feb 2004 (CET)

also ich finde Bernds Argumentation schon verständlich - hier steht die offizielle Geschichtsschreibung des betroffenen Landes, aber auch großer Enzyklopädien gegen einige kleinere Lexika aus dem deutschsprachigen Raum, wenn ich das richtig sehe ... das zu lösen fühle ich mich allerdings zu wenig versiert und möchte deshalb hier neutral bleiben :-) Aber die Frage nach dem jetzigen Suleiman I. bleibt ja doch - wahrscheinlich wird (eher über längere Zeit :-) ja doch noch die eine oder andere Information zu diesem Suleiman dazukommen, so daß der vielleicht doch einen Artikel verdient und man sich einen Namen überlegen sollte wenn der Prächtige unsere Nummer I. wird, oder? Gruß, -- Schusch 14:26, 29. Feb 2004 (CET)

da in den letzten Tagen kein Einwand mehr gekommen ist, habe ich jetzt verschoben. Weil in dem Artikel über Süleyman, den Sohn Bayezids, nichts Biographisches stand, habe ich den Artikel angereichert und nach Osmanisches Interregnum verschoben. Zur Person selbst geben meine Bücher sonst nichts her. Wenn da noch was kommt, könnte man vielleicht an Emir Süleyman oder so denken. In einem solchen Fall hat man aber allgemein keine wirklich guten Karten, weil der Name halt sehr häufig ist. Es gab auch noch einen Großwesir (zu Zeiten Osman I., wenn ich mich recht erinnere); aber auch da werden die Überlieferungen dürr sein... ciao, BerndGehrmann 16:08, 29. Feb 2004 (CET)

Ich habe mir gerade die Bilder von Süleyman I. und Syleyman II. angesehen. Kann das sein, daß die Bilder identisch sind? Also soweit ich weiß, waren das zwei verschiedene Personen, die zu verschiedenen Zeiten gelebt haben.

süleyman I. war doch neben mehmed II. der berühmteste sultan der osmanen oder?(eroberer von konstantinopel?)--Yusuf-k 12:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Leute,

hier wird geschrieben ,,In jedem Fall sollte man in der Liste deutlich machen, dass im Osmanischen Reich nach der Schlacht gegen Timur Lenk Anarchie herrschte, die Söhne von Bayezid I. verschiedene Reichsteile zugewiesen bekamen (Süleyman in Rumelien, Mehmed I. in Zentralanatoliens, und Isa um Bursa). Dann gab es nicht nur zwischen den Brüdern, sondern auch mit den von Timur zuerst besetzten und dann zurückgelassenen Gebieten Auseinandersetzungen. Isa wurde mehrmals, zuletzt 1405 von Mehmed geschlagen, Süleyman wurde 1410 von seinem Bruder Musa geschlagen (und starb wenig später), und erlitt wiederum 1413 gegen Mehmed I. eine totale Niederlage"

Ist das nicht totaler ,,Müll" ? Süleyman regierte ab 1520, das osmanische Interregum hingegen war knapp 120 jahre vorher. (nicht signierter Beitrag von Loewenmuth (Diskussion | Beiträge) 13:44, 22. Nov. 2014 (CET))

Karten

Hallo, die Karten sollten unbedingt entfernt werden, sie sind grober Unfug. Besser gar keine Karten als soetwas - noch besser waere es natuerlich, wenn jemand Karten einfuegen koennte, die zumindest grob das osmanische Reich der Zeit Süleymans darstellen. Die heutigen Grenzen zu nehmen ist nicht nur unhistorisch und anachronistisch, sondern fuehrt zu grotesken Verzerrungen. Ohnehin ist es auch so falsch. Eritrea, das in der Zeit von Süleyman bis zur heutigen Staatsgrenze Eritrea-Äthiopien (Mereb-Fluss) auch zu Süleymans Reich gehörte (unter Özdemir Pasha), ist zum Beispiel gar nicht markiert. Nordsudan, wo Teile der Küste zu Süleymans Reich gehörten (z.B. Sawakin), ist auch nicht markiert - verständlicherweise, da das innere Land nicht dazu gehörte, aber nun ist es gar nicht markiert. Aber Ägypten ist in den heutigen Grenzen ganz markiert, obwohl die damaligen Grenzen völlig anders verliefen. Also: Die kolonialen Grenzen zu verwenden, produziert nur Unsinn. Also - bitte, Aufruf an Kartographen: Lieber eine ganz grobe Schätzung der Grenzverläufe (bitte einschließlich Eritrea - die Grenzen dort sind gut bekannt), als pure Phantasie wie in diesem Fall. (nicht signierter Beitrag von 213.55.76.18 (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2011 (CEST))

Ich muss leider nocheinmal dringend auf die Karten aufmerksam machen. Habe leider selbst auch keine aber muss sagen dass die ahistorische Grenzziehung nicht zu rechtfertigen ist und die Bilder dringend entfert werden sollten. -- 132.180.217.167 21:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Für den heutigen Leser ist der Karten-Hintergrund einer aktuellen Grenzziehung eine unabdingbare Hilfe, den Umfang des Reiches bzw. seine Entwicklung zu erkennen - historische Grenzen wäre hier absolut kontraproduktiv, da niemand außer einer Handvoll Fachleuten etwas damit anfangen könnte. Und welche Bilder (vor allem warum?) sollen Deiner Meinung nach entfernt werden? Fragt sich erstaunt, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Gebe der IP Recht. Auch ein heutiger Leser wird mit den Umrissen der Kontinenten etwas anfangen können und sich so ein Bild machen können. In der derzeitigen Form tragen die Karten nur zur Verwirrung bei. Habe die Karten deshalb entfernt arved (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia commons hat einige Karten, wenn auch keine perfekte. Habe jetzt einfach die gleiche wie im englischen Artikel genommen. arved (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Regierungszeit

Aus dem Artikel geht die Regierungszeit nicht deutlich hervor. Er wurde geboren im Jahre ..., er starb im Jahr .... Aber ab wann hatte er die Regierungsmacht? Von Geburt an? Mit dem Tot seines Vaters?--stefan 17:08, 1. Jan 2006 (CET)

Nein..Sultan Süleyman wurde am 27 April 1494 in Trabzon geboren.

Kurde?

Hallo, ich habe gehört,dass Süleyman Kurde war. Kann das jemand bestätigen und in den Artikel einpflegen? Kantokusan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.151.60.112 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 25. Okt. 2007 (CET))

Da in Trabzon (fast) keine Kurden leben, seh ich es unwahrscheinlich. Quelle: - http://tr.wikipedia.org/wiki/I._S%C3%BCleyman (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.196.194.36 (Diskussion • Beiträge) 15:16, 27. Sep. 2008 (CET))

wie soll er denn kurde sein? die osmanischen sultane waren doch türken. denkt ihr dass seine mutter kurdin war? soweit ich weiß war sie tatarin. (nicht signierter Beitrag von 94.220.180.219 (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2011 (CEST))

so weit wie, ich kenne keine der Mütter des osmanischen Sultans war Kurdisch, waren viele von ihnen Slawen, nämlich Bulgaren, Serben, Bosniaken, Kroaten, Ukrainer (Hürrem). Einige von ihnen waren Griechen. gab es ein paar Türken, auch. auch gibt es eine Zigeunerin (Abdülaziz Mutter). aber kein Kurdisch. (nicht signierter Beitrag von 85.102.167.230 (Diskussion) 22:32, 11. Feb. 2012 (CET))

Geburtsjahr

Hallo. die türkische Seite spricht vom "27 Nisan 1494" als Geburtstag. Ebenso die Englische. Nur hier 1495 ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.19.146.203 (Diskussion • Beiträge) 22:34, 19. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 08:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Aufnahme von Juden im Osmanischen Reich

Hallo,

stimmt es, dass Süleyman der Prächtige 1492 verfolgten Juden aus Spanien Asyl gewährt hat? Hab' ich unter diesem Link gelesen:

Bulgarisches Paradox : Reifeprüfung für die Zivilgesellschaft

Bulgarien stand im Zweiten Weltkrieg an der Seite der

Nationalsozialisten - und doch gab es organisierten

Widerstand gegen die Judenverfolgung... -

Unterkapitel: Unsere Sprache war Ladino -

http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/08/bulgarien.htm

Vielleicht könnte man das mal einfügen, wenn es stimmt? Bzw., vielleicht findet jemand mehr darüber und vervollständigt den Artikel? --84.191.214.45 19:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann wohl net gestimmt haben, dass es Süleyman I. war (Judenvertreibung 1492, seine Geburt 1494/95/96 oder so!). Aber die Tatsache an sich stimmt, es war allerdings Bayezid II., der sie aufgenommen hat - siehe auch Judentum in Spanien, wo's drinsteht. Du siehst, in wiki findet man alles, man muss nur suchen. Servus, --Reimmichl-212 23:11, 14. Sep. 2010 (CEST)
PS.: Trau niemals ung'schaut einem Internet-Medium außer wiki ;o]

Fernsehserie

In der Türkei ist diesen Monat die Serie Muhteşem Yüzyıl (Das fantastische Jahrhundert) angelaufen, die Süleyman darstellt. Die Serie wird von einigen stark kritisiert, da sie Süleyman nur als einen Mann, der hinter Frauen her ist zeigt, und nicht den Eroberer und Gesetzesgeber. Dabei lief heute gerade erst die 2. Folge. Ich weiß nicht, ob man später diese Serie unter dem Punkt Diverses im Artikel erwähnen könnte.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Typisch Türkei regen sich diejenigen auf, die wenig bis keine Ahnung haben (ağzı olan konuşuyor). Schon vor der ersten Folge hagelte es hauptsächlich von nationalistischer und religiöser Seite Kritik. Soweit ich mich nicht irre, ist Erhan Afyoncu beratend für „Das prächtige Jahrhundert“ (von Süleyman dem Prächtigen) tätig, was heißt, dass soviel nicht falsch sein kann und ist. Erwähnenswert sind die Proteste allerdings schon, da auch die RTÜK nach einer Welle von Beschwerden der Ansicht ist, dass die Serie gegen Art. 4 lit. e des Gesetzes Nr. 3984 vom 13. April 1994 über die Gründung und Sendungen von Radio- und Fernsehanstalten, RG Nr. 21911 vom 20. April 1994 verstößt. Im Idealfall sollte m.E. ein eigener Artikel zur Serie geschrieben werden, der hier kurz erwähnt und verlinkt wird. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 23:14, 12. Jan. 2011 (CET)

wenn die serie allerdings nur aus wenigen folgen bestehen sollte, dann wird es ein kurzer artikel:) habe mir heute mit m eltern die 2. folge angesehen. sie fanden die serie nicht so toll.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Familie

könnte jemand ein kurzes kapitel über seine familie schreibe, also ehefrauen und kinder. am besten mit einem stammbaum.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Jerusalem

Hallo, insofern das hier stimmt, sollte es im Artikel Erwähnung finden. Die Errichtung der Jerusalemer Stadtmauer und die Schließung des Goldenen Tores ist sicherlich relevant genug. Liebe Grüße Catfisheye 21:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Beiname

Soweit ich mich erinnere ist der Beiname "der Praechtige" eine Fremdbezeichnung durch die westlichen Europaeer. Steht so auch im türkischen WP Artikel. Sollte man das erwaehnen? Gibt es dazu harte Quellen? arved (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2012 (CET)

---

> Der eigentliche und geläufige Beiname Süleymans war ,,Kanuni", was mit ,,Gesetzgeber" übersetzt werden kann. Er hat sehr viele Gesetze und Normen verabschiedet, was ihm diesen Beinamen brachte.

Den Beinamen ,,muhtesem" also ,,prächtig" scheint tatsächlich eine Fremdbezeichnung zu sein. (nicht signierter Beitrag von Loewenmuth (Diskussion | Beiträge) 14:08, 1. Dez. 2014 (CET))

Im Artikel wir der Beiname der Gesetzgebende genannt, erst in der Fußnote dann der Gesetzgeber. Was stimmt denn? Gesetzgeber lautet der Beiname auch im Artikel über Rhodos zur Eroberung der Insel. Wenn es keine eindeutig richtige Anrwort gibt, sollte doch jedenfalls innerhalb der deutschen WP eine einheitliche Bezeichnung gelten. Eventuell müsste dann im Artikel auf die unterschiedlichen Übersetzungsmöglichkeiten verwiesen werden. --Lapp (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Übertrag von Artikelseite

In dem Wikipedia-Artikel über seinen Vater Selim I. wird allerdings berichtet und mit Literaturangaben belegt, dass dieser auf das Zeugen weiterer Söhne verzichtet hätte, um seinem Nachfolger das Töten von potentiellen Rivalen zu ersparen. (Von der Artikelseite hierher kopiert --Machahn (Diskussion) 14:42, 7. Nov. 2015 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.encislam.brill.nl/public/suleyman
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.encislam.brill.nl/public/suleyman

– GiftBot (Diskussion) 08:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Die 4. Stufige Krone von Sultan Süleyman

Ich wüsste gerne wo die Krone von Sultan Süleyman geblieben ist, damit meine ich die 4. Stufige Krone die er nach der Schlacht um Mohac getragen haben soll, habe diesbezüglich leider keine Infos gefunden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2054:F700:D89E:AFBB:253F:D77C (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2020 (CEST))

Exklavischer Endpunkt?

Mir scheint, ich habe da ein Indiz für zwei Wiki-Lücken gefunden: Burg von Djaber. Zu der gibt es aktuell, obwohl deren Status (Exklave) interessant zu sein scheint, auch hier (als letzte Ruhestätte) keinen Hinweis. Allerdings: ich habe (aktuell) nur dieses Indiz. (nicht signierter Beitrag von 93.229.106.129 (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2020 (CEST))

Einfluss von Roxelane

Im ersten Abschnitt findet sich der Halbsatz "später geriet er unter deren Einfluss.", so als wäre Roxelane nicht seine Ehefrau und Mitregentin gewesen, sondern hätte ihn quasi "verzaubert". Soll das so stehenbleiben oder könnte man das weglassen bzw. zumindest weniger wertend formulieren? --Glamourqueen (Diskussion) 02:03, 19. Mär. 2024 (CET)