Diskussion:S-Bahn Zürich/Archiv/1
Welche Stationen sollen entlang S-Bahn-Linien erwähnt werden?
Welche Stationen im Linienverzeichnis aufgeführt sind, hat primär nicht mit der Grösse oder Bedeutung der Ortschaft zu tun, sondern soll vor allem eindeutig beschreiben, welche Strecke befahren wird. Dieses Prinzip wird auch bei Fahrplänen und Abfahrtsanzeigern berücksichtigt. Zum Beispiel wird mit Zürich HB−Stadelhofen−Uster (S9) und Zürich HB–Wallisellen–Uster (S14) (bzw. Zürich HB–Oerlikon–Uster) klar gemacht, dass die eine Linie durch den Zürichbergtunnel führt, die andere auf der "alten" Strecke. Dagegen ist es wenig sinnvoll, stattdessen das viel grössere Dübendorf zu erwähnen, weil alle Strecken von Zürich nach Uster über Dübendorf führen. -- HaLu 20:59, 14. Mär. 2007 (CET)
- Man sollte nur Bahnhöfe erwähnen, wenn dort eine Strecke abzweigt, und beide Strecken einigermassen gleich benutzt werden. Wenn über eine längere Strecke keinen Abzweigung hat sollte einer der wichtigsten Bahnhöfe nennen.. Z.B müsste man Thalwil nennnen, wenn dort eine S-Bahn fährt. Wädenswil, müsste in diesem Fall nicht gennant werden, da die meisten Züge am See bleiben, und nicht den Berg rauffahren. Am rechten Ufer müsste auch ein Bahnhof genannt werde (z.B. Meilen), da es zwischen Rapperswil und Stadelhofen keine Abzweigung hat.--Thierry Gschwind 09:00, 15. Mär. 2007 (CET)
- Meiner Meinung müsste aber bei der S16 der Bahnhof Schaffhausen erwähnt werden, da er einen wichtigen Knotenpunkt darstellt. 1. Ist es ein Grenzbahnhof, 2. bestehen Umsteigemöglichkeiten auf die S33 (Winterthur-Schaffhausen) und die S22 (Singen-Bülach) Fish-Guts 13:49, 9. Nov. 2009 (CET)
Betreiber/Rollmaterial
Unter "Betreiber" habe ich jetzt korrigiert, dass erstens bis auf die Thurbo die Betreiber KEINE Töchter der SBB sind (somit ist die Aussage, sie seien es "meistens" fehl am Platze), und dass zweitens die Thurbo keine FLIRT, sondern GTW einsetzt. --Seniler alter Zirkusaffe 10:52, 18. Jul. 2008 (CEST)
Entfernung der Infobox
Ich finde die Infobox hässlich, die keinen Mehrwert bringt. Ich habe sie durch eine neue Einleitung und zwei Bildern ersetzt. --dvdb 19:47, 11. Aug. 2008 (CEST)
Review vom 11.Juli bis 24 August 2008
Der Artikel sollte mal lesenswert werden, da ich die S-Bahn Zürich sehr interessant finde. Mein Gefühl sagt mir, dass der Artikel sehr lückenhaft ist, obschon der geschichtliche Teil, der Teil über das Rollmaterial und weitere Aspekte doch aussreichend mir scheinen. Ich hoffe mir durch das Review einige Feedbacks. --dvdb 23:49, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Hat leider niemanden interessiert. --9xl 07:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Wie wär's wenn wir's trotzdem mit der Lesenswert-Kandidatur versuchen ? ;) --Seniler alter Zirkusaffe 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Später. Muss nochmal über die Bücher, gewisse Teilaspekte der Geschichte fehlen. Gegen September werde ich dann noch ein Review starten. Grüsse, --dvdb 20:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
Die S-Bahn Zürich wurde am 27. Mai 1990 als erstes flächendeckendes S-Bahn-System der Schweiz auf dem Gebiet des Kantons Zürich und den angrenzenden Regionen eröffnet. Die Planung und Umsetzung des Angebots erfolgt durch die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) als marktverantwortliches Unternehmen im Auftrag des Zürcher Verkehrsverbunds (ZVV), der für die Leistungsbestellung und Finanzierung zuständig ist. Die Fahrleistungen erbringen mehrere Bahngesellschaften. Auf einer Streckennetzlänge von 380 Kilometern werden 171 Stationen und Bahnhöfe von 28 S-Bahnlinien bedient. Im Jahr 2007 verkehrten 355’653 Passagiere täglich auf der S-Bahn Zürich.
Steht seit längerem in gutem Zustand herum. Eine Lesenswertkandidatur halte ich daher für angebracht bzw. realistisch. Was meint die Community dazu? Neutral meinerseits. --dvdb 19:10, 16. Dez. 2008 (CET)
- Pro Mir sind bis jetzt keine geschichtlichen Lücken aufgefallen. Was sprachlich Sachen anbelang muss ich eh passen. Einzge was zu bemängeln wäre, der Artikel war vorgänig nicht in der Review, was bei so alten Artikel sicher nicht falsch ist.Bobo11 21:57, 17. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Bobo11. Der Artikel war im Review, jedoch war das schon längere Zeit her. Ich wartete mit der Kandidatur ab, um mehr Quellen einarbeiten zu können; der Artikel wäre dann aber exzellent geworden, für das ich selbst keine Zeit hatte. --dvdb 17:40, 18. Dez. 2008 (CET)
- Wenn er in der Review drin war ist ja gut. Exzenlent ist bei dem Thema eigentlich so gut unmöglich, da es sich bei der beschreibene Sache um was handelt, das ständigem Wandel unterworfen ist (Kaum ist die Literatur über die S-Bahn Zürich drausen, ist sie schon veraltet). Auch der Themekomplex an und für sich ist zu gross, um ihn wirklich umfassend abbilden zu können (was ja bei exzelent gefordert ist). Das Leseswert ist machbar, und ist aus meiner Sicht auch erreicht. Bobo11 20:39, 18. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Bobo11. Der Artikel war im Review, jedoch war das schon längere Zeit her. Ich wartete mit der Kandidatur ab, um mehr Quellen einarbeiten zu können; der Artikel wäre dann aber exzellent geworden, für das ich selbst keine Zeit hatte. --dvdb 17:40, 18. Dez. 2008 (CET)
- Pro - Sehr guter Artikel. Der Umfang reicht und er liest sich sehr angenehm. Die Bebilderung ist dem Thema angemessen. Klar lesenswert. --Micha 10:23, 22. Dez. 2008 (CET)
- Pro übersichtlich gegliedert, sehr ansprechend und passend bebildert (nicht zu viel, nicht zu wenig, gute Qualität der Bilder), sprachlich in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 22. Dez. 2008 (CET)
- Pro ließt sich gut, keine offensichtlichen Fehler, ausreichend Belegt, gut aufgeteilt. Siehe Vorredner. --//[[Wuzur]] 11:57, 22. Dez. 2008 (CET)
- Pro ACK mit Vorrednern Sa-se 16:54, 22. Dez. 2008 (CET)
- PRO Nach den Kriterien ganz sicher lesenswert. Wünsche den Autoren viel Erfolg beim Weg zur Exzellenz. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:47, 22. Dez. 2008 (CET)
6 Pro, eine Enthaltung, damit Lesenswert. --dvdb 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)
Frage
Hallo zusammen, ich hatte mal von einer diskutierten Station zwischen Stadlhofen und Stettbach gehört. Sie sollte dazu dienen, den Zürich Zoo besser anzuschliessen. Dieses Projekt wurde aber nie ernsthaft in Betracht gezogen. Gibt es zu so etwas Quellen? Liebe Grüsse -- Glugi12 18:46, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Nie davon gehört. Einzig im Zusammenhang mit dem Zoo gabs Pläne mit der Verlängerung der Tramlinie. --dvdb 23:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Offenbar gab es im Tages-Anzeiger vom 31.01.2007 einen Artikel mit dem Titel "Von der Mini-Porta-Alpina zur Zoo-Seilbahn." --HaLu 00:46, 29. Aug. 2009 (CEST)
- eine zusätzliche S-Bahn-Station bei den Dreiwiesen zwischen Stadelhofen und Stettbach, So stehts im Text von Zoo Zürich. :) Liebe Grüsse -- Glugi12 12:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
Beleg für was eigentlich?
Was bitteschön ist denn an folgender Aussage falsch, dass man sie gleich revertieren muss:
"Die auf die Forchbahn AG (FB) konzessionierte S 18 wird von den Verkehrsbetrieben Zürich im Auftrag betrieben. Sie verkehrt auf ihrem Weg vom Bahnhof Zürich Stadelhofen via Forch nach Esslingen ZH bis zur Stadtgrenze bei der Haltestelle Rehalp zunächst auf Rillenschienen auf dem Netz der Strassenbahn Zürich, das ebenfalls den VBZ gehört. Ab dort dann auf Vignolschienen und eigener Trasse, die sich im Besitz der FB befindet."
Wenn man einen Beleg einfordert sollte man auch konret begründen, welche Aussage in dem doch recht langen Satz denn nun eigentlich strittig ist. Jedenfalls kein Grund den Link auf den neuen Artikel Strassenbahn Zürich mir-nichts-dir-nichts wieder zu entfernen, ersatzlos wohlgemerkt. Auch weitere zum Verständnis der Situation auf der S 18 wichtige Angaben wie Stadtgrenze, Rillenschienen und Vignolschienen hätten ruihg drin bleiben können. Im Übrigen ist das mit dem Revert ebenfalls wiedereingefügte Unwort "Unikum" absoluter POV, noch dazu unzutreffend. Exakt die gleiche Betriebsform gibt es bei zahlreichen weiteren Tram-Train-Systemen, selbst in der Schweiz. Explizit seien mal die vier (Aussen-)Strecken der Baselland Transport und die Bahnstrecke Bern–Worb Dorf genannt. Außerhalb der Schweiz fällt mir spontan die Stubaitalbahn, die Badner Bahn]] und die Albtalbahn ein, also ist die Forchbahn diesbezüglich wirklich nicht einmalig... Firobuz (Diskussion) 21:33, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Natürlich muss Herr Firobuz seine Behauptungen nicht belegen. Die Forchbahn ist eine eigenständige Gesellschaft, und nur die Forchbahn ist Teil der S-Bahn Zürich und nicht die VBZ, geschweige den die Strassenbahn Zürich! Nur weil ich etwas unbelegtes revetire heisst das nicht, dass ich die alte Formulierung für die einzig richtige halte. --Bobo11 (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Moment mal, die S 18 befährt zwischen Stadelhofen und der Stadtgrenze bei Rehalp ja wohl unbestritten das Netz der Strassenbahn Zürich - und zwar wie von mir geschrieben auf Rillenschienen - und bedient auch deren Haltestellen (wenn auch nicht alle). Also war die Einfügung des Strassenbahnartikels durchaus sinnvoll, seine Entfernung hingegen Vandalismus. Umgekehrt sind die VBZ als Betreiber der Forchbahn natürlich auch an der S-Bahn Zürich beteiligt. Zwar nicht als Konzessionär einer S-Bahn-Linie, aber doch zumindest indirekt als betriebsführender Subunternehmer der FB. Ich weiß also weiterhin nicht, was du an meiner Änderung konkret auszusetzen hast. Auch der Hinweis auf die AG ist nicht ganz unwichtig, denn mit Forchbahn kann sowohl die Strecke als auch das Unternehmen gemeint sein, erst durch den Zusatz "AG" wird klar um was es im konkreten Fall geht. Firobuz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Ausserdem ist die Aussage "die Forchbahn betreibt die Strecke zwischen Stadelhofen und Esslingen" schlicht und einfach falsch, denn zwischen Stadelhofen und Rehalp betreibt die FB gar nichts. Sie ist dort nur "Gast". Firobuz (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Natürlich schreit man jetzt wieder Vandalismus. Schon mal daran gedacht das du eine ziemlich argen Fehler eingebaut hast? Denn gemeinsame Verwaltung, heisst nicht „betrieben durch“. Die Forchbahn ist ein juristisch selbständiges Unternehmen! Die Forchbahn betreibt die S18, nicht die VBZ.
- Und natürlich sucht man die Fehler wieder bei mir, ICH hab das mit der Strecke nicht geschrieben! Das stand schon vorher da, ich hab es sogar verbessert in dem ich danach etwas eingefügt habe. Nämlich, dass die Strecke zwischen Stadelhofen und Rehalp der VBZ gehört und nicht der FB. --Bobo11 (Diskussion) 22:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Aber man schreit ja lieber rum als dass man das Strecke duch Linie ersetzt. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Gehts bitte mal ohne persönliche Angriffe? Danke! Und wo hab ich bitte rumgeschrieen? Kurzum, die Forchbahn betreibt auch die Linie nicht, denn sie beauftragt ja die VBZ damit. Insofern war der Hinweis auf den Fachbegriff Konzession durchaus richtig, Konzession und tatsächliche Betriebsdurchführung sind ja bekanntlich zwei Paar Stiefel. Betrieb trifft im Falle der Forchbahn AG allenfalls auf die Unterhaltung der Infrastruktur ab Rehalp zu. Firobuz (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Und der von mir schon einmal eingefügte Hinweis auf die Stadtgrenze fehlt weiterhin, es ist ja kein Zufall dass sich die Besitzgrenze genau dort befindet. Auch die Erwähnung der Rillenschienen und der Vignolschienen wäre nicht schlecht, es gibt nämlich auch "normale" Straßenbahnen die mitten in der Stadt auf Vignolschienen fahren. Firobuz (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Jetzt dürfte alles soweit passen, jetzt auch mit Beleg für die Betriebsdurchführung. Wenn dir etwas weiterhin nicht gefällt, sag es mir bitte hier und nicht immer gleich per Totalrevert, Danke. Firobuz (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Auch im jüngsten Geschäftsbericht der FB steht auf Seite 3 übrigens ganz eindeutig, dass die Betriebsführung durch die VBZ erfolgt. Firobuz (Diskussion) 22:36, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Nein @Firobuz! Vignolschienen und Co. gehören sicher nicht in den S-Bahn Artikel! Wenn es intresiert wie und auf was für Schienen die Forchbahn fährt, soll den Artikel Forchbahn lesen. Nur weil es dich interessiert muss das nicht in jeden Artikel stehen, der das Thema berührt. Auch muss nicht überall stehen wo die Forchbahn erwähnt wird, dass die Forchbahn einen Betriebsführungsvertrag mit der VBZ hat. --Bobo11 (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Es stimmt aber auch nicht dass die FB die S 18 betreibt, wenn weil dies nicht stimmt muss man es eben etwas präzisieren, damit es jeder versteht. Und auch sonst sind ja noch eine Menge Details im Artikel enthalten, warum sollen jetzt ausgerechnet meine Beiträge zu detailliert sein? Eine S-Bahn auf Rillenschienen ist halt doch reichlich ungewöhnlich, das darf also ruhig erwähnt werden. Und hör bitte endlich mit den unnötigen Totalreverts auf, langsam nervts. Und bau bitte nicht immer wieder deine Rechtschreibfehler aufs neue ein, wenn ich sie einmal korrigiert habe. Ausserdem: warum forderst du erst Belege, wenn man diese dann liefert löschst du sie aber weil sie dir nicht in den Kram passen, unglaublich wie du hier wieder vorgehst. Und vom "unternehmerischen Risikio war auch nirgendwo die Rede, dass dies nicht bei der FB liegt hat nie jemand behauptet. Es geht um den Betrieb, hier bist du einen Beleg schuldig dass die FB ihre Linie selbst betreibt. Zwei Belege zu löschen ohne selbst einen Gegenbeleg zu bringen geht gar nicht... Firobuz (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Schrei nur rum, ist ja dein übliches Vorgehen. Nochmal deine Behauptung mit den Vignolschienen ist unbelegt, und gehört eh nicht in den S-Bahn Artikel. Wie auch Betriebsvertrag der FB mit der VBZ gehört nicht in den S-Bahn-Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Es stimmt aber auch nicht dass die FB die S 18 betreibt, wenn weil dies nicht stimmt muss man es eben etwas präzisieren, damit es jeder versteht. Und auch sonst sind ja noch eine Menge Details im Artikel enthalten, warum sollen jetzt ausgerechnet meine Beiträge zu detailliert sein? Eine S-Bahn auf Rillenschienen ist halt doch reichlich ungewöhnlich, das darf also ruhig erwähnt werden. Und hör bitte endlich mit den unnötigen Totalreverts auf, langsam nervts. Und bau bitte nicht immer wieder deine Rechtschreibfehler aufs neue ein, wenn ich sie einmal korrigiert habe. Ausserdem: warum forderst du erst Belege, wenn man diese dann liefert löschst du sie aber weil sie dir nicht in den Kram passen, unglaublich wie du hier wieder vorgehst. Und vom "unternehmerischen Risikio war auch nirgendwo die Rede, dass dies nicht bei der FB liegt hat nie jemand behauptet. Es geht um den Betrieb, hier bist du einen Beleg schuldig dass die FB ihre Linie selbst betreibt. Zwei Belege zu löschen ohne selbst einen Gegenbeleg zu bringen geht gar nicht... Firobuz (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Nein @Firobuz! Vignolschienen und Co. gehören sicher nicht in den S-Bahn Artikel! Wenn es intresiert wie und auf was für Schienen die Forchbahn fährt, soll den Artikel Forchbahn lesen. Nur weil es dich interessiert muss das nicht in jeden Artikel stehen, der das Thema berührt. Auch muss nicht überall stehen wo die Forchbahn erwähnt wird, dass die Forchbahn einen Betriebsführungsvertrag mit der VBZ hat. --Bobo11 (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Auch im jüngsten Geschäftsbericht der FB steht auf Seite 3 übrigens ganz eindeutig, dass die Betriebsführung durch die VBZ erfolgt. Firobuz (Diskussion) 22:36, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Jetzt dürfte alles soweit passen, jetzt auch mit Beleg für die Betriebsdurchführung. Wenn dir etwas weiterhin nicht gefällt, sag es mir bitte hier und nicht immer gleich per Totalrevert, Danke. Firobuz (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Und der von mir schon einmal eingefügte Hinweis auf die Stadtgrenze fehlt weiterhin, es ist ja kein Zufall dass sich die Besitzgrenze genau dort befindet. Auch die Erwähnung der Rillenschienen und der Vignolschienen wäre nicht schlecht, es gibt nämlich auch "normale" Straßenbahnen die mitten in der Stadt auf Vignolschienen fahren. Firobuz (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Gehts bitte mal ohne persönliche Angriffe? Danke! Und wo hab ich bitte rumgeschrieen? Kurzum, die Forchbahn betreibt auch die Linie nicht, denn sie beauftragt ja die VBZ damit. Insofern war der Hinweis auf den Fachbegriff Konzession durchaus richtig, Konzession und tatsächliche Betriebsdurchführung sind ja bekanntlich zwei Paar Stiefel. Betrieb trifft im Falle der Forchbahn AG allenfalls auf die Unterhaltung der Infrastruktur ab Rehalp zu. Firobuz (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Aber man schreit ja lieber rum als dass man das Strecke duch Linie ersetzt. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Ausserdem ist die Aussage "die Forchbahn betreibt die Strecke zwischen Stadelhofen und Esslingen" schlicht und einfach falsch, denn zwischen Stadelhofen und Rehalp betreibt die FB gar nichts. Sie ist dort nur "Gast". Firobuz (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Moment mal, die S 18 befährt zwischen Stadelhofen und der Stadtgrenze bei Rehalp ja wohl unbestritten das Netz der Strassenbahn Zürich - und zwar wie von mir geschrieben auf Rillenschienen - und bedient auch deren Haltestellen (wenn auch nicht alle). Also war die Einfügung des Strassenbahnartikels durchaus sinnvoll, seine Entfernung hingegen Vandalismus. Umgekehrt sind die VBZ als Betreiber der Forchbahn natürlich auch an der S-Bahn Zürich beteiligt. Zwar nicht als Konzessionär einer S-Bahn-Linie, aber doch zumindest indirekt als betriebsführender Subunternehmer der FB. Ich weiß also weiterhin nicht, was du an meiner Änderung konkret auszusetzen hast. Auch der Hinweis auf die AG ist nicht ganz unwichtig, denn mit Forchbahn kann sowohl die Strecke als auch das Unternehmen gemeint sein, erst durch den Zusatz "AG" wird klar um was es im konkreten Fall geht. Firobuz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Nochmal, ich hab nirgendwo herumgeschrieen. Und wenn du lesen könntest, hättest du gemerkt dass ich "auf Vignolschienen" längst durch "überwiegend auf Vignolschienen" ersetzt hatte. Und von einem "Betriebsvertrag" steht (völlig zu Recht) kein Wort im Artikel. Wer aber den Betrieb einer S-Bahn durchführt ist in einem Artikel über eine S-Bahn dann aber doch nicht ganz unwichtig. Zumal es ja mittlerweile doppelt belegt ist, warum forderst du Belege, wenn sie dich nachher eh nicht interessieren. Der eine zusätzliche Satz macht den Kohl auch nicht mehr fett. Ich bin aber bereit auf den Hinweis auf die Vignolschienen zu verzichten, denn Vignolschienen sind bei einer S-Bahn in der Tat Standard. Und von mir aus auch auf die Rillenschienen, wenngleich ich S-Bahnen auf Rillenschienen sonst nur aus Karlsruhe kenn. Im Gegensatz dazu geht deine POV-Formulierung "normale Strassenbahn" gar nicht, was bitte ist für dich eine normale Strassenbahn (siehe Bildchen). Firobuz (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Ach ja, noch was: die Forchbahn selbst kann ohnehin gar nichts betreiben, wenn überhaupt kann dies nur die Forchbahn AG. Eine Infrastruktur kann sich nicht selbst betreiben, nur ein Unternehmen kann eine Infrastruktur betreiben. Firobuz (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Natürlich liegt es jetzt an mir das du normale Strassenbahn nicht verstehst. Denn hier weiss ich ganz genau dass du mich falsch verstehen willst. Denn verkehrt sie zwischen Stadelhofen und Rehalb als Strassenbahn oder nicht? Ach ja, mach dich nur weiter lächerlich, in dem du das Hasr in der Suppe suchts, und das Bert vor dem eigen Kopf nicht siehst. Und natürlich kommen wieder total zusamen hangslose Fotos, die gar nichts beweisen, ausser das der Herr Firobuz mal wieder auf biegen und brechen recht haben will. --Bobo11 (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Ich wollte ursprünglich nur den von mir neu angelegten Artikel zu Strassenbahn Zürich einfügen (und nebenher den Artikel etwas verbessern) wurde aber von dir mal wieder mit Gewalt daran gehindert. Das Haar in der Suppe suchst eher du, weil du keinesfalls zulassen willst, dass meiner Formulierung vielleicht doch die richtigere/bessere ist. Vom typischen Editwar statt Argumenten mal ganz zu schweigen. Du hast Belege gefordert, ich hab sie nachgeliefert. Jetzt lass es doch bitte mal gut sein... Firobuz (Diskussion)--
- Natürlich liegt es jetzt an mir das du normale Strassenbahn nicht verstehst. Denn hier weiss ich ganz genau dass du mich falsch verstehen willst. Denn verkehrt sie zwischen Stadelhofen und Rehalb als Strassenbahn oder nicht? Ach ja, mach dich nur weiter lächerlich, in dem du das Hasr in der Suppe suchts, und das Bert vor dem eigen Kopf nicht siehst. Und natürlich kommen wieder total zusamen hangslose Fotos, die gar nichts beweisen, ausser das der Herr Firobuz mal wieder auf biegen und brechen recht haben will. --Bobo11 (Diskussion) 23:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Ach ja, noch was: die Forchbahn selbst kann ohnehin gar nichts betreiben, wenn überhaupt kann dies nur die Forchbahn AG. Eine Infrastruktur kann sich nicht selbst betreiben, nur ein Unternehmen kann eine Infrastruktur betreiben. Firobuz (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Nochmal, ich hab nirgendwo herumgeschrieen. Und wenn du lesen könntest, hättest du gemerkt dass ich "auf Vignolschienen" längst durch "überwiegend auf Vignolschienen" ersetzt hatte. Und von einem "Betriebsvertrag" steht (völlig zu Recht) kein Wort im Artikel. Wer aber den Betrieb einer S-Bahn durchführt ist in einem Artikel über eine S-Bahn dann aber doch nicht ganz unwichtig. Zumal es ja mittlerweile doppelt belegt ist, warum forderst du Belege, wenn sie dich nachher eh nicht interessieren. Der eine zusätzliche Satz macht den Kohl auch nicht mehr fett. Ich bin aber bereit auf den Hinweis auf die Vignolschienen zu verzichten, denn Vignolschienen sind bei einer S-Bahn in der Tat Standard. Und von mir aus auch auf die Rillenschienen, wenngleich ich S-Bahnen auf Rillenschienen sonst nur aus Karlsruhe kenn. Im Gegensatz dazu geht deine POV-Formulierung "normale Strassenbahn" gar nicht, was bitte ist für dich eine normale Strassenbahn (siehe Bildchen). Firobuz (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Noch was du behauptest die S18 habe eine Konzesion. DAS stimmt sicher mal nicht. In der Schweiz werden keine Lininien konzesioniert sondern Strecken. Udn sowiso, wo ist der Beleg für die Konzesion der S18? --Bobo11 (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Gut, mag sein. Aber das hiesse das ja, dass die S 18 zwischen Stadelhofen und Rehalp auf die VBZ (!) konzessioniert wäre, damit wären die VBZ ja erst recht ein Mitbetreiber der S-Bahn Zürich. Firobuz (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Hab deinen berechtigten Einwand mit der Konzession jetzt umgesetzt, wärest du damit gleich rausgerückt hätten wir uns vciel Ärger ersparen können. Firobuz (Diskussion) 23:32, 18. Okt. 2012 (CEST)--
- Im Übrigen verstehst du es immer noch nicht Bobo11. Jemand der den Betrieb durchführt ist der Betreiber. Du hast also jetzt schon zum x-ten mal einen schweren Fehler eingefügt, obwohl ich zweifach belegt habe wer der wirkliche Betreiber ist. Wirklich schade dass man mit dir nicht konstruktiv zusammen arbeiten kann... Firobuz (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2012 (CEST)--
- Das man mit dir nicht konstrukiv zusammen arbeiten kann hast du selber schon sehr oft bewiesen (Ich sag nur Trolleybuslinie Schloss Chillion-Villeneuve). Also las diese Paltitüten, die glaubt dir eh keiner mehr. Noch mal die S16 wird von der Forchbahn AG betrieben, auch wenn die VBZ in deren Auftrag das Fahrpersonal stellt. Ein recht eindeutige Zuordnung einer Strecke zum Betreiber, kann über die Fahrzeugen gemacht werden. Die Fahrzeuge werden durch den Betreiber gestellt (Auch bei Mietfahrezuegn, dort ist eben die Frage „wer hat sie gemietet“), und hier gehören die Fahrzeuge nun mal nicht der VBZ, sondern der Forchbahn. Etwas anderes wäre wenn die Fahrzeuge von der VBZ gestellt würden. Denn dann wäre die Forchbahn AG eine reine Infrastrukturbetreiberin, was eben nicht zutrifft. Denn die Forchbahn AG besitzt ja eigen Fahrzeuge, welche auch für den Betrieb der S16 benutzt werden. Also ist die FB der Betreiber der S16, und nicht die VBZ. Auch dann wenn sie den effektiven Betrieb mit einem Vertag ausgelagert hat. Gegenüber den Behörden usw. muss die FB gerade stehen, nicht die VBZ. --Bobo11 (Diskussion) 12:13, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Im Übrigen verstehst du es immer noch nicht Bobo11. Jemand der den Betrieb durchführt ist der Betreiber. Du hast also jetzt schon zum x-ten mal einen schweren Fehler eingefügt, obwohl ich zweifach belegt habe wer der wirkliche Betreiber ist. Wirklich schade dass man mit dir nicht konstruktiv zusammen arbeiten kann... Firobuz (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2012 (CEST)--
- Hab deinen berechtigten Einwand mit der Konzession jetzt umgesetzt, wärest du damit gleich rausgerückt hätten wir uns vciel Ärger ersparen können. Firobuz (Diskussion) 23:32, 18. Okt. 2012 (CEST)--
Unbelegter Satz aus dem Abschnit Unfälle
Ich habe den nachfolgenden Satz entfernt, da ich nicht klar erkennen konnte, was ein neues Zugsicherungssystem gegen z.B. Brand oder Entgleisungen helfen sollte. Was die genannte Quelle belegen soll, ist mir auch nicht klar. Vielleicht kann jemand helfen, da ich selbst nicht weiter weiß. Nillerdk (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2013 (CET)
Die verschiedenen Unfälle zeigten auf, dass die bis anhin ausschliesslich verwendete Zugsicherung Integra-Signum den Anforderungen des S-Bahn-Betriebes nicht gewachsen war und trugen so massgeblich zur Einführung von ZUB 121 ab 1993[1] bei.
- Sorri aber bei dem entfernten Satz von einer unbelegten Behauptung zu schreiben, disqualifiziert dich aber. Lies einfach mal Kapitel 3.2.4 in der als Reverenz angegebenen Schrift. Dazu kommt hier ein in den Fachkreisen sehr bekannten Problem der punktförmigen Zugsicherung, dass ich eben bei den alten Systemen (das gilt sowohl Integra-Signum wie auch das deutsche Gegenstück Indusi), nach einem Halt zurückgestellt werden. Man also nach einem Halt auf ein geschlossen Signal beschleunigen kann. Oder willst du für diese Tatsache tatsächlich einen Beweis? --Bobo11 (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2013 (CET)
Nachtlinien auch in Vorlage S-Bahn-Zürich aufnehmen
Möglich? Ich habe es versucht, siehe dortigen Diskussionseintrag. Leider hat die Schriftfarbe gelb (yellow) nicht funktioniert. --A.Bernhard (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2013 (CEST)
Zugunglücke
Habe die Überschrift "Zugunglück" ins Plural gesetzt, da hier ja auch mehrere Unfälle beschrieben werden. --nobikles 18:11, 14. Jul. 2004 (CEST)
Passagierzahlen
Die Zählungen die veröffentlicht werden sind nur für die Passagiere die über die Stadtgrenze reisen. Daher sind die 75 Millionen nicht die totale Passagierzahl (nicht signierter Beitrag von 195.186.154.242 (Diskussion) 20:39, 2. Dez. 2004 (CET))
Frage
Weshalb hat der Benutzer sovereign meinen Beitrag wieder entfernt?
Klar, ich habe ihn nicht selber geschrieben. Das hat aber damit zu tun, weil ich gesehen habe, dass dazu bereits ein Artikel besteht. Meine Vorstellung war nur, dass die Einträge unter "Zugunglücke" vollständig sein sollten. Oder gibt es da andere Ansichten dazu? (nicht signierter Beitrag von A998524 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 27. Feb. 2006 (CET))
- Bei dem Zugunglück war keine S-Bahn beteiligt, also gehört es auch nicht in den Artikel S-Bahn Zürich. Viele Grüße --Kai11 23:03, 27. Feb. 2006 (CET)
gelöschte Vorlage
Die durch einen SLA gelöschte Vorlage Vorlage:S-Bahn-Linie wurde aus dem Text herauseditiert. Ein Wiederherstellungswunsch meinerseits für diese Vorlage findet ihr [1]. --SaschaPascal 01:47, 3. Apr. 2006 (CEST)
Vierfachtraktion
Kann mir die Begründung "technische Limitierung auf Dreifachtraktion" nicht vorstellen. Das Problem mit der Perronlänge gibt's Richtung Niederweningen aber nicht Richtung Rafz. Wie geht's sonst, dass ich tagtäglich S5-Doppelstöcker in Vierfachtraktion fahren sehe? Rower2000 19:14, 29. Jun. 2006 (CEST)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Delta-9 setzt Lösch-Marker Deletion request für Image:Kanton_Zürich.png (diff);
