Diskussion:SARah

Ersatz für SAR-Lupe

Ist das zutreffend? Also ist geplant, die SAR-Lupe-Satelliten direkt nach dem Start des letzten SARah-Satelliten außer Betrieb zu nehmen, oder werden die Systeme eine Zeit lang parallel weiterbetrieben, bis sie das Ende ihrer Lebenszeit erreicht haben? Denn letzteres beruht ja meist auf Schätzungen, die aber auch deutlich übertroffen werden können. Ursprünglich war das Ende der Lebenszeit von SAR-Lupe mit 2017 angegeben (z.B. hier), das System war aber auch danach noch betriebsbereit und wurde auch genutzt. --N9713 (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

Deine Frage ließ sich mittels Google in einer Minute beantworten; den Beleg habe ich umseitig eingefügt. Womit noch nicht gesagt ist, wann genau SAR-Lupe außer Betrieb geht. --PM3 22:55, 12. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Bemühung, aber dass viele Quellen von Ersatz schreiben, ist mir auch ohne Google-Suche bekannt. Genau darauf zielt meine Frage ja ab, nämlich wie lang die Überschneidung zwischen Inbetriebnahme von SARah und Außerbetriebnahme von SAR-Lupe sein wird: Tage, Wochen, Monate, Jahre? Die Antwort darauf würde mich interessieren. Denn wenn es eher Jahre sind ist es für mich eben kein Ersatz, sondern ein paralleler Weiterbetrieb von älterem und jüngerem System. Auch wenn zuvor was anderes kommuniziert wurde. --N9713 (Diskussion) 23:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das schon feststeht. Es musste vorsorglich ein Ersatz beschafft werden, da SAR-Lupe das Mindesthaltbarkeitsdatum überschritten hat und jederzeit ausfallen kann. Jetzt wird man erst mal abwarten, bis Sarah komplett in Betrieb ist und wie zufrieden man damit ist. --PM3 07:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

Also eher Nachfolger als Ersatz 94.31.88.198 19:48, 24. Dez. 2023 (CET)

Überarbeitung

@Asperatus: Hab gerade anhand einer Konfliktwarnung deine Bearbeitungen bemerkt, da ich gerade dabei war, weitere Änderungen am Artikel vorzunehmen. Zugegeben mein Problem, hätte ja inuse setzen können. Inhaltlich bin ich zumindest mit deiner Bearbeitung 246327647 aber nicht einverstanden. Dass es sich um SAR-Technik zur abbildenden Aufklärung handelt, gehört für mich als grundlegende Informationen über das System zusätzlich in die Einleitung. Das ist auch keine ungewünschte Redundanz, wie von dir behauptet, sondern gemäß WP:INTRO eine gewünschte Zusammenfassung wichtiger Inhalte. --N9713 (Diskussion) 13:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage ist, ob das einen großen Mehrwert hat, wenn es in der Einleitung steht und zwei Sätze später nochmal mit erneuter Verlinkung. Der SARah-Artikel ist hinreichend kurz, dass eine ausführliche Einleitung nicht notwendig ist. Wenn du es lieber in der Einleitung haben möchtest, wäre ich einverstanden, würde es dann aber im Folgeabschnitt nicht nochmals erwähnen. --Asperatus (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also das mit der abbildenden Aufklärung ist für mich Teil der Definition und gehört zwingend in die Einleitung. Wenn dort wie jetzt nur allgemein Aufklärungssatellit steht, könnte der Leser es auch für SIGINT oder sonstwas halten. Dass es SAR-Technik ist, würde ich kurz erwähnen und dann unter Technik näher ausführen. --N9713 (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2024 (CEST)

Zweite Bodenstation

Seit der jüngsten Überarbeitung wird in der Einleitung suggeriert, dass die zweite Bodenstation nun in Betrieb ist. Gibt es dafür einen Beleg? --PM3 13:11, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wo wird das suggeriert? Über den Betriebszustand der Bodenstation steht dort nichts? --N9713 (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2024 (CEST)

Da es anscheinend keine Informationen über den Status der zweiten Bodenstation gibt, habe ich es nun klarer formuliert [1]. "Das Projekt besteht aus" konnte so verstanden werden, dass die aufgelisteten Komponenten bereits verfügbar sind. --PM3 13:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Mindestens drei Satelliten

N9713, die Erwähnung der Option für weitere Satelliten ist von 2013. Deutlich aktuellere Artikel schreiben, dass das System mit dem Start des dritten Satelliten komplett sei. Mir scheint, dass diese Option längst verworfen worden ist und rege eine Klarstellung im Artikel an. --Asperatus (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest bräuchte es dafür eine verlässlichere Quelle als den Spiegel. Es gibt kaum ein deutschsprachiges Medium mit so vielen Falschinformationen im Themembereich Technik und Raumfahrt. --PM3 14:35, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Asperatus: Umformuliert, Jetzt besser? --N9713 (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

Passt. --Asperatus (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

@PM3: Nun handelt es sich dabei ja nicht um ein technisches Detail, bei dem man gerne mal danebenliegen kann, sondern um eine Information, die sich der Autor (ein relevanter Journalist) wohl kaum selbst ausgedacht haben wird. Die Frage wäre, wie wahrscheinlich die Umsetzung der Option schon damals war. Dass es aber grundsätzlich technisch möglich wäre, daran dürfte es wohl kaum Zweifel geben, und um die technische Möglichkeit ging es mir bei der Erwähnung. --N9713 (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2024 (CEST)