Diskussion:SATB

Artikel eig. überflüssig

Wäre es angesichts der Redundanz von Chor_(Musik)#Chorbesetzung und SATB nicht sinnvoll, ein Lemma Chorbesetzung ins Leben zu rufen, das die Angelegenheit etwas generalisierter angeht? (dann wären auch die Interwikilinks rettbar) -- Gut informiert 18:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht überflüssig. Es gibt einen spezifischen Bedarf, einfach nur die Abkürzung zu erklären, siehe derzeit rund 700 Verwendungen der Abkürzung in Wikipedia-Artikeln. Mit dem Artikel SATB kann man problemlos verlinken, fertig. Und der Leser findet genau das, was er braucht. Der Leser sieht die relevante Information sofort, ohne erst im umgebenden Text danach suchen zu müssen. Das ist vorteilhaft, sowohl für den Leser wie für denjenigen, der SATB verlinken will.

Bei Chor (Musik)#Chorbesetzung geht es auch um diverse andere Besetzungen und zusätzliche Informationen.

Man könnte hier aber einen Satz ergänzen, der anhand eines Beispiels auf die Varianten hinweist. Oder noch kürzer: einen Hinweis darauf unter „Siehe auch“. Ich habe das vorschlagsweise so umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2016 (CET)

Ergänzungen

(Übertrag von Benutzer Diskussion:Rodomonte)

Guten Abend. Ich würde gerne wissen, wieso Sie meinen dass beispielsweise Bar. als Chor oder Solostimme nicht gibt? Oder dass Bar. gleicht Bass I? Soll ich Sie an Requiems von Faure oder Brahms, Carmina Burana erinnern? Oder an Bachschen Motette und Mendelssohns (op. 42, oder Psalm 115) Chorwerke? Gruss--Bassogenie (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Bassogenie: Darum geht es nicht:

1. Du hattest keine Belege angegeben. Auch deine jetzigen Belege zeigen nur, dass es diese Kombinationen gibt, aber nicht, dass sie – wie es im Text steht – die „übliche Besetzung“ sind. Außerdem entsprechen sie zum Teil nicht einmal WP:Q. Darunter sind Wikis und unkommentierte Listen, die überhaupt nichts belegen. Der einzige brauchbare Beleg wäre der Artikel des Österreichischen Musiklexikons. Aber auch der belegt nicht die Aussagen deiner Ergänzungen.

2. Es ist der falsche Artikel. SATB behandelt, wie das Lemma schon sagt, ausschließlich diese Kombination. „SATBar.“ kannst Du gerne wie die anderen Kombinationen unter Chor (Musik)#Chorbesetzung eintragen.

3. Du darfst einen Revert erst wieder revertieren, nachdem du eine einvernehmliche Lösung erzielt hast. Siehe WP:WAR.

4. Deine Ergänzungen sind sprachlich leider mangelhaft.

--Rodomonte (Diskussion) 23:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

(Ende Übertrag)

In der Versionsgeschichte ist zu sehen: Nach diesem Revert, zu dem oben die Begründung steht, hat Bassogenie wiederum revertiert.

Ich verstehe nicht, warum es dabei geblieben ist. Ich stimme jedenfalls der Kritik von Rodomonte zu. Dabei geht es mir vor allem um folgenden Punkt: Die Erwähnung von SATBar und SATBar.B gehört systematisch in den Abschnitt Chor (Musik)#Chorbesetzung, so wie andere Besetzungen wie SSATB. Ich habe deshalb die betreffende Ergänzung durch Bassogenie jetzt nochmals gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2021 (CEST)

PS: In demselben Edit bzw. Re-Revert von Bassogenie war weiter unten eine weitere Änderung enthalten, auf die die obige Kritik von Rodomonte ebenfalls zutrifft: kein Beleg und sprachlich mangelhaft („Besetzung in […] Oratorien in Werken des XVII. Jahrhunderts“, also unsinnigerweise „Oratorien in Werken“). Außerdem war die Anfügung von „bis ins Moderne“ unverträglich mit der unmittelbar vorangehenden Angabe (singemäß: bis zur Romantik). Ich habe deshalb an dieser Stelle ebenfalls die vorige Version wiederhergestellt.

Jetzt fehlt zwar ebenfalls noch ein Beleg, und es ist auch nicht klar, warum speziell Oratorien herausgegriffen werden, die Üblichkeit von SATB gilt ja nicht nur für Oratorien. Aber wenigstens ist die Aussage jetzt sprachlich in Ordnung und auch inhaltlich solider. --Lektor w (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2021 (CEST)