Diskussion:SCO gegen Linux

Die Löschung der Seite „SCO gegen Linux“ wurde ab dem 9. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

IBM lässt AIX einschlafen??

Hallo zusammen, eine (hoffentlich) als konstuktiv verstandene Kritik: IBM macht sicher alles andere, als "ließ langsam sein eigens Unix zugunsten Linux einschlafen". AIX soll grade eben durch das Linuxengagement strategisch stärker positioniert werden. Irre ich mich da? Ein IBMler, der das liest und kommentieren kann? Ansonsten: nette Übersicht, deutlich sachlicher als die "unendliche Geschichte" von heise. Gruß, Boas (nicht signierter Beitrag von 217.5.159.226 (Diskussion) 15:45, 23. Jul. 2004 (CEST))

AIX wird von IBM weiter entwickelt und vermarktet. Version 6 befindet sich zur Zeit in der Beta-Phase. --Mms 10:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's zwar nicht mehr in allen Details im Kopf, aber wenn ich mich richtig erinnere soll AIX in weiten Teilen angepasst werden, um die Entwicklungskosten der proprietären Software zu verringern. Würde also heißen, dass künftig (vielleicht jetzt schon?) Kernelteile und weitere Standardkomponenten von Linux in AIX einfließen und nur die Teile, die das Geld bringen müssen, weiter proprietär für AIX entwickelt werden, um den Kunden den geforderten Mehrwert zur Verfügung stellen zu können. -- Qhx 23:31, 20. Dez. 2007 (CET)

AIX und SCO

Aus dem Artikel: IBM, das vorher selbst für seine Produkte ein eigenes Unix namens AIX auf der Basis von SCO-Quellen heraus gegeben hatte...

Das halte ich fuer falsch, AIX ist aelter als SCO's Unix "engagement". Laut der UNIX timelime wurde AIX 1986 in Form von AIX/RT von System V Release 2 abgespalten... das alte SCO (Santa Cruz Operations) betrat 1987 die Unix-Buehne mit Xenix, das sie von Microsoft gekauft haben (siehe [Tarantella, Inc.]).

--DarkDust 17:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Schwachsinn in Bezug auf den Namensstreit rund um Linux und GNU/Linux

Der hier eingebrachte Kram zu der Thematik hat hier nichts, und zwar gar nichts zu suchen! Die Geschichte von GNU/Linux oder Linux, wie auch immer man es nennt, hat nichts mit der Thematik zu tun, und gehört hier nicht her. Wie viel verblendeter Fundamentalismus steckt eigentlich hinter solch einer Handlung? Wie viel Extremismus braucht man, um bereit zu sein, sogar einem Projekt wie der Wikipedia lieber Schaden zuzufügen (= die Qualität der Artikel ins bodenlos Schlechte zu reißen) als dass dort eine Meinung steht, die man selbst nicht in Ordnung findet?

Ich habe die Einleitung wieder umgeschrieben, damit sie überhaupt Sinn macht! Denn SCO hat nie auch nur EIN WORT über GNU-Software gesagt - korrigiert mich, wenn ich da falsch liegen sollte. --141.35.1.55 00:48, 18. Jan. 2007 (CET)

»Even though we believe that SCO has no basis to make the claims they make, that does not mean our community should assume it has nothing to learn from these events. Early in the lawsuit, we at FSF were unsure if SCO would attack only the kernel Linux, or the entire GNU/Linux operating system. As copyright holder on most major components of the GNU/Linux system, we of course feared that even while our copyright assignment process is the best and most diligent in the whole Free Software world, we would still be required to expend great effort in showing a judge how exactly we did this job. We are grateful for SCO's tactical error of attacking one of the deepest pockets on earth, IBM, who has the checkbook needed to efficiently fight such a nuisance lawsuit.«

Zitat aus The SCO Subpoena of FSF, by Bradley M. Kuhn, released on Tuesday 18 May 2004

Falls nicht das Betriebssystem gemeint ist, sollte eben auch nichts davon drin stehen. Fall es doch gemeint sein sollte, muß GNU unbedingt rein. GNU steht schließlich für GNU's Not Unix. Damit ist schon alles gesagt. -- Mms 02:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Du irrst Dich: http://www.groklaw.net/pdf/IBM-459-22.pdf --Mms 23:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

10. August

"SCO verliert": Klingt für Leute, die sich nicht mit der Materie befasst haben so, als wär das ganze zu Ende und als hätte SCO nun keinerlei Ansprüche mehr, alle Verfahren seien abgeschlossen und die Akten im Archiv. Das ist aber definitv nicht so. Den letzten Abschnitt sollte man noch überarbeiten. (Ich würde ja gerne, kann das aber leider nicht, wiel ich mich schlicht und ergreifend nicht tief genug in die Materie eingearbeitet hab.) --HaMF ^{!? +-} 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unlogische formulierung

19. August 2003 "Die erste Veröffentlichung unter einem Non Disclosure Agreement soll laut Bruce Perens sogar bereits 1977 stattgefunden haben." Veröffentlichung und NDA widersprechen sind find ich. leider keine quelle für diese behauptung angegeben... --R2D2 C3PO 01:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Heiter Weiter! Nennt doch auch das Ende der unendlichen Geschichte! Unxis / TSG

http://www.heise.de/thema/SCO

WP kann auch lustig sein! Gute Story, mußte aber leider auf heise.de zuende lesen! (nicht signierter Beitrag von 80.141.254.254 (Diskussion) 06:32, 29. Jul 2012 (CEST))

Löschung ?

Ich bin dagegen das dieser Beitrag gelöscht wird. Er hat meine Fragestellung sehr schnell beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 188.107.175.108 (Diskussion) 10:19, 10. Mai 2014 (CEST))

Fehlübersetzung?

Abschnitt 31. August 2007

Nach Ansicht von SCO ist das Verfahren nicht vollständig durch das Rechtssystem überprüft worden. Aus diesem Grund hat SCO Berufung gegen das Urteil eingelegt.

Ich kenne den englischen Wortlaut nicht (im englischen Wiki ist zu diesem Datum nur zu finden, dass im Prozess SCO/IBM beide Streitpatien den status of this case beschreiben sollen). Aber vom mir bekannten englischen Sprachgebrauch schließe ich auf "Nach Ansicht von SCO sind noch nicht alle Rechtsmittel ausgeschöpft. Aus diesem Grund hat SCO Berufung gegen das Urteil eingelegt."

Das legal system beschreibt ja das gesamte Rechtssystem, einschließlich Berufungsmöglichkeiten. "Vollständig überprüft" bedeutet demnach, dass es keine weitere Instanz mehr gibt, an die appelliert werden kann.

So verstanden, ist der Ausdruck "aus diesem Grund" an dieser Stelle sinnfrei. Natürlich kann nur in Berufung gegangen werden, wenn das Rechtssystem eine Berufungsmöglichkeit vorsieht

Andererseits könnte gemeint sein, dass das bisher mit dem Fall befassten Gerichte nicht alles untersucht haben, nur dann hätte ich nicht "Rechtssystem" erwartet.

Die letzte Alternative ist noch, dass sich der Satz nicht auf den vorher erwähnten Prozess SCO/Novell bezieht, sondern aus dem oben erwähnten (bis zum 31. August 2007 vom Gericht geforderten) Statement zum Prozess SCO/IBM stammt. Dann wär allerdings die Frage, ob SCO wirklich von "Berufung" gesprochen hat.

So oder so, die beiden Sätze sollten je nach dem englischen Original bzw. Bezug neu formuliert werden.

-- 61.35.116.194 04:37, 13. Sep. 2014 (CEST)

Im Fall SCO gegen Novell ging SCO nach dem Urteil 2007 in Berufung, siehe hier. Das Berufungsgericht hat 2009 eine teilweise Bestätigung des Urteils vom Richter von 2007 abgegeben. Siehe hier.

Wenn du dir einen Überblick verschaffen willst: Der Heise Verlag hat das ganz gut zusammengefasst, siehe hier.

‣Andreas•⚖ 09:51, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ausbau der Liste zu einem Artikel

Es wäre schön, wenn diese chronologische Erzählung in Stichpunkten zu einem Artikel ausgebaut werden würde. Als ersten Schritt wäre es gut aufzuzeigen, welche Bedeutung (aka Relevanz) dieses Verfahren für die Thematik Freie Software allgemein hatte. Leider bin ich kein Experte in dem Thema und aktuell mit anderen Themen gut ausgelastet. Wollten es nur mal als Anregung für den weiteren Ausbau hinterlassen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2016 (CET)