Diskussion:SIG 510

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Technische Daten im vs. Feuerwaffenbox mit tech Daten

Falls es einen tieferen Sinn hat, dass die technischen Daten im Text nochmals (nebst der Infobox) aufgeführt werden, wäre ich dankbar für eine Begründung (niemand scheint sich offenbar diese zu löschen/konsolidieren zu trauen?!?) - für mich persönlich macht es keinen Sinn, das sollte m.E. alles in die Infobox. Konsolidieren ok? Schub 22:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Zumindest das Kaliber ist bei Schusswaffen die klassenbestimmende Größe und sollte daher in der Einleitung genannt werden, damit man nicht noch zur Infobox runterblättern muss, wenn man nur kurz einem Link folgt, um sich kurz durch überfliegen der ersten Sätze aufzuschlauen. --Gunnar (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Löschen

Warum hat man die Geschichte dieses Gewehres gelöscht?--Sanandros 17:18, 7. Jan. 2006 (CET)

Der Text stammt von hier [1]. Wenn du der Verfasser des Textes bist kann man natürlich diesen wieder einfügen.--Chlempi 10:21, 8. Jan. 2006 (CET)

Nein ich bin nicht der Verfasser dieses Textes, aber ich fände es schön wenn man weis, wie das Gewehr entstanden ist. Und der Text kommt eher von hier [2]. Aber ich kann ihn ja mal, wenn ich Zeit habe, den Text linzezfrei "übersetzen". So wie ich das bei der FAMAS gemacht habe.--Sanandros 12:57, 8. Jan. 2006 (CET)

Änderungen

Einige Details korrigiert und Material ergaenzt aus Williams & Popenkers gut informiertem Buch "Assault Rifles". Die Autoren sind im Netz erreichbar bei Diskussionsbedarf. Frankreich hat uebrigens das SIG 540 in 5,56 mm als vorübergehenden Ersatz fuer sein FAMAS benutzt, produziert unter Lizenz bei Manurhin, nicht das viel fruehere Model 510 in 7,62 mm. -- Textor 10:05, 8. Mär. 2006 (CET)

Als maximale Schussweite werden 700 m angegeben. Dies ist nicht richtig. Die maximale Schussweite liegt eher bei 4 - 5 km. Besser wäre, 700 m als maximale Einsatz-Schussweite zu bezeichnen

Wenn schon dann die Bezeichnung Einsatzdistanz. Was beim Stgw 57 über 600m geht lässt sich kaum mehr bewusst beeinflussen.--Chlempi 16:45, 2. Apr. 2006 (CEST)

Wollen wir die "Einsatz-Schussweite" nicht effektive Reichweite nennen, also die Reichweite, bis zu der man mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit zuverlässig noch etwas trifft, sofern man sich Mühe beim Zielen gibt? --Gunnar (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Mündungsenergie

Ich sehe die Mündungsenergie mit GP11 eher bei 3178 Joule (nicht 2650). Das Projektil weigt 174 Grains = 11.3 Gramm, die V-Null 750 m/s, man rechne. -- Allesmüller 16:26, 29. Mai. 2006 (CEST)

Ja stimmt.--Sanandros (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2019 (CET)

G2

Wo habt ihr Diskutiert?--Sanandros 09:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite...--Bojo 09:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und wo bleibt der Einzelnachweis?--Sanandros 10:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da musst du Benutzer:Textor fragen. Er behauptet, die entsprechende Quelle vorliegen zu haben.--Bojo 19:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Und wird Tom wütend wenn ich jetzt ein Template:Belege einfüge?--Sanandros 21:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wo soll da ein Beleg fehlen? Die zugrunde liegende Quelle existiert und wird im Artikel angeführt: Rolf Abresch, Ralph Wilhelm: Moderne Handwaffen der Bundeswehr, Report Verlag, Frankfurt a. M. 2001. ISBN 3-932385-10-1 Textor 22:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn sie aufgeführt wird muss, gemäss wp:q, ein Einzelnachweis eingefügt werden, wenn jemand den Inhalt anzweifelt.--Sanandros 23:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Auch hier im Video des britischen Royal Armouries Museum wird die diskutierte, aber nicht erfolgte Einführung des SIG 510 als G2 kurz angeschnitten. Ist natürlich kein Einzelnachweis, aber ich bin dadurch auf das Thema aufmerksam geworden und finde, dass ein Absatz (oder alternativ zumindest eine Erwähnung) im Artikel dazu mindestens aus militärhistorischer Sicht durchaus Sinn macht. Zumal ich selbst im Artikel zum G3 z.B. keinen Hinweis darauf gefunden habe, wie die Waffe überhaupt zu ihrer Bezeichnung kam bzw. warum es eine "3" im Namen führt, und nicht etwa eine "1". Falls keine Einwände erhoben werden, würde ich einen kurzen Absatz zur Thematik einfügen und dabei die oben von Textor verlinkte Quelle als Beleg einfügen. Falls jemand hier in der Diskussion das Buch besitzt, wäre eine Seitenangabe noch hilfreich. Ansonsten schaue ich, ob ich das Buch über eine Bibliothek bekomme. (nicht signierter Beitrag von SosleepyLars (Diskussion | Beiträge) 11:31, 7. Nov. 2024 (CET))

@Textor: ist immer noch spärlich aktiv. Evtl kann er dir helfen.--Sanandros (Diskussion) 05:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Bezeichnung "G1" war bereits an das FN-FAL vergeben worden, das erste bei der Bundeswehr (und dem Bundesgrenzschutz) eingeführte Sturmgewehr, und stand für Heckler & Kochs CETME-Variante nicht mehr zu Verfügung.

Beziehst du dich betreffend des erwähnten Einzelnachweises auf das Buch von Williams & Popenker, oder das von Abresch & Wilhelm? Ersteres habe ich, letzteres nicht. --Textor (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2024 (CET)

Gewicht

Die Gewichtsangaben waren falsch, habe selbst nachgewogen. Jetzt sollte es stimmen. -- Gremi 16:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja ist das eine Zuverlässige Quelle?--Sanandros (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Feuerarten in der Tabelle

In der Tabelle ist "Feuerarten: Halbautomatisches- und Serienfeuer" aufgeführt. Ich habe das Gewehr nur einmal und vor geraumer Zeit (und ohne Kenntnis von anderen Gewehren) ausprobiert, meine mich aber zu erinnern, dass es einen Schalter mit drei Stellungen gab: Einzelschüsse, Dreierserien und Serienfeuer.
Meine Frage an die Fachleute: Wäre es nicht passender, wie beim Stgw 90 "Einzelschuss, 3-Schuss-Automatik, Dauerfeuer" einzutragen? (Auch wenn die "Dauer" durch das Magazin doch eher begrenzt ist...) --Senfteiler (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Das Stgw 57 hat nur Einzel- und Serifeuer. Die drei Schuss Automazik ist beim Stgw 90 zu finden. --Chlempi (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Abgestützter Rollenverschluss

Gemäss Stgw-Reglement 57 besteht der Verschluss nicht aus Rollen (Rollenverschluss?). Die Funktion der seitlich zwischen dem Verschlusskopf und dem dahinter liegenden Steuerstück angebrachten Verriegelungsrollen ist, den minimen Rücklauf des Verschlusskopfes auf das Steuerstück zu übertragen und dessen grössere Masse zu Beschleunigen. Als Resultat wird der Rücklauf des Verschlusskopfes bis zum Druckabfall verzögert. -- Hmaag (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Den Rollen-Wikilink in der Übersicht habe ich auf Rollenverschluss#Beweglich_abgestützter_Rollenverschluss präzisiert. --Gunnar (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank, -- Hmaag (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2019 (CET)