Diskussion:SIMH

Lizenz

Ich möchte hier mal auf die merkwürdig veränderte MIT-Lizenz dieser Software hinweisen. Hier wurde das Werbeverbot aus der BSD-Lizenz angehängt und der Haftungsausschluß bezieht sich ausschließlich auf Robert M Supnik. Das bedeutet doch eigentlich, dass jeder andere Autor benachteiligt ist und es sich für diesen nicht mehr um die gleiche Lizenz (den gleichen Haftungsausschluß und das gleiche Werbeverbot) handelt. So gesehen, ist diese Software nicht frei und auch nicht Open Source. --Trac3R 10:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Alle in Freie Software#Abgrenzung aufgeführten Punkte werden erfüllt. Die Definition von Freie Software fordert nicht, dass alle Autoren die gleichen Rechte haben. --Ath 11:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Verstehe, na also die Open Source Definition wird dadurch jedenfalls in Punkt 7 verletzt. Kein Wunder, dass ich die 4 Freiheiten von freier Software immer viel zu vage fand. Diese Lizenz sagt nämlich meiner Meinung hauptsächlich: Ich hab auch zum Programm beigetragen, komm und verklag mich. Danke für die Klarstellung. --Trac3R 12:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Punkt 7 wird erfüllt. Alle Lizenznehmer haben die gleichen Rechte. Eine Vereinbahrung zwischen Co-Autoren betrifft nicht die Lizenz. Der Autor eines abgeleiteten Werks (in diesem Fall Lizenznehmer) kann die Lizenz auch z.B. um Haftungsausschluss und Werbeverbot für sich selbst erweitern. Die im Artikel angegebene Lizenz mit Haftungsausschluss für Robert M. Supnik betrifft übrigens nur Dateien von Supnik oder die auf diese basieren. Dateien die von Co-Autoren stammen haben eine andere Lizenz (siehe z.B.: AltairZ80/altairz80_cpu.c oder Ibm1130/ibm1130_cpu.c). --Ath 12:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Punkt 7 sagt aber eben genau, dass die gleichen Rechte enthalten sein müssen auch ohne die Lizenz erweitern zu müssen! The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties. Und das ist hier nicht der Fall. Wenn man z.B. eine Datei von Supnik verändert ohne an der Lizenz zu schrauben, und ich habe mehrere solcher Fälle in Headern gefunden, dann gibt es für diese Co-Autoren keinen Haftungsausschluß (ich sehe darin eine implizite Diskriminierung nach Punkt 5, aber das mag für andere nicht gelten). Es gibt auch keinen Ausschluß für andere Redistributoren. Was die anderen Dateien angeht, so ist deren Lizenz eigentlich nicht ausschlaggebend, wenn die für diese Dateien eben mehr Rechte einräumt. Die mit den meisten Einschränkungen hat die größte Gesamtwirkung auf das Projekt. --Trac3R 13:18, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja super, ich hab mir die von dir erwähnten Dateien jetzt mal angesehen. Hier wurde dann auch wieder nur der Name des jeweiligen Autors eingetragen. Das ist genauso sinnfrei, nur eben bezogen auf den anderen Autor. --Trac3R 13:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Rechte beziehen sich immer auf Lizenznehmer. Alle Lizenznehmer haben die gleichen Rechte. Die Autoren sind aber Lizenzgeber. --Ath 14:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Es gilt für jede Art von Lizenznehmer. Ein Lizenznehmer kann auch ein Autor einer modifizierten Version sein. Denn die Lizenz gestattet ihm ja die Modifikation und Weiterverbreitung. Haarspalterei, findest du nicht? Es gilt so für alle. --Trac3R 21:27, 15. Mär. 2010 (CET)