Diskussion:STS-109

Schreibwettbewerb

Ich plane den Aufbau dieses Artikels im Zuge des 9. Schreibwettbewerbes. Wer mir dabei helfen möchte ist herzlich eingeladen, sich hier zu melden. bis dahin bitte keine umfangreichen Änderungen vornehmen.--Harry_Disk^+/-_Bau 04:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Anregungen

Ich würde den Missionsüberblick in die Einleitung nehmen. Schön wäre auch, wenn im Abschnitt Mannschaft noch irgendwas Zusammenfassedes zu den Mitgliedern der Mannschaft stünde (z.B. für wie viele es der erste Flug war), nicht nur eine Aufzählung.--Cactus26 13:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kommt ein bisschen spät... Das mit dem Hochzien kann ich machen, aber die Zusammenfassung würd ich raus lassen.--Harry_Disk^+/-_Bau 14:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wie Du magst. Der Artikel lebt ja nach dem SW weiter, z.B. hat er ja durchaus das Zeug, als Lesenswerter zu kandidieren. Also bleib dran.--Cactus26 14:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

KLA vom 25. Oktober bis 1. November 2008 (erfolgreich)

STS-109 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Columbia (OV-102) der NASA. Der Start erfolgte am 1. März 2002. Es war die 108. Space-Shuttle-Mission und der 27. Flug der Raumfähre Columbia.

Der erste Space-Shuttle-Flug des Jahres 2002 war der vierte Wartungsflug zum Hubble-Weltraumteleskop. Bei fünf Außenbordarbeiten (EVAs) wurden einige der betriebswichtigen Teile, wie das Solarmodul und ein Steuersystem ausgetauscht. Zudem erhielt das Teleskop eine neue Kamera – die Advanced Camera for Surveys (ACS).

Der Artikel hat es im SW nicht zu einer Topplatzierung gebracht, verdient meiner subjektiven Meinung nach jedoch wenigstens ein lesenswert. Als Hauptautor  Neutral--Harry_Disk^+/-_Bau 21:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

 Pro, ist während des Wettbewerbs lesenswert geworden --henristosch 21:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Alle Missionsphasen sind anschaulich beschrieben und schön bebildert. --Ironente 12:30, 26. Okt. 2008 (CET)

 Pro Definitiv! MFG --Sensenmann 23:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Abwartend mit Tendenz zu Contra. Sicherlich viel Mühe, aber viel zu ausschweifende und unötige Formulierungen: Beispiel: Anschließend verstaute Newman die FOC und gemeinsam bereiteten sie den fünften Ausstieg vor, indem sie einen Stromverteiler installieren. Als nächstes begannen beide damit, die ACS aus ihrer Halterung in der Nutzlastbucht zu holen und in Hubble zu befestigen und zu verbinden. Schließlich verstauten sie die FOC und tauschten Positionen. Wozu diese ausführliche Erklärung des "Verstauens" ? Für die Lesbarkeit ein wiederkehrendes "Hindernis", immer wieder normale Vorgänge, die m.E. nicht erwähnensbedürftig sind. Das obige Beispiel könnte auch so lauten: Gemeinsam begannen beide nach Installierung eines Stromverteilers vor dem fünften Ausstieg damit, die ACS in Hubble zu befestigen und zu verbinden.. Wenn ähnliche "Reparaturen" im Artikel folgen, gibts ein Pro ;-). Grüße --NebMaatRe 13:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Der von die vorgeschlagene Satz würde zwar Fehlinfos darstellen (War alles im vierten Ausstieg), aber mit dem Verstauen hast du recht. Ich hab erstmal das zweite durch "einpacken" ersetzt. Für den Rest muss ich mir nochmal was überlegen.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nun den Satz oben entsprechend geändert (vor dem fünften Ausstieg). Das Problem ist nicht die Umbenennung von Wörtern/Begriffen, sondern das gesamte Konzept. Einfach den ganzen Artikel nochmals durchgehen und verkürzen. Grüße --NebMaatRe 16:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn ich deine Anregumg richtig verstanden habe, dürfte der Text jetzt besser sein.--Harry_Disk^+/-_Bau 17:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Nö, da können noch etwa 2.000 Bytes weg. ;-) --NebMaatRe 17:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht kann der Artikel ja nochmals überarbeitet werden, ich stufe bezüglich der Kriterien um auf  Neutral. Ansonsten aber sehr interessant. Viel Erfolg wünscht trotzdem --NebMaatRe 16:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist lesenswert mit 3 pro, 2 neutral, 0 kontra
Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung
--It wasn't me  honestly!  Sapere aude!  07:44, 1. Nov. 2008 (CET)