Diskussion:STS-121

Dieser Artikel war am 8. Dezember 2006 der Artikel des Tages.

Anzahl der Flüge der Raumfahrer

Sollten wir bei der Anzahl der Flüge (die in Klammern) nicht die bisherigen Flüge außer dieser Mission angeben? Erstens hat die Mission noch nicht stattgefunden und zweitens ergibt die Angabe der bisherigen Anzahl der Flüge imho mehr Sinn, z.B. sieht man sofort wer Anfänger ist :-). Und auch bei STS-114 haben wir die Anzahl der Flüge vor STS-114 angegeben. --Bricktop 13:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip hast du recht. Es handelt es sich ja um ein Lexikon, das immer auf dem aktuellen Stand sein soll. Grüße --Franz Wikipedia 13:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in der Zwischenzeit die Zahlen gemäß deinem Vorschlag angepasst. Grüße Franz

Zu schwer

Hat einer von euch verstanden, warum das nächste Bauteil für die ISS für die Discovery zu schwer ist, für die Atlantis aber nicht? Das war ja die Begründung, warum der Shuttle gewechselt ist. Grüße --Franz Wikipedia 22:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Imho Atlantis ist eine neuere Raumfähre als Discovery, enthält deshalb etwas modernere Bauteile (Avionik etc.), hat daher auch eine etwas geringere Masse. Oder liegt das nicht daran? --Bricktop 22:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Wäre ja interessante Zusatzinformation. Ob man wohl rauskriegen kann, welche Startmasse jeder Orbiter hat? --Franz Wikipedia 22:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Schau mal hier, ich meine ich hätte da was gelesen als ich den Bericht für den Vergleich der technischen Daten mit der Buran überflogen habe. Grüße -Wiki-Hypo 08:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Seite ist zwar informativ, hat aber nur beizutragen, daß Atlantis & Discovery leichter seien als Columbia & Challenger (also mehr Nutzlast), untereinander aber baugleich. Auf der NASA-Seite (bin ich eigentlich der Einzige, der spaceflight.nasa.gov ziemlich chaotisch findet?) habe ich zu den Unterschieden zwischen den beiden Orbitern auch nichts gefunden - bei der Beschreibung von Atlantis is zwar von einer verbesserten Steuerung des Bugrads die Rede, aber von einer verbesserten (oder bei Discovery von einen verringerten) Nutzlast wird nichts erwähnt...--Qualle 09:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Wirklich eine gute Seite, aber Qualle hat recht, sie beantwortet leider die Frage nicht. Ich werde jedenfalls die Augen offenhalten. Grüße --Franz Wikipedia 10:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wissen die von der DLR ja was. E-Mail-Adressen am Ende des Dokumentes. Mir scheint es wahrscheinlicher von dort eine Antwort zu bekommen als von der Nasa direkt. Am besten gleich fragen ob man die Antwort für die Wikipedia benutzen darf. -Wiki-Hypo 11:53, 19. Aug 2005 (CEST)

P.S. die andere Begründung war, dass Atlantis dann keine zwei Missionen hintereinander fliegen muss (STS-121 und STS-115). --Bricktop 22:55, 18. Aug 2005 (CEST)

da gibt es hier infos darüber: [1] und [2]die shuttles im direkten vergleich, meine vermutung ist zudem, da die Lebensdauer der drei Haupttriebwerke ca 7,5 jahre beträgt und die Shuttles unterschiedlich alt sind und der jeweilig neueste Revisionsstand verbaut wird - ist die Leistung dann immer gleich?? Gruß--Vostei 11:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Meine Prophezeihung

Schaut mal, was ich am 10. August unter Diskussion:STS-114 geschrieben habe:

Na, ich tippe mal auf den März 2006 für den nächsten Start. An den September glaube ich schon aus den von euch o.a. Gründen nicht. Der Pressekonferenz konnte man meiner Meinung nach zwischen den Zeilen entnehmn, dass die NASA sich Zeit lassen will. Grüße --Franz Wikipedia 00:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Franz P. Wikipedia, das P. steht für Prophet. Grüße --Franz Wikipedia 23:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Ähm... Du bist aber nicht zufällig Bill Gerstenmaier himself, weshalb Du schon am 10. wusstest, was Du heute verkünden wirst? :-) --Hildegund 23:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hildegund! Nein, keine Angst, der bin ich nicht. SOnst würde ich wahrscheinlich alle Artikel im Sinne der NASA umschreiben wollen ;-) Grüße --Franz Wikipedia 15:15, 20. Aug 2005 (CEST)

Starttermin Herbst 2006

Hallo Hildegund! Du hast heute den Herbst 2006 als neuen geplanten Starttermin eingefügt. Ich habe bisher noch keine Verlautbahrung der NASA gefunden, kannst du mir einmal kurz die Quelle sagen, dann kann ich einen Wikinews-Artikel draus machen. Grüße --Franz Wikipedia 13:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Franz! Ich hatte die Info aus einem Spiegel-Artikel, den ich auf die Schnelle jedoch jetzt nicht finde. Hier hätte ich aber noch diverse andere Quellen. Gruß --Hildegund 21:11, 12. Sep 2005 (CEST)

NASA schreibt noch immer Launch: No earlier than March 4, 2006 - ich habs geändert --Steffen - Diskussion 12:25, 27. Sep 2005 (CEST)

geändert in Mai. "No earlier than May 2006" --fexx 17:29, 11. Dez 2005 (CET)

Nachfolgemission STS-115

Kann das denn stimmen, dass die Nachfolgemission der STS-121 die STS-115 ist? Warum dieser Sprung? --DB1BMN 23:32, 19. Dez 2005 (CET)

Die Missionsnummer sind nicht chronologisch geordnet, siehe den ersten Absatz von Space Shuttle. --Bricktop 02:14, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin dabei !

Hi folks, ich habe Eintrittskarten für den geplanten Launch der STS-121. Und ich bin sicher, dass alles wie geplant am 1.7.06 über die Bühne gehen wird. Ich werde alles beaufsichtigen ;-) und hier dann berichten. OK? Am Freitag fliege ich nach Miami und dann mit einem Mietwagen zum KSC. Ich werde berichten.

Bis die Tage.

Heiko aus Berlin

Tageschronik

Bei letzten Mal fand ich die Tageschronik klasse. Das sollten wir wieder machen. Ich werde auch versuchen, jeden Tag einen Artikel in Wikinews zu schreiben. Bei der Tageschronik helfe ich auch mit. Grüße --Franz Wikipedia 07:02, 26. Jun 2006 (CEST)

Was wir uns hierbei überlegen müssen ist was wir als 'Flugtag' bezeichnen. Im Artikel zu STS-114 beginnt ein Flugtag mit Aufwachen der Crew und endet mit ihrem zu Bett gehen. In diesem Artikel ist es jedoch so, dass der erste Flugtag nach 24 Stunden Flugzeit endet der zweite nach 48 Stunden etc. Um eine bessere Übersicht zu haben finde ich erstgenannte Version jedoch besser. Was denkt ihr dazu? --Wisi 17:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich denke, auf diese Aufteilung wird sich auch die NASA in ihren offiziellen Verlautbarungen beziehen. Grüße --Franz Wikipedia 17:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Bei der NASA beginnt der Flugtag mit dem Aufstehen und endet mit dem Schlafengehen. So sollten wir es auch halten. Übrigens: am 28. Juni startet der Countdown. --LW.Sikarna 17:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe das im Artikel entsprechend angepasst. --Wisi 01:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist die neue Struktur so richtig? Grüße --Franz Wikipedia 19:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, die Struktur ist korrekt. Habe deine Countdown-Einleitung etwas angepaßt. Wir müssen auf jeden Fall darauf achten, im gesamten Artikel nur eine Zeitzone zu verwenden. Aus dem Grund hab ich auch deine genannte Startmarke auf UTC geändert. --LW.Sikarna 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, sehr gut! Ich habe noch oben eine kleine Erläuterung von UTC eingefügt. Grüße --Franz Wikipedia 19:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Herrje, ich komme immer ganz durcheinander, auf Spaceflightnow sind die Uhrzeiten in Form von GMT und EDT angegeben. Wie verhalten diese sich zu UTC? Grüße --Franz Wikipedia 18:20, 1. Jul 2006 (CEST)

GMT entspricht UTC. EDT liegt sechs Stunden vor MESZ oder vier Stunden vor UTC. --LW.Sikarna 18:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke! Grüße --Franz Wikipedia 18:46, 1. Jul 2006 (CEST)

STS-121 im TV?

Kann mir jemand sagen ob am 1. juli der start im fernsehen/internet live übertragen wird, und wenn ja, wo??

danke im vorraus!!

martin

Es gibt eine Live-Übertragung auf NASA TV. Diese beginnt um ca. 16.00 MESZ, Start ist dann kurz vor zehn Uhr abends. Übrigens wird auch während dem Flug laufend live aus der Umlaufbahn und aus dem Kontrollzentrum berichtet. Viel Spass! --Wisi 17:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte unbedingt lesen: PHOENIX bringt eine 13-stündige Sondersendung (in Worten:DREIZEHN) zum Start. Und will während des Aufenthaltes auf der ISS rund 100 Sendungen machen! Grüße --Franz Wikipedia 15:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Phoenix ist bereits schon auf Sendung! Grüße --Franz Wikipedia 17:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, und sie haben vor, bis in die frühen Morgenstunden weiter zu berichten. Dazwischen bringen sie den japanischen Dreiteiler "Odyssee ins All" aus dem Jahr 2002. --LW.Sikarna 17:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehr interessant alles! Jetzt läuft gerade ein Porträt von Gagarin. Grüße --Franz Wikipedia 17:50, 1. Jul 2006 (CEST)

TV ebenfalls. Die meiste Zeit sieht man zwar nur die Discovery auf dem Pad stehen, zwischendurch gibt es aber immer wieder interessantes. Vorher sah man gerade die Crew beim Anziehen der Raumanzüge. --Wisi 17:53, 1. Jul 2006 (CEST)

9 Minuten noch - kommt ganz schön grau von Westen 'rüber... --Vostei 20:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Countdown

Hmm, den Besuch von Dick Chaney halte ich vorsichtig formuliert für irrelevant. Ich würde das das rausnehmen. Grüße --Franz Wikipedia 20:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Es ist sehr selten, daß hoher Besuch zu einem Start am KSC einschwebt. Nach dem Liftoff (morgen) nehmen wir ihn dann mit anderen irrelevanten Dingen (ich halte auch die Einstiegsreihenfolge nicht gerade für soo erwähnenswert) raus. Einverstanden? --LW.Sikarna 21:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Lassen wir mal beides drin :-) Mal hören was die anderen so sagen. Grüße --Franz Wikipedia 21:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Weise und besonnen gesprochen, großer Franz ;-) Jetzt muß der große Manitu nur noch die grauen Wolken von Florida weg schieben... --LW.Sikarna 21:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Das wars für heute, war ja klar. Grüße --Franz Wikipedia 21:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Heute: 21:29 + 5 Min. neuer Versuch, neues Glück...--Vostei 10:49, 2. Jul 2006 (CEST)

War wieder nix! :-( Grüße --Franz Wikipedia 20:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja schade, für Dienstag siehts aber besser aus (Zur Zeit 60% Go für das Wetter). Nur blöd das ich dann nicht zu Hause bin. Auf jeden Fall finde ich den Countdown viel zu ausführlich behandelt. Ich finde folgende Dinge sollten rein:

• Zeit des Geplanen Starts
• Zeit und Grund des Abbruchs, ev. mit kurzen Erläuterungen was zu diesem Zeitpunkt alles scho gemacht war (z.b. Crew schon eingestiegen, Luke schon geschlossen etc.)
• Die Geschichte mit den ECOs (dass sie jetzt funktionieren)

Beim ersten Versuch kann man ja noch schreiben, was im Vorfeld so alles getan werden muss (Start des Countdown, Betankung, etwas über Range-Safety (wie übersetzt man das??) etc.) Die genauen Zeiten zu allen Punkten im Countdown und das bei jedem Startversuch halte ich für überflüssig, ebenso Dinge wie die Anwesenheit von Promis beim Start. --Wisi 22:30, 2. Jul 2006 (CEST)

tja ich bin wohl der einzige der sich von "die anderen" angesprochen fühlt. jetzt kam gerade noch die Meldung, dass ein Riss in der Schaum-Isolierung entdeckt wurde... :-s Ob der Start nochmals verschoben wird ist noch unklar... [3] Mache mich gerade mal an die Überarbeitung des Countdown-Blockes... --Wisi 16:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Deine Straffung gefällt mir. Wenn ich Grabert richtig verstanden habe, will er noch eine Zeichnung zur Erläuterung des Brennstoffzellen-Sachverhalts einfügen. Gehört für mich nicht hierher. Wir hatten schon mal drüber gesprochen, Wisi, dass ich ebenso befürchte(te), die Einleitung könnte länger ausfallen, als die Beschreibung des Fluges. Außerdem: wir wissen nicht wann (und nach wieviel weiteren Anläufen) gestartet wird. Grüße. --LW.Sikarna 18:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke!! Ja wir haben darüber gesprochen als es um die ganze Geschichte mit dem PAL- und IF-Rampen ging. Es ist zwar so das der Flug im Vorfeld für Diskussionen gesort hat, das darf auch seinen Platz im Artikel haben, Details technischer Natur gehören jedoch in die Artikel Space Shuttle External Tank und Space Shuttle --Wisi 04:39, 4. Jul 2006 (CEST)

1. Missionstag

Jetzt ist schon wieder wohl etwas durcheinander. Das, was jetzt unter dem 1. Missionstag beschrieben ist´, gheört eigentlich nicht zum 1. Missionstag. Der begann um 4:08 a.m. CDT mit dem wakeup song “Lift Every Voice and Sing” von the New Galveston Chorale.siehe http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/news/sts121/STS-121-02.html Grüße --Franz Wikipedia 15:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich nicht einverstanden. Die von dier genannte Quelle nennt den 5.Juli nur den "first full day in space", also den ersten ganzen Tag im Weltraum. Nach offizieller NASA-Zählung ist dies aber Flugtag 2. --Wisi 15:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Franz, Wisi hat Recht. Der erste Missionstag dauerte (vom Start bis zur Nachtruhe) nur sechs Stunden. Seit heute Morgen sind wir schon im zweiten Tag. So schnell vergeht die Zeit :-) --LW.Sikarna 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Das bringt mich auf eine Idee! Sollten wir nicht einfach die Uhrzeiten in den Überschriften (oder dadrunter) hineinschreiben? Grüße --Franz Wikipedia 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Integration in den Text finde ich besser. Wenn wir über den heutigen Tag schreiben, können wir erwähnen, daß die Raumfahrer eine halbe Stunde länger Schlafen durften (und dabei die Uhrzeit nennen). Was meinst Du? --LW.Sikarna 16:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja das fände ich gut, so ist die Uhrzeit erwähnt. Grüße --Franz Wikipedia 16:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Bewegung der Kameras am OBSS

Hier steht: "Dabei dürfen die Sensoren des OBSS weder mehr als drei Meter vom Hitzeschild entfernt sein, um verwertbare Aufnahmen zu ermöglichen, den Kacheln jedoch auch nicht zu nahe kommen, um Beschädigungen zu vermeiden." - Ist es nicht so, dass der das Ganze nur manuell zwischen den verschiedenen Aufnahmepositionen verschoben werden muss? Für die Aufnahmen selbst wurde der Arm doch automatisch bewegt, habe ich jedenfalls so im Kopf (finde aber gerade keine Quelle.. war wohl NASA TV). Das Crew Abteil wurde vielleicht/wahrscheinlich manuell überprüft.. - Picasso 20:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, das Abtastverfahren ist halbmanuell/halbautomatisch: die Sektionen, die zu inspizieren sind, wurden vorprogrammiert. Die Astronauten greifen nur im Ausnahmefall ein, oder wenn zu einem anderen Gebiet geschwenkt wird. "Manuell" ist hier nur das unentwegte Starren auf den Bildschirm. --LW.Sikarna 20:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Ah, super, danke fürs umschreiben. War mir nicht 100% sicher, obs wirklich automatisch ist. - Picasso 00:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Astronautenbeleuchtung in der Orbitalnacht

Auf Phoenix wurde gerade die Frage gestellt, ob die Astronauten auch Licht haben, wenn sie in der Orbitalnacht weiterarbeiten müssen. Sind die Helme beleuchtet?

Ich hab meine Frage selbst beantworten können, wie auf [howstuffworks] beschrieben, hat der EVA Anzug 4 eigene Lampen.

Struktur

Hm, im Moment finde ich im Artikel praktisch nichts dazu, was überhaupt das Zielt der Mission ist, jedenfalls nichts Zusammenfassendes. Wenn man das wissen, mill, muss man sich gleich die Beschreibungen der Flugtage durchlesen. Bei STS-114#Missionsverlauf steht das relativ hübsch übersichtlich an einer Stelle. Als Ziele sehe ich:

• Die Änderungen seit STS-114 testen (Return to Flight, etc)
• Leonardo hochbringen mit Versorgungsgütern (und Müll abholen)
• Den Mobilen Transporter reparieren (der mit dem zerschnittenen Kabel)
• Thomas Reiter hochbringen
• RMS/OBSS Stabilität testen und Reparaturmethoden für die Kacheln ausprobieren

Bitte korrigieren, falls ich etwas vergessen habe. Ausserdem finde ich gerade keinen geeigneten Ort im Artikel, um diese "Zusammenfassung" unterzubringen (und Zeit zum schreiben habe ich auch nicht viel O_o). Ideen? Ich denke mir, dass so etwas am besten noch vor dem Vorbereitungen-Kapitel aufgehoben wäre, damit der Leser das schnell findet wenn er nur einen groben Überblick über die Mission will. Was denkt ihr? ;-) - Picasso 17:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht. Habe auch vor, das noch einzufügen, aber erst nach dem Flug. Gerade bei solch langen Missionsbeschreibungen ist eine Zusammenfassung dienlich. --LW.Sikarna 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Flugroute

Weiß jemand die Flugroute, die Discovery nach dem Start genommen hat? Kann man irgendwo die Tracking-Daten einsehen? --BORG 22:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Du kannst bei heavens-above den Orbit einsehen und Dir für Deinen Ort anzeigen lassen, wann man ISS und Shuttle sehen kann. --LW.Sikarna 22:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist dir klar, daß du nicht auf meine Frage geantwortet hast. Wir lernen also, daß die Geschwätzigkeit über Discovery und ISS an dem Punkt aufhört, an dem man wirklich etwas über Projekte erfahren würde.

Also ich verstehe nicht, was genau Du wissen willst, aber hier kannst Du die Satellitenbahnelemente für STS-121 einsehen. Damit hast Du die genauesten Daten über die "Flugroute" der Discovery. --Bricktop 11:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass Borg eine Landkarte sucht, in der die Flugroute direkt nach dem Start eingezeichnet ist. Es ist ja auch ganz interessant zu sehen, wie weit entfernt die Notlandeplätze von der Flugroute sind. Die angegeben Zahlen sagen mir jedenfalls nichts. --Asdert 14:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Kann sein. Ich dachte, er interessiert sich für die genaue räumliche Lage des Shuttles zu jedem Zeitpunkt der Mission. Und dafür sind ja die TLEs am besten geeignet. Daraus kann man dann die auf die Erde projezierte Flugroute der Discovery berechnen (natürlich wäre hier ein Programm zum Verarbeiten von Daten hilfreich :) ). Ansonsten bringt vielleicht eine Suche bei [4] was. --Bricktop 15:39, 13. Jul 2006 (CEST)

ISS-Missionen starten vom KSC aus in nordöstlicher Richtung: Der Shuttle fliegt parallel zur Ostküste der USA und überquert den Nordatlantik. Der Scheitelpunkt liegt etwa bei Grönland (51,6° n.Br.). Die Bahn verläuft dann südlich in Rihtung Europa. --LW.Sikarna 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja was denn nun. Welche Route flog denn STS-121? Die Zahlen sagen mir nichts. Warum kann man das nicht ordentlich zu Ende recherchieren? --BORG 08:27, 15. Jul 2006 (CEST)

wie LW.Sikarna schon schrieb; die Raumfähre startet natürlich so, dass die Bahnneigung schon der der ISS entspricht, dann wird der Orbit nach und nach angehoben. Ich weiss nicht, welche Route Du suchst, die Space Shuttles sind keine Flugzeuge, die schnell mal nach rechts oder links fliegen. Sonst beschreiben die oben genannten TLEs die Route eindeutig und die Bedeutung der Zahlen ist unter TLE erklärt. Einfach mal alle hier angegebenen Links durchlesen....--Henristosch 09:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Borg, du fragst: "Warum kann man das nicht ordentlich zu Ende recherchieren?". Ganz einfach. Es ist nie zu Ende recherchiert. Willkommen bei der Wikipedia. Deine Mitarbeit ist willkommen. --Asdert 12:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Wie manövriert z.B. ein Space Shuttle, wenn es den Orbit erreicht hat? Wie wird eine Flugbahn korrigiert, wenn man Abweichungen von der berrechneten Flugbahn feststellt? --BORG 10:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Schau Dir mal Space Shuttle an ;-). --Bricktop 11:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Das bringt nichts. Aber immerhin bin ich auf einen Leitenberger-Artikel gestossen, der die Orbitalbahnen eines Space Shuttles behandelt. --BORG 08:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Die Raumfähren haben wie jedes Raumschiff Steuerdüsen... --Henristosch 09:08, 15. Jul 2006 (CEST)

2. Startversuch und Wahrscheinlichkeit

"Der zweite Startversuch war für Sonntag, den 2. Juli um 19:26 UTC (21:26 MESZ) geplant. Bezüglich der Wetterlage sah es für den zweiten Startversuch sogar noch schlechter aus als einen Tag zuvor: die Wahrscheinlichkeit, den Start wegen schlechten Wetters erneut verschieben zu müssen, lag bei 70 Prozent, Grund waren wieder Schauer und Gewitterwolken. Am Nachmittag zog auch tatsächlich ein Gewitter über das Startgelände."

Wenn da was von berechneten Wahrscheinlichkeiten steht, sollte dabei stehen worauf die Berechnungen basieren oder zumindest wer die Vorhersage gemacht hat, sonst hat es keine Aussage. -- Del 15:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe eingefügt, dass die "berechneten Wahrscheinlichkeiten" auf den Vorhersagen der NASA-Wetterfrösche basieren. --LW.Sikarna 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch!

Meinen Glückwunsch und Dank an die fleissigen Autoren, die den Artikel während der ganzen Mission auf dem laufenden gehalten haben. Ich war so frei und habe ihn als lesenwerten Artikel vorgeschlagen. --Henristosch 16:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich dem Dank an - vor allem an Picasso, der so tatkräftig mitgemacht hat. Habe gerade gesehen, daß Du den Artikel als lesenswerten eingestellt hast. Grüße. --LW.Sikarna 16:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Von mir auch ein Glückwunsch und vielen Dank für den schönen Artikel! Werd mir später den Artikel genauer ansehen und dann bei den Lesenswerten Kandidaten abstimmen (von mir ist ja kaum was im Artikel drin :)). --Bricktop 19:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls ein nettes "Wir gratulieren uns" :-) Danke für die laufende Berichtserstattung. Mit dem Lesenswert hätte ich noch ein paar Tage gewartet, ob sich der Inhalt noch etwas setzt, und die Ergänzungen abgeschlossen sind. --fubar 19:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Grosser Dank auch von meiner Seite an LW.Sikarna und alle anderen Mitschreiber. Zwei Wochen lang tages- und stundenaktuelle Infos hier :) - Picasso 21:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Mein Kompliment an alle Schreiber! Ausgerechnet genau während des Shuttle-Flugs war ich im Urlaub. Aber bald ist ja schon der nächste! Grüße --Franz Wikipedia 23:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich an, war leider auch weg, während dem grössten Teil der Mission; sonst hätte es sicher noch einiges mehr von mir drin! --Wisi 14:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Zeitangaben

Könnte man sich nicht einmal einigen, welche Zeit man in Artikeln zu Space-Shuttle-Flügen nimmt. Entweder MESZ oder UTC. Ansonsten wird es verwirrend. 172.178.206.168 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Exzellent-Kandidat

Sollte man statt der Lesenswert-Kandidatur nicht gleich eine Exzellent-Kandidatur starten. 172.177.208.90 20:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür zu warten. Lass uns erstmal ein Ziel erreichen. Dann können wir die weitere Kandidatur ins Auge fassen. --Franz Wikipedia 20:53, 18. Jul 2006 (CEST)

IMHO: Wirklich nicht! An dem Artikel wird aufgrund der Aktualität immer noch ganz schön gearbeitet, lass das erstmal zur Ruhe kommen und eine Zeit lang dann mal den Lesenswert, dann kann man mal kucken. --fubar 20:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für etwas warten, allerdings nicht zu lange: 2-3 Wochen sollten imho reichen. --Bricktop 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)

wie meine drei Vorschreiber --Henristosch 01:56, 19. Jul 2006 (CEST)

dito - Picasso 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Flugdauer

Die NASA gibt die Flugdauer mit 12d 18h 37m 54s [5], auch die englische WP benutzt diese Zahlen. Wir haben dagegen 12d 18h 36m 48s. Unsere Zahl für die Flugdauer lässt sich aus der Start- und der "Back wheels touchdown"-Zeit berechnen, die NASA-Flugdauer aus der Start- und der "Wheels stop"-Zeit. Sollten wir nicht die NASA-Flugdauer übernehmen, um nicht für Missverständnisse zu sorgen? --Bricktop 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht, es könnte für Verwirrungen sorgen. Werde es ändern. --LW.Sikarna 12:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Houston direkt nach JSC linken?

Im Text wird das Johnson Space Center oft einfach als "Houston" bezeichnet, was ja auch Sinn macht, da das der Rufname ist und geläufiger ist (Beispiel am Ende dieses Abschnitts). Problematisch finde ich allerdings, dass das Wort "Houston" dann auch direkt nach Houston verlinkt wird. Wenn der unbedarfte Leser da draufklickt erfährt er nicht wirklich, das mit Houston eigentlich das JSC gemeint ist. Wie wäre es, wenn wir einfach Houston einfach direkt zum Lemma Lyndon B. Johnson Space Center linken würden? Die Alternative wäre, das so zu machen wie ich in meinem Edit, aber das wird etwas holprig zu lesen. Meinungen? - Picasso 15:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Mach mich gleich ran. Grüße. --LW.Sikarna 15:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Wenn nur "Houston" steht, dann direkt nach JSC linken. Wenn beides steht, dann beides linken. Bei wiederholtem Auftreten natürlich nicht wiederholt linken. --Asdert 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: STS-121 (Archivierung Abstimmung 17. Juli bis 24. Juli 2006)

STS-121 (engl. Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103). Die Mission stand unter dem Motto „Return to Flight“ (Rückkehr zum Flug) und war der zweite Space-Shuttle-Flug nach dem Unglück der Columbia im Februar 2003.

•  Pro, wie auch schon beim exzellenten STS-114 wurde der Artikel während des Fluges der Raumfähre immer weiter ausgebaut und tagesaktuell ergänzt. Man erhält eine genaue Beschreibung der Mission und der dabei erledigten Aufgaben, wie auch der aufgetretenen Probleme. Das Ganze ist auch noch flüssig geschrieben. --Henristosch 16:48, 17. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - gefällt mir, interessant zu lesen --schlendrian •λ• 16:54, 17. Jul 2006 (CEST)
• Neutral, weil ich mehr als marginal beteiligt bin/war. --LW.Sikarna 17:02, 17. Jul 2006 (CEST)
•  Pro siehe Henristosch --Wiki-Hypo 18:16, 17. Jul 2006 (CEST)
•  Neutral, da ich ein wenig was beigetragen habe. - Picasso 18:20, 17. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Kohl 19:52, 17. Jul 2006 (CEST)

  -((((, abwartend; es fehlt eine Zusammenfassung des Zweckes und der Aufgaben der Mission; wie ist das Verhältnis von der Zeit, die für Wartung und Sicherheitstest aufgewendet wurde, zu der Zeit in der was "sinnvolles" gemacht wurde; wie teuer war der Spaß.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 20:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Zusammenfassung gibt es doch, nur heißt sie hier Missionshöhepunkte. --LW.Sikarna 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)

• ebenfalls Neutral, da ich vor allem bei den Vorbereitungen beteiligt war --Wisi 20:50, 17. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, keine Frage! Vielleicht bald als Exzellenz-Kandidatur? --Bricktop 06:03, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - interessanter, umfassender, guter Artikel. --Rmeier 10:43, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Erstmals sind die Wikipedianer auch ausführlich auf die Startversuche eingegangen. Top! --Franz Wikipedia 11:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz. Schau mal bei STS-1 vorbei. --LW.Sikarna 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)

•  Pro - gut und ausführlich geschrieben, reichlich bebildert, gute Teamarbeit mehrerer Autoren. Klar lesenswert. --Asdert 11:13, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Sehr ausführlich und auf jeden fall lesenswert. Man sollte ihn auch als exzellenz-kandidat aufstellen. 172.178.206.168 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Schön ausführlich und flüssig geschrieben. Gut bebildert. Eigentlich sogar exzellent. -- Chaddy ?! Bewertung 14:37, 18. Jul 2006 (CEST)
• Ich weiß nicht... Die Verlinkung ist völlig unzureichend. Das Lemma Thomas Reiter ist zwei Mal nicht verlinkt. Desgleichen werden leider OBSS und Auxilliary Power Unit und andere Begriffe nicht konsequent verlinkt, sondern manchmal ausgelassen. Außerdem fehlt mir eine Aufstellung, wer wann aufs Töpfchen musste. Außerdem finde ich es interessant, dass man Forschungsergebnisse tiefgefrieren muss... Griensteidl 18:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Laut Richtlinien ist es weder nötig noch erwüntscht, einen Begriff bei jedem Auftreten im Text zu verlinken. "Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden." Anderseits bin ich mir sowieso nicht sicher, wie ernst dein Beitrag gemeint ist (Töpfchen und so) ;-) - Picasso 14:39, 19. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Schön geschrieben, und wurde immer tagesaktuell gehalten! --paygar 18:53, 18. Jul 2006 (CEST)
•  Pro gut zu lesen und gewohnt gute NASA-Bilder, aber noch keineswegs exzellent. Das Tagebuch ist zwar aktuell sehr interessant und ich hab mich während des Fluges dort mehrmals über den neuesten Stand informiert. Aber ist das enzyklopädisch? Wird in 100 Jahren noch jemand wissen wollen, wann da welches System überprüft wurde? Um sicher die Spreu vom Weizen trennen zu können, wären mE 1. ein halbes Jahr Abstand und 2. ein ordentliches Review notwendig. --Schwalbe D | C | V 14:53, 19. Jul 2006 (CEST)
•  Pro well done --cleverboy 08:13, 20. Jul 2006 (CEST)
•  Pro gut geschrieben, toll bebildert --> garantiert lesenswert --Hufi ^Rating 12:06, 20. Jul 2006 (CEST)
• pro wirklich lesenswert --Carstor 22:08, 23. Jul 2006 (CEST)
•  Pro eigentlich exzellent --Hegen 20:12, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Sehr informativ, z.B. Mitschnitte der Wake-Up-Calls -- High Contrast 09:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu sehr gekürzt

Ich finde, jetzt wird der Artikel bei den Missiostagen wieder zu sehr gekürzt. Interessante Informationen gehen nun wieder verloren. Wir sollen keine Informationsvernichtung betreiben. Grüße --Franz Wikipedia 22:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, bitte nicht zu viel kürzen! --Bricktop 01:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Mehr wollte ich jetzt sowieso nicht mehr rausnehmen. Mir erschien bei erneutem Lesen der Artikel zu detailliert. Deshalb nahm ich hier und da Kürzungen vor. Denke aber nicht, daß dadurch Substanz verloren ging. --LW.Sikarna 07:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo LW.Sikarna! Schau Dir am besten deine Edits nochmal an, z.B. den hier: [6] Lediglich am rechten Flügel wurde ein Füllstreifen entdeckt, der zwischen zwei Hitzeschutzkacheln hervorsteht. Dieser befindet sich jedoch nicht an einer kritischen Stelle und muss nicht unbedingt entfernt werden Diese Info ist weg, die sollte man erhalten, schließlich gehört das zur Geschichte des Fluges. Finde ich zumindest. Grüße --Franz Wikipedia 09:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Hab einige Reverts vorgenommen. --LW.Sikarna 09:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juli/August 2006

(Auswertung umstritten, siehe Diskussion)

Die Kandidatur beginnt am 26.7 geht bis zum 15.8

Der Artikel ist geraden einstimmig zum lesenswerten Artikel bestimmt worden. Nun ist es an der Zeit den Artikel hier vorzuschlagen. Er ist wenn man mich fragt auch Exzellent. Gut geschrieben und beinhaltete alle wichtigen Infos der Mission. Es gibt ein  Pro von mir. 131.173.113.86 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)

 Pro! Guter Artikel mit sehr guten Bildern. Gruß--Heinz 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Hat mir damals bei der lesenswert-Wahl schon sehr gut gefallen. -- Chaddy ?! Bewertung 21:48, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra Gefällt mir auch, aber die Quellenlage ist absolut mangelhaft. --80.144.78.110 11:32, 27. Jul 2006 (CEST)

unter Weblinks befindet sich ein Link zum den täglichen Statusberichten [7], die mit als Quelle dienen. Sollte das einzeln verlinkt werden oder gehört es mit unter Quellen?? --Henristosch 23:34, 29. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Mir gefällt der Artikel genauso gut wie der Artikel STS-114, der bereits exzellent ist.Osiris2000 16:48, 29. Jul 2006 (CEST)
•  Pro Der Text ist schön lang, gibt Hintergrundinformationen und es macht Spaß, ihn zu lesen. --Fritzbox 12:18, 1. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra ist zwar ein gut geschriebener artikel, soll vorerst lesenswert bleiben. Meiner Ansicht nach ist noch zu viel Material in dem Artikel was da nicht hineingehört (Details!!) und manches ist noch uneinheitlich (z.B heisst es alle Uhrzeiten in UTC, aber trotzdem steht bei jeder Zeitangabe wieder UTC, manchal ist in Klammer auch noch MESZ angegeben, obwohl es weder wichtig noch nötig ist, da die Umrechnung ja oben angegebn ist) etc. --Wisi 22:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe die MESZ-Angaben entfernt (konnte nur eine davon finden). Die UTCs würde ich so belassen, der Hinweis "Alle Angaben erfolgen in UTC" steht ja nur ganz am Anfang des Missionsablauf-Abschnittes und wenn ich als Leser irgendwo in der Mitte des Artikels einsteige, dann verpasse ich diesen Hinweis. --Bricktop 16:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ok nach den Änderungen und Kürzungen durch LW.Sikarna jetzt ein knappes  Pro

• contra - Die Infobox am Anfang ist viel zu lang, das ist benutzerunfreundlich (sollte man wenigstens in 2 räumlich getrennte Boxen zerteilen, dann geht's vielleicht; das Emblem etwas kleiner bitte). Die erste Navigationsleisten ist eine einzige Zumutung, eine komplett unbrauchbares Zahlen- und Buchstabengewimmel. Löschen und durch Verweis auf die hervorragende Liste der Space-Shuttle-Missionen ersetzen, mit deren Hilfe man weitaus besser zwischen den Missionen navigieren kann. --Markus Mueller 14:39, 3. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - auch wenn ich lieber noch ein Paar Wochen mit der Exzellenz-Kandidatur gewartet hätte. Aber der Artikel verdient bereits jetzt das Exzellent-Bapperl. --Bricktop 16:12, 3. Aug 2006 (CEST)
• kontra zu langatmig, wer außer ausgesprochenen Weltraumfreaks will all die Details wirklich lesen? JKn sprich! 22:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Niemand ist gezwungen, den gesamten Artikel zu lesen. Alle, die keine Weltraumfreaks sind, finden die Eckdaten in der Infobox rechts oder die Zusammenfassung im Fließtext.--LW.Sikarna 14:25, 4. Aug 2006 (CEST)

•  Pro --paygar 02:27, 4. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Sebi ⊇ 03:35, 4. Aug 2006 (CEST) Exzellent
•  Pro, vor allem nach den letzten "Glätungen" ist der Artikel exzellent, @M Mueller. Was ist Dein Problem?? Die Navileiste listet alle STS-Missionen chronologisch auf - nicht mehr und nicht weniger. Die Liste der Space-Shuttle-Missionen ist bereits zweimal verlinkt. --Henristosch 12:05, 4. Aug 2006 (CEST)
•  Pro -- Für mich ein exzellenter Artikel, die Kontras wirken auf mich nicht ganz plausibel. Wie können denn Details stören? Wenn es um die Details geht und die nicht erwünscht sind, müssen aber ganz andere Artikel auch noch einmal unter die Lupe genommen werden. Also Ein Pro von mir. Gruß Wanduran 10:57, 6. Aug 2006 (CEST)
•  Neutral Die Gliederung nach Missionstagen finde ich overengineert, ebenso die vergeblichen Startversuche und die Wake-up calls. Nach weit über hundert Shuttle-Flügen und fast 50 Jahren Weltraumerei nimmt die Relevanz für solche Feinheiten in einem allgemeinen Lexikon doch stark ab. Nichts gegen den sauberen Inhalt und die Leistung der Autoren, aber wenn so ein Artikel "exzellent" ist, wird es schwerer glaubwürdig in anderen Bereichen Relevanzkriterien zu vertreten. -- Thomas M. 19:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Widerspruch zur Auswertung STS-121

Der Artikel wurde heute aus der Abstimmung genoimmen mit dem Kommentar " noch nicht Exzellent wegen unzumubarer Navileiste und Infobox." bei einem Votum von 9 pro zu 6 contrastimmen. Die "unzumutbaren Navigationselemente" sind in meinen Augen kein so schwerwiegendes contra-Argument, dass es dieses Übergewicht argumentativ aufwiegt (es handelt sich um Formalkram ohne inhaltliche Bedeutung) und es wurden, soweit ich überblicke auch keinerlei anderen inhaltlich begründeten contra-Stimmen abgegeben (zu langatmig, Quellenlage). Aus diesem Grunde halte ich die Auswertung für falsch, der Artikel ist eindeutig in die Exzellenten Artikel aufzunehmen. -- Achim Raschka 20:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Besonders der Kommentar von Henristosch zeugt von einem tiefen Unverständnis, was eine Navigationsleiste leisten kann und soll- wenn die Leisten rausfliegen, kann der Artikel als exzellent eingestuft werden. Leider wurde von den Autoren/dem Einsteller nicht darauf eingegangen. --Nina 20:39, 16. Aug 2006 (CEST)

es sind nur 4 contrastimmen und 11 Pro. rein nach auszählung wäre der Artikel also Exzellent. Nur falls sich einer über Achims Zahlen wundert, bei denen die Kandidatur ja sowieso negativ beschieden wäre --schlendrian •λ• 20:45, 16. Aug 2006 (CEST)

ich zähle 10 11 pro, (ich hab mich auch grad verzählt)--Kulac 20:53, 16. Aug 2006 (CEST) das 2. gelistete contra wurde ja revidiert und zu pro gemacht, ohne es durchzustreichen, da hast du dich verzählt florian. die argumentation der kritiker spricht für sich: zu langatmig, wer außer ausgesprochenen Weltraumfreaks will all die Details wirklich lesen? für mich ist die bewertung eindeutig positiv ausgegangen. lg, --Kulac 20:47, 16. Aug 2006 (CEST)

ähh, stimmt. Die Korrektur war nicht unterschrieben, das hat verwirrt --schlendrian •λ• 20:51, 16. Aug 2006 (CEST)

oh Mist, man sollte sowas nicht tun, wenn man direkt von der Arbeit kommt und eigentlich scheißemüde iss. @Nina - im Gegensatz zu dir sehe ich keinen Grund zur "Bestrafung" der Autoren, nur weil sie eine andere Meinung zu Navigationselementen haben als du (und auch ich). Offensichtlich hat es eine deutliche Mehrheit der pro-Stimmer nicht gestört und wie ich bereits oben schrieb: Ich sehe kein inhaltliches Argument, was diese Auswertung rechtfertigt und die Mehrheit argumentativ aufwiegt. -- Achim Raschka 20:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Kandidatur stimme ich Achim aber zu. Nina macht nichtmal angaben, welches contra sie warum als schwerwiegend eingestuft hat (oder ich habe sie nicht gefunden), eine Navileiste kann meiner Meinung nach nicht den Exzellenzstatus eines Artikels verhindern, so sie nicht ellenlang ist. --schlendrian •λ• 20:51, 16. Aug 2006 (CEST)

STS-114 ist ebenfalls exzellent, da hat dieselbe NaviLeiste aber niemanden gestört. --Bricktop 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich als Unbeteiligter und der Entscheidung eher emotionslos Gegenüberstehender würde sagen, dass sowohl das rein mathematische Ergebnis der Auszählung als auch die argumentative Wichtung die Aufnahme bei den Exzellenten absolut verlangen. 1. gab es keine inhaltliche Kritik. 2. waren die kritisierten Punkte rein formeller Natur, wo man im Grunde genommen genauso sagen könnte, dass sich über Geschmack nicht streiten läßt. 3. sind sowohl die Abmessungen als auch die Inhalte der Infobox und dieses Buchstaben- und Zahlengewimmel in der Navi-Leiste bei allen anderen Missionsartikel genauso vorhanden, von denen (s.o.) immerhin auch schon einer das Bapperl bekommen hat. Für speziell Interessierte scheinen sie einen Mehrwert darzustellen, alle anderen (ich z.B.) überlesen sie eben geflissentlich. Ich schlage vor, dass ein Admin, der sich dazu noch nicht geäußert hat, und in der Sache indifferent ist, beide Diskussionen liest und eine pragmatische Entscheidung fällt. - Gancho 13:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die fraglichen Artikel und Diskussionen gelesen. Mit Ninas Entscheidung bin ich nicht einverstanden. Persönliche Darstellungswünsche dürfen bei der Auswertung keine Rolle spielen. Ausserdem übten die Kontra-Stimmer keine konstruktive, sondern lediglich pauschale Kritik. Darüber hinaus ist gegenüber dem Artikel STS-114 bezüglich Qualität kein Unterschied feststellbar. Aus diesen Gründen ist die Einstufung des Artikels als "exzellent" gerechtfertigt. --Voyager 13:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich diese ganzen Streitereien lese, weiß ich, dass ich gut daran getan habe, mich bei dem Thema Raumfahrt nicht zu sehr reinzuhängen. Aber in meinen Augen ist der STS-121 Artikel allererste Sahne. Schade, dass ich verpennt habe, seinerzeit mit abzustimmen. Vielleicht schaffe ich es ja, bei STS-115 (wenn es denn soweit ist). Gruß -Eastfrisian 17:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch ich möchte die Entscheidung in aller Ausdrücklichkeit kritisieren. Die Contra-Argumente stehen auf schwachen Füßen. Besonders die Argumenation ...wenn die Leisten rausfliegen, kann der Artikel als exzellent eingestuft werden halte ich für nicht zulässig. Grüße --Franz Wikipedia 18:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fritzbox  setzt Lösch-Marker Bad name für Image:STS-121_patch.png (diff);

-- DuesenBot 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)